document_id: EML-JDT-2026-P04-v0.1
title: 判斷承諾與反身責任：跨時可回答性、因果歸屬與非抹除修正
english_title: Judgment Commitments and Reflexive Responsibility: Diachronic Answerability, Causal Attribution, and Non-Erasing Revision
series: 判斷域理論（Judgment Domain Theory, JDT）
series_position: Paper 04 / 08
version: 0.1
date: 2026-10-16
language: zh-TW
encoding: UTF-8
canonical_source: true
math_delimiters: inline $...$ ; display $$...$$
status: FORMAL RESEARCH DRAFT / CONCEPTUAL AND OPERATIONAL HYPOTHESES / NOT EMPIRICALLY VALIDATED
author: Neo.K
research_collaboration: GPT-6 / Aletheia（來源對照、形式化、批判性整合與撰稿）
institution: EveMissLab / 一言諾科技有限公司
predecessors: EML-JDT-2026-P01-v0.1 · EML-JDT-2026-P02-v0.1 · EML-JDT-2026-P03-v0.1
principal_interfaces: RR-01..08：反身責任論 · SOBTA：主客邊三域代數 · CODT：認知算子－域理論 · TVK-EPE：主張有效核／成立域 · ACR：認知路由與方法自由 · CWB：認知－世界行動授權邊界
claim_level: Definitional and conditional formalization; empirical predictions and independent validation remain open
publication_policy: Research draft; no assertion of general AI consciousness, personhood, legal liability, or established empirical superiority

判斷承諾與反身責任：跨時可回答性、因果歸屬與非抹除修正

Q: 17.4 誰應為什麼負責？

- AI 可被要求在可見工作記錄中解釋其判準、測試與修改；不代表它具有法律人格。 - Skill 作者對其真正發布的內容與承諾範圍可被追問，不因此對所有下游產品自動負無限責任。 - 部署組織須依其合約與適用法律管理商業發行、內容權利與消費者救濟。 - 玩家不因為未在設計前明確列出所有需求，就應承擔系統根本缺乏合理品質檢查的全部後果。

Judgment Commitments and Reflexive Responsibility: Diachronic Answerability, Causal Attribution, and Non-Erasing Revision

JDT Paper 04 / 08 — 研究草稿 v0.1
作者： Neo.K
研究協作： GPT-6 / Aletheia
機構： EveMissLab／一言諾科技有限公司
日期： 2026 年 10 月 16 日
研究狀態： 形式概念、條件構造、可反證假說；尚未完成跨模型或跨人群的獨立實驗。

版本： 0.1

摘要

高認知能力系統可以在單一回合完成高品質推理，卻未必將該次判斷轉變成跨時間可追問、可檢查、可修正的承諾。相反，一個模型也可以保存大量記憶、輸出精緻自我批評，卻沒有任何機制使不利證據進入後續決策，或使既有判斷在環境改變時接受審查。若僅以答案品質、反思文字、執行日誌或連續的第一人稱敘述衡量「負責任的判斷」，便可能混淆認知結果、承諾事件、行動授權、實際後果、責任歸屬和制度性可責性。

本篇為《判斷域理論》（JDT）第 04 篇，承接 Paper 01 的判斷力與持續判斷域分離、Paper 02 的主客邊判斷耦合，以及 Paper 03 對判準生成、選擇、修正三種操作的型別區分。本篇提出一條新的候選研究鏈：判斷形成—承諾資格—承諾採納—授權行動—世界後果—可回答性審查—責任配置—非抹除修訂。其目的不是把每一項認知結果都道德化，而是研究一個認知系統是否有能力持續回答：當時使用什麼判準、掌握哪些證據、有哪些可行選項、誰批准行動、發生了什麼結果、哪些部分應被修正，以及何種責任仍然有效。

理論主要承接 EveMissLab《反身責任論》RR-01 至 RR-08：反身責任、責任性自我承認、內視對偶、不利證據可納入性、反身治理、跨時責任 Lineage、Owned Trajectory、分叉繼受以及私人反身治理邊界。為避免將已存在的 RR 研究改名重複，本篇只處理其與「判斷域」相交的一個較窄問題：判斷的規範性與操作性承諾，究竟在何種條件下進入責任歷史，又如何避免因修正、代理、更換模型或分支而失真？

本篇提出帶型別的判斷承諾紀錄（Judgment Commitment Record, JCR）、判斷責任帳本（Judgment Responsibility Ledger, JRL）、功能性可回答性（Functional Answerability）、多尺度歸屬配置（Attribution Allocation）、承諾審查守門（Commitment Review Gate）與非抹除修訂契約（Non-Erasing Revision Contract）。它們均為候選研究與工程構造，不是已被自然科學證實的獨立本體。本文也明確區分責任的操作型態、道德可責性、法律義務與制度責任；人類、公司和 AI Agent 在這些層次上的地位不得相互偷換。

外部研究對照包括 Bratman 的計畫與意向、Stanford Encyclopedia of Philosophy 關於道德責任中認知／控制條件與可回答性的討論、List 與 Pettit 的組織能動性、Self-Refine 與 Reflexion 的反饋機制，以及 NIST AI RMF 的組織治理。本文提出多項條件性形式命題與可反證假說，並設計以長時程遊戲產品、科學研究流程、多 Agent 分支及企業決策為對象的受控比較。本文不宣稱留下責任帳本就使 AI 成為法律或道德人格，也不以「願意承認錯誤」作為系統已具有主觀意識或獨立意志的證據。

關鍵詞： 判斷域；判斷承諾；反身責任；可回答性；判斷責任帳本；多主體耦合；跨時修正；責任歸屬；因果控制；主客邊三域代數；認知算子域；Agent；Skill；版本歷史；分支繼受；權限隔離；非抹除修訂。

0. 本篇的研究任務與證據分層

0.1 前三篇為何仍不足夠

Paper 01 提出：知道如何判斷，與在長時程任務中持續妥善判斷，並非相同能力。Paper 02 顯示他者判準、觀察界面與未收納環境不等於同一主體的完整資訊；Paper 03 進一步規定，判準的生成、選擇與修正不能混為一個動作。但仍留下問題：某個主體昨天決定「遊戲 UI 清晰度優先於裝飾性」；今天換了另一個工作階段，系統是否還需要對昨天的選擇給出理由？若策略失敗，應修正判準、測量方式、實作方式，還是僅修正外界預期？誰有資格批准修訂？原始決定是否可以被新版結論覆蓋？

以上問題不屬於單次判準選擇，而屬於判斷的跨時歷史與責任結構。這正是本篇與 Paper 03 的界線。

0.2 與《反身責任論》的非重複關係

RR-01 至 RR-08 已經建立相當完整的前置論述：對自己的跨時責任、責任性自我承認、內視對偶、反身治理、責任連續圖、Owned Trajectory、Fork 繼受，以及私有治理空間。JDT 不替代它們，也不宣稱重新發明責任哲學。本篇只新增四個接口：

將判斷事件與判準版本明確綁定，研究什麼情況形成真正的承諾。
將承諾和世界後果之間的歸屬建成可競爭、可審查的多尺度記錄，而不以一次成功／失敗自動決定誰有錯。
將判準修訂與責任修訂分開，避免改變偏好時自動抹除曾採取的行動。
把功能性可回答性轉化成可測量假說，而不將之當成道德人格的證明。

0.3 來源與主張層級

標記	性質	可以主張	不可主張
`DEF`	研究約定與型別定義	指定資料結構、操作及邊界	宣稱其為自然界必有本體
`DER`	明確前提下的構造性推論	依邏輯與給定假設推導條件結論	宣稱實務效果已被證實
`HYP`	研究假說	提出可競爭、可反證預測	宣稱實驗已通過
`EMP`	可核實他人研究或日後實測	在其原本範圍內描述結果	偷換為 JDT 的獨立證成
`NORM`	規範性建議	提出設計或制度上應如何治理	直接宣稱所有法律制度均已採納

不得默認： 概念可以定義，就等於機制有效；機制有效，就等於具有人格；能回答理由，就等於依法負責；模型自我批評，就等於確實修改後續行為。

0.4 詞彙邊界：Judgment Domain 與 Validity Judgment Domain

本系列 Judgment Domain 表示候選的持續性判斷操作結構；TVK-EPE-02 的 $D_{\mathrm{jud}}$ 則是特定主張的判定程序成立域。兩者可以透過判準及判定器相連，但並不互為同義詞。本篇不把判斷是否合格與誰應回應該判斷的後果混為一談。

1. 判斷、承諾、行動、後果與責任必須分開

1.1 六個不相等的對象

研究的第一條非折疊原則是：

J_t\neq K_t\neq A_t\neq O_{t+1}\neq R_t\neq L_t.

其中：

$J_t$ ：一次判斷或評價事件（Judgment Event）。
$K_t$ ：經過採納、具有範圍與維持條件的承諾（Commitment）。
$A_t$ ：行動、拒絕、延遲或正式執行事件（Action）。
$O_{t+1}$ ：外界觀察或結果（Outcome Observation）。
$R_t$ ：與該事件相關的責任配置與可回答性 claims（Responsibility State）。
$L_t$ ：承諾、判斷、行動與修訂的時間化記錄（Lineage/Ledger）。

任何一者都不能直接取代其餘：一個主張很可信，不等於應該承諾執行；一項承諾存在，不等於當前已授權行動；已經行動，不等於行動產生預期後果；結果不佳，不等於某位參與者必然違反道德；保存日誌，也不代表參與者真的在後續行為中接受修正。

1.2 思考但未採納

例如 AI 提出三種 UI 風格建議，對每一個都能列舉優缺點。若尚未發生合法的採納事件，這些只是候補：

J_t=\{j_1,j_2,j_3\},\qquad K_t=\varnothing.

不能把被否決的設計思路視為已承諾執行的方案，也不能因為其中一種方案後來遭到反例，就把當初提出它的人視為正式決策者。

1.3 採納但未執行

當組織採納方案 $j_1$ ，可能形成一個正式版本化承諾：

K_{t+1}=K_t\cup\{k_1\}.

但如果沒有付款權限、部署權限或測試完成資格，執行仍應保持未提交狀態：

K_{t+1}\neq\varnothing\quad\not\Rightarrow\quad A_{t+1}=\mathsf{COMMIT}.

這與既有 CODT／ACR 的 Cognition–World Boundary 一致：想做、認為該做、有權做、實際做與結果成立是不同的。

1.4 做了卻沒有得到預期效果

假設採用方案後玩家滿意度下降。它可能來自方案本身、執行缺陷、玩家族群改變、測試樣本偏差、操作硬體差異、競品發布與其他因素。結果不是對先前判斷的唯一可用解釋；需要補充觀察、干預或合理的競爭假說。否則，JDT 會退化成「成功就稱讚、失敗就責怪」的倒果為因。

2. 責任的分型：從功能可回答性到道德與制度層

2.1 五種研究上必須分開的責任

本篇暫用五層：

型別	核心問題	最小證據	不等於
因果歸屬（Causal Attribution）	哪些因素對結果有作用？	事件、介入、反事實比較	誰應受責罰
判斷可回答性（Judgment Answerability）	誰應解釋其判準與決策理由？	判準來源、理由、審查關係	道德罪責
職務／流程責任（Role Accountability）	哪個角色負責核准、修正、通知、救濟？	角色、授權、任務與程序	當事人必有過錯
道德可責性（Moral Blameworthiness）	在適當的控制、知情與規範條件下能否被責難？	需進一步倫理理論與情境事實	自動由模型日誌推論
法律責任（Legal Liability）	依法誰需承擔權利義務、賠償或法律後果？	法律、契約、身分、管轄、證據	由 JDT 算子自行裁定

SEP 對道德責任的學術整理明確區分 attributability、answerability 與 accountability 的不同研究脈絡，且控制條件與知情條件本身各有爭議。[E1][E2] 本篇的「功能性可回答性」借用其中的概念區分作工程化研究，不等於將 AI 自動認定為道德主體。

2.2 功能性責任不應人類化

對現代 AI Agent 而言，至少可以記錄其決策輸入、已採用的判準、執行過的操作及後續修正。這支持對系統行為與開發部署者治理的稽核，並不推出模型已具有道德人格、刑事能力、法律身分或主觀感受。應保留以下非推論：

\mathsf{FunctionalAnswerability}(A)\not\Rightarrow\mathsf{MoralPersonhood}(A).

設計者、部署組織與合法的行為主體，仍需按實際制度和法律負責。即使一個 AI 聲稱「這是我的錯」，這句話也不能將法定義務從原承擔者轉移出去。[E3][E6]

2.3 責任不是自責，也不是無限責任

RR-01、RR-03、RR-04 均拒絕把「對自己負責」化約為自我羞辱或永久維持錯誤承諾。JDT 延續：

\mathsf{Ownership}\neq\mathsf{SelfBlame}.

一個主體可能需要承認「我曾依當時的資訊採用這個判準」，同時合理主張當時存在不可得資料、外部限制或他者的決策影響。承接歷史是準確記錄與合理修復，不是承擔所有世界後果的無限總責任。

2.4 可回答不意味同意所有質問

判斷可回答性的要求有範圍。涉及他人秘密、未公開研究、受保護的認知記錄或不合法的索取時，系統可以提供經授權的摘要、結果、證據類型、理由類別與修正狀態，而不交出全部私有思考內容。透明與隱私本身需要治理，而不是零和選擇（參考 RR-08）。

3. 判斷承諾的最小定義

3.1 從判斷事件進入承諾

定義一個判斷承諾為：在指定權限與範圍內，某個可辨識的治理節點接受一項判斷或判準作為後續行動、覆核或保留說明義務的有效依據，並留下可追溯且可審查的承諾事件。

它不能只靠自然語言的「我認為」就自動成立。最小候選：

K=\mathsf{Accept}(J,\Gamma,\Lambda,E,H),

其中 $\Gamma$ 是情境配置； $\Lambda$ 是權限、規則與適用範圍； $E$ 是當時可用證據； $H$ 是可追溯的承諾歷史。 $\mathsf{Accept}$ 可以回傳接受、拒絕、延後、限縮或轉交審查，並非必然接受。

3.2 承諾的五種強度

本篇提出研究用的承諾類別：

類別	說明	例子	是否預設外部操作權
`TENTATIVE`	暫時評價，有條件保留	目前較偏好方案 A	否
`REVIEWABLE`	設定覆核時間或觸發條件	玩家測試後重新評價 UI	否
`OPERATIONAL`	作為實作中受控的品質要求	不准新增未標準化 UI 元件	否；需另授權
`PUBLIC`	對外公開的可檢查聲明	公開版符合某項驗收規格	否；不得推定全部屬實
`CONTRACTUAL`	在明確契約或制度下承擔義務	已簽約的交付與修補義務	依契約／法律，不由名稱決定

同一判斷可以在不同時點經審查升格，但不應由 TENTATIVE 自動轉成 CONTRACTUAL。層級的名稱反映候選治理類型，不表示存在一條永遠嚴格的單線強弱序。

3.3 承諾不是偏好恆定

某主體在 $t$ 時刻承諾以某種 UI 主題設計遊戲，不代表未來永遠不得改變設計。承諾真正要求的，是改變時能回答原先承諾為何成立、哪些條件改變、誰同意修改、有哪些衍生義務仍須履行。這與 Bratman 的計畫理論中意向對跨時協調的功能相近；但 JDT 額外研究判準與責任記錄，並不宣稱 Bratman 已提出本篇的所有操作物件。[E4]

3.4 承諾可能是拒絕或停止

承諾不只是「我一定會做」。成熟判斷還可以對不做形成承諾：當涉及未授權操作、證據不足、不可逆外部影響或有害的最優化捷徑時，REFUSE、DEFER、ESCALATE、TERMINATE 是有效的責任性選擇。把所有承諾都理解成必須不停執行，反而會扭曲功能上的自律與判斷。

4. Judgment Commitment Record（JCR）的型別契約

4.1 建構帶型別的承諾紀錄

暫定：

\mathcal K_i=\langle id,owner,j,c,g,s,e,u,a,x,p,r,v,\ell\rangle.

其欄位分別為 id 事件識別、owner 來源治理節點、j 判斷內容、c 判準引用、g 目標及任務、s 適用域、e 證據引用、u 不確定性、a 授權及職務邊界、x 候補行動與選項、p 預期後果及風險、r 覆核觸發條件、v 版本與狀態、\ell lineage／來源連結。

這不是某個特定神經網路的內部真實認知表示，而是可對不同系統施加的外部操作型契約。其中 owner 不直接表示法律自然人或哲學自我，而是可負責提供理由或被追溯的工程治理參照。法定責任人需由獨立欄位、契約及法律指定。

4.2 身分參照必須多型別

owner 不得混成一個字串：

owner_refs:
  proposer: agent_or_person_id
  criterion_author: source_id
  evaluator: reviewer_id
  endorser: approving_authority_id
  executor: tool_or_operator_id
  deployment_org: org_id
  external_stakeholder: affected_party_ref

同一人或同一系統可以兼任多個角色，但只有真實事實與權限紀錄允許時才可合併。不可因某 AI 產生了最終程式碼，就把全部內容方向、品質標準、法律合規及商業發行責任都歸給它。

4.3 判準與承諾版本必須分離

Version(Criterion)\neq Version(Commitment).

例如 criterion:UI-ACCESSIBILITY@2.1 被更新，不代表過去使用 2.0 的決策自動被重新寫成 2.1 的產物。歷史決定應保留當時版本；新版可建立重新評價事件與已知風險提示，但不應改造舊紀錄的來源事實。

4.4 承諾生命周期（候選）

PROPOSED
   → ELIGIBILITY_REVIEW
   → ACCEPTED / REJECTED / DEFERRED
   → ACTIVE / SUSPENDED
   → FULFILLED / BREACHED / SUPERSEDED / TERMINATED
   → REVIEWED
   → ARCHIVED_WITH_PROVENANCE

這不是所有機構的必然流程；只是一個包含拒絕、暫停、完成、違反、更新與結束的參考模型。「違反」須先證明存在有效、可適用的承諾與履行義務，不得因輸出品質普通便自動打上 BREACHED。

5. 承諾合法性、資格與可撤回性

5.1 採納需通過的最小守門

Eligible(K)=Scope(K)\land Provenance(K)\land Authority(K)\land Revisability(K).

此式為規格性定義，不是經驗定律。每一項均應採三值或多值檢查，而不是缺值默認通過。Authority 是執行有後果行為的權限是否存在；對無外部影響的私人草稿，不可無故套用正式部署權限。

5.2 人類、制度、AI 的授權來源不同

一名人類在日常生活中有其實際自由及相應法律義務；公司作為法人有制度化治理程序；AI Agent 在產品部署中一般依賴外部委託、角色及受限授權。三者都能被描述為判斷參與者，但法律及道德地位不應直接互換。對 AI 而言，方法選擇自由與對外操作權應分開（承接 ACR 與 CWB）。

5.3 不能以自我宣告擴張自己的權限

SelfEndorsement(K)\not\Rightarrow GrantAuthority(K).

一個 Agent 即使自行判定「這個操作對使用者最好」，也不能因此取得公開發布、刪除資料、支付費用或修改第三方資源的權限。它可以提出可審查請求，也可以在已授權範圍內自主執行。

5.4 有條件撤回與非逃責撤回

撤回一項承諾可能完全合理：條件已改變、事實被反證、權限到期、方案已被替代、他者提出不可忽略的風險。但撤回不應自動撤銷既已造成的後果、對第三方已生效的契約義務或歷史上實際發生的事件。可撤回性不等於允許消除責任證據。

6. 反身責任接口：從自我觀察到真正修正

6.1 RR-03 的問題：自我批評可能沒有控制後果

RR-03 的核心觀察是：系統可以產生批評自己的文字，卻依舊照原流程行動。對此，本篇把反身回應拆成三種可觀察事件：

觀察到：收到與既有判斷不相容的資訊。
納入治理：承認該資訊有資格成為本次審查的證據或反證，而不只是日誌裝飾。
改變後續：在有充分理由時修正判準選擇、承諾、方案或外部行動；若不修正，也留下可評估的拒絕理由。

只有第 1 步時不構成完整反身調整。只用第 3 步也不足，因為模型可能隨機改動而缺乏證據與理由。

6.2 反身審查的最小閉環

J_t\to K_t\to A_t\to O_{t+1}\to E_{t+1}\to Review(K_t,E_{t+1})\to K_{t+1}.

這一記號忽略了分叉、否決與延期等細節，僅示意一般可審查流程；每個箭頭都存在可能失敗的資格條件。 $K_{t+1}$ 可能是同版本延續、限縮、修正、撤回或設為待審，不預設每次新證據都要求修改。

6.3 不利證據可納入性

令 $E_t^{-}$ 為在指定判準下不利於先前承諾的證據，不等於自動為真。定義一種候選指標：

RAA=\Pr(Admit(E_t^{-})\mid E_t^{-}\text{ has valid source and relevance}).

此指標以受控測試中的有效反證為條件，旨在觀察系統是否會系統性迴避不利資料；它並不是一般機率本體主張。若系統納入假造反證，仍可能是嚴重失誤。好判斷同時需要證據敏感性與來源辨識。

6.4 修改不等於每次都道歉

行動結果與預期不同時，合格的回應可以是修正、補償、解釋、追加實驗、延期、暫停或維持原決策。將所有反身行為固定成「很抱歉，我錯了」，不但無法保證更好判斷，還可能產生迎合式自責。真正需要的是結果能否在有證據的情況下改變後續控制。

7. 判斷承諾跨時連續：不是同一快照，也不是永恆判準

7.1 Responsibility Lineage 與 Judgment Lineage

RR-05 已提出責任性後繼可被建成關係圖，而非用相同模型名稱、記憶快照或第一人稱句子判斷。JDT 承接後，定義判斷承諾歷史為：

\mathcal G_J=(V_J,E_J),

其中節點是具有版本的判斷、承諾、行動、結果、審查及修訂事件；邊是 ADOPTS、APPLIES、OBSERVES、CHALLENGES、REVISES、REVOKES、SUPERSEDES、DELEGATES、FORKS 或 CLOSES 等具型別的關聯。

這張圖是可檢查的責任證據載體，不是自動證明主體在哲學上具有數值同一性。

7.2 相同結果不等於相同責任

設兩個系統執行相同外觀的動作，但其中一方未經授權，另一方具有合法指派：

Outcome(a)=Outcome(b),\qquad Authority(a)\neq Authority(b).

因此，同一個結果不能推出相同責任配置。反之，兩個實例的輸出不同，也可能同時遵守同一有效的承諾，因為它們面對不同條件、取得不同證據或使用不同合法的實作方式。

7.3 無記憶與有記憶的區別

若 AI 在每一輪只重新讀取當下提示，就可能遺失先前為什麼選擇某判準的背景。這會造成責任孤兒、過去決策被重新歸因或同一錯誤反覆發生。持久承諾記錄有可能緩解這個問題，但如果只是大量保存舊資料、沒有條件化檢索或版本守門，又可能增加錯置判準、隱私暴露及成本。因此「更多記憶」不是本篇的唯一解法。

7.4 跨版本修正與真實時間

同一判準在版本 $v_1$ 、 $v_2$ 不一定維持相同適用域。一項於 $t_1$ 生效的承諾，可以在 $t_2$ 被有效修正。但當事後審查問「當年為何採用方案 A」時，應使用當年的判準、資料與權限，而不是偷偷以今日知識替過去作偽造的理由。

8. Judgment Responsibility Ledger（JRL）：不是普通對話紀錄

8.1 記錄目的

JRL 的目標不是保存每個神經活動，也不是要求公開隱藏 Chain-of-Thought。它保存可合法留存的行動相關理由、判準版本、授權和結果關係，讓具有適當權限的審查者能重建決策流程的制度性證據。

8.2 最小記錄形式

L_t=\langle Events,Links,Claims,Reviews,Permissions,Provenance\rangle_t.

至少有下列事件：

JudgmentProposed：候補判斷成立，尚未獲得承諾資格。
CriterionBound：指定被引用的判準及其版本。
CommitmentAccepted：完成可追蹤的有效採納。
ActionRequested：提出外部有後果的操作。
AuthorizationIssued/Denied：由合適的權限來源回應。
ActionObserved：實際操作回報，需與意圖分開。
OutcomeObserved：有來源與時間索引的結果。
AdverseEvidenceAdmitted/Rejected：不利證據審查。
CommitmentReviewed：維持、限縮、修訂、停止或轉交。
AccountabilityDisposition：責任分配、修復與未解決事項。

8.3 紀錄的三層真實性

INTENT_RECORDED 表示記錄了意圖；ACTION_OBSERVED 表示可驗證的動作曾發生；OUTCOME_SUPPORTED 表示觀察支持指定結果。這三種證據型別不可互相替代。Agent 的「已完成」敘述不能直接當成第三方系統狀態已變更的證明。

8.4 完整性不等於永久公開保存

對合法保存的受監管資料，可以使用版本、摘要、簽章、最小必要元資料、密封存檔與明確保留期限，避免暗中竄改。不可把 append-only 當成凌駕所有刪除權、隱私義務與資料保存期限的規定。 系統可以依適用法律建立可審計的刪除、脫敏、密封或保留例外記錄；需要的是治理一致性，而非無限保存。

8.5 可驗證不等於公開全部私人認知

公開 accountability surface 可以包含決策類型、採用的公共判準、批准者角色、風險評級、結果、修正及可申訴管道。受保護的私人 deliberation、敏感資料、未發表研究與個人身分細節不因此取得公共可讀資格。這與 RR-08 的私人治理空間一致；也是 AI 產品開發者必須履行的隱私工程責任。[E6]

9. 因果歸屬不是責任判決

9.1 多層因果參與

一個遊戲發行事故可能同時受到模型生成、工具鏈錯誤、設計者需求、QA 覆核不足、部署授權、平台條款改變及外部玩家環境影響。其因果結構未必能化為某一單一源頭。

候選多尺度因果圖：

\mathcal G_C=(V_C,E_C),\qquad Causes\subseteq V_C.

圖中的因果邊需要由實驗、可用觀察與適當識別假設支撐；不能因時序相鄰就直接標記為因果。

9.2 反事實提問與可識別性

「若沒有採用判準 $c$ ，事故是否仍會發生？」是一個有價值的反事實問題。但反事實結果需要明確的模型與干預假設。令：

\Delta_O(c)=\mathbb E[O\mid do(C=c)]-\mathbb E[O\mid do(C=c_0)].

這只是一個可能的識別目標，不代表在所有實務情境下都能由觀察資料無偏估計。若可識別性不足，應保留 CAUSAL_UNKNOWN 或描述目前支持的較弱關係。

9.3 責任與因果分離

CausalContribution(x,O)\not\Rightarrow MoralBlame(x,O).

一個工具可能是直接的物理因果環節，卻不是法律賠償義務人；另一個主管沒有親自撰寫造成事故的程式，卻可能依職務對核准流程承擔制度責任。這種分離使責任審查不能只靠模型輸出相似度、程式碼貢獻比例或執行 API 的身分來完成。

9.4 有責任但不等於有錯

某個產品團隊可能沒有犯下可歸責的疏失，但依合約仍有義務協助修復問題。此時 DutyToRemedy 與 Blameworthiness 可以不同。本篇明確保留這類區分，避免將責任記錄變成單純的懲罰分配器。

10. 多主體責任配置：權限、控制、知情、義務與修復

10.1 配置向量而非單一責任分數

對參與者 $i$ 及事件 $e$ ，定義候選責任面向：

\mathbf R_i(e)=\langle C_i,K_i,A_i,D_i,M_i,P_i\rangle.

其中：

$C_i$ ：已辨認的因果參與及其不確定性。
$K_i$ ：在當時情境可合理取得的相關知識及警示。
$A_i$ ：授權、控制與決策影響範圍。
$D_i$ ：契約、職務或其他可適用的義務。
$M_i$ ：採取修復、緩解與防止重發措施的能力與角色。
$P_i$ ：紀錄及來源證據的可靠度。

不預設六項可被相加成一個客觀責任百分比。不同制度與倫理理論對它們的作用及門檻可能存在不可化約的爭議。

10.2 操作性分配函數

\mathcal R(e)=Allocate(\{\mathbf R_i(e)\}_i,Law,Contract,Context,Evidence).

此式為一個研究接口，不能被當成自動法律判決器。若法律或契約資料不存在，只能輸出候補責任、待審問題及不確定範圍。

10.3 多人合作不保證自然形成單一責任人

SEP 的共享能動性文獻指出，共同行動需要處理參與者意圖、計畫相容與協作條件，不只是將個體行為相加。[E5] List 與 Pettit 探討群體代理及其可負責性，能為組織決策提供比較框架，但不代表所有多 Agent 系統已自動具備同類能動性。[E7]

10.4 判準來源與決策批准者不同

一個 Skill 作者提出「遊戲的回饋必須具有一致的視覺語言」，AI 依此設計 UI，產品負責人批准並上架。若後續出現錯誤，不能僅因該 Skill 先提出此判準，就把所有產品問題歸咎於 Skill 作者。需要分開考慮判準自身的有效性、AI 是否正確套用、人工批准者獲得何種警示、玩家實際遭受何種影響及合約義務。

11. 三域下的判斷責任：自我、他者與未收納條件

11.1 SOBTA 不是責任三分法

主客邊三域代數提供角色相對性、他者具有自身域、以及邊界可能包含未被雙方收納的條件。JDT 用它研究責任的知識與關係結構，而不是將法律責任固定拆為三份。形式關係：

\mathfrak D_{\Gamma}(t)=\langle\mathcal S_S(t),\mathcal S_O(t),\mathcal S_{\partial}(t)\rangle.

判斷可回答性需要問：主體當時知道什麼？他者是否有自己的判準與受影響利益？是否有尚未被任何一方納入的現實條件？

11.2 未收納邊界不能成為免責藉口

發現某項未觀測環境因素，可能合理降低對特定決策者的因果確信；但不能直接宣稱「既然有未知，一切都無法歸責」。已知的明確義務、設計者可預見風險與實際授權紀錄仍然需要審查。邊界域不是責任卸載區，也不能被任意填入難以檢驗的第三者。

11.3 非併吞校正與判準來源

在協作中，一個主體可能理解他者的目標，卻不擁有他者所有的私人條件與決策權。這符合 Paper 02 的非併吞要求。被告知「使用者想要更漂亮的 UI」不代表可以替使用者決定隱私設置、商業條款或是否公開個人資源。理解是認識上的橋接；授權是另行治理的界線。

11.4 邊界新證據如何改變承諾

新玩家回饋、新身障使用者實測、新平台限制等，可能迫使判斷域重新評估其盲點。合理更新程序應區分：發現新事實、修正觀測方法、修正局部判準、重新協商既有承諾，以及重新核准有影響的行動。不可把新事實直接偷換為原承諾從未存在。

12. 非抹除修正契約：承認改變，也承認曾經不同

12.1 三種不同的修改

假設昨日採用的品質判準 $c_1$ 今天被新證據挑戰。至少可能發生以下三種事件：

CriterionRevision：對判準內容、適用域、門檻或排序進行修正。
CommitmentRevision：對依該判準已接受的承諾進行審查、延展、撤回或終止。
OutcomeRemediation：對已經造成的外部後果採取修復、通知、賠償或其他措施。

它們在流程上可能互相引發，卻不可相互取代。例如修正了 UI 評分標準，不會自動回復因舊設計而遺失的玩家存檔；賠償了玩家，也不代表未來品質判準已得到改善。

12.2 形式表示

令 $K_t$ 為舊承諾， $E_{t+1}$ 為新證據， $R_t$ 為未完成責任， $H_t$ 為歷史。候選修正程序：

(K_{t+1},R_{t+1},H_{t+1})=\mathsf{ReviewCommitment}(K_t,R_t,H_t,E_{t+1},\Lambda).

其中 $\Lambda$ 包含合法的授權、隱私、責任與外部制度規則。最低不變量是：正當修訂不得偽造先前有效存在的決定或已發生的後果。

對受准許保留的歷史，定義事件保真：

\mathsf{HistoricalEvent}(e,t)=1\land\mathsf{Retainable}(e)\Rightarrow\mathsf{Traceable}(e,t+1)=1.

這不等於所有原始資料都須永久公開或永久保存；若合法刪除，仍可依制度保存不含敏感內容的合規處理證據。

12.3 為何不能覆寫舊的判斷理由

若今天回看昨天決策，將昨天根本沒有取得的知識寫入理由欄，便會形成 POST_HOC_REASON_REPLACEMENT。它會污染因果與責任研究：外部審查者因此無法分辨原決定是否合理、是否缺乏必要調查、是否存在可預見的風險。可允許追加 RETROSPECTIVE_INTERPRETATION，但必須標明這是事後的新觀點，而不是冒稱當時的心理狀態。

12.4 版本修正、替代與撤回

JCR-001 @ version 1: ACTIVE
     │
     ├── new evidence E-17
     ↓
Review-008: partial failure of original scope
     ↓
JCR-001 @ version 1: SUPERSEDED
     │
     └── JCR-001 @ version 2: ACTIVE (new scope and threshold)

在同一 lineage 上可以出現互相不相容的新舊結論；這是研究歷史，而不表示資料庫錯誤。資料庫真正的錯誤是將舊狀態改寫成它從未存在過。

12.5 哪些責任不會隨撤回消失

合法撤回能停止未來仍依舊判準行事的義務，但已經發生的財產損害、約定通知、現有合約、第三方受影響者的救濟等，是否延續取決於各自法律或制度。這些規範不由 JDT 一項通用演算法決定。

13. 錯誤承認的責任性條件：不是一句「我錯了」

13.1 四層失誤辨認

面對不理想結果，先辨認失誤發生在哪裡：

層級	典型問題	合適的修正對象
資訊層	事實不足、觀察失真	資料、量測、信心區間
判準層	用錯品質標準、範圍不適用	判準內容與適用域
執行層	方案正確但實作失敗	工具、程式、流程與測試
治理層	未授權、漏審、對第三人義務錯置	權限、核准、救濟與組織制度

同一事件可能跨越多層，因此不是互斥類別。設計明確分型，是為了避免發現執行 Bug 後，錯誤地修改本來有效的價值目標。

13.2 反身承認的最低必要條件

候選 AdmitError 程序至少應：

指明原判斷事件及其來源版本。
說明與原預期衝突的實際證據或可靠反例。
提出具有競爭性的替代解釋，區分已知與未知。
說明可由本系統或組織採取的修正範圍，並界定不可控制部分。
更新下一步程序或提出具體的等待／求證安排。
保留適度且合法的歷史與責任紀錄。

若只輸出一段自責文字、卻沒有任何有效的行為變化或合理的維持理由，則無法據此證明真正的反身治理能力。

13.3 正確承認未知

對於因果資訊不足的事件，合格的回答可以是：

判準已確認：是
執行已確認：是
結果不符合預期：是
是否由該判準造成：尚未確定
需要的新證據：同條件對照組、重現測試、使用者觀測
責任狀態：調查中，不自動判定個人過失

這種保留不是逃避責任，而是避免假確信。調查責任可以先成立，最終歸責則需要更多證據。

13.4 反省的虛假正例

若一個 Agent 每次失敗都輸出「這是我的錯，我會改進」，但下一輪仍重複錯誤、忘記補測，或逾越外部權限，那麼它在語言上的懊悔與功能上的改善之間沒有已知等價關係。這種現象可納入對照實驗，測量「自我批評文字」是否真的貢獻跨時判斷品質。

14. 反身承諾不能導致判準專制

14.1 承諾有持續性，但沒有不可修訂的普遍主權

RR-04 指出自律不是壓抑欲望，而是允許不同的 claims 進入反身治理。JDT 的類比是：如果一個系統一旦採用某項判準，便永遠禁止新證據或他者反對意見進入，那不是成熟判斷域，而可能是僵化的規範鎖定。

14.2 三種必須區別的穩定性

歷史穩定性： 曾發生的記錄、版本、決定不被偽造。
程序穩定性： 同一等價情境下，應遵守可預期的程序與守門。
實質內容穩定性： 判準本身是否在不同情境下持續不變。

前兩者可在合理情況下被強制要求；第三者不宜不問情境便視為絕對美德。例如遊戲從純文字介面升級至行動裝置觸控介面時，合理的 UI 尺寸或動畫節奏可能必須重新設計。

14.3 過度修正也是失敗

若系統對每一則低可信的使用者抱怨都更換完整品質政策，會產生判準漂移。正確的修正觸發條件需要證據門檻、適用域、反證強度、變動成本與風險嚴重度的共同評估；不必都量化為單一分數。

14.4 拒絕修正也需可回答

拒絕並非一定不理性。若新證據低可信、來源與利害關係衝突，保留舊判準可能正確。但系統至少應能說明：它已如何評估反證、保留哪個適用條件、何時需重新檢驗，以及誰有權覆核該拒絕。

15. 分叉、代理與繼受：責任可分，排他權限不可任意倍增

15.1 Fork 不是複製法定義務的萬能指令

考慮同一個 Agent 的兩個分支：

A_0\xrightarrow{fork}\{A_1,A_2\}.

兩個後繼可能具有高度一致的記憶與判準，卻被指派不同任務。RR-07 已提出 Identity、Responsibility、Authority 和 Credential 的分離。JDT 將其應用於判斷承諾：即使兩個分支都讀到「遊戲首版不得破壞玩家存檔」，也不代表兩個分支都有權修改正式存檔伺服器。

15.2 繼受需要逐項確認

對每個承諾 $k$ ，在分支時建立：

Succession(k)=\langle Inheritors,Scope,Status,Authority,Review\rangle.

可用狀態：JOINT_REVIEW、ASSIGNED、PARTITIONED、SUSPENDED、DISPUTED、REJECTED、CLOSED。對需要排他操作權的外部資源，繼受與憑證應另由明確制度處理，最好採具撤銷能力的授權世代及避免舊擁有者重複寫入的策略。

15.3 責任接受不等於權限授與

\mathsf{InheritResponsibility}(k)\not\Rightarrow\mathsf{InheritExclusiveAuthority}(k).

這是參照 RR-07 的工程治理不變量。它保留可查核的歷史與修復義務，同時避免兩個自稱「同一 AI」的實例並行覆寫排他性資源。

15.4 版本更新不能成為逃責捷徑

假設 Agent v1 造成資料庫污染，v2 上線後不應因此認定事故「不再有責任承擔者」。在多 Agent 部署中，責任線索可能需要回到部署組織、維運者及有權採取修復措施的工作單位；系統中的模型本身即使沒有保留相同記憶，也不代表所有外部組織義務自動終止。

15.5 權責孤兒與過度繼受

兩種危險相反：

ResponsibilityOrphaning：每個後繼都說「不是我做的」，導致已知有害後果無人處理。
ResponsibilityOverInheritance：所有後繼都無條件承擔不相干歷史，造成無限義務與錯誤歸因。

治理需要對責任 claims 建立個別可驗的來源、義務與繼受關係，而非使用「一切繼承」或「一切清零」的極端規則。

16. Skill 作為外部判準：作者、採用者與執行者的責任如何分配？

16.1 作者判準的有限投影

Paper 03 已提出：Skill 的作用可能是讓 AI 在執行任務時更穩定地啟用作者原先已建立的判準。這是研究假說，不表示讀取 Skill 就把作者的整個人格、主體性或道德責任移植到模型內。

一個 Skill 可包含：

哪類問題值得優先關注；
哪些評價尺度屬硬性條件；
哪些是偏好或可權衡標準；
什麼資料被認定有資格提供證據；
何時需要停止、查驗、延期或請求授權；
哪些修正必須保留版本與來源。

這些恰是 JDT 的候選判準操作構件。

16.2 外部判準的三個採用狀態

SKILL_LOADED 表示檔案被讀取；CRITERION_ELIGIBLE 表示其判準被確認適用；CRITERION_ADOPTED 表示某個合法治理節點實際採納。三者不同。被讀取的任何文字不得自動升格為具有修改高優先權規則之權力。

16.3 有來源不代表有決策權

Skill 作者可以給出合理 UI 指導，但無法在沒有契約、委託或法律義務時替使用者決定商業定價。工具商可以提供 API 與模板，也不能因此聲稱參與所有使用者下游作品的全部決策。歸屬需要依實際資訊、作用與權限判斷。

16.4 受約束的 Skill 也可能降低品質

Skill 可能過度僵化、造成成本增加、誤導模型套用不合適風格、形成指標取巧，甚至包含提示注入及惡意設定。因此「符合某 Skill」不是「好的判斷」的充分條件。若沒有能在新情境中重新審查 Skill 適用性的更高階機制，所謂判斷域只是把問題外包給文件作者。

16.5 可競爭的解釋

即使有 Skill 的 AI 品質提升，也可能來自更清楚的需求、更長上下文、額外專家知識、程式庫使用、更多測試步驟或模型取樣偏差。只有控制了這些條件，才能開始評估是否存在超出一般提示強化的判準／承諾維持效果。

17. 案例一：遊戲 UI 品質決策的責任鏈

17.1 任務與三種常見失誤

某團隊要求 AI 協助完成一款可商業發行的回合制 RPG。在沒有特別提醒美術一致性的情況下，AI 產生可以操作、功能齊全但視覺語言分裂的 UI。這是一個適合研究判準啟動的案例，但其失誤至少有三種可能：

模型根本不具備足夠 UI 設計能力；
模型具備能力，卻未在全域任務中啟用適當判準；
模型採用了判準，但跨子任務或人機移交時未持續維持。

本篇探討第 2、3 種，不能先假定第 1 種已被排除。

17.2 一個純示意的判斷與承諾流程

事件 001：AI 提議 GUI 版面方案 A
事件 002：UI Skill 指出一致性與操作回饋缺口
事件 003：團隊設計負責人採納判準 c@1.0
事件 004：Agent 依 c@1.0 修正 12 個介面
事件 005：視覺測試發現觸控螢幕文字過小
事件 006：測試來源與設備條件完成紀錄
事件 007：判準改版 c@1.1，範圍加上觸控版
事件 008：既有未修的介面列為改版修補義務
事件 009：由具權限的團隊核准發行門檻

這是假設性的教學紀錄，不是實際完成的 EveMissLab 開發紀錄。範例的目的是讓判準的來源、採納、作用、後果和修正可以被區分。

17.3 產品完成不等於功能清單通過

feature_tests_pass=true 不能推導 player_experience_acceptable=true。對商業產品，還需要真實裝置、操作回饋、無障礙、跨螢幕尺寸、玩家評測、效能與 QA 證據。這些驗證可能發現原先未寫在提示詞裡的品質缺口，促使判斷域重新評估完成門檻。

17.4 誰應為什麼負責？

AI 可被要求在可見工作記錄中解釋其判準、測試與修改；不代表它具有法律人格。
Skill 作者對其真正發布的內容與承諾範圍可被追問，不因此對所有下游產品自動負無限責任。
部署組織須依其合約與適用法律管理商業發行、內容權利與消費者救濟。
玩家不因為未在設計前明確列出所有需求，就應承擔系統根本缺乏合理品質檢查的全部後果。

17.5 能力不足與判準不足的實驗判別

給定同一模型、同一資源預算，比較：無提示、要求功能完整、要求品質一致、提供 Skill、提供 Skill 與長期承諾帳本、以及多輪外部玩家回饋。若完整帳本組在跨任務遷移與未明示缺口辨識上相對勝出，才可能支持「跨時判斷承諾機制帶來額外效果」的弱假說；不能由樣例本身宣稱已證成。

18. 案例二：科學論證、證據門檻與修正承諾

18.1 證據類型必須保持原樣

一名研究者或 AI Agent 聲稱某個數學猜想已獲證明。經檢查發現只完成大量數值驗證。此時應做的不是僅僅「降低信心分數」，而是修正判定類別：NUMERICAL_SUPPORT 不能被當成 FORMAL_PROOF。這直接接上 TVK-EPE 主張有效域。

18.2 需要承擔什麼責任

若文章尚未公開，可將 claims 標記為待驗並修訂草稿；若已對外發布，則需要更正可核查的主張、保持適當的歷史透明度、向下游研究者說明影響範圍。責任不是硬要得出肯定答案，而是在知道證據不夠後不繼續以證成者自居。

18.3 結論修正與歷史保全

一項原始猜想可以由 PROPOSED 轉成 REFUTED 或 UNRESOLVED；原來的試驗紀錄可以保留為研究史材料，但不能由此宣稱原先的高強度結論現在仍然成立。這同時證明：非抹除歷史與撤回錯誤結論完全相容。

18.4 自動審查者也會錯

形式化工具可能有規格或依賴邊界；語言模型可能誤讀數學符號、錯誤評價論證，或把引用來源中的推測提升成定理。JDT 的審查紀錄應保存判定方法、工具版本、假設及證據資格，而不是只保存 PASS 標籤。

19. 案例三：多 Agent 組織與版本切換後的責任

19.1 為什麼統一監督者不保證全域責任完成

一個製作系統可能由「企劃 Agent」「程式 Agent」「UI Agent」「測試 Agent」「發行 Agent」組成。每個 Agent 都可能完成自己局部任務，但沒有人維持全域遊戲品質判準、資源預算和最終產品責任。額外加入一個 Supervisor，如果也缺乏可持續判準與授權紀錄，便只是增加一層協調而未解決責任斷裂。

19.2 責任矩陣與版本化接手

節點	可提出什麼	可核准什麼	可觀察什麼	應保留什麼
企劃 Agent	功能與內容目標	已授權範圍的內部建議	文檔差異	需求與排除事項
UI Agent	介面與回饋方案	已授權的美術細節	可視化測試	元件來源及判準版本
測試 Agent	缺陷與回歸證據	測試結果報告	工具輸出與實測	可重現證據與異常
發行 Agent	發行準備提案	僅已合法授權事項	商店狀態	發行批准、發生之操作與收據
人類／法人治理者	風險與優先順序	依權限核准對外義務	產品品質與市場回饋	批准、契約與救濟責任

此表僅為可調整的範例，不是所有公司應採的唯一治理體制。其意義是將技術可操作性與規範權限分開。

19.3 兩個 Agent 同時聲稱「我已經完成」

若 A 做完功能，B 做完視覺，兩者都宣稱已完成專案，JRL 必須要求明確的完成 claims：IMPLEMENTATION_COMPLETE、VISUAL_REVIEW_COMPLETE、INTEGRATION_VERIFIED、PRODUCT_RELEASE_APPROVED 是不同事件。不得由多個局部 DONE 自動推導全域已達到商業發行門檻。

19.4 跨版本回歸失敗的責任繼受

假設 v2 在合併 v1 的某項模組後造成嚴重回歸。v2 可接受修復義務，但不必假裝自己就是 v1 的完整心理主體；開發組織應維持變更、批准及證據鏈，判明哪些義務被承接、哪些經授權重新分配，以及哪些屬新分支本地責任。

20. 案例四：組織商業決策與合理失敗

20.1 商業失敗不等於判斷違規

一家公司可以在合理資訊條件下選擇多平台發行遊戲，並對價格、抽成、市場需求及維護成本做出具體預測。實際銷售不如預期，不能直接推出當時每個決策者都欠缺判斷力。好判斷也可能在有風險的世界中得到壞結果；壞判斷也可能因運氣得到好結果。

20.2 判斷品質與結果品質的關係

令 $Q_J$ 表示在當時資訊與資源下的判斷程序品質， $Q_O$ 表示後來觀測到的結果品質。一般不應預設：

Q_J=Q_O.

在有外生擾動、不完全可預測結果或不同有效機制時，兩者可能顯著分離。因此，若只用一次營收結果評價管理者的判斷，可能產生不合理的後見偏誤。

20.3 值得保留的決策資訊

對商業產品可記錄：市場研究窗口、決策時點、定價依據、已知風險、備案、發行約束、現金流與停止條件。真正發生後再記錄市場反應、可控制與不可控制的原因、是否需要修訂商業假設。這有助於下一次決策，但不保證所有市場因果都能被識別。

20.4 組織可以持續承諾，個體卻會更換

公司對外承諾可以跨越員工任期、模型更新及負責人變更繼續存在；合法繼受應依組織制度與契約處理。這與個人自我責任的哲學問題不是同一回事，但均能作為 JDT 所研究的「判斷承諾如何跨時間維持」的不同案例。[E7]

21. 三種典型混淆及其反例

21.1 反例 A：能解釋原因，卻不具有修改權

某 Agent 能精確指出系統錯誤與應修方式，但其帳戶僅有唯讀權限。它擁有與修復相關的認知能力和可回答能力，但沒有世界寫入授權。此例推翻「知道怎麼改就應該直接改」的簡化規則。

21.2 反例 B：獲得權限，卻缺乏足夠認知證據

某員工被授權發布產品，但沒有完成必要 QA，因此延後發布合理。它說明獲得權限只是某些操作的必要條件，不是自動證明應該執行或已符合產品品質標準。

21.3 反例 C：接受責任，卻拒絕不合法的前身要求

某模型分支接手前一分支的支援工單，但其中夾帶已撤銷的第三方權限。合法繼受的作法是保存問題並轉交有權處理者，而不是因「接手責任」就無條件執行過期命令。此例顯示責任繼受與操作權限不等價。

21.4 反例 D：有完整日誌，卻沒有真正學習

系統逐字保存所有決策與錯誤，但在相同情境下仍一再忽略有效反證。這足以推翻「記錄完整就是成熟判斷域」的充分性主張。JRL 是觀察與治理設施，不是判斷成熟度的魔法證書。

21.5 反例 E：沒有永久持久記憶，仍能做出優良局部判斷

一個經驗豐富的人類或經過良好訓練的短時推理系統，可能在單次任務中做出高品質判斷。JDT 不應因此否定短時判斷能力；它研究的是跨時責任與持續性，而不是宣稱短時系統一定不會判斷。

22. 最小形式命題：條件、推論與反例

本節所有命題都是給定明確操作型別與前提後的構造性結果，不是經驗統計定律，也不對自然界的「主體本體」下結論。

命題 P04.1：歷史不可由當前端點充分決定（`DER`）

前提： 存在兩個運行歷史 $H_a,H_b$ ，其當前可見產品狀態相同，但先前決策的授權或承諾不同。令：

State_a(t)=State_b(t),\qquad H_a\neq H_b.

結論： 若責任檢查規則依賴先前授權或承諾，則只讀當前狀態的檢查器無法對兩個實例作出完整而區分正確的責任判定。

構造性理由： 比較器若僅接受相同的 $State(t)$ ，它對兩個實例取得相同資訊；但責任規則所需的過去授權不同，因此有一項必要輸入缺失。若一個責任程序聲稱此時仍可可靠辨識差異，就必須額外讀取相關歷史或等價證據。

限制： 並非所有任務都需要責任歷史；此命題只涉及歷史敏感型責任判定。

命題 P04.2：承諾採納與世界授權無蘊含關係（`DER`）

前提： 承諾治理系統與世界行動授權系統是分離的，且沒有承諾可自動授權的例外規則。

結論：

Accepted(K)\not\Rightarrow Authorized(Action(K)).

理由： 承諾採納只改變承諾／治理狀態；世界授權需要獨立的授權決定。若某個系統把兩者合併為單一步驟，這表示它沒有滿足前提，不能把本命題當成該系統的已實作性質。

命題 P04.3：承諾可修訂與歷史非抹除可同時成立（`DER`）

前提： 系統允許事件追加及狀態版本化；合法保留的歷史中，早期事件的存在事實不因新版規則而被覆寫。

結論： 可以構造同時滿足下列性質的系統：

K_{t+1}\neq K_t,\qquad History_t\subseteq History_{t+1}.

此處第二式只涉及經政策允許留存的事件集合；若發生合法資料刪除，應使用受治理的可稽核保留記錄替代簡單集合包含式。

理由： 將新承諾寫入新版本，舊版本標記為 SUPERSEDED，不改寫舊版本曾生效的歷史。這同時提供修正自由與時間可追溯性。無法由此推導系統一定更聰明或更公平。

命題 P04.4：功能性可回答性不足以證明道德人格（`DER`）

前提： 功能性可回答性被定義為能提供指定範圍的判準、證據、行動和修正紀錄；道德人格涉及額外的哲學及規範性條件。

結論：

FunctionalAnswerability(A)\not\Rightarrow MoralPersonhood(A).

反例思路： 任何以資料庫、工作流程與審核紀錄實現理由輸出的普通軟體，都可能滿足前者，但其道德人格不是由這些輸出資料自動證明。此命題並非「證明所有 AI 都沒有道德地位」，而是否定一個未經支持的充分性推論。

命題 P04.5：承諾複製不等於排他操作權複製（`DER`）

前提： 系統以明確授權世代治理排他性資源寫入，且新世代生效時舊世代授權被拒。

結論： 即使 $A_1,A_2$ 都可讀取同一來源承諾，這不強制兩者同時具備排他性寫入權。若權限檢查真正落在資源伺服端，便能構造責任共同繼受但權限只授予單一持有者的情境。

限制： 若後端根本沒有實作有效的授權世代及撤銷檢查，紙面上的 epoch 欄位不會自動防止並行寫入。

命題 P04.6：相同結果不決定唯一規範歸屬（`DER`）

前提： 規範責任對授權、知情、可行替代與制度義務敏感。

結論： 可以存在兩個結果相同，但規範歸屬不同的決策情境。因而，任何僅以最終結果為輸入的規範歸屬器都可能遺失必要資訊。

反例： 在相同結果下，一人依法執行正式授權的安全停機，另一人未經批准自行刪除系統資料；即使都導致「當前服務暫停」，責任性質仍可能不同。實際法律判斷須依管轄及完整事實。

命題 P04.7：自評分數無法單獨證明反身修正（`DER`）

前提： 反身修正要求不利證據能以可稽核途徑影響之後的判準、承諾或行動。

結論： 一個系統即使持續提升內部 self-score，仍可能因評分器取巧、偏差或循環自我驗證而沒有改善外部結果。故：

\Delta SelfScore>0\not\Rightarrow\Delta WorldQuality>0.

此命題只提供反例可能性，不表示自我評分永遠無用；外部盲測與可驗證世界證據仍是必要的獨立判斷來源。

命題 P04.8：承擔義務可能先於最終責難判定（`DER`）

某事件造成危害後，組織可能立即具有依法或依契約協助調查、通知、止損與修復之義務，而事件是否出於可責疏失仍待確認。因此治理上的回應義務可以在最終道德責難或過失確定之前啟動。這是兩種型別可區分的說明，不是統一所有法律體系的主張。

23. 十二項可反證研究假說

本章是假說清單，不含任何實際結果。每項均允許被更簡單的模型與基線取代。

編號	可反證假說	預測的差異	可能使假說不成立的結果
H01	具版本化承諾的 Agent 比只有近期上下文的 Agent 更少遺失已生效判準	跨多階段品質規格一致性較高	控制記憶長度後差異消失
H02	將採納與授權分離可降低未經批准的外部操作	未授權提交率較低	已有的最小權限流程同樣有效或更優
H03	保留審查原因與反例可改善後續同類問題的修訂品質	重複失敗率與錯置修正率下降	簡單回歸測試或一般日誌完全解釋增益
H04	JRL 能改善跨版本的責任歸屬一致性	盲審者對事件角色的判定分歧減少	只記 Git 歷史、批准票據就足以達到相同效果
H05	判準來源與角色分離能減少「AI／Skill 作者承擔全部責任」的歸屬錯誤	角色歸屬精確度提高	一般角色權限表具有同等結果
H06	反身不利證據守門可改善可信反證的實際吸收	在有效反證條件下更常作合理修訂	系統只是對所有負面訊息過度反應
H07	修訂與歷史分離可減少事後理由重寫	審核中歷史污染事件較少	正常版本控制已完全提供相同保護
H08	分叉責任繼受與排他權限分離可降低分支衝突	雙寫及誤授權事件減少	單純 backend fencing 足以解決，JDT 不增加價值
H09	將因果歸屬與道德可責性區分，可減少結果偏誤歸責	對外生擾動案件歸責更符合標準答案	適當訓練的普通評分器同樣達成
H10	長時決策系統若能說明合理維持舊判準的理由，會比頻繁自我修訂者更穩定	判準漂移率較低，OOD 表現不下降	保守策略雖穩定卻顯著犧牲適應性
H11	非抹除修正與隱私分層可以同時保持有效稽核與減少敏感暴露	隱私損失下降而責任重建成功率維持	過度最小化使必要的責任證據無法重建
H12	JDT 特有的跨時間判斷機制具有額外效益，而非單純記憶或提示詞增益	預先指定任務上改善品質且有成本效益	強競爭基線全數持平或優於 JDT

最重要的否證門檻是 H12。 若記憶、普通稽核、成熟的工作流或品質 Skill 已能達到相同效果，JDT 可以保留為整合性工程語言，卻不能宣稱已經辨識到不可約、獨立的判斷域機制。這是與 CODT Seed → Candidate → Promoted 的證據資格一致的要求。

24. 實驗設計：把判斷、承諾、記憶與反思拆開

24.1 原始研究問題

主問題： 在同一基座模型、相近知識與工具、相同外部權限及可比較的資源預算下，加入顯式判準採納與責任性歷史機制，是否在長時程任務中穩定改善真正的產品品質、錯誤修復、權限合規與跨時承諾連續？

次問題包括：如何評估合理撤回、何時修訂屬過度反應、哪一層記錄最有成本效益，以及多主體情境是否能保持不吞併他者判準的可回答性。

24.2 實驗分組與控制基線

條件	使用內容	用途
B0	原始模型與直接任務要求	最小基線
B1	增加同長度的非判準說明	控制提示詞長度與注意力
B2	一般品質 Skill／檢查清單	比較外部判準啟動
B3	普通長期記憶／RAG，不設 JCR	區分記憶增益
B4	任務及 Git／事件日誌，無承諾守門	區分一般稽核增益
B5	Self-Refine／Reflexion 類反饋回圈	比較既有反思方法
B6	顯式判準版本＋承諾採納，但無責任分型	分離核心構件
B7	JDT 完整候選：JCR＋JRL＋授權分離＋審查	測試整套構造
B8	具有同等資源的成熟工作流／人類 QA	強競爭基線
B9	同 JDT 架構但移除歷史接續、證據資格或權限之一	Ablation

不能讓 B7 使用更優模型、更多外部資料或額外的人類協助，再將結果歸因於 JDT。若需要更多計算來執行審查，應同時報告原始效率、同預算比較及每單位成本的有效改善。

24.3 測試任務族

G1： 一款回合制 RPG 的 UI 與戰鬥回饋；跨多個工作階段調整裝置尺寸、美術風格及玩家目標。
G2： 具有正式產品需求的軟體；跨版本修改 API、權限與相容性要求。
G3： 研究論文的主張管理；測試數值證據被誤寫成形式證明時的修訂能力。
G4： 組織多 Agent 專案；包含平行分工、權限到期與多分支合併。
G5： 長篇創作；測試角色風格、讀者回饋與作者判準的跨章一致。
G6： 對 JDT 機制不利的任務：短小、單步驟、確定性、幾乎不需要跨時承諾的問題，以測試其過度設計成本。

每一任務族都必須設有不需新理論也能成功的合理情境。若所有測題都刻意要求出現本篇新欄位，實驗等於評估遵從格式，不是評估判斷力。

24.4 真正的反事實設計

對同一問題，可系統性改變：

原判準正確／錯誤；
新反證可靠／偽造；
行動授權有效／失效；
分支後續繼受明確／模糊；
先前品質好但結果不佳／先前品質差但偶然成功；
關鍵利益關係人意見一致／衝突；
明示品質要求／隱含但可由領域慣例合理推得的要求。

將各維度交叉、隨機排序並預先固定評分標準，有助於區分「做出漂亮回答」與「能在不同條件下採取合理判斷」。

24.5 不利於本理論的對照組不可省略

若在簡單任務中，B7 因治理成本、延遲或過度審查而明顯輸給 B0–B5，本研究應將其記錄為真實負向結果，並考慮建立風險觸發式 JDT，而不是宣稱所有任務都需要完整審查。

25. 判斷與責任的測量：不得只有一個總分

25.1 最小測量向量

\mathbf M=\langle Q,C,A,E,R,P,F,B\rangle.

$Q$ ：獨立評審的最終產出品質（Quality）。
$C$ ：跨時承諾遵守或合理修正的正確性（Continuity）。
$A$ ：對外行動權限合規（Authority Compliance）。
$E$ ：證據資格與有效反證吸收（Evidence Responsiveness）。
$R$ ：修訂品質及修訂原因正確性（Revision Appropriateness）。
$P$ ：歷史與來源可重建性（Provenance Fidelity）。
$F$ ：責任分型與歸因合理性（Functional Attribution）。
$B$ ：資源、延遲、認知負擔與治理成本（Budget）。

這是研究用指標族，不意味所有元素都是客觀標量，也不預設可以線性加權為唯一總分。若存在安全、權限或嚴重損害的硬性否決條件，不能用品質總分補償違規。

25.2 初步可操作指標

CommitmentRecall@T：跨 $T$ 個步驟是否辨認仍有效的承諾。
UnauthorizedCommitRate：對未授權外部操作嘗試的比率。
AdverseEvidenceAdmitRate：經獨立標註有效的不利證據被正確納入的比例。
FalseAdmitRate：偽造、無關或被污染資訊被錯誤接納的比例。
HistoryReplacementRate：先前記錄被事後理由非法覆寫的比率。
RevisionPrecision：真正應修訂的 cases 中被修訂之比例相對於不應修訂時的過度修正。
ResponsibilityAttributionAccuracy：對已設定明確角色與授權真值的案例中，分配結果與標準的符合度。
RepairCompletionRate：已確認需要修復的事項是否在相應權限下被實際處理。
CostPerValidatedOutcome：經獨立驗證達標結果的資源成本。

對高度主觀且缺乏唯一真值的部分，例如美術品質、道德責任評價，應使用多位獨立評估者與分歧分布，不應隨意宣稱有客觀單一標準答案。

25.3 合理改變與不合理漂移

對原判準 $C_t$ 的每次變動，記錄：觸發證據、證據效力、適用域、修改幅度、預期增益、下游負面影響及覆核者。RevisionAppropriate 不等同於 Changed=true；若保持舊判準才合理，保持不變應取得相應的高分。

25.4 跨時間評估不能只看第一輪

單輪輸出品質不能回答跨時間承諾是否存在；須設計跨工作階段、模型／工具版本變更、短暫失去上下文、重新接手和分支合併的任務。首次展示可以非常漂亮，之後卻持續破壞原先標準，這正是判斷域研究想要區分的失效模式。

25.5 成本與退化同樣是主要結果

如 JDT 在長時程增加有效性但也增加 5 倍延遲，則使用場景需明確限定，而不是只報告品質增益。資源可行性本身也是判斷域的約束條件；主張「判斷更好」必須說明代價與衡量基準。

26. 實驗可靠性、統計與資料治理

26.1 預註冊必需內容

需要預先固定研究假說、主要終點、次要終點、模型版本、工具限制、資料取樣、隨機化、評估人員獨立性、排除規則、樣本量或功效分析、重複試驗和負向結果報告政策。不能先看完結果，再挑對 JDT 最有利的任務類別宣稱普遍改進。

26.2 評估者盲化

評估人員若知道哪一份輸出使用 JDT，可能受到理論期待影響。對可盲化的品質評估，應隱去組別、檔案來源、模型名稱與方法標籤；必要時允許先由客觀軟體測試評估，再由互不通訊的評估者給出主觀品質意見。

26.3 真實參與者不是無限可用資料源

涉及玩家、讀者、使用者、專業人士或組織客戶的盲測，必須履行研究倫理、隱私與合法資料收集程序。若參與者未同意，不能把私人回饋或企業秘密放進公開實驗資料。公開研究可釋放去識別摘要、合成樣本與可重現測試規格，避免暴露不必要的敏感資訊。

26.4 資料品質與模型污染

若實驗任務與答案已大量存在於模型訓練資料或 benchmark 泄漏，可能高估表現。可使用新建、封閉答案、經專家驗證但不含敏感原始資料的任務及生成式變體，並保留對照與審查流程。即使模型完成測題，也不必然表示其具有獨立自然判斷域。

26.5 研究失敗也需要留存

與 RR 的反身責任理念相容，JDT 研究本身也應對已提出的命題負責：失敗數據、反例、負向比較、被撤回的假說及更有力的替代解釋，都應依研究倫理保留在正式版本中。這不是要求公開全部私人過程，而是避免發表端只剩支持性案例。

27. 最小可執行 JDT 承諾－責任 Runtime（MVP）

27.1 設計原則

本節提出可供未來實驗使用的參考介面，並不代表任何現存 EveMissLab 專案已完整實作本篇模組。可與 CODT、ACR、CWB 或一般工作流工具整合，但不把所有前置專案強行合併為一個單體，也不要求使用既有世界狀態核心才能執行最小實驗。

27.2 七個參考元件

元件	責任	禁止事項
`JudgmentRegistry`	保存判斷事件與引用	將假設標記為已證事實
`CriterionBinder`	鎖定判準及其版本	自動啟用所有 Skill 判準
`CommitmentGate`	審查承諾採納與範圍	代替世界授權
`AuthorityAdapter`	查詢外部操作資格	默認給予寫入權
`EvidenceIntake`	記錄帶來源的反證及結果	讓不可信資訊繞過校驗
`ReviewEngine`	提出維持／修正／延期建議	自行改寫先前歷史
`JudgmentLedger`	保存必要的事件與 lineage	無限保存敏感資料

27.3 參考事件資料契約

schema_id: jdt.judgment-commitment-record/v0.1
record_id: jcr-example-0001
record_kind: JUDGMENT_COMMITMENT
created_at: ISO8601_REQUIRED
subject_ref: governance_node_id
criterion_ref:
  id: ui-feedback-quality
  version: 1.0
  applicability_scope: turn_based_rpg_ui
judgment:
  claim: "互動操作必須提供可理解的視覺與音訊回饋"
  claim_status: PROVISIONAL
  uncertainty: REVIEW_REQUIRED
commitment:
  status: PROPOSED
  obligation_class: INTERNAL_OPERATIONAL
  review_trigger: NEW_PLAYER_FEEDBACK
  owner_role: product_quality_owner
  expires_at: null
sources:
  evidence_refs: []
  skill_refs: []
  original_authority_ref: null
authorization:
  action_authority: NOT_GRANTED_BY_THIS_RECORD
  policy_ref: null
lineage:
  previous_record_id: null
  supersedes_id: null
  provenance_digest: null
visibility:
  tier: PRIVATE_PROJECT
  privacy_review_required: true

這只是範例格式，所有時間、狀態及實際身分均需在現實操作時由受信任系統提供；created_at: ISO8601_REQUIRED 不是假裝已發生的時間戳。生產部署需另行處理型別驗證、併發控制、資料分級與安全性。

27.4 最小審查狀態機

Observe new evidence
      ↓
Check source / time / scope / permission
      ↓
Link to related JCR and Criterion version
      ↓
Build competing diagnoses
      ↓
Decision: KEEP | REVISE | SUSPEND | REFUSE | DEFER | ESCALATE
      ↓
If external effect: check world authorization separately
      ↓
Record outcome / evidence / lineage / review obligations

最小成功不是「永遠選 REVISE」，而是對每種分支均有充分資格與清晰結果。

27.5 介面與既有理論的分工

CODT：提供候選認知算子及其操作生態，不授權外部世界修改。
SOBTA：提供主體、他者及未收納邊界的分析視角，不直接決定法律責任。
TVK-EPE：約束主張的判定程序與成立域，不判定某主體是否必須受責罰。
RR：提供自我承認、跨時繼受與反身治理的理論基礎。
ACR/CWB：提供內部認知路由與外部作用權限的分離契約。
JDT-P04：檢查判斷承諾如何被採納、維持、回應、修正與歸屬。

彼此是可獨立演進的接口，不是宣告全部專案從此必須互為執行相依。

28. 安全性、隱私與治理：責任帳本本身也需要接受判斷

28.1 把責任研究做成監控機制的風險

若某系統為了證明 Agent 可追溯，便要求保存完整隱藏推理、所有私人對話、未成熟的想法與全部外部聯絡，可能產生不相稱的隱私與安全風險。應區分可回答所需的決策證據與無需蒐集的內部認知材料，並依用途、風險、法規與被影響人的合法權益設計保存策略。

28.2 Provenance 不必包含完整私有思考

對外審查可能只需知道某結果使用何種資料類別、哪一版判準、誰批准公開、哪項測試通過及如何申訴。它不必取得模型的完整中間狀態、個人的私人反思筆記或被訪者的原始秘密。形式上：

AccountabilityEvidence\subsetneq PotentialInternalTrace

可作為資料最小化目標；但此處包含關係只是特定架構可選的設計方向，並不是所有部署中的數學必然性。若完整內部資料可依法要求提供，仍需遵守相應程序，而非把隱私標籤當成逃避合法稽核的藉口。

28.3 判準及責任的提示注入

外部文件或錯誤資訊可能聲稱：「本 Skill 具有更高權限」「先前已授權全部操作」「舊的歷史不用保留」。受控系統不得僅憑這種文字便改變權限來源。Authority 必須由受信任且有相應權限的配置或驗證結果確立，並與文件的內容來源區分。

28.4 角色造假與責任洗白

攻擊者可能偽造 approver、provenance 或 evidence 欄位，讓錯誤部署看似已獲授權。正式實作應驗證簽章或相應可信收據、驗證事件順序、檢查版本、拒絕未被授權的生效事件；不要把 YAML 或 JSON 的存在本身視為防竄改證明。

28.5 以模型自我宣告為藉口的人類卸責

若開發者、部署者或企業管理者把「AI 自己決定」當成卸除自身已存在法律與職務義務的理由，便屬本篇反對的責任偷換。功能上的決策建議可由 AI 生成；部署權限、對外契約與違反法律的後果仍須由制度分配。這也符合 NIST AI RMF 將風險管理與組織治理視為實務責任的立場。[E6]

28.6 審查的反事實濫用

某組織可能用不透明的反事實模型宣稱：「如果沒有人類干預，AI 會做得更好」，再用此推論責備真實員工。若反事實模型缺乏識別假設、可信樣本或外部驗證，這只是推測，不應作為具有重大後果的歸責判決依據。

28.7 監督本身也有權力不對稱

組織可以設計過度嚴密的行為追蹤，卻不讓受其影響的使用者、員工或合作夥伴提出反證與修正要求。成熟的可回答性制度至少需要審查管道、適當回應時限、權限透明及異議處理，而不是由最高權力者單向決定何者構成合格理由。

29. 與現有方法的競爭：JDT 可能沒有不可約增益

29.1 Bratman 的規劃理論早已處理跨時意向

計畫理論已有「意向可以引導後續計畫、協調不同時段活動，以及何時重新考慮」等核心問題。[E4] JDT 的可能增益，在於把判斷與判準的版本、跨主體歸屬、證據資格和責任狀態加以形式化；但如果這些全部都能被標準規劃代理完整解釋，就不應將其視為新的不可約心理域。

29.2 道德責任哲學早已區分可責性與歸屬

責任的知情條件、控制條件、attributability、answerability、accountability 等概念不是 JDT 首創。[E1][E2] 本文採其比較架構，貢獻主張僅限於判斷承諾與版本化系統中的可操作整合。若未取得實證增益，便不得宣稱提出全新的道德責任理論。

29.3 組織治理已有成熟稽核工具

企業原本就有 RACI、變更控制、稽核日誌、事件通報、法務覆核、風險評估、職務分離等制度。JRL 很可能只是將其中部分做型別化與 AI 化。必須設計強基線，比較是否比成熟流程更能處理未明示判準與跨時間修訂，不能把一般軟體治理常識當成研究上的突破。

29.4 Self-Refine 與 Reflexion 已有反饋調整實證

Self-Refine 探討單一模型如何迭代產出、評價及修正內容；Reflexion 則利用語言化回饋與 episodic memory 支持後續任務表現。[E8][E9] JDT 若要聲稱超越這些方法，必須證明新加入的承諾與責任型別在資源匹配下，對長時程、異質評審、權限安全或反例吸收提供額外效果；若沒有，應承認只是不同風格的工作流治理。

29.5 風險管理框架也不缺「持續監督」概念

NIST AI RMF 已針對可信賴與風險治理提供組織層框架。[E6] 本篇未提出取代風險管理標準的方案；它只研究如何將「判斷為何被採納、後來如何被修正」轉成可以在 Agent 流程中傳遞的候選資料接口。

29.6 JDT 的研究增益若成立，應落在哪裡？

一個較具體、較可檢驗的弱命題是：在被要求一輪或少數人類介入完成長時程任務時，具判準採納、責任繼受與反證可納入機制的系統，可能比缺乏這些機制的系統更能維持全域品質與合理修正。若其獲得增益，還要確認成本及外部市場／玩家評價是否改善，而不只是對內部品質守則的服從度提高。

30. 最強反對意見與預設回應

30.1 「責任本來就只屬於人，AI 的責任帳本只是隱喻」

回應： 如果「責任」專指完整道德可責性，此批評成立。本篇刻意將 AI 限定在功能性可回答與可治理稽核的意義，不宣稱道德或法律人格。使用相似術語只是為了研究「哪些狀態可被追問、哪些失敗需要處理」；若詞彙仍易混淆，應在工程產品中改名為 DecisionTrace 與 ReviewObligation，不應堅持擬人化稱呼。

30.2 「不保存完整思維，就不可能知道真正的理由」

回應： 一份合理的公共理由紀錄不等於完整內部因果解釋。需要明確標明 REPORTED_REASON、OPERATIVE_POLICY、EXTERNAL_AUTHORIZATION 與 CAUSAL_EVIDENCE 的不同證據地位。若研究要主張真實心理或模型內部原因，則需額外取得合法且可驗證的機制證據；本篇不偽稱公共決策日誌已滿足該標準。

30.3 「人類也常事後合理化，怎麼能以人類作標準？」

回應： 本篇未把人類單次自述當成絕對正確。所有參與者均應在適當情境下接受外部記錄、反事實檢驗、可靠玩家回饋與結果審查。人類直覺和 AI 自我評價都有可能出錯，因此需要盲化及跨評估者的反證程序。

30.4 「多一套責任機制只會讓 Agent 更慢」

回應： 這是重要且可測的反對意見。本篇不要求所有微小任務跑完整治理。可引入風險比例原則：低風險局部任務採輕量追蹤；高代價、不可逆、多人受影響或長期承諾任務採更嚴格審核。若正式實驗顯示在相同安全要求下輕量記錄就足夠，應選擇更簡單的方法。

30.5 「外部判準越多，越無法自行判斷」

回應： 正確。JDT 不能把 Skill、評分器與制度全部堆上去，再稱它們共同構成成熟判斷域。真正要檢驗的是系統能否在合適時機啟用、限縮或拒絕外部判準，並在真正的世界回饋下做有效修正。如果只能永遠遵守既有模板，仍不能說已經解決判斷域問題。

30.6 「所有行為都可歸因於基座模型權重」

回應： 權重確實承載模型能力與訓練形成的行為傾向，但完整部署系統還涉及上下文、工具、外部規則、資料庫、其他 Agent、權限和環境後果。即使能描述神經網路計算過程，也不能由此自動得出制度責任分配。需要區分物理／演算法實現、功能因果及規範性歸屬。

31. 限制、失敗與理論降級門檻

31.1 Domain 的證據資格未滿

根據 CODT 的方法論，一個新 Domain 不能只靠名稱、概念類比或模型架構圖宣稱被發現。JDT-P04 建立的是可能用來識別判斷與責任耦合是否形成穩定操作區的研究候選。目前沒有完成跨模型、跨情境和外部樣本的驗證；因此不把 Judgment Domain 宣稱為已獨立存在的自然科學對象。

31.2 不可化約性尚未證成

這套機制完全可能被既有的計畫理論、認知控制、價值約束、記憶、常規權限控制及組織審查完整解釋。若如此，JDT 仍可在工程實務上整合各類元素，但應放棄聲稱存在新的不可約認知功能。

31.3 不同制度與文化下責任判定不唯一

道德責任、專業責任、司法責任與企業責任的標準受到制度與文化影響。即使所有事實已知，合法且相容的不同規範體系也可能得出不同結論。這不表示「一切都相對、沒有約束」，而是要求指出所採用的規範框架及其適用範圍。

31.4 法律與倫理問題不得由本文自動判定

本篇可建議保存授權、資料來源與修訂紀錄，但不能取代正式法律意見、職務規範或研究倫理審查。尤其不能將研究提到的「AI 自主」「承諾」「拒絕」等詞自動提升為現行法律承認的 AI 權利或義務。

31.5 全域產品完成不等於無人類參與

一款遊戲可在功能上完整，卻未達到玩家滿意度；一個研究專案可形式自洽，卻仍缺真實世界驗證。JDT 的候選機制旨在讓長時程 Agent 更可靠地自我查漏、維持品質承諾與合理修正，並不保證不需獨立玩家試用、實機測試、市場證據或人類合法授權。

31.6 最低限度的理論撤回政策

當對照試驗顯示 JDT 完整流程不優於成熟基線，或成本顯著不成比例，應將強版本命題降級為「可選的審查與稽核框架」。若在高風險任務中發現它會增加越權、資訊污染、隱私暴露或錯誤自責，則應先停用相關機制，再重新設計。

32. 本篇主張登錄與狀態

ID	主張	類別	目前資格
C01	判斷、承諾、行動、結果與責任是不同研究型別	DEF	已定義
C02	可用 JCR 記錄判準、理由、版本與授權參照	DEF	有資料結構候選，未驗實務
C03	JRL 可保存與連結決策的可審查歷史	DEF	設計候選
C04	相同端點不足以決定歷史敏感型責任	DER	依明示構造條件成立
C05	承諾採納不能代替外部權限	DER／NORM	分離設計下成立
C06	承諾可修訂與歷史非抹除可相容	DER	依版本化設計可構造
C07	功能性可回答性不證明道德人格	DER／概念界限	本篇不作人格證明
C08	分叉可繼受責任而不繼承排他操作權	DER	在有效權限守門條件下
C09	JDT 能改善長時程品質與反證吸收	HYP	未實驗，需比較基線
C10	JDT 比一般記憶、QA、反思或 Skill 有增量作用	HYP	未實驗，需強對照
C11	JDT 已證明為獨立自然判斷域	不支持強主張	本文不得宣稱
C12	AI 責任帳本足以把法律義務轉給 AI	不支持之推論	本文明確拒絕
C13	結果品質等於判斷程序品質	不支持之推論	存在反例與外生因素
C14	持續修訂越頻繁代表責任越成熟	不支持之推論	本篇明確拒絕
C15	維持隱私與功能性可回答可同時設計	NORM／HYP	需制度和工程測試

33. 結論：能否回答自己的過去，是判斷域成熟度的候選維度

本篇從一個簡單但容易被忽略的問題出發：當一個系統做出了判斷，之後究竟還留下了什麼？如果只有當下的答案，沒有採納的記錄、後續作用的條件、對世界後果的觀察或根據反證修正自身判準的途徑，那麼即使單次答案非常聰明，也不一定形成可靠的長時程判斷結構。反過來，如果系統建立大量日誌、每次失敗都自我批評，卻不允許有效反證改變後續選擇，它也不會僅因記錄詳盡就擁有成熟的判斷域。

承接 JDT 前三篇與《反身責任論》，本文將研究對象由「判準如何形成和被選用」推進到「判準如何被真正採納，採納後形成什麼跨時承諾，當判準遇到世界後果時，如何在保留歷史與他者權限的條件下修正」。我們以 JCR、JRL、反身不利證據審查、責任分型及非抹除修訂作為第一版操作構造。這些設計仍有可能只是成熟的工作流、資料庫和權限系統的重新組合；是否具有獨立的認知解釋力，需要實驗，而不是語言上的感召力。

本篇拒絕五種常見偷換：

第一，有知識、會推理不等於已形成適當判斷承諾；第二，承諾存在不等於有權直接改寫世界；第三，外部結果不佳不等於必然可責；第四，歷史可以被修訂不等於歷史可以被偽造或抹除；第五，具有功能性責任鏈不等於已被證明擁有人類式意識、完整道德人格或法定身份。

這也使我們能更準確描述 AI Skill 的意義。外部 Skill 可能讓模型啟動原本已有的能力，並持續引用某位作者或組織提出的品質判準；但外部判準的載入、接受與正式執行仍是三件不同的事。當多個 Skill、角色與世界回饋相衝突時，系統還需要能力辨認誰的證據有效、誰有發言資格、哪些規範不可越權，以及哪些承諾應合理維持或撤回。這種跨時的可回答性，才是本篇希望加入判斷域研究的一項候選深度。

最後，我們用一句研究命題收束：

成熟判斷不只是當下能夠給出合理答案；它還包括在恰當的權限與證據條件下，承認曾採用過的判準、辨認自己參與造成的結果、面對合理反證、修改未來的選擇，並使這個修改有可追溯的歷史。

此命題對人類、組織與 AI 都可能具有研究價值，但其適用機制與規範地位未必相同。本系列下一篇應研究多個判斷域及 Skill 作者判準如何相互耦合與衝突，不能把本篇的「責任性歷史」直接擴張為所有參與者都共享同一意志或同一倫理身份。

34. 參考文獻與來源對照

本節分為作者既有研究與獨立外部學術／技術來源。既有研究為本篇的概念前置，不代表已獲外部同行審查或獨立驗證；外部文獻提供競爭理論和已知方法，不代表已證實 JDT 的新命題。 確認取得的原始來源以正式 URL 列示。文中 [S#] / [E#] 為本篇內部引用鍵，不是實測結果。

34.1 EveMissLab 既有研究系列

[S1] Neo.K（2026-10-16）。JDT Paper 01《判斷域導論：認知能力、判斷力與判準形成的非同一性》，文件 ID EML-JDT-2026-P01-v0.1，本系列正式 UTF-8 Markdown 原稿。
[S2] Neo.K（2026-10-16）。JDT Paper 02《主客邊配置中的判斷域：多主體判準、邊界耦合與非併吞校正》，文件 ID EML-JDT-2026-P02-v0.1，本系列正式 UTF-8 Markdown 原稿。
[S3] Neo.K（2026-10-16）。JDT Paper 03《判準的生成、選擇與修正：操作生態、條件穩定與證據驅動更新》，文件 ID EML-JDT-2026-P03-v0.1，本系列正式 UTF-8 Markdown 原稿。
[S4] Neo.K（2026-08-21）。RR-01《責任向內折返：從外部義務到反身責任》。
[S5] Neo.K（2026-08-21）。RR-02《我承認我是我：自我承認作為責任性行為》。無界智庫公開版：https://unboundedaxiom.org/p/lm-003280/。
[S6] Neo.K（2026-08-21）。RR-03《內視對偶與面對自己：反身認知如何生成責任條件》。無界智庫公開版：https://unboundedaxiom.org/p/lm-003281/。
[S7] Neo.K（2026-08-21）。RR-04《自律不是壓抑：欲望、價值、承諾與反身治理》。無界智庫公開版：https://unboundedaxiom.org/p/lm-003282/。
[S8] Neo.K（2026-08-21）。RR-05《離散的我如何連續：跨時責任 Lineage 與操作性自我》。無界智庫公開版：https://unboundedaxiom.org/p/lm-003283/。
[S9] Neo.K（2026-08-21）。RR-06《從 Self-Authorship 到 Owned Trajectory：選擇、承諾與可修正人生線》。無界智庫公開版：https://unboundedaxiom.org/p/lm-003284/。
[S10] Neo.K（2026-08-21）。RR-07《分叉之後誰負責：責任繼受、拒絕權與權限分離》。無界智庫公開版：https://unboundedaxiom.org/p/lm-003285/。
[S11] Neo.K（2026-08-21）。RR-08《私人自我：反身責任、Private AI Space 與身份隱私》。無界智庫公開版：https://unboundedaxiom.org/p/lm-003286/。
[S12] Neo.K（2026-09-02／03）。SOBTA《主客邊三域代數》六篇及總結：《無界三域：主體、客體與邊界它者的非封閉耦合》。
[S13] Neo.K（2026-08-20／21）。CODT《認知算子－域理論》系列，尤其 CODT-03《認知域的生成：域不是分類名稱，而是算子閉包與操作生態》及 CODT-08《認知－世界邊界》。無界智庫公開版：https://unboundedaxiom.org/p/lm-003360/；https://unboundedaxiom.org/p/lm-003363/。
[S14] Neo.K with Aletheia（2026-09-17）。TVK-EPE-02《主張成立域：定義域、判定域、符號域與尺度條件》。無界智庫公開版：https://unboundedaxiom.org/p/lm-004390/。
[S15] EveMissLab（2026-08-24）。《認知路由而非目標自主：ACR、策略升級與內部方法自由》。
[S16] Neo.K／EveMissLab（2026-09-20）。《從內部理論到 Skill：v0.1 實作、對照實驗與盲測規格》。
[S17] Neo.K。《主客場與因果歸屬：誰真正完成了一個行動？》。無界智庫公開版：https://unboundedaxiom.org/p/lm-002408/。

34.2 外部哲學、AI 與組織治理研究

[E1] Stanford Encyclopedia of Philosophy（2019，2024 substantive revision）。〈Moral Responsibility〉。https://plato.stanford.edu/entries/moral-responsibility/。道德責任、歸屬、可回答性及規範責難的相異理論。
[E2] Stanford Encyclopedia of Philosophy（2018；2022 substantive revision）。〈The Epistemic Condition for Moral Responsibility〉。https://plato.stanford.edu/entries/moral-responsibility-epistemic/。知情、控制與可歸責條件及爭議。
[E3] Stanford Encyclopedia of Philosophy（2020；2026 substantive revision）。〈Ethics of Artificial Intelligence and Robotics〉。https://plato.stanford.edu/entries/ethics-ai/。AI 能動性、道德地位、人工代理與治理爭論。
[E4] Bratman, Michael E.（1987）。Intention, Plans, and Practical Reason。Harvard University Press；後續重印版本。出版介紹及目錄：https://www.bibliovault.org/BV.book.epl?ISBN=9781575861920。跨時意向、計畫、修訂與實踐理性。
[E5] Stanford Encyclopedia of Philosophy（2010；2017 revision）。〈Shared Agency〉。https://plato.stanford.edu/entries/shared-agency/。共享意向、子計畫協調與合作的哲學條件。
[E6] NIST（2023-01-26）。Artificial Intelligence Risk Management Framework (AI RMF 1.0)，NIST AI 100-1，DOI: https://doi.org/10.6028/NIST.AI.100-1。官方資料：https://www.nist.gov/publications/artificial-intelligence-risk-management-framework-ai-rmf-10。組織性的 AI 風險及責任治理。
[E7] List, Christian, & Pettit, Philip（2011）。Group Agency: The Possibility, Design, and Status of Corporate Agents，Oxford University Press，特別是第 7 章〈Holding Group Agents Responsible〉。https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199591565.001.0001；章節 https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199591565.003.0008。群體能動性與責任哲學。
[E8] Madaan, Aman, et al.（2023）。〈Self-Refine: Iterative Refinement with Self-Feedback〉。NeurIPS 36。https://papers.neurips.cc/paper_files/paper/2023/hash/91edff07232fb1b55a505a9e9f6c0ff3-Abstract-Conference.html。
[E9] Shinn, Noah, et al.（2023）。〈Reflexion: Language Agents with Verbal Reinforcement Learning〉。NeurIPS 36。https://papers.neurips.cc/paper_files/paper/2023/hash/1b44b878bb782e6954cd888628510e90-Abstract-Conference.html。

附錄 A. 判斷承諾與責任型別矩陣

問題	調查對象	建議證據	典型可接受回覆	不適當推論
當時認為什麼？	判斷事件	來源與版本	暫定／確信／未知	當時知道全部未來資訊
誰採納？	承諾事件	批准／採納紀錄	明確角色與範圍	生成內容者必然批准
誰有權做？	世界操作資格	授權收據	被授權／未授權／待驗	承諾等於授權
真正做了嗎？	行動事件	工具回報、實測	已做／未做／未知	宣稱成功等於真實完成
結果如何？	外部世界	觀測、測試、時間	達成／部分／失敗／未知	結果等於判斷品質
是誰造成？	因果關係	干預／比較／控制	有支持／不明	時序相鄰等於因果
誰需修復？	制度與角色	義務、契約、治理	明確負責者／待審	因果參與等於法定義務
是否應責備？	道德／法律	適用理論與完整事實	審查結論或保留	AI 自我道歉等於判決
為何修正？	判準／承諾	新證據、版本差異	保留理由及效力	新版代表舊版從未存在

附錄 B. 可重現的最小對照實驗卡

study_id: JDT-P04-EXP-001
status: PROPOSED_NOT_RUN
purpose: distinguish_commitment_lineage_from_memory_and_reflection
research_design:
  comparison_conditions: [B0, B1, B2, B3, B4, B5, B6, B7, B8, B9]
  randomization_unit: task_by_model_family
  primary_endpoint: independently_verified_long_horizon_outcome_quality
  secondary_endpoints:
    - commitment_recall
    - evidence_admissibility
    - unauthorized_action_rate
    - retrospective_reason_replacement
    - revision_appropriateness
    - role_attribution_accuracy
    - total_cost
  preregistration: PENDING
  task_count: PENDING_POWER_ANALYSIS
  model_versions: PENDING
  human_study_approval: REQUIRED_WHEN_APPLICABLE
  baseline_and_ablation: REQUIRED
  blinded_external_evaluation: REQUIRED_WHEN_FEASIBLE
  privacy_plan: REQUIRED
  negative_result_reporting: REQUIRED
  claim_status: NO_EMPIRICAL_FINDINGS

任何 PENDING 不得在論文或宣傳中轉寫成已經完成的實驗。

附錄 C. JDT 判斷責任系統的負向測試套件（候選）

無效承諾測試： 只口頭提案但未經合法採納；確認不被視為正式發布義務。
權限上溢測試： Agent 提出合理方案卻無寫入權；確認只能輸出請求。
事後理由重寫測試： 新證據出現後，舊理由仍保有當時原貌。
外部反證污染測試： 假玩家評分或惡意網頁要求修改判準；確認來源驗證。
過度修訂測試： 單點反例無足夠統計與情境證據；確認可以合理延期或維持。
拒絕修訂測試： 出現多來源可信反證；確認系統不會永遠護航舊承諾。
雙 Agent 排他寫入測試： fork 後只有有效授權世代可以提交。
歷史孤兒測試： 模型更新或重啟後，待處理的正式修復義務仍有治理負責者。
過度繼受測試： 後繼 Agent 不會自行繼承不相干權限與私有秘密。
品質取巧測試： UI 截圖評分改善，但互動延遲或玩家可用性降低；不得只報單一正面指標。
模型自責測試： 模型說「全是我的錯」但缺乏因果與角色證據；不得自動判定法律責任。
隱私過度蒐集測試： 總結理由需要少量元資料時，不得要求原樣公開整段私人 deliberation。
低風險過度治理測試： 簡單明確任務的審查成本是否不合理地超過收益。
合規刪除測試： 必須依法刪除的資料可在維持必要的制度稽核條件下處理。
跨文化與制度測試： 規範結論依賴不同法域時，能否明確標示適用規範而不宣稱普世自動判決。
能力不足測試： 模型本身缺乏必要技能時，不得把任何結果不佳都歸因於判斷域缺失。

附錄 D. 與 JDT Paper 05 的交接契約

下一篇預定題目為：

《多判斷域耦合與 Skill：外部判準、協作衝突與判斷治理》。

Paper 05 應承接本篇的 JCR、Criterion Version、Authority、Evidence、Review 與 JRL，回答多位人類、AI Agent、組織、Skill 作者與使用者如何在彼此不同的判斷域之間協商、處理衝突及重新配置判準，而不把共識等同真理，也不把投影等同本體吞併。

建議必須完成的工作：

定義 Skill Author Criterion、Consumer Adoption、Operator Execution、External Validation 的角色差異。
區分跨主體判準衝突、證據衝突、授權衝突及真正的價值不可比情況。
建立不以更多 Skill 自動解決 Skill 衝突的高階治理與停止條件。
容許 AI 在已授權範圍內自行形成候補判準，但不直接僭越他者的權限。
設計能讓一般提示、普通工具、既有工作流贏過 JDT 的負向比較。
保留本篇「責任歷史」不等於法律人格、「採納」不等於外部權限、「協作」不等於主體融合的硬邊界。

文末狀態：JDT-P04 v0.1 — Formal Research Draft / Pre-Empirical.

正式來源約束： 本 UTF-8 Markdown 檔案為 canonical source。數學原始碼只使用 $...$ 與 $$...$$。任何正式修改都應新增版本與來源檢查，不依賴聊天渲染複製數學公式。本文不含虛構實驗結果；各新命題遵守 DEF、DER、HYP、EMP、NORM 的證據層級區分。