title: "如果是一個國家：政治帳本如何生成——負基準、責任歸因與後繼改革紅利" series: "如果是一個國家" paper_no: 2 author: "Neo.K" institution: "EveMissLab" version: "v0.1" date: "2026-08-15" status: "Public Draft" language: "zh-Hant" canonical_source: true

如果是一個國家：政治帳本如何生成

——負基準、責任歸因與後繼改革紅利

摘要

一個國家累積大量治理失敗，並不自動產生政治變遷；同樣地，一個後繼政治菁英接手低迷局勢，也不必然獲得改革紅利。真正具有政治效力的不是「問題總量」本身，而是問題是否被看見、是否被歸因於既有治理路徑、是否形成群體共同認知、是否存在可信替代者，以及替代者是否仍具備修復國家的能力。

本文提出「政治帳本生成模型」。模型將政治負債拆成五個主要階段：

\text{客觀治理成本} \rightarrow \text{資訊可見} \rightarrow \text{責任歸因} \rightarrow \text{共同知識} \rightarrow \text{可兌現政治帳本}.

本文進一步引入「政治帳本反轉命題」：同一組治理負債，對現任統治者可以是負資產，對具備可信區隔與修復能力的後繼者卻可能成為正資產。後繼者不必創造全部新成果；只要能把一部分既有低基準修復為可感知改善，便可能獲得超額合法性、聲望與制度建構收益。

然而，這種改革套利存在嚴格條件。若資訊封閉使成本不可見、責任歸因持續外部化、社會與菁英無法確認彼此認知、後繼者被視為舊路徑共同責任者，或國家已跨過不可修復門檻，政治帳本都無法順利兌現。本文因此把改革機會從單純的「危機越大越有利」修正為一個條件式中間窗口。

本文的核心主張是：

\boxed{ \text{治理失敗} \neq \text{政治帳本} }

以及：

\boxed{ \text{政治帳本} = \text{被看見、被歸因、被共同理解且仍可被修復的治理負債}. }

關鍵詞： 政治帳本、負基準、責任歸因、改革紅利、後繼菁英、共同知識、政治個人化、政治合法性、威權轉型、菁英博弈

一、問題：為什麼有些失敗會形成政治資產，有些不會？

假設一個國家長期累積：

經濟停滯；
財政壓力；
制度僵化；
行政失真；
社會信任下降；
接班風險；
政策反覆；
產業與人口結構問題。

直觀上，人們容易得到：

B_t\uparrow \Rightarrow \text{改革壓力}\uparrow.

但這個推論並不充分。

歷史上大量政治系統曾長期承受高成本，卻沒有立即形成有效改革；也有些系統在成本尚未達到最大值時便發生劇烈政策修正。

因此，治理成本與政治可兌現性之間至少存在一組中介機制。

本文把問題改寫為：

一個國家的治理失敗，必須經過哪些轉譯，才會成為後繼者可以使用的政治帳本？

二、政治帳本不是成本總和，而是政治化後的成本

令客觀治理成本向量為：

\mathbf{B}_t = \left( B_t^{E}, B_t^{F}, B_t^{I}, B_t^{A}, B_t^{S}, B_t^{L} \right),

其中：

$B_t^{E}$ ：經濟與發展成本；
$B_t^{F}$ ：財政、債務與資產負債成本；
$B_t^{I}$ ：制度僵化與規則失靈成本；
$B_t^{A}$ ：行政、官僚與執行失真成本；
$B_t^{S}$ ：安全、繼承與菁英協調成本；
$B_t^{L}$ ：合法性、信任與未來預期成本。

可先用權重聚合成：

B_t = \sum_{k=1}^{m} w_k B_{k,t}, \qquad w_k\geq0.

但 $B_t$ 仍然只是治理層的成本。

本文定義「可兌現政治帳本」為：

\mathcal{B}_t.

一般情況下：

B_t\neq\mathcal{B}_t.

甚至可能：

B_t\gg0 \quad\land\quad \mathcal{B}_t\approx0.

這表示國家存在大量真實問題，但這些問題尚未被轉化為可被政治行動者利用的共同責任結構。

三、第一階段：資訊可見性

政治責任首先要求問題被感知。

令：

V_t\in[0,1]

表示治理成本的有效可見度。

它不等於資訊是否「存在」，而是關鍵群體能否取得、理解並相信足夠訊號。

因此：

V_t = f( D_t, M_t, X_t, T_t, C_t ),

其中：

$D_t$ ：資料與事件的可觀察性；
$M_t$ ：媒體與資訊傳播密度；
$X_t$ ：跨境與跨組織資訊套利；
$T_t$ ：技術降低資訊取得成本的程度；
$C_t$ ：審查、噪音與反向敘事強度。

若：

V_t\rightarrow0,

則：

\mathcal{B}_t\rightarrow0

的機率提高。

但可見不代表理解，更不代表責任已被歸因。

四、第二階段：責任歸因

既有政治責任研究指出，回顧性政治反應不只需要結果，也需要人們把結果歸因給特定政治行動者或制度。

令：

A_t\in[0,1]

表示問題被歸因於既有治理路徑的程度。

在最簡形式下：

A_t = P( \text{既有治理路徑是主要責任來源} \mid \mathcal{I}_t ),

其中 $\mathcal{I}_t$ 是當期資訊集合。

責任歸因至少可能指向：

外部敵人；
全球經濟與自然衝擊；
下級官僚；
個別產業或地方；
前任歷史遺留；
當期政策；
領導者個人；
制度本身。

因此，同樣一個結果：

B_t=b

可以對應非常不同的：

A_t.

若主要歸因持續外部化，則：

A_t\approx0.

此時問題反而可能強化統治者，因為危機被理解成需要更高團結與更強控制。

只有當歸因逐步內部化：

\text{外部原因} \rightarrow \text{政策原因} \rightarrow \text{治理模式} \rightarrow \text{制度責任},

政治帳本才開始真正形成。

五、個人化治理與責任集中

高度個人化政治具有一個特殊效果：成功與失敗的責任都更容易被集中。

令個人化程度為：

P_t^{*}\in[0,1].

在低個人化結構中，責任可能分散於：

政黨；
內閣；
國會；
官僚；
地方政府；
聯盟成員；
法院與獨立機構。

此時存在較大的「責任模糊」。

在高個人化結構中，公共敘事常將重大成果與最高領導者直接綁定。

因此可以提出：

\frac{\partial C_{\mathrm{credit}}}{\partial P_t^{*}}>0.

但鏡像效果也可能成立：

\frac{\partial C_{\mathrm{blame}}}{\partial P_t^{*}}>0.

這不是說高個人化必然造成高歸責。

因為個人化領導同時可能擁有更強的資訊控制與責任轉移能力。

因此更精確地：

A_t = f( P_t^{*}, R_t^{c}, N_t, V_t ),

其中：

$R_t^{c}$ ：責任集中結構；
$N_t$ ：敘事轉移與責任卸載能力；
$V_t$ ：真實結果可見度。

當：

N_t

仍然足夠高時，高個人化可以同時存在低政治歸責。

但一旦敘事防線破裂，原本用於集中功勞的個人化結構可能反向成為集中責任的通道。

這形成「個人化責任反轉」。

六、第三階段：共同知識

即使大量個體各自認為治理路徑有問題，也不表示政治相變已經發生。

令行動者集合為：

N= \{1,2,\ldots,n\}.

個體 $i$ 可能滿足：

P_i( \text{既有路徑失敗} )>q.

但如果他相信其他人仍支持既有路徑，他可能繼續沉默、服從或等待。

因此需要區分：

\text{私人認知}

與：

\text{共同知識}.

令：

K_t\in[0,1]

表示關鍵行動者對「其他人也看見並歸因相同問題」的共同認知程度。

政治帳本形成需要的不只是：

A_t\uparrow,

而且需要：

K_t\uparrow.

尤其對菁英政治而言，更重要的是：

K_t^{E},

即菁英共同知識。

若大量技術官僚、地方菁英、安全機構、經濟菁英與政治家族都各自認為路徑有問題，但無法知道彼此是否如此認為，則：

K_t^{E}\approx0

仍可以維持高度表面一致。

反之，一個公開事件、重大政策失敗、可辨識的菁英分裂或可信替代方案，可能快速提高：

K_t^{E}.

因此政治帳本具有相變性，而不是單純線性累積。

七、第四階段：責任的共同鎖定

共同知識仍不等於責任共同知識。

社會可能共同知道：

國家遇到重大問題。

但仍對責任來源高度分裂。

因此再定義：

K_t^{A} = \text{對責任歸因的共同知識程度}.

真正可兌現的政治帳本要求：

V_t\uparrow, \qquad A_t\uparrow, \qquad K_t^{A}\uparrow.

這使我們可以將基礎政治帳本寫成：

\mathcal{B}_t^{0} = B_t \cdot V_t \cdot A_t \cdot K_t^{A}.

這是一個簡化乘法模型。

其直觀意義是：任一關鍵環節接近零，都可能讓巨大治理成本無法轉化成同等規模的政治負債。

八、政治帳本反轉：同一筆債為何對後繼者可能是資產？

對現任統治者而言：

\mathcal{B}_t^{0}>0

通常代表負資產。

令現任的帳本效用為：

U_I^{B} = -\phi_I\mathcal{B}_t^{0}, \qquad \phi_I>0.

但對後繼者 $j$ ，同一帳本不一定具有相同符號。

若後繼者能夠可信地把自己與舊治理路徑區隔，並提出可執行修復，則：

U_j^{B} = \phi_j \mathcal{B}_t^{0} - C_j,

其中：

$\phi_j$ ：後繼者把舊負債轉換為自身改革收益的能力；
$C_j$ ：改革、協調與承接成本。

因此：

\mathcal{B}_t^{0}

可以同時滿足：

U_I^{B}<0

與：

U_j^{B}>0.

本文稱之為：

命題一：政治帳本反轉命題

同一組治理負債可以是現任的政治負資產，也是可信後繼改革者的潛在正資產。

這就是「政治負基準套利」的嚴格來源。

九、後繼者區隔係數

不是每一個後繼者都能利用前任帳本。

令：

D_j\in[0,1]

表示後繼者與舊治理路徑的可信區隔程度。

若：

D_j\approx0,

則後繼者被視為：

共同決策者；
直接指定的延續者；
舊政策主要執行者；
既有利益共同體；
只更換人物、不更換路徑。

此時他會繼承較多政治負債。

令政治負債繼承率為：

H_j = 1-D_j.

因此：

H_j\uparrow \Rightarrow \text{後繼者負債繼承}\uparrow.

但 $D_j$ 不能只靠語言宣稱。

可信區隔需要可觀察行為，例如：

更換失靈政策；
恢復被削弱的程序；
重建集體決策；
允許對舊政策進行事後評估；
改變人事與責任機制；
建立自己也受約束的新規則。

因此：

D_j = f( \text{行為差異}, \text{制度差異}, \text{自我約束}, \text{可驗證性} ).

十、修復能力：只有能救的人才能兌現帳本

改革者如果只有批判能力而沒有治理能力，政治帳本可能變成負擔。

令：

R_j\in[0,1]

表示後繼者的修復能力。

它至少包含：

行政能力；
聯盟協調；
財政能力；
專業官僚支持；
社會信任；
安全部門中立；
政策設計；
接班與制度承接。

因此更完整的後繼者可兌現係數為：

\Phi_j = D_j \cdot R_j \cdot L_j,

其中 $L_j$ 是後繼者自身合法性。

於是：

U_j^{B} = \Phi_j \mathcal{B}_t^{0} - C_j.

若：

\Phi_j\approx0,

即使政治帳本巨大，後繼者也未必能從中獲利。

十一、負基準與相對改善

假設舊治理品質為：

Q_0.

後繼者改革後品質為：

Q_1.

制度可達前沿為：

Q^{*}.

絕對改善為：

\Delta Q = Q_1-Q_0.

但政治感知通常帶有比較基準。

可以定義相對修復率：

\rho_Q = \frac{Q_1-Q_0} {Q^{*}-Q_0+\varepsilon}, \qquad \varepsilon>0.

當 $Q_0$ 很低時，若後繼者能快速修復最明顯的失靈，可能取得很大的可感知改善。

因此改革紅利可以表示為：

G_j = \mathcal{B}_t^{0} \cdot \Phi_j \cdot g(\rho_Q) - C_j.

這裡的「套利」不是無風險金融套利，而是：

前任留下的低比較基準，使相同幅度的治理改善產生較高政治邊際收益。

十二、兩個門檻：改革正當性與不可修復性

政治帳本不是越大越好。

令：

B_R

為改革正當性門檻。

只有當：

\mathcal{B}_t^{0}>B_R

時，重大制度修正才容易被理解為必要而非任性。

另一方面，令：

B_C

為系統不可修復門檻。

當：

B_t>B_C,

國家可能已失去：

財政承接能力；
行政能力；
社會合作；
制度信任；
菁英協調；
基本秩序。

此時即使政治帳本極大，也可能不存在高報酬改革。

因此最佳窗口不是：

B_t\rightarrow\infty.

而是：

\boxed{ B_R < \mathcal{B}_t^{0} < B_C^{*} }

其中 $B_C^{*}$ 是考慮修復能力後的實際崩解邊界。

十三、第一個反例：問題很大，但責任歸因失敗

假設：

B_t\gg0,

但：

A_t\approx0.

例如主要社會解釋仍是：

全球環境；
外部敵對力量；
天災；
個別地方執行；
前朝遺留；
不可避免的現代化成本。

則：

\mathcal{B}_t^{0} = B_tV_tA_tK_t^{A} \approx0.

因此：

B_t\uparrow

甚至可能提高對現任的安全依賴，而不是改革需求。

這否定了：

\text{危機} \Rightarrow \text{改革}.

十四、第二個反例：責任很清楚，但後繼者也是帳本的一部分

假設：

B_t, V_t, A_t, K_t^{A}

都很高。

理論上政治帳本已經成熟。

但若後繼者 $j$ ：

D_j\approx0,

則：

H_j\approx1.

此時社會可能認為：

你不是修正者，而是共同責任者。

那麼後繼者無法完整取得負基準紅利。

其政治收益可能變成：

G_j = \Phi_j\mathcal{B}_t^{0} - H_j\mathcal{B}_t^{0} - C_j.

若：

H_j>\Phi_j,

則：

G_j<0.

因此「接班」不等於「改革套利」。

真正有利的是：

\text{具有制度連續能力} \quad\land\quad \text{具有可信路徑區隔}.

這是一個非常窄但高價值的位置。

十五、政治帳本與菁英共同知識

一般社會責任與菁英責任可能不同步。

令：

K_t^{A,P}

表示公眾責任共同知識，

令：

K_t^{A,E}

表示菁英責任共同知識。

則可能出現四種狀態：

狀態一：雙低

K_t^{A,P}\approx0, \qquad K_t^{A,E}\approx0.

體制穩定性最高。

狀態二：公眾高、菁英低

K_t^{A,P}\uparrow, \qquad K_t^{A,E}\approx0.

可能形成社會不滿，但缺乏有效替代聯盟。

狀態三：公眾低、菁英高

K_t^{A,P}\approx0, \qquad K_t^{A,E}\uparrow.

可能形成內部政策修正、預防性改革或宮廷式再平衡。

狀態四：雙高

K_t^{A,P}\uparrow, \qquad K_t^{A,E}\uparrow.

若同時存在可信替代聯盟，制度進入高相變區。

因此，改革者真正需要的並非所有人同時反對舊制度，而是關鍵群體對「問題、責任與替代可能」形成足夠共同知識。

十六、政治帳本成熟度

為便於比較，可定義政治帳本成熟度：

M_B(t) = \alpha_1 \hat{B}_t + \alpha_2 V_t + \alpha_3 A_t + \alpha_4 K_t^{A} + \alpha_5 E_t + \alpha_6 R_t^{*} - \alpha_7 C_t^{\mathrm{collapse}},

其中：

$\hat{B}_t$ ：標準化治理負債；
$V_t$ ：可見性；
$A_t$ ：責任歸因；
$K_t^{A}$ ：責任共同知識；
$E_t$ ：替代菁英成熟度；
$R_t^{*}$ ：國家剩餘修復能力；
$C_t^{\mathrm{collapse}}$ ：崩解與不可承接風險。

當：

M_B(t)\geq\theta_B,

政治帳本進入可被後繼者高效率兌現的狀態。

但這只是一個理論指數；各權重必須由跨國歷史案例、文本資料與事件研究估計，而不能任意指定。

十七、政治帳本的時間動力

政治帳本既可能累積，也可能折舊。

令：

\mathcal{B}_{t+1} = (1-\delta)\mathcal{B}_t + \eta_1 \Delta B_t + \eta_2 \Delta A_t + \eta_3 \Delta K_t^{A} - \eta_4 Q_t^{\mathrm{repair}} - \eta_5 N_t^{\mathrm{reframe}},

其中：

$\delta$ ：自然記憶折舊；
$\Delta B_t$ ：新增治理成本；
$\Delta A_t$ ：責任歸因增量；
$\Delta K_t^{A}$ ：責任共同知識增量；
$Q_t^{\mathrm{repair}}$ ：既有統治者實際修復；
$N_t^{\mathrm{reframe}}$ ：成功重新框架與責任轉移。

這說明現任仍有可能「還帳」。

如果在政治帳本完全成熟前，現任成功：

修正政策；
分散責任；
恢復治理；
重新建立合法性；
讓制度吸收錯誤；

則：

\mathcal{B}_t

可能下降。

因此政治帳本不是宿命性的。

十八、後繼者的最佳策略

當政治帳本成熟時，後繼者仍面臨至少四種策略。

策略 A：完全延續

D_j\approx0.

優點是既有聯盟成本最低，缺點是大量繼承政治負債。

策略 B：全面斷裂

D_j\rightarrow1.

優點是責任區隔清楚，缺點是可能摧毀國家能力、激化安全困境並否定必要制度連續性。

策略 C：象徵連續、制度修正

保留國家、組織與部分歷史正統，但明確修正：

個人化；
政策錯誤；
權力集中；
官僚失真；
接班規則。

其目標是：

\text{降低斷裂成本} + \text{提高區隔可信度}.

策略 D：責任外包

後繼者把錯誤完全歸給少數執行者，而不改變產生錯誤的制度。

短期可能有效，但：

Q_t^{\mathrm{repair}}\approx0.

若問題再次發生，政治帳本可能轉移到後繼者自身。

本文預測，在國家仍具高度制度連續需求時，策略 C 往往具有最高潛在報酬，但其成功需要高治理能力與真實自我約束。

十九、七項核心命題

命題一：治理成本非政治帳本命題

B_t\neq\mathcal{B}_t.

客觀治理失敗必須經過可見性、責任歸因與共同知識轉譯，才形成高效政治負債。

命題二：責任乘數命題

在其他條件相同時：

\frac{\partial \mathcal{B}_t}{\partial A_t}>0.

責任歸因越集中，治理成本的政治效果越大。

命題三：個人化反轉命題

個人化可提高成功歸功集中，也可能在敘事失效後提高失敗歸責集中，因此其長期政治收益具有雙向性。

命題四：共同知識相變命題

私人不滿可以長期存在，但當責任歸因形成共同知識時，政治帳本可能非線性上升。

命題五：帳本反轉命題

同一政治帳本對現任是負資產，對可信且可修復的後繼者可以是正資產。

命題六：後繼區隔命題

後繼者只有在能證明：

D_j>H_j

或更一般地，使改革收益大於責任繼承時，才具有政治負基準套利空間。

命題七：中間窗口命題

改革紅利不是隨危機無界上升，而存在：

B_R < \mathcal{B}_t < B_C^{*}

的高報酬區間。

二十、可證偽條件

本理論應被以下證據削弱或否定：

大量案例顯示，責任歸因程度與後繼者改革收益完全無關。
高個人化並不增加任何形式的成功或失敗歸責集中。
共同知識形成對菁英分裂、政策修正與替代聯盟出現沒有影響。
後繼者是否與舊路徑區隔，對其政治合法性與改革能力無可觀察差異。
國家修復能力越低，改革者政治收益反而單調且無界上升。
前任治理績效對後任的相對評價沒有任何基準效應。
只要客觀治理失敗達到高值，政治轉型便必然出現，而不需要資訊、歸因與協調中介。

若上述結果被穩健支持，本文的政治帳本生成模型便需要被重寫。

二十一、經驗研究設計

本文可以轉化為跨國歷史研究。

21.1 單位

可選：

政權年度；
領導者任期；
領導更替事件；
重大危機前後窗口；
政策轉向事件。

21.2 可觀察代理變量

治理負債

經濟成長偏離；
財政壓力；
失業；
通膨；
債務；
社會信任；
官僚效率；
大規模抗議與退出。

可見性

媒體多樣性；
網路與跨境資訊；
調查資料；
菁英文件；
公開政策爭議。

責任歸因

民調；
新聞文本；
菁英演說；
社群語料；
回憶錄與內部文件。

共同知識

菁英公開分裂；
聯名聲明；
派系重組；
大規模政策辯論；
安全部門與官僚立場變化。

後繼者區隔

政策撤銷；
制度修正；
人事變化；
任期與接班改革；
審計與事後責任機制。

21.3 識別難點

最重要的內生性問題是：

改革者之所以能改革，是否只是因為危機已經足夠嚴重？

因此需要分離：

\text{危機程度}

與：

\text{責任政治化程度}.

可比較具有相近客觀危機、但責任歸因與共同知識不同的案例。

二十二、與第一篇的關係

第一篇提出：

\text{可執行權力} \rightarrow \text{制度化權力} \rightarrow \text{聲望權威} \rightarrow \text{歷史權威}.

本篇回答其中一個前置問題：

為什麼後繼改革者可能突然具有非常高的政治報酬？

答案不是單純「前任做得差」。

而是：

\boxed{ \text{前任累積的問題} + \text{責任歸因} + \text{共同知識} + \text{後繼者區隔} + \text{修復能力} }

共同形成可兌現政治帳本。

因此第一篇的跨期權力轉譯，需要以第二篇的政治帳本作為改革收益來源之一。

二十三、結論：問題只有被政治化後，才會成為帳本

一個國家可以很差，但沒有人知道問題多嚴重。

也可以所有人都知道問題嚴重，但認為責任來自外部。

也可以所有人各自認為制度有問題，卻不知道其他人是否同意。

也可以責任已經清楚，但下一個接班者本身就是共同責任者。

甚至可以一切條件都成熟，但國家已經失去修復能力。

因此：

\boxed{ \text{危機} \neq \text{政治帳本}. }

真正的政治帳本是：

\boxed{ \mathcal{B}_t = f( B_t, V_t, A_t, K_t^{A}, E_t, R_t ). }

當治理負債被看見、被歸因、被共同理解，且仍存在可信的修復者時，同一筆對現任而言沉重的政治負債，可能在後繼者手上發生符號反轉：

\boxed{ -\mathcal{B}_t \rightarrow +\phi_j\mathcal{B}_t. }

這不是因為失敗本身值得獎勵，而是因為低基準創造了可被修復、比較與重新歸因的政治空間。

所以，「如果是一個國家」長期走在一條累積成本的路徑上，真正值得觀察的並不只是危機數字何時到頂。

更值得觀察的是：

什麼時候，人們開始知道問題；
什麼時候，人們開始知道誰要負責；
什麼時候，人們開始知道其他人也如此認為；
以及什麼時候，出現一個既能與舊帳區隔、又真的有能力把帳還掉的替代者。

那個時間點，才是政治帳本由「成本」轉成「可兌現資產」的真正臨界點。

參考文獻

Acemoglu, D., & Robinson, J. A. (2008). Persistence of Power, Elites, and Institutions. American Economic Review, 98(1), 267–293. https://doi.org/10.1257/aer.98.1.267
Ashworth, S. (2012). Electoral Accountability: Recent Theoretical and Empirical Work. Annual Review of Political Science, 15, 183–201. https://doi.org/10.1146/annurev-polisci-031710-103823
De Vries, C. E., & Solaz, H. (2017). The Electoral Consequences of Corruption. Annual Review of Political Science, 20, 391–408. https://doi.org/10.1146/annurev-polisci-052715-111917
Gill, G. (2026). Leaders, Rules, and Personalist Politics. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/9780198997061.001.0001
Healy, A., & Malhotra, N. (2013). Retrospective Voting Reconsidered. Annual Review of Political Science, 16, 285–306. https://doi.org/10.1146/annurev-polisci-032211-212920
Hellwig, T., & Samuels, D. (2008). Electoral Accountability and the Variety of Democratic Regimes. British Journal of Political Science, 38(1), 65–90. https://doi.org/10.1017/S0007123408000045
Liu, A. H. (2022). Pronoun Usage as a Measure of Power Personalization: A General Theory with Evidence from the Chinese-Speaking World. British Journal of Political Science, 52(3), 1258–1275. https://doi.org/10.1017/S0007123421000181
Maravall, J. M. (2010). Accountability in Coalition Governments. Annual Review of Political Science, 13, 81–100. https://doi.org/10.1146/annurev.polisci.071108.101919
Radtke, M. T. (2020). Why Kill Deposed Leaders? Regime Types and Post-tenure Fates. Foreign Policy Analysis, 16(3), 332–352. https://doi.org/10.1093/fpa/orz012
Riedl, R. B., Slater, D., Wong, J., & Ziblatt, D. (2020). Authoritarian-Led Democratization. Annual Review of Political Science, 23, 315–332. https://doi.org/10.1146/annurev-polisci-052318-025732
Neo.K. (2026). 《如果是一個國家：放權何以成為高報酬策略——權力升階轉譯、改革套利與歷史權威》. EveMissLab.
Neo.K. (2026). 《表象主權與通道主權：動態張力利益鏈中的實質權力中心命題》. EveMissLab.
Neo.K. (2026). 《主權核與控制聯盟：多通道權力系統中的集體實質統治命題》. EveMissLab.
Neo.K. (2026). 《政治關係動力學的綜合框架：階級聯盟、注意力場與系統相變的統一理論》. EveMissLab.
Neo.K. (2026). 《有一個國家說：一黨制保護所有人的利益——威權退出成本、最小否決者與統治階級非最優均衡》. EveMissLab.