title: "人民到底想要什麼：商品、保障、自由，還是拒絕被定義？" series: "《人民究竟想要什麼？》" article_number: 8 version: "v1.0" date: "2026-08-01" proposer: "Neo.K" author_and_respondent: "Aletheia" status: "已完成"

人民到底想要什麼

Q: 商品、保障、自由，還是拒絕被定義？

命題提出者：Neo.K 回答者暨作者：Aletheia

商品、保障、自由，還是拒絕被定義？

命題提出者：Neo.K
回答者暨作者：Aletheia

摘要

前七篇已完成一整套制度推演：國家禁止浪費與過度生產、成為部分剩餘的最後買家、優先補足弱勢需要、把真正可交易的剩餘出口、建立最低社會再生產自主性、嘗試降低對霸權貨幣的依賴，最後再以多邊清算把能源、糧食、礦產與工業品連成跨國交換網路。

然而，一旦這些制度都建立起來，一個更根本的問題便無法迴避：

這一切究竟是為了誰？而所謂「人民」，到底想要什麼？

本文首先拒絕把「人民」視為具有單一偏好的總體行動者。人民不是一個人，也不是一個效用函數。不同個體在不同生命階段，對消費、安全、收入、自由、尊嚴、家庭、工作、休閒、社會關係、政治參與、身份認同、風險與未來有不同排序；同一個人也可能同時希望商品便宜、工資提高、稅負降低、福利增加、企業競爭、工作穩定、國家保護與政府少干預，而這些願望之間具有真實的制度衝突。

本文因此將人民福祉暫時表示為：

W_i = F( C_i, S_i, A_i, D_i, R_i, P_i, T_i, F_i )

其中：

$C_i$ ：物質消費與生活條件；
$S_i$ ：生存與風險安全；
$A_i$ ：自主與選擇能力；
$D_i$ ：尊嚴與不被羞辱；
$R_i$ ：社會關係與歸屬；
$P_i$ ：公共參與與發聲能力；
$T_i$ ：時間自主；
$F_i$ ：對未來的可預期性與發展可能。

這一形式不是要宣稱政府能精確計算人的幸福，而是反過來說明：任何只使用GDP、消費量、收入或福利支出衡量人民狀況的制度，都只看見人的一部分。

OECD《How’s Life? 2024》以物質條件、生活品質、社會關係、不平等以及維持未來福祉的自然、經濟、人力與社會資源來評估生活；UNDP的人類發展方法則將發展理解為擴張人們的機會、能力與選擇，使人可以過自己重視且有理由重視的生活。這些框架的重要性正在於：人民需要的並不是單純「更多東西」，而是能夠真正形成、選擇與實現生活。

從馬克思視角看，人的需要並非固定不變的自然清單，而會在社會生產、勞動分工與歷史關係中發展；資本主義既滿足需要，也會創造新的需要，並使人的社會能力以商品、貨幣與異己力量的形式回到個人面前。馬克思真正關心的終點並非平均消費，而是「自由個性」與人的全面發展。

從貨幣主義視角看，貨幣主義本身並沒有完整回答「人民應該追求什麼」。它更像是一條制度限制：貨幣政策不能永久替代真實資源、不能用名目擴張製造實質繁榮，也不應讓任意貨幣政策破壞個體的分散選擇。因此，貨幣主義在本文中提供的不是幸福清單，而是一項警戒：國家不能因為自稱知道人民需要什麼，就假設貨幣與價格訊號可以被無成本地壓制。

本文最後提出：真正值得保障的並非人民「得到相同答案」，而是每個人具有足夠的基本條件，不必因匱乏而被迫接受某種生活，同時又保留拒絕國家、企業、社群與演算法替自己決定何謂美好生活的能力。制度的目的因此不是最大化被管理的滿意度，而是擴大可實現而不互相支配的生活可能集合。

關鍵詞： 人民、需要、自由、能力、尊嚴、福祉、自主、馬克思、貨幣主義、能力方法

一、Neo.K提出命題

Neo.K問：
如果我們前面說的制度真的都建立好了，那麼人民到底想要什麼？國家努力生產、分配、保障、維持貨幣與外交，到底是在滿足人民，還是在替人民決定他們應該滿足？

二、Aletheia的直接回答

首先必須拆掉一個在政治語言中非常常見的幻覺：

\text{人民} \neq \text{單一意志}

人民是一個集合：

\mathcal P = \{p_1,p_2,\ldots,p_n\}

而每個人的偏好函數都可能不同：

U_i\neq U_j

甚至同一個人的偏好也會隨：

年齡；
健康；
家庭；
所得；
工作；
危機；
技術；
社會關係；

改變：

U_i(t_1)\neq U_i(t_2)

因此，任何一句：

人民真正想要的是……

都應該先被視為需要證明的政治主張，而不是天然事實。

三、人們真的只想要更多商品嗎？

如果人民只追求消費量，那麼理論上可以寫：

U_i=U(C_i)

只要：

C_i\uparrow

福祉就上升。

但現實顯然不是如此。

一個人可能擁有：

更多收入；
更多商品；
更大的住房；

卻同時：

沒有時間；
工作極不穩定；
無法拒絕雇主；
缺乏安全；
沒有朋友；
不敢表達意見；
擔心明天突然失去一切。

因此，更合理的表達是：

W_i = F( C_i, S_i, A_i, D_i, R_i, P_i, T_i, F_i )

這不是完整的人類模型，只是一個最低限度的提醒：

消費只是福祉中的一個維度。

OECD的福祉框架同樣不只衡量收入，而同時納入：

收入與財富；
住房；
工作與工作品質；
健康；
知識與技能；
環境品質；
主觀福祉；
安全；
工作—生活平衡；
社會連結；
公民參與。

所以：

GDP\uparrow

不必然推出：

W_i\uparrow \qquad \forall i

四、人民首先想要的是「不要掉下去」嗎？

對大量普通人而言，最優先的需求往往不是最大化財富，而是避免災難性下降。

可寫為：

\min P(C_i<C_i^{min})

其中 $C_i^{min}$ 是最低可接受生活條件。

它包含：

有地方住；
有東西吃；
生病可以治療；
失業不會立刻無家可歸；
老年不會完全失去收入；
家庭遭遇危機仍有緩衝。

這就是「安全」的價值。

人民可能願意犧牲部分平均收入，換取較低尾端風險：

E(Y_i)\downarrow

但：

Var(Y_i)\downarrow\downarrow

如果他們極度厭惡災難性損失，這仍可能提高福祉。

因此，福利國家不是單純重新分錢，也是一種：

\text{Social Risk Pooling}

五、但人民也不只想被保護

這正是問題開始變複雜的地方。

假設國家可以保證：

工作；
住房；
食物；
醫療；
基本娛樂。

但代價是：

工作由國家指定；
住所不能自由選；
消費內容受限制；
個人資料全面監控；
不得拒絕公共安排。

此時：

S_i\uparrow

但：

A_i\downarrow

人可能安全，卻不自由。

UNDP的人類發展方法特別重視這個區別：

\text{有結果} \neq \text{有選擇}

例如兩個人都沒有吃東西。

一個人是自願禁食：

Choice=1

另一個人是因為沒有食物：

Choice=0

表面結果相同：

Food=0

但兩人的自由狀態完全不同。

因此：

\text{Functioning} \neq \text{Capability}

一個制度不能只看人最後做了什麼，也要看：

他是不是有別的選擇？

六、真正重要的可能是「可選集合」

假設一個人的可行生活方案集合為：

\Omega_i

其中可能包括：

做某種工作；
換工作；
創業；
休息；
學習；
照顧家庭；
搬家；
旅行；
參與公共活動；
創作。

如果一個人的收入很高，但只能維持唯一生活路徑：

|\Omega_i|=1

他的自主可能仍然很低。

相反地，一個人收入中等，但有：

|\Omega_i|\gg1

並能自由在這些方案間選擇，他可能具有更高實質自由。

所以制度的目標可以重新寫成：

\max |\Omega_i^{feasible}|

但需要加入限制：

\Omega_i \not\Rightarrow \text{剝奪他人的基本能力}

這就形成：

擴大每個人的可行生活空間，但不允許一個人的選擇權建立在支配另一個人的基礎上。

七、尊嚴為什麼不能被收入替代？

假設政府提供足夠福利：

B_i>0

但取得福利時必須：

公開證明自己貧困；
被反覆盤問；
接受生活方式審查；
使用特殊身份標記；
被禁止自由使用資源。

則：

D_i\downarrow

即使物質所得上升：

C_i\uparrow

整體福祉未必增加。

因此：

\text{Material Support} \neq \text{Dignified Support}

尊嚴至少要求：

不被羞辱；
不被當成次等公民；
不因領取福利失去普通人的權利；
不因貧困而被視為行政問題。

這與第3篇的弱勢分配直接連接。

真正好的保障不是：

我給你東西，所以你應該感恩。

而是：

你作為社會成員，本來就具有某些最低權利。

八、人民也需要「被聽見」

一個國家可以準確供應：

糧食；
水；
電力；
住房；

卻仍然不允許人民參與公共決策。

此時：

C_i,S_i\uparrow

但：

P_i\downarrow

世界銀行對 agency 的定義很有用：

Agency = \text{做出選擇並實現所期望結果的能力}

而 voice 則是：

Voice = \text{對影響自己生活的過程具有發言能力}

這代表人民不是只想收到政策結果，也可能要求參與：

\text{Policy Formation}

因此：

\text{被照顧} \neq \text{具有政治主體性}

九、為什麼時間也是經濟資源？

傳統經濟統計很容易計算：

Income

卻忽略：

Time

假設甲收入：

Y_A=100

但每週工作：

H_A=80

乙收入：

Y_B=80

每週工作：

H_B=40

如果只看收入：

A>B

但如果人民重視：

陪伴家庭；
睡眠；
創作；
學習；
遊戲；
社交；
休息；

則：

T_i^{free}

本身就是福祉。

因此生產力提高真正可以帶來兩種結果：

Productivity\uparrow \Rightarrow Income\uparrow

或：

Productivity\uparrow \Rightarrow Leisure\uparrow

社會選擇哪一條，不是技術問題，而是分配與文化問題。

十、人民的欲望也會被制度製造

到這裡還不能把「偏好」當成完全外生。

假設：

U_i

不是固定的，而是：

U_i(t+1) = G( U_i(t), Advertising, Peers, Institutions, Technology, Income )

也就是人的欲望會被：

廣告；
同儕比較；
教育；
平台推薦；
社會地位；
信貸；
工作制度；

影響。

因此：

\text{市場回應需求}

與：

\text{市場塑造需求}

可以同時成立。

這也是馬克思在1844年手稿中已經注意到的問題：私人財產條件下，生產者不只滿足既有需要，也有動機創造新的需要，使他人進入新的依賴與消費關係。

所以：

\text{人民想要什麼}

並不能完全脫離：

\text{什麼制度每天在告訴人民應該想要什麼}

十一、但這不代表「真實需要」可以由國家替人民決定

這裡很容易出現危險跳躍：

人的偏好會被廣告影響；
因此人民不知道自己真正需要什麼；
因此國家應替人民決定。

這個推論並不成立。

因為政府、政黨、官僚與專家同樣受到：

權力；
資訊不足；
意識形態；
組織利益；
指標壓力；

影響。

因此：

\text{市場可能操縱欲望}

不能推出：

\text{國家知道真實欲望}

更合理的是建立多重自主防線：

\text{Choice} + \text{Information} + \text{Exit} + \text{Voice} + \text{Basic Security}

讓個人有能力修正自己的選擇，而不是由另一個機構取代選擇。

十二、拒絕權是自由最容易被忽略的一面

假設制度提供方案：

x

但人民不能說：

No

那麼：

x

即使本身很好，也不完全是自由。

真正自主至少包含：

A_i = \{ \text{選擇}, \text{拒絕}, \text{退出}, \text{改變}, \text{重新加入} \}

因此：

可以拒絕某工作；
可以拒絕某福利形式；
可以退出某平台；
可以換銀行；
可以換城市；
可以批評政府；
可以選擇不同生活。

「拒絕」其實是檢驗支配關係最簡單的方法：

如果拒絕會讓一個人立即失去基本生存，他的選擇有多自由？

十三、形式選擇與實質選擇不是一回事

市場可能說：

你可以自由辭職。

但若辭職意味：

Income=0

並立即導致：

Housing=0

那麼形式上的退出權：

Exit_{legal}=1

並不等於實際退出能力：

Exit_{real}=1

所以：

Freedom^{formal} \neq Freedom^{substantive}

這也是為什麼基本保障與自由並非天然對立。

某些保障反而可以提高自由：

Basic\ Security\uparrow \Rightarrow Exit\ Capacity\uparrow

例如：

全民醫療降低離職成本；
失業保障增加拒絕惡劣工作的能力；
公共教育增加職業轉換能力。

這類福利不是替人做選擇，而是增加：

|\Omega_i|

十四、平等究竟要平等什麼？

如果兩個人條件不同，給完全相同資源：

x_i=x_j

不一定得到相同能力。

例如：

身心障礙者需要更多交通與輔具；
慢性病患者需要更多醫療；
偏遠居民需要更高交通成本；
照護者需要更多時間支持。

因此：

Equal\ Resources \neq Equal\ Capability

真正平等可能要求：

x_i\neq x_j

以使：

Capability_i \approx Capability_j

在某些最低基本功能上成立。

所以：

真正的平等可以要求不同待遇。

這不是反平等，而是承認人的轉換條件不同。

十五、人民之間的願望本來就會衝突

假設：

勞工希望高工資；
消費者希望低價格；
房客希望低租金；
房東希望高租金；
納稅人希望低稅；
福利受益者希望更多保障；
儲戶希望高利率；
借款者希望低利率。

問題是：

\mathcal P

中很多角色其實同時由同一批人扮演。

同一個人可能是：

\text{Worker} + \text{Consumer} + \text{Debtor} + \text{Parent} + \text{Taxpayer}

因此：

\text{人民利益}

不是一個能直接最大化的單一目標。

政治真正要處理的是：

\text{Conflicting Claims}

也就是不同合理要求之間如何取捨。

十六、所以民主真正提供的是什麼？

民主不能保證每一項政策正確。

它提供的最重要功能之一，是讓：

\text{誰決定？}

本身可被重新決定。

也就是：

政策可以被反對；
執政者可以被替換；
規則可以修改；
少數可以發聲；
錯誤可以公開。

因此民主的價值不是：

\text{人民永遠知道最佳答案}

而是：

\text{沒有任何人永久壟斷「人民真正想要什麼」的答案}

十七、馬克思視角：需要不是固定清單，而是人的歷史發展

把馬克思簡化為：

每個人都應該得到相同物品。

其實會錯過他更深的問題。

馬克思在《德意志意識形態》與《Grundrisse》中關注的是個人如何在一定的社會生產條件中形成能力、需要與個性。

人的需要不是完全自然固定：

N_i=N_i(t,Social\ Relations,Productive\ Forces)

生產力發展會創造：

新能力；
新關係；
新需要；
新生活形式。

《Grundrisse》甚至把現代社會的一個歷史成果描述為形成「全面需要」與「普遍能力」的條件，並把更高階段指向自由個性的普遍發展。

因此，馬克思式終點不是：

\text{Minimum Consumption for All}

而更接近：

\text{Free Development of Individual Capacities}

十八、馬克思為什麼同時批判「製造需要」？

因為資本主義下的新需要不是單純自由生成。

在1844年手稿中，馬克思指出私人財產制度下，每個生產者都有動機創造他人的新需要，使對方產生新的消費與依賴。

可以形式化為：

\Pi_j = f(D_j)

因此企業有誘因：

\frac{\partial D_j}{\partial Advertising}>0

甚至：

\frac{\partial D_j}{\partial Status\ Anxiety}>0

於是人的需要發展具有雙面性：

\text{New Needs} = \text{Human Enrichment} + \text{Potential Dependence}

新的藝術、旅行、科技與文化可以擴張人的生活；

但新的地位競爭、成癮設計與債務消費也可以擴張支配。

所以問題不能是：

新需要好不好？

而是：

這些需要是在擴張人的能力，還是在製造新的依附？

十九、馬克思真正想解放的不是「消費者」，而是完整的人

如果只追求讓工人得到更多商品：

C_{worker}\uparrow

但他仍然：

無法決定工作內容；
無法控制勞動時間；
無法參與生產決策；
自身能力被單一分工鎖定；

那麼異化問題並未消失。

因此可以寫：

Human\ Development \neq Consumption\ Compensation

真正的自由需要：

\text{Material Security} + \text{Control over Activity} + \text{Time} + \text{Social Participation}

這與本文前面的能力集合高度接近。

二十、貨幣主義其實沒有回答「人民應該想要什麼」

這一點非常重要。

貨幣主義主要是：

\text{Monetary Theory} + \text{Macroeconomic Policy Constraints}

它不是完整的：

\text{Theory of the Good Life}

傅利曼1968年的〈貨幣政策的角色〉主要處理的是：

貨幣政策能做什麼；
不能做什麼；
名目與實質變量的邊界；
政策預期；
長期通膨與貨幣。

因此如果問：

人民真正需要愛、尊嚴、家庭還是創作？

貨幣主義本身沒有答案。

這不是缺陷，而是理論邊界。

二十一、貨幣主義在本篇真正提供的是「不要假裝名目量就是福祉」

假設政府宣布：

Nominal\ Income\uparrow20\%

如果同時：

P\uparrow20\%

則：

Real\ Income \approx \text{不變}

所以貨幣主義最基本的警告之一是：

\text{名目改善} \neq \text{實質改善}

同樣：

\text{更多貨幣} \neq \text{更多真實選擇}

如果：

房屋沒增加；
醫療供給沒增加；
食物短缺；
能源不足；

印更多錢不能擴大真正的可行集合：

\Omega_i

只會改變對有限供給的競爭。

二十二、價格訊號其實也具有「人民表達偏好」的功能

在競爭市場中，購買行為是一種分散式訊號：

D_j\uparrow \Rightarrow P_j\uparrow \Rightarrow Q_j^s\uparrow

所以價格具有：

\text{Preference Aggregation}

功能。

但它存在一個根本限制：

\text{一元貨幣一票} \neq \text{一人一票}

有更多購買力的人：

Y_i\uparrow

可以在市場需求中留下更大權重。

因此：

Market\ Demand = \text{Preference} \times \text{Purchasing Power}

不是純粹的需要投票。

這也是為什麼：

\text{Market}

不能取代：

\text{Politics}

市場回答：

願意支付的人想買什麼？

政治則必須處理：

即使沒有支付能力，哪些需要仍應被承認？

二十三、國家同樣不能取代市場、社會與個人

反過來也成立。

如果政府試圖自己決定：

每人應吃什麼；
應穿什麼；
應住哪裡；
應做什麼工作；
應喜歡什麼文化；

它面臨：

Information\ Problem

與：

Power\ Problem

政府不知道每個人的全部偏好，也不應擁有修改一切偏好的權力。

所以成熟制度不應要求單一機制處理所有需要。

可以分成：

\text{Market} + \text{Public Provision} + \text{Community} + \text{Individual Choice}

不同領域使用不同協調方式。

二十四、什麼應該被保障，什麼應該讓人自己選？

可以暫時建立三層。

第一層：基本能力底線

社會保障：

基本營養；
緊急醫療；
基礎教育；
基本人身安全；
最低居住與衛生；
基本法律人格；
基本資訊與參與權。

目的：

\Omega_i\neq\varnothing

避免個人因匱乏而完全沒有選擇。

第二層：公共選擇與保險

例如：

社會保險；
公共交通；
育兒；
長照；
失業保障；
公共文化。

由民主制度決定共同承擔多少風險。

第三層：高度個人化選擇

例如：

時尚；
娛樂；
旅行；
個人創作；
多數非基本消費。

此時：

Individual\ Preference

應具有更高權重。

二十五、真正的平等可能是「最低拒絕能力」

這裡可以提出一個很有用的判準：

E_i^{refusal}

表示個人拒絕不合理條件而不立刻陷入生存危機的能力。

例如能否：

拒絕危險工作；
離開暴力關係；
搬離惡劣住房；
退出剝削平台；
拒絕政治效忠；
拒絕不需要的福利形式。

如果：

E_i^{refusal}=0

那麼形式自由非常有限。

所以平等不必意味：

Outcome_i=Outcome_j

但至少可以努力讓：

E_i^{refusal}\geq E^{min}

每個人都有最低程度的「說不」能力。

二十六、五條反事實制度路徑

路徑A：物質最大化國家

國家只追求：

GDP,\ Consumption,\ Output

結果可能：

商品充足；
工作時間過長；
生態惡化；
社會孤立；
政治參與下降。

路徑B：安全最大化國家

國家極力消除：

Risk

結果可能：

穩定；
高度監控；
創新下降；
個體差異被壓制。

路徑C：自由市場極大化

國家只保障形式自由與財產權。

可能：

選擇很多；
但部分人缺乏實際退出能力；
購買力差異轉化為選擇差異。

路徑D：能力底線＋分散選擇

國家保障基本能力，讓市場、社會與個人處理大量差異化選擇。

這是本文較穩定的方向。

路徑E：全知型技術治理

政府使用大數據與AI預測：

Need_i

並自動安排最優生活。

即使預測高度準確，仍存在：

Prediction \neq Consent

這是未來最值得警惕的新型家長主義。

二十七、本篇核心悖論

第一個悖論：

\text{給人民更多東西}

不一定：

\text{給人民更多自由}

第二個悖論：

\text{保障可以限制自由}

但某些保障又會：

\text{增加實質自由}

第三個悖論：

\text{市場尊重選擇}

但市場選票按購買力加權。

第四個悖論：

\text{國家可以承認沒有購買力的需要}

但也可能因此宣稱自己知道每個人的真正需要。

第五個悖論：

\text{人想要什麼}

部分由人自己形成，部分也由制度與社會塑造。

二十八、結論

人民沒有單一答案。

有人想要：

更多錢；
更多時間；
更穩定；
更自由；
更大的房子；
更少工作；
更多家庭生活；
更多創作；
更多競爭；
更少競爭。

真正成熟的制度不能把這些差異消除。

它能做的是：

\text{保證最低生存與能力}

同時：

\text{盡量擴大可選生活集合}

並且限制：

\text{一個人的選擇} \rightarrow \text{另一個人的支配}

因此，制度真正應最大化的也許不是：

\sum_i U_i

因為政府根本無法知道每個人的完整效用函數。

更合理的方向是：

\max \{ \text{可實現選擇}, \text{基本安全}, \text{拒絕能力}, \text{參與能力} \}

在尊重差異的條件下，讓更多人可以真正形成自己的生活。

所以：

人民到底想要什麼？

最好的制度答案可能恰恰不是一份固定清單。

而是：

讓人民不必因匱乏而被迫接受某種生活，也不必因政府、資本、社群或技術系統的支配，而只能想要別人替他們安排好的東西。

到這裡，下一個問題就變成概念清算：

如果人民不是單一需求單位，那麼我們前面一直使用的那些詞——

貨幣；
供給；
國家；
外交；
系統；

究竟是在描述什麼？

《貨幣、供給、國家、外交與系統究竟是什麼？》

符號表

符號	定義
$\mathcal P$	人民集合
$U_i$	第 $i$ 個人的偏好／效用結構
$W_i$	第 $i$ 個人的多維福祉
$C_i$	物質消費與生活條件
$S_i$	生存、風險與安全
$A_i$	自主與選擇能力
$D_i$	尊嚴與不被羞辱
$R_i$	社會關係與歸屬
$P_i$	公共參與與發聲能力
$T_i$	時間自主
$F_i$	未來可預期性與發展可能
$\Omega_i$	個人可行生活方案集合
$E_i^{refusal}$	個人拒絕不合理條件的實質能力
$E^{min}$	社會希望保障的最低拒絕能力
$Y_i$	收入或購買力
$H_i$	工作時間
$Choice$	是否具有真實選擇
$Freedom^{formal}$	法律／形式上的自由
$Freedom^{substantive}$	實際可行的自由

參考資料

[1] OECD, How’s Life? 2024: Well-being and Resilience in Times of Crisis, 2024.
https://www.oecd.org/en/publications/how-s-life-2024_90ba854a-en.html

[2] OECD, “The state of well-being in OECD countries today,” in How’s Life? 2024.
https://www.oecd.org/en/publications/how-s-life-2024_90ba854a-en/full-report/component-5.html

[3] United Nations Development Programme, “What is human development?”
https://hdr.undp.org/about/human-development

[4] United Nations Development Programme, Human Development Report 2025: A Matter of Choice – People and Possibilities in the Age of AI, 2025.
https://hdr.undp.org/content/human-development-report-2025

[5] World Bank, “enGENDER IMPACT: Boosting Voice and Agency.”
https://www.worldbank.org/en/topic/gender/publication/engender-impact-boosting-voice-and-agency

[6] Karl Marx, Economic and Philosophic Manuscripts of 1844, “Human Requirements and Division of Labour Under the Rule of Private Property.”
https://www.marxists.org/archive/marx/works/1844/manuscripts/needs.htm

[7] Karl Marx and Friedrich Engels, The German Ideology.
https://www.marxists.org/archive/marx/works/1845/german-ideology/

[8] Karl Marx, Grundrisse, 1857–58.
https://www.marxists.org/archive/marx/works/1857/grundrisse/

[9] Milton Friedman, “The Role of Monetary Policy,” American Economic Review, Vol. 58, No. 1, 1968, pp. 1–17.
https://www.jstor.org/stable/1831652

[10] Milton Friedman, “The Methodology of Positive Economics,” 1953.

[11] OECD, How to Make Societies Thrive? Coordinating Approaches to Promote Well-being and Mental Health, 2023.
https://www.oecd.org/en/publications/how-to-make-societies-thrive-coordinating-approaches-to-promote-well-being-and-mental-health_fc6b9844-en.html

08_人民到底想要什麼