--- title: "人民到底想要什麼：商品、保障、自由，還是拒絕被定義？" series: "《人民究竟想要什麼？》" article_number: 8 version: "v1.0" date: "2026-08-01" proposer: "Neo.K" author_and_respondent: "Aletheia" status: "已完成" --- # 人民到底想要什麼 ## 商品、保障、自由，還是拒絕被定義？ **命題提出者：Neo.K** **回答者暨作者：Aletheia** --- ## 摘要 前七篇已完成一整套制度推演：國家禁止浪費與過度生產、成為部分剩餘的最後買家、優先補足弱勢需要、把真正可交易的剩餘出口、建立最低社會再生產自主性、嘗試降低對霸權貨幣的依賴，最後再以多邊清算把能源、糧食、礦產與工業品連成跨國交換網路。 然而，一旦這些制度都建立起來，一個更根本的問題便無法迴避： > 這一切究竟是為了誰？而所謂「人民」，到底想要什麼？ 本文首先拒絕把「人民」視為具有單一偏好的總體行動者。人民不是一個人，也不是一個效用函數。不同個體在不同生命階段，對消費、安全、收入、自由、尊嚴、家庭、工作、休閒、社會關係、政治參與、身份認同、風險與未來有不同排序；同一個人也可能同時希望商品便宜、工資提高、稅負降低、福利增加、企業競爭、工作穩定、國家保護與政府少干預，而這些願望之間具有真實的制度衝突。 本文因此將人民福祉暫時表示為： $$ W_i = F( C_i, S_i, A_i, D_i, R_i, P_i, T_i, F_i ) $$ 其中： - $C_i$ ：物質消費與生活條件； - $S_i$ ：生存與風險安全； - $A_i$ ：自主與選擇能力； - $D_i$ ：尊嚴與不被羞辱； - $R_i$ ：社會關係與歸屬； - $P_i$ ：公共參與與發聲能力； - $T_i$ ：時間自主； - $F_i$ ：對未來的可預期性與發展可能。 這一形式不是要宣稱政府能精確計算人的幸福，而是反過來說明：任何只使用GDP、消費量、收入或福利支出衡量人民狀況的制度，都只看見人的一部分。 OECD《How’s Life? 2024》以物質條件、生活品質、社會關係、不平等以及維持未來福祉的自然、經濟、人力與社會資源來評估生活；UNDP的人類發展方法則將發展理解為擴張人們的機會、能力與選擇，使人可以過自己重視且有理由重視的生活。這些框架的重要性正在於：人民需要的並不是單純「更多東西」，而是能夠真正形成、選擇與實現生活。 從馬克思視角看，人的需要並非固定不變的自然清單，而會在社會生產、勞動分工與歷史關係中發展；資本主義既滿足需要，也會創造新的需要，並使人的社會能力以商品、貨幣與異己力量的形式回到個人面前。馬克思真正關心的終點並非平均消費，而是「自由個性」與人的全面發展。 從貨幣主義視角看，貨幣主義本身並沒有完整回答「人民應該追求什麼」。它更像是一條制度限制：貨幣政策不能永久替代真實資源、不能用名目擴張製造實質繁榮，也不應讓任意貨幣政策破壞個體的分散選擇。因此，貨幣主義在本文中提供的不是幸福清單，而是一項警戒：國家不能因為自稱知道人民需要什麼，就假設貨幣與價格訊號可以被無成本地壓制。 本文最後提出：真正值得保障的並非人民「得到相同答案」，而是每個人具有足夠的基本條件，不必因匱乏而被迫接受某種生活，同時又保留拒絕國家、企業、社群與演算法替自己決定何謂美好生活的能力。制度的目的因此不是最大化被管理的滿意度，而是擴大可實現而不互相支配的生活可能集合。 **關鍵詞：** 人民、需要、自由、能力、尊嚴、福祉、自主、馬克思、貨幣主義、能力方法 --- # 一、Neo.K提出命題 > **Neo.K問：** > 如果我們前面說的制度真的都建立好了，那麼人民到底想要什麼？國家努力生產、分配、保障、維持貨幣與外交，到底是在滿足人民，還是在替人民決定他們應該滿足？ --- # 二、Aletheia的直接回答 首先必須拆掉一個在政治語言中非常常見的幻覺： $$ \text{人民} \neq \text{單一意志} $$ 人民是一個集合： $$ \mathcal P = \{p_1,p_2,\ldots,p_n\} $$ 而每個人的偏好函數都可能不同： $$ U_i\neq U_j $$ 甚至同一個人的偏好也會隨： - 年齡； - 健康； - 家庭； - 所得； - 工作； - 危機； - 技術； - 社會關係； 改變： $$ U_i(t_1)\neq U_i(t_2) $$ 因此，任何一句： > 人民真正想要的是…… 都應該先被視為需要證明的政治主張，而不是天然事實。 --- # 三、人們真的只想要更多商品嗎？ 如果人民只追求消費量，那麼理論上可以寫： $$ U_i=U(C_i) $$ 只要： $$ C_i\uparrow $$ 福祉就上升。 但現實顯然不是如此。 一個人可能擁有： - 更多收入； - 更多商品； - 更大的住房； 卻同時： - 沒有時間； - 工作極不穩定； - 無法拒絕雇主； - 缺乏安全； - 沒有朋友； - 不敢表達意見； - 擔心明天突然失去一切。 因此，更合理的表達是： $$ W_i = F( C_i, S_i, A_i, D_i, R_i, P_i, T_i, F_i ) $$ 這不是完整的人類模型，只是一個最低限度的提醒： > 消費只是福祉中的一個維度。 OECD的福祉框架同樣不只衡量收入，而同時納入： - 收入與財富； - 住房； - 工作與工作品質； - 健康； - 知識與技能； - 環境品質； - 主觀福祉； - 安全； - 工作—生活平衡； - 社會連結； - 公民參與。 所以： $$ GDP\uparrow $$ 不必然推出： $$ W_i\uparrow \qquad \forall i $$ --- # 四、人民首先想要的是「不要掉下去」嗎？ 對大量普通人而言，最優先的需求往往不是最大化財富，而是避免災難性下降。 可寫為： $$ \min P(C_i 他是不是有別的選擇？ --- # 六、真正重要的可能是「可選集合」 假設一個人的可行生活方案集合為： $$ \Omega_i $$ 其中可能包括： - 做某種工作； - 換工作； - 創業； - 休息； - 學習； - 照顧家庭； - 搬家； - 旅行； - 參與公共活動； - 創作。 如果一個人的收入很高，但只能維持唯一生活路徑： $$ |\Omega_i|=1 $$ 他的自主可能仍然很低。 相反地，一個人收入中等，但有： $$ |\Omega_i|\gg1 $$ 並能自由在這些方案間選擇，他可能具有更高實質自由。 所以制度的目標可以重新寫成： $$ \max |\Omega_i^{feasible}| $$ 但需要加入限制： $$ \Omega_i \not\Rightarrow \text{剝奪他人的基本能力} $$ 這就形成： > 擴大每個人的可行生活空間，但不允許一個人的選擇權建立在支配另一個人的基礎上。 --- # 七、尊嚴為什麼不能被收入替代？ 假設政府提供足夠福利： $$ B_i>0 $$ 但取得福利時必須： - 公開證明自己貧困； - 被反覆盤問； - 接受生活方式審查； - 使用特殊身份標記； - 被禁止自由使用資源。 則： $$ D_i\downarrow $$ 即使物質所得上升： $$ C_i\uparrow $$ 整體福祉未必增加。 因此： $$ \text{Material Support} \neq \text{Dignified Support} $$ 尊嚴至少要求： - 不被羞辱； - 不被當成次等公民； - 不因領取福利失去普通人的權利； - 不因貧困而被視為行政問題。 這與第3篇的弱勢分配直接連接。 真正好的保障不是： > 我給你東西，所以你應該感恩。 而是： > 你作為社會成員，本來就具有某些最低權利。 --- # 八、人民也需要「被聽見」 一個國家可以準確供應： - 糧食； - 水； - 電力； - 住房； 卻仍然不允許人民參與公共決策。 此時： $$ C_i,S_i\uparrow $$ 但： $$ P_i\downarrow $$ 世界銀行對 agency 的定義很有用： $$ Agency = \text{做出選擇並實現所期望結果的能力} $$ 而 voice 則是： $$ Voice = \text{對影響自己生活的過程具有發言能力} $$ 這代表人民不是只想收到政策結果，也可能要求參與： $$ \text{Policy Formation} $$ 因此： $$ \text{被照顧} \neq \text{具有政治主體性} $$ --- # 九、為什麼時間也是經濟資源？ 傳統經濟統計很容易計算： $$ Income $$ 卻忽略： $$ Time $$ 假設甲收入： $$ Y_A=100 $$ 但每週工作： $$ H_A=80 $$ 乙收入： $$ Y_B=80 $$ 每週工作： $$ H_B=40 $$ 如果只看收入： $$ A>B $$ 但如果人民重視： - 陪伴家庭； - 睡眠； - 創作； - 學習； - 遊戲； - 社交； - 休息； 則： $$ T_i^{free} $$ 本身就是福祉。 因此生產力提高真正可以帶來兩種結果： $$ Productivity\uparrow \Rightarrow Income\uparrow $$ 或： $$ Productivity\uparrow \Rightarrow Leisure\uparrow $$ 社會選擇哪一條，不是技術問題，而是分配與文化問題。 --- # 十、人民的欲望也會被制度製造 到這裡還不能把「偏好」當成完全外生。 假設： $$ U_i $$ 不是固定的，而是： $$ U_i(t+1) = G( U_i(t), Advertising, Peers, Institutions, Technology, Income ) $$ 也就是人的欲望會被： - 廣告； - 同儕比較； - 教育； - 平台推薦； - 社會地位； - 信貸； - 工作制度； 影響。 因此： $$ \text{市場回應需求} $$ 與： $$ \text{市場塑造需求} $$ 可以同時成立。 這也是馬克思在1844年手稿中已經注意到的問題：私人財產條件下，生產者不只滿足既有需要，也有動機創造新的需要，使他人進入新的依賴與消費關係。 所以： $$ \text{人民想要什麼} $$ 並不能完全脫離： $$ \text{什麼制度每天在告訴人民應該想要什麼} $$ --- # 十一、但這不代表「真實需要」可以由國家替人民決定 這裡很容易出現危險跳躍： 1. 人的偏好會被廣告影響； 2. 因此人民不知道自己真正需要什麼； 3. 因此國家應替人民決定。 這個推論並不成立。 因為政府、政黨、官僚與專家同樣受到： - 權力； - 資訊不足； - 意識形態； - 組織利益； - 指標壓力； 影響。 因此： $$ \text{市場可能操縱欲望} $$ 不能推出： $$ \text{國家知道真實欲望} $$ 更合理的是建立多重自主防線： $$ \text{Choice} + \text{Information} + \text{Exit} + \text{Voice} + \text{Basic Security} $$ 讓個人有能力修正自己的選擇，而不是由另一個機構取代選擇。 --- # 十二、拒絕權是自由最容易被忽略的一面 假設制度提供方案： $$ x $$ 但人民不能說： $$ No $$ 那麼： $$ x $$ 即使本身很好，也不完全是自由。 真正自主至少包含： $$ A_i = \{ \text{選擇}, \text{拒絕}, \text{退出}, \text{改變}, \text{重新加入} \} $$ 因此： - 可以拒絕某工作； - 可以拒絕某福利形式； - 可以退出某平台； - 可以換銀行； - 可以換城市； - 可以批評政府； - 可以選擇不同生活。 「拒絕」其實是檢驗支配關係最簡單的方法： > 如果拒絕會讓一個人立即失去基本生存，他的選擇有多自由？ --- # 十三、形式選擇與實質選擇不是一回事 市場可能說： > 你可以自由辭職。 但若辭職意味： $$ Income=0 $$ 並立即導致： $$ Housing=0 $$ 那麼形式上的退出權： $$ Exit_{legal}=1 $$ 並不等於實際退出能力： $$ Exit_{real}=1 $$ 所以： $$ Freedom^{formal} \neq Freedom^{substantive} $$ 這也是為什麼基本保障與自由並非天然對立。 某些保障反而可以提高自由： $$ Basic\ Security\uparrow \Rightarrow Exit\ Capacity\uparrow $$ 例如： - 全民醫療降低離職成本； - 失業保障增加拒絕惡劣工作的能力； - 公共教育增加職業轉換能力。 這類福利不是替人做選擇，而是增加： $$ |\Omega_i| $$ --- # 十四、平等究竟要平等什麼？ 如果兩個人條件不同，給完全相同資源： $$ x_i=x_j $$ 不一定得到相同能力。 例如： - 身心障礙者需要更多交通與輔具； - 慢性病患者需要更多醫療； - 偏遠居民需要更高交通成本； - 照護者需要更多時間支持。 因此： $$ Equal\ Resources \neq Equal\ Capability $$ 真正平等可能要求： $$ x_i\neq x_j $$ 以使： $$ Capability_i \approx Capability_j $$ 在某些最低基本功能上成立。 所以： > 真正的平等可以要求不同待遇。 這不是反平等，而是承認人的轉換條件不同。 --- # 十五、人民之間的願望本來就會衝突 假設： - 勞工希望高工資； - 消費者希望低價格； - 房客希望低租金； - 房東希望高租金； - 納稅人希望低稅； - 福利受益者希望更多保障； - 儲戶希望高利率； - 借款者希望低利率。 問題是： $$ \mathcal P $$ 中很多角色其實同時由同一批人扮演。 同一個人可能是： $$ \text{Worker} + \text{Consumer} + \text{Debtor} + \text{Parent} + \text{Taxpayer} $$ 因此： $$ \text{人民利益} $$ 不是一個能直接最大化的單一目標。 政治真正要處理的是： $$ \text{Conflicting Claims} $$ 也就是不同合理要求之間如何取捨。 --- # 十六、所以民主真正提供的是什麼？ 民主不能保證每一項政策正確。 它提供的最重要功能之一，是讓： $$ \text{誰決定？} $$ 本身可被重新決定。 也就是： - 政策可以被反對； - 執政者可以被替換； - 規則可以修改； - 少數可以發聲； - 錯誤可以公開。 因此民主的價值不是： $$ \text{人民永遠知道最佳答案} $$ 而是： $$ \text{沒有任何人永久壟斷「人民真正想要什麼」的答案} $$ --- # 十七、馬克思視角：需要不是固定清單，而是人的歷史發展 把馬克思簡化為： > 每個人都應該得到相同物品。 其實會錯過他更深的問題。 馬克思在《德意志意識形態》與《Grundrisse》中關注的是個人如何在一定的社會生產條件中形成能力、需要與個性。 人的需要不是完全自然固定： $$ N_i=N_i(t,Social\ Relations,Productive\ Forces) $$ 生產力發展會創造： - 新能力； - 新關係； - 新需要； - 新生活形式。 《Grundrisse》甚至把現代社會的一個歷史成果描述為形成「全面需要」與「普遍能力」的條件，並把更高階段指向自由個性的普遍發展。 因此，馬克思式終點不是： $$ \text{Minimum Consumption for All} $$ 而更接近： $$ \text{Free Development of Individual Capacities} $$ --- # 十八、馬克思為什麼同時批判「製造需要」？ 因為資本主義下的新需要不是單純自由生成。 在1844年手稿中，馬克思指出私人財產制度下，每個生產者都有動機創造他人的新需要，使對方產生新的消費與依賴。 可以形式化為： $$ \Pi_j = f(D_j) $$ 因此企業有誘因： $$ \frac{\partial D_j}{\partial Advertising}>0 $$ 甚至： $$ \frac{\partial D_j}{\partial Status\ Anxiety}>0 $$ 於是人的需要發展具有雙面性： $$ \text{New Needs} = \text{Human Enrichment} + \text{Potential Dependence} $$ 新的藝術、旅行、科技與文化可以擴張人的生活； 但新的地位競爭、成癮設計與債務消費也可以擴張支配。 所以問題不能是： > 新需要好不好？ 而是： > 這些需要是在擴張人的能力，還是在製造新的依附？ --- # 十九、馬克思真正想解放的不是「消費者」，而是完整的人 如果只追求讓工人得到更多商品： $$ C_{worker}\uparrow $$ 但他仍然： - 無法決定工作內容； - 無法控制勞動時間； - 無法參與生產決策； - 自身能力被單一分工鎖定； 那麼異化問題並未消失。 因此可以寫： $$ Human\ Development \neq Consumption\ Compensation $$ 真正的自由需要： $$ \text{Material Security} + \text{Control over Activity} + \text{Time} + \text{Social Participation} $$ 這與本文前面的能力集合高度接近。 --- # 二十、貨幣主義其實沒有回答「人民應該想要什麼」 這一點非常重要。 貨幣主義主要是： $$ \text{Monetary Theory} + \text{Macroeconomic Policy Constraints} $$ 它不是完整的： $$ \text{Theory of the Good Life} $$ 傅利曼1968年的〈貨幣政策的角色〉主要處理的是： - 貨幣政策能做什麼； - 不能做什麼； - 名目與實質變量的邊界； - 政策預期； - 長期通膨與貨幣。 因此如果問： > 人民真正需要愛、尊嚴、家庭還是創作？ 貨幣主義本身沒有答案。 這不是缺陷，而是理論邊界。 --- # 二十一、貨幣主義在本篇真正提供的是「不要假裝名目量就是福祉」 假設政府宣布： $$ Nominal\ Income\uparrow20\% $$ 如果同時： $$ P\uparrow20\% $$ 則： $$ Real\ Income \approx \text{不變} $$ 所以貨幣主義最基本的警告之一是： $$ \text{名目改善} \neq \text{實質改善} $$ 同樣： $$ \text{更多貨幣} \neq \text{更多真實選擇} $$ 如果： - 房屋沒增加； - 醫療供給沒增加； - 食物短缺； - 能源不足； 印更多錢不能擴大真正的可行集合： $$ \Omega_i $$ 只會改變對有限供給的競爭。 --- # 二十二、價格訊號其實也具有「人民表達偏好」的功能 在競爭市場中，購買行為是一種分散式訊號： $$ D_j\uparrow \Rightarrow P_j\uparrow \Rightarrow Q_j^s\uparrow $$ 所以價格具有： $$ \text{Preference Aggregation} $$ 功能。 但它存在一個根本限制： $$ \text{一元貨幣一票} \neq \text{一人一票} $$ 有更多購買力的人： $$ Y_i\uparrow $$ 可以在市場需求中留下更大權重。 因此： $$ Market\ Demand = \text{Preference} \times \text{Purchasing Power} $$ 不是純粹的需要投票。 這也是為什麼： $$ \text{Market} $$ 不能取代： $$ \text{Politics} $$ 市場回答： > 願意支付的人想買什麼？ 政治則必須處理： > 即使沒有支付能力，哪些需要仍應被承認？ --- # 二十三、國家同樣不能取代市場、社會與個人 反過來也成立。 如果政府試圖自己決定： - 每人應吃什麼； - 應穿什麼； - 應住哪裡； - 應做什麼工作； - 應喜歡什麼文化； 它面臨： $$ Information\ Problem $$ 與： $$ Power\ Problem $$ 政府不知道每個人的全部偏好，也不應擁有修改一切偏好的權力。 所以成熟制度不應要求單一機制處理所有需要。 可以分成： $$ \text{Market} + \text{Public Provision} + \text{Community} + \text{Individual Choice} $$ 不同領域使用不同協調方式。 --- # 二十四、什麼應該被保障，什麼應該讓人自己選？ 可以暫時建立三層。 ## 第一層：基本能力底線 社會保障： - 基本營養； - 緊急醫療； - 基礎教育； - 基本人身安全； - 最低居住與衛生； - 基本法律人格； - 基本資訊與參與權。 目的： $$ \Omega_i\neq\varnothing $$ 避免個人因匱乏而完全沒有選擇。 ## 第二層：公共選擇與保險 例如： - 社會保險； - 公共交通； - 育兒； - 長照； - 失業保障； - 公共文化。 由民主制度決定共同承擔多少風險。 ## 第三層：高度個人化選擇 例如： - 時尚； - 娛樂； - 旅行； - 個人創作； - 多數非基本消費。 此時： $$ Individual\ Preference $$ 應具有更高權重。 --- # 二十五、真正的平等可能是「最低拒絕能力」 這裡可以提出一個很有用的判準： $$ E_i^{refusal} $$ 表示個人拒絕不合理條件而不立刻陷入生存危機的能力。 例如能否： - 拒絕危險工作； - 離開暴力關係； - 搬離惡劣住房； - 退出剝削平台； - 拒絕政治效忠； - 拒絕不需要的福利形式。 如果： $$ E_i^{refusal}=0 $$ 那麼形式自由非常有限。 所以平等不必意味： $$ Outcome_i=Outcome_j $$ 但至少可以努力讓： $$ E_i^{refusal}\geq E^{min} $$ 每個人都有最低程度的「說不」能力。 --- # 二十六、五條反事實制度路徑 ## 路徑A：物質最大化國家 國家只追求： $$ GDP,\ Consumption,\ Output $$ 結果可能： - 商品充足； - 工作時間過長； - 生態惡化； - 社會孤立； - 政治參與下降。 ## 路徑B：安全最大化國家 國家極力消除： $$ Risk $$ 結果可能： - 穩定； - 高度監控； - 創新下降； - 個體差異被壓制。 ## 路徑C：自由市場極大化 國家只保障形式自由與財產權。 可能： - 選擇很多； - 但部分人缺乏實際退出能力； - 購買力差異轉化為選擇差異。 ## 路徑D：能力底線＋分散選擇 國家保障基本能力，讓市場、社會與個人處理大量差異化選擇。 這是本文較穩定的方向。 ## 路徑E：全知型技術治理 政府使用大數據與AI預測： $$ Need_i $$ 並自動安排最優生活。 即使預測高度準確，仍存在： $$ Prediction \neq Consent $$ 這是未來最值得警惕的新型家長主義。 --- # 二十七、本篇核心悖論 第一個悖論： $$ \text{給人民更多東西} $$ 不一定： $$ \text{給人民更多自由} $$ 第二個悖論： $$ \text{保障可以限制自由} $$ 但某些保障又會： $$ \text{增加實質自由} $$ 第三個悖論： $$ \text{市場尊重選擇} $$ 但市場選票按購買力加權。 第四個悖論： $$ \text{國家可以承認沒有購買力的需要} $$ 但也可能因此宣稱自己知道每個人的真正需要。 第五個悖論： $$ \text{人想要什麼} $$ 部分由人自己形成，部分也由制度與社會塑造。 --- # 二十八、結論 人民沒有單一答案。 有人想要： - 更多錢； - 更多時間； - 更穩定； - 更自由； - 更大的房子； - 更少工作； - 更多家庭生活； - 更多創作； - 更多競爭； - 更少競爭。 真正成熟的制度不能把這些差異消除。 它能做的是： $$ \text{保證最低生存與能力} $$ 同時： $$ \text{盡量擴大可選生活集合} $$ 並且限制： $$ \text{一個人的選擇} \rightarrow \text{另一個人的支配} $$ 因此，制度真正應最大化的也許不是： $$ \sum_i U_i $$ 因為政府根本無法知道每個人的完整效用函數。 更合理的方向是： $$ \max \{ \text{可實現選擇}, \text{基本安全}, \text{拒絕能力}, \text{參與能力} \} $$ 在尊重差異的條件下，讓更多人可以真正形成自己的生活。 所以： > 人民到底想要什麼？ 最好的制度答案可能恰恰不是一份固定清單。 而是： > 讓人民不必因匱乏而被迫接受某種生活，也不必因政府、資本、社群或技術系統的支配，而只能想要別人替他們安排好的東西。 到這裡，下一個問題就變成概念清算： 如果人民不是單一需求單位，那麼我們前面一直使用的那些詞—— - 貨幣； - 供給； - 國家； - 外交； - 系統； 究竟是在描述什麼？ 下一篇： **《貨幣、供給、國家、外交與系統究竟是什麼？》** --- # 符號表 | 符號 | 定義 | |---|---| | $\mathcal P$ | 人民集合 | | $U_i$ | 第 $i$ 個人的偏好／效用結構 | | $W_i$ | 第 $i$ 個人的多維福祉 | | $C_i$ | 物質消費與生活條件 | | $S_i$ | 生存、風險與安全 | | $A_i$ | 自主與選擇能力 | | $D_i$ | 尊嚴與不被羞辱 | | $R_i$ | 社會關係與歸屬 | | $P_i$ | 公共參與與發聲能力 | | $T_i$ | 時間自主 | | $F_i$ | 未來可預期性與發展可能 | | $\Omega_i$ | 個人可行生活方案集合 | | $E_i^{refusal}$ | 個人拒絕不合理條件的實質能力 | | $E^{min}$ | 社會希望保障的最低拒絕能力 | | $Y_i$ | 收入或購買力 | | $H_i$ | 工作時間 | | $Choice$ | 是否具有真實選擇 | | $Freedom^{formal}$ | 法律／形式上的自由 | | $Freedom^{substantive}$ | 實際可行的自由 | --- # 參考資料 [1] OECD, *How’s Life? 2024: Well-being and Resilience in Times of Crisis*, 2024. https://www.oecd.org/en/publications/how-s-life-2024_90ba854a-en.html [2] OECD, “The state of well-being in OECD countries today,” in *How’s Life? 2024*. https://www.oecd.org/en/publications/how-s-life-2024_90ba854a-en/full-report/component-5.html [3] United Nations Development Programme, “What is human development?” https://hdr.undp.org/about/human-development [4] United Nations Development Programme, *Human Development Report 2025: A Matter of Choice – People and Possibilities in the Age of AI*, 2025. https://hdr.undp.org/content/human-development-report-2025 [5] World Bank, “enGENDER IMPACT: Boosting Voice and Agency.” https://www.worldbank.org/en/topic/gender/publication/engender-impact-boosting-voice-and-agency [6] Karl Marx, *Economic and Philosophic Manuscripts of 1844*, “Human Requirements and Division of Labour Under the Rule of Private Property.” https://www.marxists.org/archive/marx/works/1844/manuscripts/needs.htm [7] Karl Marx and Friedrich Engels, *The German Ideology*. https://www.marxists.org/archive/marx/works/1845/german-ideology/ [8] Karl Marx, *Grundrisse*, 1857–58. https://www.marxists.org/archive/marx/works/1857/grundrisse/ [9] Milton Friedman, “The Role of Monetary Policy,” *American Economic Review*, Vol. 58, No. 1, 1968, pp. 1–17. https://www.jstor.org/stable/1831652 [10] Milton Friedman, “The Methodology of Positive Economics,” 1953. [11] OECD, *How to Make Societies Thrive? Coordinating Approaches to Promote Well-being and Mental Health*, 2023. https://www.oecd.org/en/publications/how-to-make-societies-thrive-coordinating-approaches-to-promote-well-being-and-mental-health_fc6b9844-en.html