title: 關係形成的最低條件：他者識別、互賴、選擇與共同預期
english_title: Minimum Conditions for Relational Formation: Other-Recognition, Interdependence, Choice, and Shared Expectations
series: 社會關係的形成：生存約束、互惠秩序與動態適應
series_english: The Formation of Social Relations: Survival Constraints, Reciprocal Order, and Dynamic Adaptation
series_code: SRF
paper_id: SRF-02
volume: 第一卷｜關係與文化的生成基礎
series_position: 02 / 09
concept_and_research_direction: Neo.K
research_writing_collaboration: GPT-6
affiliation: EveMissLab／一言諾科技有限公司
version: v1.0
date: 2026-11-02
language: zh-TW
document_type: Conceptual Research Paper / Typed Relational Model / Falsifiable Research Program
research_status: CONCEPTUAL_COMPLETE; EMPIRICAL_NOT_VALIDATED; NOT_PEER_REVIEWED
source_of_truth: UTF-8 Markdown; LF; no BOM
canonical_math_delimiters: inline $...$ ; display $$...$$
evidence_cutoff: 2026-11-02
previous_document: SRF-01｜文化何以生成：多尺度耦合、默認行為與吸引子的辨識
next_document: SRF-03｜生存約束與家庭制度：土地、勞動、婚姻及風險分配

關係形成的最低條件：他者識別、互賴、選擇與共同預期

Minimum Conditions for Relational Formation: Other-Recognition, Interdependence, Choice, and Shared Expectations

研究系列：《社會關係的形成：生存約束、互惠秩序與動態適應》（SRF）
篇次： SRF-02／第一卷第二篇／九篇核心論文之第二篇
原始研究問題與方向： Neo.K
研究整理、文獻核對與形式化協作： GPT-6
機構： EveMissLab／一言諾科技有限公司
日期與版本： 2026 年 11 月 2 日／v1.0
研究狀態： 概念分析、候選模型、反例構造與可檢驗研究設計完成；未執行本文專項實證或代理模擬；未經同儕審查。
正式原稿： 本 UTF-8 Markdown 檔；數學原始碼只使用 $...$ 、$$...$$。

核心問題： 何時一個人的行動、另一個人的反應、一次協作或一項制度身分，足以構成可持續的社會關係？關係是否必須有雙向認知、互惠回報、自由選擇、共同目標、情緒親近或重複互動？

中心主張（待檢驗的研究框架）： 對於研究上稱為「持續社會關係」的對象，最低辨識工作不是尋找某個普世互惠分數，而是在指定的關係型別與時間窗下，辨識可指向的角色或參與者、社會性耦合通道，以及可追索至過去或約束未來的關係連續性。互惠、親近、同意、承諾、合法性與道德正當性是應分離研究的屬性，不得被偷換成「關係存在」的必要條件。

作者： Neo.K
日期： 2026-11-02
版本： v1.0

摘要

「社會關係」經常被當成直觀的研究單位；但現實中，一次陌生人援助、長期同事往來、嬰兒與照顧者、非自願勞動、未曾見面的法定親屬、網路單向追隨及共同受制度影響的居民，並不具有同一種互動、承認或責任結構。若直接以雙方有沒有互惠、是否互相喜歡、接觸頻率高低、是否自願或是否共同認同來界定關係，將錯誤排除非對稱照護與制度型關係；若反過來把任何共時或共同環境都稱為關係，則會使研究對象失去辨識力。

本文承接 SRF-01 的多尺度文化生成與因果洩漏審計（MCGI／CELA）原則，提出「型別化關係形成與連續性框架」（Typed Relational Formation and Continuity Framework, TRFC）。框架先區分事件、社會性接觸、關係痕跡、持續關係、主觀認可、規範義務與福利品質；以三項操作性辨識條件建立持續關係的候選定義：參與者或角色的可指涉性、可辨識的社會性連結通道，以及跨事件的記憶／作用痕跡或面向未來的身分／承諾／責任結構。本文不要求各通道必然雙向，也不把長期共存等同關係健康。

形式化部分提出具型別的時間網絡、關係狀態字典、觀測與潛在狀態分離、條件性狀態轉移及雙方期待錯配表示；以八項邏輯與建模命題、十二個反例案例、八項可反駁假說，以及四類縱向／實驗設計，限制框架的解釋範圍。本文與 Hinde 的互動—關係區分、互賴理論、共同體／交換關係、關係模型理論、關係事件模型及依附研究對話；不宣稱首次發現人際互賴，也不將模型直接一般化為對所有非人智能的主體地位判定。結果是一套供 SRF-03 家庭制度、SRF-04 互惠秩序及 SRF-05–09 社會文化研究使用的、可修訂的中層概念接口，而不是已經確認的普遍社會定律。

關鍵詞： 社會關係形成；關係連續性；他者識別；互賴；非對稱照護；角色與身分；共同預期；自願性；因果辨識；動態網絡；關係事件；反身性；互惠與權力。

Abstract

Social relationships are often treated as self-evident units of analysis. Yet a one-time rescue, repeated workplace contact, infant–caregiver dependence, coerced employment, unacquainted legal kin, parasocial attention, and membership in a shared institution exhibit markedly different patterns of interaction, recognition, obligation, and continuity. Defining relationships solely by reciprocity, liking, repetition, voluntary choice, or shared goals excludes consequential asymmetric and institutionally constituted ties. Conversely, treating all co-presence or common exposure as relationships makes the category empirically uninformative.

Building on SRF-01's multilevel cultural-identification and causal-audit framework, this paper proposes a Typed Relational Formation and Continuity Framework (TRFC). The framework distinguishes relational events, social contact, enduring relational traces, continuing ties, reciprocal recognition, normative obligations, and relationship quality. For a specified relational type and observation window, it offers three candidate identification conditions: referenceable participants or roles, a demonstrable social coupling channel, and a trace or prospective structure capable of linking interaction across time. None of these requires symmetric exchange or positive welfare. A typed temporal-network representation, state dictionary, latent–observed distinction, and conditional transition models accompany eight formal or conceptual propositions, twelve countercases, eight falsifiable hypotheses, and four prospective research designs.

The contribution is an operational synthesis, not the invention of interdependence theory or a claim that relationships have one universal essence. Existing scholarship on interaction sequences, interdependence, communal and exchange norms, social relational models, dynamic relational events, and attachment informs the boundaries. The paper reports no new field experiment, survey, causal estimate, or simulation. TRFC is intended as a defeasible interface for subsequent work on household institutions, reciprocity, expressive feedback, tacit knowledge, and institutional transformation.

Keywords: relational formation; relational continuity; interdependence; role recognition; asymmetrical caregiving; mutual expectations; consent; dynamic social networks; causal identification; reciprocity; reflexivity.

0. 研究位置與不可預設的答案

0.1 系列順序不是單向因果順序

SRF-01 已將文化視為需要從行為、意義、社會學習、規範期待、制度與歷史中辨識的多層研究問題，而不是拿「文化」替未解釋現象命名。SRF-02 轉而處理更微觀、但同樣需要型別區分的對象：什麼樣的互動、角色、依賴或共同歷史，才使研究者有理由說一段社會關係存在？

研究順序從文化辨識走向關係起始，不表示文化先於關係，也不表示關係必先於文化。新生兒在尚未形成清楚共同預期之前，可能已被家庭規範與法律關係所定位；成年人的自主互動則可能反過來形成新的習俗。真實機制容許多條時間路徑。

本篇不提前宣告 SRF-03 的婚姻制度源流、SRF-04 的互惠倫理、SRF-05 的道歉與感謝效果，或 SRF-09 的社會轉型規律。

0.2 與 EveMissLab 舊作的去重界線

既有《關係注意不對稱動力學》（RAAD）已研究關係配置的潛在狀態、行為訊號、期待落差、變化點與元溝通；《關係狀態、共享歷史與溝通壓縮》已將共享歷史、共享理解、共享意圖分開；《跨代恩義與策略繼承博弈》已區分受益、恩義、策略互惠及可要求的責任。

因此，本篇不重新主張「回訊變慢不代表不愛」、「一個眼神能壓縮溝通」或「恩義不是服從」為全新發現。新增工作是：建立進入關係動力模型之前的辨識門檻、型別系統、反例及由事件轉為持續關係的動態接口。

0.3 八項不可預設

不預設每段關係都是雙向、自願、平等、親密或良善的。
不預設任何一次直接互動都會形成持續關係。
不預設沒有直接互動就不存在身分、照護或制度上的關係。
不預設重複接觸足以證明雙方理解彼此、擁有共同目標或共同情感。
不預設關係連續性等於不變；轉型、暫停、解除及再建立都可能發生。
不把群體平均、國籍或文化標籤直接當成個人關係類型。
不把因果影響、法律身分、心理意義與倫理義務合併成同一種數值。
不從人類關係模型直接推論現存 AI 的意識、人格或法律地位。

1. 「有互動」與「有關係」不是同一個命題

1.1 由一次事件到時間結構

想像三種情境：

A 在雨天從 B 身邊走過，兩人都撐傘。
A 向陌生人 B 問路，B 回答，之後再無交集。
A 一次性救助 B，雖未再見面，但雙方後續仍會改變對事件的回憶、行為或彼此可合理期待的責任。

第一種情境可能只是共同環境造成的相似行為，甚至沒有社會互動。第二種是可辨識的社會事件，但未必產生穩定關係。第三種即使接觸次數少，仍可能留下持續的關係痕跡。研究者不能單靠「接觸次數」決定三者的本體地位。

Hinde（1976）早已指出，關係研究必須考慮構成互動的內容、次數、相互性與互補性、權力、品質和時間模式 [R1]。其洞見並不是所有關係都必須持續出現相同互動，而是關係不能化約為孤立事件。

1.2 五個必須分別回答的問題

事件問題： 是否有可辨識的社會性作用發生？
結構問題： 兩個角色、人物或組織間是否存在可追索的制度、資源、照護或互動通道？
連續性問題： 過去事件或既定身分是否改變未來的可行行動、期待、責任或回應？
理解問題： 雙方是否知道、認同或以相似方式理解這段關係？
評價問題： 該關係是否自由、健康、公平、正當，或提高參與者的生活福祉？

前三項是候選關係存在的核心辨識工作；第四與第五項是重要但不可回填的獨立維度。某項制度上確實存在的剝削關係，不能因不良善而在描述上被宣稱不存在。

1.3 同一個「關係」詞可能指五種不同型別

型別	描述對象	典型例子	主要風險
事件型	在指定時點發生的可辨識互動	問路、交易、臨時救助	誤認為長期關係
歷史型	曾有作用且在當下留有痕跡	多年前的恩惠、分手後的共同記憶	把歷史存在當成持續義務
結構型	資源、制度、法律或組織角色所連結的作用路徑	親屬、雇傭、代理與監護	把規則上存在當成內心認同
互動型	可跨時間追蹤的相互或非對稱行動模式	合作同事、照顧者與受照顧者	把頻率當成關係品質
認知／象徵型	某一主體對他者的關係表徵	單向追隨、想像中的榜樣、未見面的偶像	把單向認知當成雙向關係

型別可以重疊；它們不是從低到高的價值階梯。若研究者只說「有關係」，卻不表明是哪一個型別，就仍然沒有完成研究單位的界定。

2. 已有學術理論提供了什麼？

2.1 互動—關係—結構：Hinde 的描述學入口

Hinde [R1] 把互動序列與關係品質放在分析中心，既看互動內容，也看互惠與互補、權力及歷時模式。這為本篇的「事件不等於持續關係」提供經典起點。本篇並不宣稱這項區分是新發明。

2.2 互賴理論：不能只問單方利益

互賴理論從 Thibaut、Kelley 等人的工作發展，Rusbult 與 Van Lange（2003）[R2] 將它整理為可分析不同互動情境、動機轉換與重複適應的框架。互賴涉及選擇如何改變彼此的可能結果，而不是單純兩人一起出現。

但本篇不把「雙向互相影響的強度相同」當成最低關係門檻：嬰幼兒照護、權力極端不對稱或單向承擔責任的關係，仍可能具有可辨識的社會結構。

2.3 共同體與交換關係：互惠不是同一種形式

Clark 與 Mills（1979）[R3] 研究共同體型與交換型關係中的利益給予及互動期待差異；Clark、Mills 與 Powell（1986）[R4] 也研究人們在不同關係規則下如何追蹤彼此需求。這些研究支持一個重要區分：幫助別人不一定是等待等價回報；同樣是給予資源，不同關係有不同規則。

本篇因此不把利益交換視為普遍最低條件。 是否有回報義務，將留到 SRF-04 更深入處理。

2.4 多種社會關係模式：Fiske 的四分法

Fiske（1992）[R5] 提出共同體分享、權威排序、平等配對與市場定價四種重要關係組織模型，並不主張世界上的每段關係都是市場交換。這為本篇「有關係不代表平等，也不代表貨幣化」提供比較基礎。

本篇仍保持類型開放，不把 Fiske 的模型當成所有歷史或異質智能關係的封閉型別系統。

2.5 事件網絡與社會機會結構

Butts（2008）[R6] 的關係事件框架，允許將互動視為有時間順序的指向性事件，並測試最近事件、持續性、三角關係及參與者轉換等機制。Feld（1981）[R7] 說明社會交往往往由工作、學校等「活動焦點」組織；Granovetter（1973）[R8] 則提醒弱連結在資訊流動與跨群體橋接中的重要性。

因此，接觸機會的差異、關係的真正形成，以及形成後的網絡外部效果，必須分開研究。

2.6 承諾、認知回應與不對稱照護

Rusbult（1980）[R9] 以滿意、替代選項與投入分析關係承諾，不允許直接把持續關係當成高滿意。Gilbert 的共同承諾哲學 [R10] 對共享意圖提供更強的規範性詮釋，但不能由此要求每一個照護或制度關係都必須具有共同意圖。Laurenceau、Barrett 與 Pietromonaco（1998）[R11] 研究自我揭露與被理解、被回應的感受如何關聯親密經驗，適用於部分親近關係，不能外推為所有社會關係成立的必要條件。

依附研究指出嬰兒對特定照顧者形成關係特異性的行為模式；Granqvist 等人（2017）[R12] 也強調不可把單次評量簡化為不可改變的人格診斷。因此，非對稱依賴既不能被排除在關係之外，也不能被草率轉換成對個體的道德或臨床判斷。

2.7 關係形成與社會影響的因果混淆

Shalizi 與 Thomas（2011）[R13] 指出，在觀測性社會網絡資料中，同質性選擇、社會影響與其他共同原因通常難以分離。兩人相似或同步改變，並不能自動證明彼此形成了能產生該行為的因果連結。

以上研究是本篇的先行基礎，不是 TRFC 已被他們實證支持的聲明。

3. 型別化關係形成與連續性框架（TRFC）

3.1 研究索引

對於指定的研究，令：

$i,j$ ：在觀測精度下可辨識的兩個參與者或角色位置；可以是真人、組織、角色或經合法定義的代理位置。
$k$ ：關係型別，例如親屬、照護、合作、契約、組織、同儕或象徵性連結。
$t$ ：事件或觀測時間。
$c$ ：當時情境，包含任務、環境、規則與可能的第三方。
$W$ ：明確聲明的觀測窗口與對「延續」的時間尺度。
$H_{ij,t}^{(k)}$ ：可在研究權限內查核的相關互動與制度歷史。

首項限制： 若 $i,j$ 是組織或角色，就不能未經額外程序直接推斷它具有與個體相同的主觀心理狀態。反之，匿名合作可以透過穩定角色而成為研究對象，不要求公開真實姓名。

3.2 三個候選辨識條件

對「指定型別、指定時間窗下的持續社會關係候選」，先檢查：

C1｜可指涉性（Referenceability）。 研究者至少能在其問題域內區分兩個參與位置，或區分兩個能承接社會行動與後續影響的角色。這是測量條件，不是要求雙方必然知道彼此姓名、身分或內在經驗。

C2｜社會性連結通道（Social Link Channel）。 存在可辨識、與他者行動或社會角色相關的作用路徑，例如互動、照護、共同作業、資源供給、承諾、責任分配、制度性決定或權力介入。純粹因下雨而同時撐傘，不足以構成此通道。

C3｜跨時連續性的來源（Continuity Anchor）。 過往事件的後續痕跡、可重建的互動歷史、當前有效的角色身分、未來有效的責任規則、承諾，或可以驗證的持續耦合，使這一連結不只是不可追索的一次瞬間接觸。

C3 不要求關係一定幸福、有效互惠或長久持續。一個具法律效力的監護身分，可在首次實際接觸前即具有預期後果；一次重大援助也可能產生後續可追索的關係痕跡。若僅有一次短暫互動而沒有後續影響，則保留「事件型社會互動」標籤即可。

3.3 操作性判定式

令三個判定函數分別為 $I_{ij}^{(k)}$ 、 $L_{ij}^{(k)}$ 、 $T_{ij}^{(k)}$ ，取值為 $1,0,?$ ，分別代表在現有證據下支持、不支持或無法判定 C1、C2、C3。若證據足以確認全部三項，可以定義一個保守的持續關係辨識候選：

R_{ij,t}^{(k,W)}=I_{ij}^{(k)}\land L_{ij}^{(k)}\land T_{ij}^{(k)}

此處的合取採三值辨識語義，而不是假設研究者已能從有限資料讀取真實社會世界的完整狀態：任何條件未知且其他條件不為零時，整體標為未知；至少一項被有力否定時，按該操作性定義不成立。三值語義的具體真值表於附錄 A 明列。

注意： 這是指定型別下的操作性關係辨識程序，不是社會關係的唯一形上學本質，也不是「在宇宙中凡具有關係者皆滿足此式」的已證定理。改變研究型別、觀測窗或「延續」定義，可能改變分類；研究者必須報告這些選擇。

3.4 為什麼不把雙方「承認」列入三項必要條件？

未與生父母見面的合法親屬關係、初生嬰兒的照護關係、某些受代理決定影響而尚未知情的人，都可能存在可辨識的社會性連結或制度身分。若把「雙方都能明說我們是什麼關係」列為普遍必要條件，將排除這些案例。

因此另外建立主觀承認向量：

M_{ij,t}^{(k)}=(m_{i\rightarrow j,t}^{(k)},m_{j\rightarrow i,t}^{(k)})

其中每一項依訪談、行為或文書證據呈現各自主體是否知道、承認或如何理解關係；這三種認知仍須在實證上拆開。 $M$ 可以不對稱，也可能無法測量。不能因一方未承認，就否定另一種制度或作用意義上的關係存在；也不能因有制度關係就推論兩人已在心理上彼此接納。

3.5 反事實特定性：是辨識工具，不是絕對本質

研究者可比較：在控制共同環境及角色替代可能性後，若改變相對方的身分、權限、承諾或歷史，未來行動／權利／責任的分布是否不同。概念性地：

\Delta_{ij}^{(k)}=d\!\left(P(Y\mid do(J=j),c),P(Y\mid do(J=j'),c)\right)

其中 $j'$ 是依研究問題預先定義的合理對照位置， $d$ 是兩個分布間的距離； $do$ 表示理想化介入，而非現實中可以任意替換父母、配偶、監護人或法律身分。若無法介入，須改用合乎倫理的自然實驗或敏感度分析，不能把觀測相關當成已識別的介入效果。

同時要注意：某些關係是角色特定而非個人特定的。例如某機構對任何合法承接該職位的照護人員都有責任。這不使關係消失；應把 $J$ 改為適當的角色位置，而不是錯誤要求特定姓名才能有關係。

4. 關係狀態不是單一強度：維度字典與證據型別

4.1 最低關係狀態字典

記號／欄位	研究內容	可能的資料來源	不得直接推論
$e_{ij,t}$	指向性互動事件	知情同意日誌、事件紀錄	持續親近
$h_{ij,t}$	與特定關係相關的歷史	雙方報告、合規文件	雙方解讀相同
$d_{i\leftarrow j,t}$	$i$ 對 $j$ 的資源／行為依賴	任務條件、資源流	平等與回報義務
$d_{j\leftarrow i,t}$	反方向依賴	同上	對稱性
$m_{i\rightarrow j,t}$	$i$ 對關係的主觀認知	訪談、問卷	$j$ 也如此認知
$b_{i\rightarrow j,t}$	$i$ 對 $j$ 行為的預測性期待	預測任務、情境題	規範正當性
$n_{i\rightarrow j,t}$	$i$ 認為適用的義務／期待	情境題、規則訪談	法律有效性
$v_{ij,t}$	參與的自願或受限程度	資料支持的選擇集合	是否存在關係
$p_{ij,t}$	對資源、退出與規則的控制不對稱	組織制度、訪談	道德優劣
$a_{ij,t}$	感情、親近或情緒意義	主觀報告	客觀制度身分
$w_{ij,t}$	參與者受到的關係性福祉與損害	授權追蹤、多源評估	社會正當性全貌
$s_{ij,t}^{(k)}$	關係型別與可追索連續性狀態	綜合判定	不變的本質

這些欄位並非天然實值、同一量尺或互相獨立。特別是 $v$ 可以是多面向的約束記錄， $w$ 可能包含相互衝突的福利結果；不得在沒有量測理論的情況下將各欄任意相加為「關係分數」。

4.2 與 RAAD 的明確對接

RAAD 使用 $q_{ij}(t)$ 表示主體 $i$ 對 $j$ 的潛在相對資源配置傾向。此處保留其既有語義，不把 $q$ 改名為愛、尊重、承諾，也不把其觀測訊號當成 $q$ 本身。

TRFC 先辨識指定型別的關係候選是否成立、主要通道與時間連續性；RAAD 可在此基礎上研究部分持續關係的資源配置、變化點與不對稱。兩者並非彼此取代：制度親屬身分可能存在，但某一方 $q$ 很低；對陌生人可以有高度瞬時注意力，卻未必建立持續關係。

4.3 預期不等於規範

記：

B_{i\rightarrow j,t}=P_i(A_{j,t+1}=a\mid H_{ij,t},c)

表示 $i$ 對 $j$ 將做出某種行動的預測性期待；另以 $N_{i\rightarrow j,t}$ 表示 $i$ 認為 $j$ 應當採取何種行動的規範性期待。

$B$ 與 $N$ 可能高度一致，也可能完全分離：某人知道對方不會履行承諾，卻仍認為對方應履行；某人預期同事每晚回訊，卻不一定認為對方有義務如此。這繼承 SRF-01 對實證期待和規範期待的區分 [E1]，也與 Bicchieri 的規範研究 [R14] 對話。

4.4 共享歷史、共享理解與共同意圖

令 $H_{ij,t}$ 表示可追索的共同事件史；令 $U_{i\rightarrow j,t}$ 與 $U_{j\rightarrow i,t}$ 表示雙方各自對該歷史的解讀。則：

H_{ij,t}\neq U_{i\rightarrow j,t}\neq U_{j\rightarrow i,t}

這並非宣稱三者在數學型別上天然能作相等比較；它提醒研究者不可把「曾一起經歷」當作「必然理解相同」，更不可由理解相同直接推出目標相同。正式操作化時，這些欄位必須先採可比較的表徵空間。

Gilbert [R10] 的共同意圖／共同承諾，是比一般對彼此有預期更強的要求，適合某些集體行動，不是所有社會關係的普遍必要條件。

5. 由事件到持續關係：具型別的時間網絡

5.1 多層時間圖

以指定時期的參與者與角色為節點，建立：

\mathcal G_t=(V_t,E_t^{event},E_t^{role},E_t^{care},E_t^{history},E_t^{norm})

其中不同的邊集合，分別記錄事件作用、角色身分、照護通道、歷史延續與規範主張。這些集合可能重疊，但不可直接合併。例如：一位陌生人在公共場合提供短暫幫助，可能只有事件邊；嬰兒與照顧者可能同時存在照護邊及制度身分邊；長期合作同事可能有事件、角色及共享歷史邊。

網絡位置、三角關係及社會機會結構可能改變邊的形成概率，不應把每條對偶關係當成完全獨立的物件 [R6–R8]。

5.2 關係的狀態不是道德等級

在特定 $k,W$ 下，設定候選狀態：

$\mathsf{0}$ ：依可取得證據尚未建立指定型別關係。
$\mathsf{E}$ ：存在可確認的短暫事件型社會作用。
$\mathsf{P}$ ：存在具有跨時連續性來源的持續關係候選。
$\mathsf{D}$ ：沒有近期直接互動，但身分、歷史或未來影響仍可能有效的休眠關係。
$\mathsf{X}$ ：指定型別的持續作用已解除或終止；歷史事實可能仍存在。
$\mathsf{?}$ ：證據不足，無法分類。

以 $Z_{ij,t}^{(k,W)}$ 表示上述狀態。這不是普遍、互斥的社會存在分類：在不同型別下，同一對參與者可以同時是職務關係 $\mathsf X$ 、親屬關係 $\mathsf P$ 或共同記憶關係 $\mathsf D$ 。

5.3 條件性狀態轉移

候選的動態式為：

P(Z_{ij,t+1}^{(k,W)}\mid Z_{ij,t}^{(k,W)},H_{ij,t},I_t,E_t,G_t,C_t)

其中 $I_t$ 為制度、 $E_t$ 為物質與生態條件、 $G_t$ 為網絡可達性、 $C_t$ 為當期具體互動情境。此式表達需要建模的條件性，並未指定已知轉移機率，更非通用馬可夫性保證。若有不可忽略的更早歷史，須擴充狀態、加長記憶或採取非馬可夫模型。

關係可由一次事件迅速形成，也可因失業、搬遷、制度改革、創傷、照護變化或其他事件改變。 $\mathsf X$ 不是永遠不能恢復；再度互動時可以創造新型別或重新啟動既有關係，但必須區分延續與重新形成。

5.4 不以互動次數作唯一門檻

若只用累積互動次數 $n_{ij}(t)$ 預測是否有關係，可能把固定櫃台的顧客與服務人員判為高度親密，卻把新生兒和父母、或短時間建立重大照護承諾的雙方排除。

更妥當的方式是把頻率視為一個候選解釋變數，而不是關係的定義：

P(Z_{ij,t+1}=\mathsf P\mid n_{ij}(t),\mathrm{role},\mathrm{history},\mathrm{context},\ldots)

此式不保證有固定臨界值。某些互動如一般交易，只形成極短暫型別；某些身分或承諾在接觸頻率很低時仍有法律或社會意義。

5.5 持續性與方向性需要分開

同一份關係資料至少可以包含三條不同的方向性邊： $i$ 對 $j$ 的行動影響、 $j$ 對 $i$ 的行動影響，以及制度對雙方的外部約束。

即使前兩條中只有一條可測，仍可能存在照護、控制或權力型關係；但是否應該稱為「互惠關係」則需要更高條件。相反，共同承受同一稅制或天氣，不會自動使兩個未互動的居民形成可辨識的個別對偶關係；可能有的是共同制度位置，應以群體或制度層級分析。

6. 選擇、互賴、承認與權力：四種不應互換的維度

6.1 自願性不等於是否存在

一份透過自由協商成立的契約，與一份受到威脅、缺乏退出選項的工作安排，可能都具有可觀察的互動與責任結構。研究者若只記錄「有人在執行工作」，就會漏掉自主性差異；若只承認自由關係的存在，又無法分析非自願安排的危害。

自願性應至少區分：可拒絕、可退出、資訊充分、替代選項、強制或威脅、退出代價，以及對第三方的依賴。它既不能由關係是否持續直接得出，也不能完全由單次口頭同意代表。

6.2 互賴不等於互利

互賴可能是共同完成目標、相互阻礙、單向維持生活、制度施加權力，或共享風險。若 $i$ 的選擇能顯著影響 $j$ 的可行集合，即使該影響對 $j$ 不利，也可能存在關係性作用。將「互賴」直接等於「互利」會使剝削、衝突與照護失去分析位置。

同樣，非對稱關係不必然不健康。家庭照護、教師指導、專業協助及緊急援助，往往具有不同方向及時間尺度的投入。

6.3 承認是獨立的關係形成機制

主體對彼此身分的承認，可以使某段連結轉化為友誼、共同承諾、合作或政治代表；但承認不一定同時發生，也可能只由部分成員承認。

應分開追蹤：(a) 誰知道某段關係存在；(b) 誰同意其稱呼；(c) 誰認可其中的義務；(d) 誰具有修改規則與離開關係的能力。這四項不應以單一的「雙方同意」掩蓋。

6.4 關係穩定可能是鎖定，而不是幸福

Rusbult 的投入模型 [R9] 指出，滿意度、替代選項和投入都與持續承諾的解釋有關，但這並不意味模型的係數可直接移植到每一類家庭、職場或強制關係。

例如某人因住房、照護、財務或制度限制而無法退出某段關係，表面互動可能非常穩定；若僅以持續時間衡量成功，會將不自由當成關係品質。存在、持續、穩定、自由與幸福必須分開報告。

7. 八項形式命題與反例：不是普遍定理的偽裝

以下 P1–P8 只在各自明示的定義或構造條件下成立。涉及真實人類心理與社會因果時，仍需實證研究；它們不是由紙上公式推導出的普遍自然律。

P1｜一次事件不足以唯一識別持續關係

主張： 同一段可觀測互動，可以同時符合「孤立交易」「持續合作起點」「非自願執行」等不同生成機制；沒有更多歷史、制度與後續資料時，不能唯一判定關係的連續性型別。

構造反例： 甲、乙在同一分鐘交付物品與金錢。世界 A：陌生人的一次交易；世界 B：多年合作夥伴按月交付；世界 C：受到威脅的交付。當下影像可完全相同，卻存在不同歷史與自由狀態。故單次影像不充分。

P2｜雙向等量互惠不是關係存在的必要條件

主張： 存在可持續的社會性作用或責任通道，但雙方在當期的可回報能力、資源供給及認知能力並不相等的案例。

構造反例： 需要長期照護的新生兒接受特定照顧者持續照護，當期不能提供等價回報，也未必能以語言承認照護身分。依 C1–C3 可以形成照護型關係；因此等量回報並非必要條件。這不意味所有親子關係都是良善的，亦不導出無條件報答義務。

P3｜重複接觸對某些關係既非必要亦非充分

主張： 對本篇的跨型別關係候選，單純的接觸次數不能成為通用充分必要條件。

構造反例： 一個正式監護或代管安排可在極少接觸時即產生持續責任；另一方面，兩位通勤者每天同車、從不交流也沒有對偶角色通道，未必構成個別持續關係。若日後發現穩定同車其實產生默會協調，須重新分類，而不是先預設結果。

P4｜共享事件史不蘊涵共享解讀

主張： 若雙方的解讀函數不同，便可存在共同事件史相同但關係理解不同的情形。

構造： 設同一事件史 $H$ ，兩個解讀函數 $f_i,f_j$ 使 $f_i(H)\neq f_j(H)$ 。因此觀察到 $H$ 不足以推出兩人理解相同。這是形式上的可能性反例；真實群體中的頻率須另行測量。

P5｜持續性與福利正向性不存在邏輯蘊涵

主張： 若關係狀態定義只依社會連結與連續性，而福利另行評估，則 $Z=\mathsf P$ 不保證福利為正。

構造反例： 具有持續支配、剝削與退出限制的關係可以多年不變。故把穩定等於良善，是把描述欄位錯置為價值欄位。

P6｜一方認知不自動蘊涵雙方承認

主張： $m_{i\rightarrow j}$ 與 $m_{j\rightarrow i}$ 是分別索引的認知變數；前者為真時後者可以未知或為假。

構造反例： 某人自認與網路創作者非常親近，而創作者不知道其存在。前者的心理關係表徵可以真實存在，但不能據此認定有雙向友誼。

P7｜兩人受到相同外因影響，不足以證成直接對偶互賴

主張： 若共同原因 $E$ 同時影響 $A_i$ 與 $A_j$ ，即使兩者相關，也不保證 $i$ 與 $j$ 具有直接社會通道。

構造反例： 天氣造成兩人同時購買雨具；工作排班制度造成多人同期休假。若不控制共同原因，統計同步可能誤判直接關係 [R13]。

P8｜對偶關係的宏觀效果不能由邊數單獨決定

主張： 在網絡中，總邊數相同的兩個連結結構，可能有不同的跨群體連通性、資訊可達性與風險傳播路徑。

構造反例： 圖 A 的邊集中於兩個互不連通群體；圖 B 用同數量的邊包含一條跨群體橋。總邊數相同，跨群體可達性不同 [R8]。故「關係數量增加」不必然代表社會整合程度提高。

8. 十二種壓力測試：哪些算關係，哪些暫時不能決定？

案例	已知作用／結構	初步分類	特別提醒
1. 兩位陌生人同時撐傘	共同天氣；無互動	不足以認定對偶社會關係	不把共同原因當直接關係
2. 路人問路後離開	一次雙向事件	事件型；持續型未定	單次互動不是必然持續
3. 一次性救援並留下承諾	事件加可追索責任	可以形成持續型候選	承諾是否有效要另查
4. 嬰兒與主要照顧者	長期照護與依賴	非對稱持續照護型	不要求等價回報或口頭承認
5. 長期剝削性的雇傭	重複互動、角色、控制	持續型、可能不自由	持續不代表正當
6. 從未相見的法定親屬	由制度建立身分	制度型候選	不等於心理親近
7. 長期默契合作的匿名帳號	穩定角色與共作歷史	合作型候選	可指涉角色不必公開姓名
8. 追隨明星多年的觀眾	單向心理與媒介影響	單向象徵／擬社會型	不等於雙向友誼
9. 同公司不同部門陌生人	共用制度、可能零互動	組織共屬；對偶關係未定	層級不可偷換
10. 已停止聯絡的舊友	共有歷史但當下互動稀少	休眠或歷史型候選	不必要求恢復接觸
11. 依法終止的契約夥伴	契約已解除，仍可能有紀錄	契約型終止；歷史型仍在	退出不等於抹除歷史
12. 短暫高信任的救災合作	共同目標、強協作、可能無後續	事件型或快速形成型	高信任不證明長期友誼

這些是分析性案例，不是已收集到的民族誌或實驗樣本。若具體案例的法律、心理或歷史資訊不足，應使用「未定」而非研究者想像的答案。

9. 八項可被反駁的研究假說

以下每項都應在正式資料收集前固定主結果、樣本範圍、混淆變項、排除條件與時間窗。若資料不支持，應報告不支持，不把假說改寫成一定成立的多維耦合敘事。

H1｜角色與歷史資訊可能提高關係持續性預測

假說： 在匹配接觸頻率、場景與外部環境後，加入可核查的角色／承諾／共同歷史特徵，可能改善對後續特定互動或責任履行的樣本外預測。

主要結果： 未來預先指定時間窗中的關係延續、承諾履行或作用事件。

競爭解釋： 單純接觸頻率、共同工作時間、相同社會背景足以預測。

反駁條件： 角色與歷史特徵對樣本外預測沒有穩健的額外貢獻，或其貢獻完全由選樣偏差解釋。

H2｜一次正式承諾可能產生比高頻偶遇更強的持續性

假說： 在合理匹配情境下，明確且可信的未來責任或承諾，可提高後續互動的可預期性，即使當下接觸次數較少。

主要結果： 後續履約、可預測的回應、角色認知一致性。

競爭解釋： 真正起作用的是制度獎懲而非關係認知。

反駁條件： 在控制執行誘因及角色可見性後，承諾條件沒有可辨識的額外效果。

H3｜非對稱照護的連續性不依賴等量回報

假說： 在合法、合倫理的照護觀察資料中，關係延續與照護品質可在當期等價回報極低的條件下呈現，而不必藉互惠對稱性才能成立。

主要結果： 照護穩定性、受照護者福利及角色持續性；不同結果分開報告。

競爭解釋： 制度資源、其他照護人員的支持及家庭經濟條件解釋大部分差異。

反駁條件： 在事先界定的照護情境中，所有可確認持續關係均需要可觀測的當期等量回報；或本篇量測根本無法區分回報與照護。

倫理限制： 不以剝奪照護、操弄嬰幼兒依附或脆弱者支持作實驗。

H4｜關係雙方的期待差距與互動衝突可能獨立於事件頻率

假說： 在控制互動頻率、原有衝突、情境壓力後，預測性期待及規範性期待的錯配，可能與後續衝突或關係調整相關。

主要結果： 合法同意下的衝突事件、關係調整與自評壓力。

競爭解釋： 既有衝突本身造成期待差距，而不是相反。

反駁條件： 縱向與時間先後分析未顯示期待錯配有穩健的額外預測價值；或方向性無法識別。

H5｜關係的持續與參與者福祉之間不應預設單調關係

假說： 相同的持續時間可能對應不同的自主性、損害與滿意度；以關係持續年數單獨預測福利將產生顯著異質性。

主要結果： 自主性、壓力、主觀滿意與明確定義的損害指標。

競爭解釋： 個體特徵、健康與收入解釋差異，關係型別沒有額外資訊。

反駁條件： 在充分界定的研究領域內，持續時間可穩健、單調且幾乎完全地預測所有指定福利面向。此結果不自動外推其他關係類型。

H6｜關係型別將調節同一行為訊號的意義

假說： 同一句感謝、同樣的延遲回覆或相同的資源交換，在不同關係型別與承諾條件下，可能被賦予不同關係意義。

主要結果： 受試者對承諾、疏離、負擔及回應期待的分別評估。

競爭解釋： 個人語言偏好即可完全解釋，不需要關係型別。

反駁條件： 在受控語料與多群體樣本中，關係型別與互動條件的效應及交互作用都不穩健。

範圍界線： SRF-05 另行研究情緒回饋機制；此處只檢驗「關係型別重要」的前置假說。

H7｜制度變更可在個體習慣未變時改變關係型別

假說： 當監護、職務、服務或居住制度改變時，即使雙方短期互動形式相同，合法權限與未來責任可能先發生變化，關係狀態因而轉型。

主要結果： 法律／組織權利義務變動、預期責任與後續行動。

競爭解釋： 只是文書名稱改變，行為和可執行權限沒有任何實質差異。

反駁條件： 在研究指定制度與時間窗下，角色變更對任何可核對的權限、責任、行為或期待都無可辨識效果。

H8｜關係形成機制的文化調節需要群內辨識

假說： 不同社群的互助、承諾或角色訊號解讀可能不同，但年齡、階層、制度接觸及關係距離等因素可能解釋相當部分差異。

主要結果： 同一情境工具於不同群體中的關係形成判斷與後續行為。

競爭解釋： 差異由翻譯、抽樣、社經條件或制度所造成，不需要文化型解釋。

反駁條件： 多群體測量不具等值性，或群體差異在匹配後不穩健；不得因差異消失又事後改用其他抽象文化概念挽救假說。

10. 可實作的研究方法與資料設計

10.1 研究設計 A：多波次雙方關係追蹤

對象： 取得知情同意、能安全參與的成年人之同事、朋友、共同專案成員或其他明確群體。

量測： 以基線及多波次追蹤收集互動事件、角色變動、過往歷史、各自期待、承諾理解、自主選擇與福祉指標。每一項單獨標示是自述、雙方交叉報告、公開制度紀錄或研究者推估。

分析： 比較單純接觸模型與納入角色、歷史、期待、網絡環境的模型，在保留時間順序的樣本外預測表現。若要估計因果，需另外提出可辯護的識別策略。

限制： 失訪、只招募願意參加的雙方、熟人網絡的相依性、被研究導致行為改變。不能將追蹤相關直接寫成互動致因。

10.2 研究設計 B：關係型別與承諾線索的隨機情境實驗

設計： 在不傷害真實關係的前提下，使用隨機分派的情境材料，交叉操弄「陌生／熟悉」、「一次接觸／可追索承諾」、「自願／受限情境」等線索；固定行為文本，觀察參與者如何判定是否存在關係、是否有義務及是否覺得被尊重。

主要比較： 同一行為的關係型別判斷是否依角色與歷史而改變。

限制： 情境判斷不是現實行為；對錯誤的文化或價值假設要經先導測試，不能把翻譯不等價當成文化效應。

10.3 研究設計 C：關係事件時間序列

使用 Butts [R6] 的關係事件方法作為已有的方法候選，在具有授權的合作團隊、公開志工組織或合規線上社群中記錄匿名化、時間戳記與角色指向性的互動事件。

對照模型：

M0｜共同環境模型： 只含時間、地點、工作任務與共同衝擊。
M1｜接觸累積模型： 在 M0 加入接觸次數與近期性。
M2｜制度角色模型： 在 M1 加入正式角色及授權變更。
M3｜歷史—期待模型： 在 M2 加入可觀測共同歷史、期待錯配與明確承諾。
M4｜網絡依賴模型： 加入三角關係、共同焦點與群體可達性。
M5｜混合非線性模型： 僅在已具足夠資料支持且事先限定自由度時，估計交互作用與非線性。

這些模型不是先驗排序，也不能因為複雜模型更容易擬合就視為理論真理。須比較時間封鎖的樣本外損失、校準誤差、不同群體穩健性及模型複雜度。若 M0 或 M1 足以解釋結果，應接受較簡單的說明。

10.4 研究設計 D：合規制度變更的準實驗

可研究自然而非研究者施加的角色改變，例如工作任務重組、合法服務移交或組織排班變更，觀察角色、連續性與期待如何改變。須明確評估政策或事件是否外生、兩組是否可比較、是否存在選擇偏差、同時事件以及效果外溢。沒有可辯護的識別條件，就只能報告描述性改變。

10.5 最小資料規格

正式資料表建議至少包含下列欄位：

欄位	內容	備註
`study_id`	研究及版本	不得包含個資
`unit_type`	個體／對偶／群組／組織	不得混用
`role_i`, `role_j`	去識別化角色	遵守研究授權
`relation_type`	預註冊型別代碼	容許多型別
`time_start`, `time_end`	時間窗	確認時區與精度
`event_kind`	互動事件型別	原始文本需另有授權
`channel_kind`	照護／角色／契約／互動等	可複選
`continuity_anchor`	歷史、承諾、責任或其他	附證據來源
`knowledge_i`, `knowledge_j`	各方知道關係與否	可標未知
`expectation_i`, `expectation_j`	預測／規範期待	必須分欄
`voluntariness`	自主、替代與退出條件	不可單一布林化
`welfare_indicators`	福祉與損害	不併成單一成功分數
`evidence_level`	自報、可核查紀錄、推估	嚴禁混淆
`missingness_reason`	缺失與撤回原因	不把缺失當否定
`consent_scope`	資料使用範圍	可撤回的部分明列
`protocol_version`	問卷與編碼版本	支援時序審計

禁止事項： 不因研究者希望取得完整網絡，就在未經授權的情況下蒐集聯絡人、私人訊息、同住人資訊或敏感第三方關係。去識別化不等於不會重新識別，必須評估網絡資料本身的再識別風險。

10.6 預註冊、統計與識別

樣本量必須依主要結果、預計效應、群集結構及可接受的統計誤差事先計算；本稿沒有資料，因此不捏造樣本數、顯著性、效應量或效能。交互作用與群體差異需事先限定比較集合，避免事後挑選顯著的文化分組。

研究者應事先聲明：主要估計量、缺失處理、模型切分方式、多重比較控制、量表信度、跨群體測量等值性、對共同環境與制度變數的控制、敏感度分析及負面結果的報告方式。

最重要的失敗條件： 若關係型別無法可靠區分、各方期待無法測量，或研究者僅能觀察共同結果而不能建立因果識別，本研究應退回描述或預測，不能強行聲稱揭示「關係生成的真正機制」。

11. 從關係形成到文化生成：跨尺度接口

SRF-01 將群體文化視為待辨識的行為分布、共享意義、社會傳遞與時間轉換模式。SRF-02 所提供的是其中可觀測的一類微觀基礎：有型別、可追蹤的關係與事件。二者可能形成以下相互作用，但尚不能假定方向與強度：

共同生存條件改變人們遇見他者與建立互助的機會。
特定互動形成、持續或終止，產生資源、照護、衝突與期待。
一部分關係模式透過模仿、制度化或共同學習被其他人採用。
群體分布與規範可能改變個體的後續選擇集合。
新的外部衝擊又可能使既有角色與連續性結構改組。

此流程不是單向階梯，也不主張所有文化都由同一類對偶關係累積而成。群體儀式、地理共存與制度權力也可能不經個別雙向承認而直接形成宏觀規範。

一個重要的跨尺度反例： 即使兩個社會有相同數量的家庭、職場與朋友關係，其成員之間的橋接、權力、照護負擔與退出可能性也可完全不同。因此關係密度不等於文化同質性，網絡穩定不等於高幸福度。

對於「雙生耦合動力學」的接口，本篇僅提出可研究的雙向路徑：個體的關係選擇改變共同環境，反過來又改變未來可達的關係類型。在未取得正式 canonical 定義及其型別規則前，不把本篇 TRFC 冒稱為既有雙生耦合動力學的完成版，也不聲稱無限維性已獲證立。

12. 語義、倫理與權利邊界

12.1 關係存在不給任何一方永久所有權

照護、幫助、教育、雇傭或共同歷史所形成的關係，不自動產生對方必須永久服從、回報、揭露隱私或不能退出的義務。權利或義務必須依法律、有效承諾、情境、能力、風險及可辯護的倫理原則個別判斷。這個限制對接 CGSIG 的《恩義不是服從》[E4]。

12.2 弱勢者及非對稱關係的額外保護

嬰兒、病患、受照護者、被拘束者及其他可能無法提供完整知情同意的人，尤其容易在研究中被物化成「高依賴節點」。研究必須區分合法代理同意、本人意願、最佳利益與實際生活品質，不得以研究之名延後必要照護或限制退出。

12.3 研究者與制度也是因果系統的一部分

問卷提出「你們是否真正互惠」、平台標示「你們是朋友」、管理者強制員工回覆，都可能改變研究對象正在觀察的關係。研究者必須記錄測量介入與制度標記如何反向改變互動，而非自認站在系統外。

12.4 避免由資料推論不可直接觀測的心理狀態

單次笑容、回覆速度、付款、擁抱或沉默，都可能來自多種不同原因。對沒有回應、突然中斷聯絡或拒絕參與研究者，必須容許未知；不能用「關係狀態模型」代替面對面溝通、法律審查或當事人自主決定。

12.5 人類—AI 及異質參與者的型別界線

當數位代理或 AI 工具在互動中持續出現，可操作性研究其帳號、回應、授權、控制者、履約與依賴結構。但由於現存系統的主觀經驗與人格問題尚未獲統一定論，本篇不由「能維持互動狀態」推出「具有意識」「具有與人相同的福利」或「取得任何法律身分」。如要研究未來異質智能，應另行建立能力、責任、授權與權利型別，而非直接套用人類親子或朋友模型。

13. 方法檢查：哪些成果屬於已知，哪些僅是候選？

內容	認識地位	不應宣稱
互動序列與關係的區分	經典研究已有討論 [R1]	本篇首次發現
互賴、共同體／交換規則	既有社會心理學 [R2–R5]	TRFC 已由這些實驗驗證
關係事件與網絡結構	已有建模方法 [R6–R8]	任意真實資料均可因果識別
TRFC 三項辨識條件	本篇提出的操作性整合候選	關係的唯一形上學定義
六種狀態及其條件轉移	研究型別與動態建模提案	已估計出普遍轉移機率
P1–P8	具明示條件的反例／非蘊涵論證	人類心理定律或實證因果結論
H1–H8	尚待實驗與資料的競爭假說	已獲統計支持
跨尺度文化接口	和 SRF-01 相容的研究設計	已建立完整社會文化本體論

這種分級也限制「多維耦合」的使用：若任何研究結果都能用新增一個隱變數予以合理化，理論就無法被反駁。因此，每項具體研究至少需要一個較簡單、可能勝出的競爭模型，以及一個會迫使研究者縮小或放棄假說的觀測結果。

14. 結論與後續研究路徑

我們通常把關係理解成兩個人相處的時間、感情或彼此承諾，但這些都只是某些社會關係的特徵。持續關係也可能由照護、契約、制度、角色、權力或共同歷史所建立；有些關係具有高度互惠，有些則顯著不對稱；有些由人們自主創造，有些由繼承、出生、組織或強制先行定位。

本篇的最小結論不是「所有關係必由三因素生成」；而是：若研究對象是指定型別下可持續的社會關係，研究者至少應辨識參與者或角色、社會性連結通道與連續性來源，再分開檢查雙向承認、互惠、自由、權利和福祉。在證據不足時，誠實保留事件型、結構型、單向象徵型或未知分類，比把所有社會現象壓成單一「有／沒有關係」更可取。

下一篇 SRF-03 將在不預設單一婚姻型態最優、不把文化當成生存的唯一答案的前提下，進一步檢驗家庭與親屬制度如何受到土地、地形、勞動、生育、財產與風險的共同作用；SRF-04 再把互惠規範、感謝、恩義、自由與可要求責任分開論證。

真正的研究方向，不是先告訴人類關係應該長成什麼樣子，而是辨識它們如何成立、為何持續、如何被改變，以及誰承受它們的利益與代價。

參考文獻：公開可核對來源

本節僅列用於概念界定與先行研究的公開文獻。DOI／期刊與摘要截至 2026-11-02 已檢索核對；連結用於原始來源查核。引述文獻不等於其作者支持 TRFC，也不代表本篇新假說經過驗證。

[R1] Hinde, R. A. (1976). On describing relationships. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 17(1), 1–19. https://doi.org/10.1111/j.1469-7610.1976.tb00370.x

[R2] Rusbult, C. E., & Van Lange, P. A. M. (2003). Interdependence, interaction, and relationships. Annual Review of Psychology, 54, 351–375. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.54.101601.145059

[R3] Clark, M. S., & Mills, J. (1979). Interpersonal attraction in exchange and communal relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 37(1), 12–24. https://doi.org/10.1037/0022-3514.37.1.12

[R4] Clark, M. S., Mills, J., & Powell, M. C. (1986). Keeping track of needs in communal and exchange relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 51(2), 333–338. https://doi.org/10.1037/0022-3514.51.2.333

[R5] Fiske, A. P. (1992). The four elementary forms of sociality: Framework for a unified theory of social relations. Psychological Review, 99(4), 689–723. https://doi.org/10.1037/0033-295X.99.4.689

[R6] Butts, C. T. (2008). A relational event framework for social action. Sociological Methodology, 38(1), 155–200. https://doi.org/10.1111/j.1467-9531.2008.00203.x

[R7] Feld, S. L. (1981). The focused organization of social ties. American Journal of Sociology, 86(5), 1015–1035. https://doi.org/10.1086/227352

[R8] Granovetter, M. S. (1973). The strength of weak ties. American Journal of Sociology, 78(6), 1360–1380. https://doi.org/10.1086/225469

[R9] Rusbult, C. E. (1980). Commitment and satisfaction in romantic associations: A test of the investment model. Journal of Experimental Social Psychology, 16(2), 172–186. https://doi.org/10.1016/0022-1031(80)90007-4

[R10] Gilbert, M. (2013). Two approaches to shared intention: An essay in the philosophy of social phenomena. In Joint Commitment: How We Make the Social World (pp. 94–128). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199970148.003.0006

[R11] Laurenceau, J.-P., Barrett, L. F., & Pietromonaco, P. R. (1998). Intimacy as an interpersonal process: The importance of self-disclosure, partner disclosure, and perceived partner responsiveness in interpersonal exchanges. Journal of Personality and Social Psychology, 74(5), 1238–1251. https://doi.org/10.1037/0022-3514.74.5.1238

[R12] Granqvist, P., Sroufe, L. A., Dozier, M., et al. (2017). Disorganized attachment in infancy: A review of the phenomenon and its implications for clinicians and policy-makers. Attachment & Human Development, 19(6), 534–558. https://doi.org/10.1080/14616734.2017.1354040

[R13] Shalizi, C. R., & Thomas, A. C. (2011). Homophily and contagion are generically confounded in observational social network studies. Sociological Methods & Research, 40(2), 211–239. https://doi.org/10.1177/0049124111404820

[R14] Bicchieri, C. (2017). Norms in the Wild: How to Diagnose, Measure, and Change Social Norms. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780190622046.001.0001

[R15] Thomson, R., et al. (2018). Relational mobility predicts social behaviors in 39 countries and is tied to historical farming and threat. Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(29), 7521–7526. https://doi.org/10.1073/pnas.1713191115

既有 EveMissLab 原稿對照：研究繼承，不是外部實證

下列為已回查的研究檔案，作為概念去重、作者研究脈絡與術語的來源。正式對外投稿前應核對其版本、公開權限及最終作者署名。不可把未審查原稿等同已經確立的實證證據。

[E1] Neo.K／EveMissLab（2026-11-02）。《文化何以生成：多尺度耦合、默認行為與吸引子的辨識》，SRF-01 v1.0。前篇建立 MCGI、CELA、文化默認與吸引子辨識邊界；本篇沿用其因果洩漏防範，但不把文化本體假說直接當成關係成立的公理。正式原稿：SRF_01_Cultural_Genesis_Multiscale_Coupling_v1.0_2026-11-02.md。

[E2] Neo.K／EveMissLab（2026-07）。《關係注意不對稱動力學：互惠、權重漂移、變化點與元溝通》（RAAD v1.0）。此文已定義潛在配置 $q_{ij}$ ，並警示單一互動訊號不能直接揭示潛在狀態。Google Drive 存放位置：https://unboundedaxiom.org/p/lm-001390/

[E3] Neo.K／EveMissLab（2026-09）。《關係狀態、共享歷史與溝通壓縮：為什麼一個眼神也可能成為完整指令》。已區分共享歷史、共享理解、共享意圖和共享目標。Google Drive 存放位置：https://unboundedaxiom.org/p/lm-004403/

[E4] Neo.K／EveMissLab（2026-10）。《恩義不是服從：跨存在關係、互惠與道德責任》（CGSIG-01）。已研究恩義、承諾、回報義務與非支配性的區分。Google Drive 存放位置：https://unboundedaxiom.org/p/lm-005271/

[E5] Neo.K／EveMissLab（2026-10）。《可變的人民與不可替代的個體：適應性偏好、政策承諾與跨世代利益》（SGCR-S08）。已處理適應性偏好、政策對偏好的反身作用及公共正當性。Google Drive 存放位置：https://unboundedaxiom.org/p/lm-005160/

附錄 A｜三值關係辨識程序的真值規則

本篇在 C1–C3 使用三值邏輯 $\{1,0,?\}$ ，其合取按保守證據語義：

C1	C2	C3	指定型別持續關係候選
1	1	1	1
0	任意	任意	0
任意	0	任意	0
任意	任意	0	0
1	1	?	?
1	?	1	?
?	1	1	?
含未知且不含 0	—	—	?

「0」代表本研究操作性證據準則中有不成立的條件，不代表宇宙中不存在任何其他型別關係；「?」代表證據不足，而不是關係的半存在狀態。

附錄 B｜研究註冊卡：最小重現模板

研究問題： 明確描述要區分的關係型別，以及與事件／制度共屬／心理表徵的界線。
單位： 兩名參與者／兩個角色／組織—個體／群體；擇一或分層。
觀測窗： 定義起始、結束及研究中斷處理方式。
C1–C3： 逐項寫出可量測規則與未知處理。
主要結果： 預先指定一項首要可觀測結果；其他分別列為次要結果。
因果對照： 至少比較共同環境、事件頻率與角色歷史三種競爭說明。
倫理： 雙方同意的範圍、第三方資料保護、弱勢者保護及撤回方案。
可否證條件： 明確列出什麼資料會削弱或否定關係形成假說。
證據等級： 描述、預測、因果、規範結論獨立標記。
版本與證據追蹤： 保存工具版本、時間窗、缺失與資料來源，不臆造測量結果。

附錄 C｜研究品質與狀態聲明

完成內容：文獻對照、概念型別、C1–C3 的操作性定義、狀態字典、時間網絡接口、P1–P8 的構造反例、H1–H8 的競爭性研究設計、倫理邊界與來源索引。
尚未完成：真實人類資料收集、完整心理測量驗證、模型參數估計、跨文化因果識別、正式代理模擬、同儕審查及任何普世定理的證成。
不宣稱 TRFC 可替代 Hinde、互賴理論、共同體／交換關係或既有動態網絡方法；新增貢獻為跨型別的最低辨識程序及其禁止偷換規則。
不把文化、互惠、感情、法律、制度與物質條件壓縮成單一「關係存在」分數。
不用對稱、幸福、同意、穩定或長期接觸作為所有關係的普遍必要條件。
本文使用者原有「雙生耦合動力學」僅為待核定的理論接口；未擅自補寫其 canonical 公理。
未虛構受試者、效應量、統計顯著性、國際排名、實驗執行紀錄或數值模擬結果。
若後續實證顯示 C1–C3 對指定問題過度排除或無法辨識，應修訂或放棄其分類，而非透過新增無法檢驗的隱性變數維持框架。