title: 「你應該懂」：共享歷史、默會知識與關係期待錯配
english_title: You Should Know: Shared History, Tacit Knowledge, and Mismatched Relational Expectations
series: 社會關係的形成：生存約束、互惠秩序與動態適應
series_english: The Formation of Social Relations: Survival Constraints, Reciprocal Order, and Dynamic Adaptation
series_code: SRF
paper_id: SRF-06
volume: 第二卷｜互惠秩序與微觀互動
series_position: 06 / 09
version: v1.0
date: 2026-11-02
language: zh-TW
concept_and_research_direction: Neo.K
research_writing_collaboration: GPT-6
affiliation: EveMissLab／一言諾科技有限公司
document_type: Conceptual Research Paper / Conditional Dynamic Framework / Falsifiable Research Protocol
research_status: CONCEPTUAL_COMPLETE; EMPIRICAL_NOT_VALIDATED; NOT_PEER_REVIEWED
source_of_truth: UTF-8 Markdown; LF; no BOM
canonical_math_delimiters: inline $...$ ; display $$...$$
evidence_cutoff: 2026-11-02
previous_document: SRF-05｜道歉、感謝與沉默：反身性情緒回饋的條件性動力
next_document: SRF-07｜從互動慣例到制度：規範湧現、強制、權力與文化吸引域

「你應該懂」：共享歷史、默會知識與關係期待錯配

Q: 15.1 哪些屬於先行研究已觀察到的現象？

先行研究支持若干局部現象：共同基礎的互動建立、夥伴特定稱呼的形成、時間壓力下的視角偏差、發話者高估被理解的程度、親近關係中的溝通過度自信，以及互動修復的功能。[R1][R2][R3][R5][R8][R13]

Q: 15.2 哪些是本篇新提出、尚待檢驗的整合？

SHTE 將「共同經歷—實際知識—主觀共同基礎—發話者的理解預測—接收者行動—事後規範歸責—修復及長期更新」分別型別化，並預設競爭機制可被檢查。主要新增部分是跨資訊與規範層次的因果辨識程序，而非重新命名語言學既有的共同基礎研究。

Q: 15.3 什麼結果會要求修改 SHTE？

- 當相關歷史、熟悉、任務資訊、校準與權力因素被拆開後，模型無法比更簡單的基線模型改善可重現的預測。 - 所謂關係期待錯配在不同研究者編碼下沒有可接受的一致性。 - 發話者對對方成功率的預測無法在實驗中可靠測量。 - 語用與規範構念在跨社群比較中不具有足夠的測量等值性。 - 對偶資料中推定的修復路徑只是反向因果或選擇偏誤。 - 模型的預測只有在事後加入文化特例才能符合，而沒有事前可反駁的邊界。

You Should Know: Shared History, Tacit Knowledge, and Mismatched Relational Expectations

研究系列：《社會關係的形成：生存約束、互惠秩序與動態適應》（SRF）
篇次： SRF-06／第二卷第三篇／九篇核心論文之第六篇
研究方向與原始問題： Neo.K
研究整理、文獻檢查與形式化協作： GPT-6
研究機構： EveMissLab／一言諾科技有限公司
版本： v1.0（2026-11-02）
研究狀態： 理論與研究設計原稿完成；本文提出的專項假說尚未經人類實驗、跨文化調查或長期追蹤驗證，未經同行評審。

中心問題： 為何長期關係能透過一句「照以前的」、一個眼神或沉默完成複雜協作，卻也可能因一句「你應該懂」產生反覆誤解、責備與關係壓力？共同經歷是否真的構成共同理解？人們何時把「對方可能知道」轉化成「對方有義務知道」，以及這種轉換是否有可辨識的條件與可修正的路徑？

中心命題（條件性的研究提案）： 共享歷史可為訊息省略提供有效的狀態引用，但訊息壓縮是否成功，取決於相關資訊是否被雙方取得、記憶、採用與適當更新；親近感與長期熟悉不必然校準上述條件。「你應該懂」至少可能是資訊能力推斷、關係期待或規範要求三種不同主張，不能從一次失敗解碼直接推出道德過錯。文化與制度又可能放大或抑制這種推斷和歸責。本文提出條件化的「共享歷史—默會理解—期待錯配框架」（Shared History, Tacit Understanding, and Expectation Mismatch Framework；SHTE），以分層測量、反例和可否證假說取代文化標籤或單一溝通效率分數。

作者： Neo.K
日期： 2026-11-02

摘要

日常關係中的默契常被理解為熟悉與信任的證明：雙方可以省略背景說明，只靠簡短語句、表情、停頓或動作完成合作。然而，在家庭、友誼、工作組織與長期伴侶關係中，同一種省略也可能引發「你應該知道我想要什麼」「這還需要我說嗎」等責任爭議。若只將結果歸因於某個群體的「高語境文化」，便混淆了共享經歷、對他者知識的推斷、當前任務的共同基礎、情緒上的期待與規範性義務；若反過來認為所有人只要說得更明確就能避免關係問題，又忽略了長期關係中的合法省略、默會技能、協作效率與自主選擇。

本文承接 SRF-01 的文化辨識、SRF-02 的型別化關係形成、SRF-04 的互惠秩序及 SRF-05 的語用—情緒反身回饋，並將 EveMissLab 既有《關係狀態、共享歷史與溝通壓縮》所提出的「共享狀態引用」推進至可識別、可反駁的溝通與期待模型。首先將共同經歷、實際取得的資訊、個體記憶、對彼此知識的估計、相互承認的共同基礎、任務正確解碼、角色責任及對他者的規範要求拆為不同變項。其次提出 SHTE：在具體任務與對偶關係中，訊號壓縮、聽者解碼、說話者的成功預測、雙方事後歸因與修復成本形成多時間尺度的動態回饋。由此得以同時容納「長期熟悉降低說明成本」與「長期熟悉增加過度自信」兩種可並存的機制。

本文以共同基礎、概念契約、視角採擇偏誤、透明錯覺、親近溝通偏誤、對話修復、社會規範與關係模式文獻為先行基礎，提出十二項形式與辨識命題、十二項可反駁假說、十八組壓力測試，以及包含真實雙人任務、關係距離操弄、訊息明示程度操弄、規範期待與權力差異測量的預註冊研究方案。本文不提出跨國性格排名，不聲稱默契必然有害，不把溝通失敗視為能力不足或情感不足，也不把可預測行為誤認為道德義務。未報告任何新收集的受試者資料、效應量或已完成的模型驗證。

**關鍵詞：**共享歷史、默會知識、共同基礎、關係狀態、溝通壓縮、視角採擇、親近溝通偏誤、期待錯配、規範性義務、雙向反身性、對話修復、文化因果辨識。

Abstract

Longstanding relationships can support remarkably concise communication: a familiar phrase, glance, pause, or gesture may suffice to coordinate a complex activity. Yet the same reliance on tacit understanding may generate recurrent conflict when one party claims that the other “should have known.” A shared past does not entail identical memories, shared interpretations, calibrated beliefs about the partner's knowledge, or justified normative obligations. Conversely, the existence of ambiguity does not imply that all successful communication should be fully explicit.

Building on the first five papers in the Formation of Social Relations series and prior EveMissLab work on relational-state compression, this conceptual paper develops the Shared History, Tacit Understanding, and Expectation Mismatch Framework (SHTE). It separates shared exposure, individually retained information, presumed common ground, objective task interpretation, predictions of partner comprehension, normative expectations, and perceived responsibility. The framework specifies conditional transitions between signal compression, listener inference, metacognitive calibration, affective attribution, conversational repair, and longer-term relationship updates. It accommodates both gains from partner-specific coordination and losses from closeness-related overconfidence. Its epistemic point is that a correctly decoded message, an honestly held expectation, and a legitimate demand are distinct claims requiring distinct evidence.

The manuscript reviews common-ground research, conceptual pacts, egocentric language processing, illusions of transparency, closeness-communication bias, interactive repair, relational models, and expectation-dependent norms. It offers twelve analytic or identification propositions, twelve falsifiable hypotheses, eighteen constructed countercases, and preregistrable dyadic and cross-context research designs. No new experiments or simulations are claimed. The account is proposed as a conditional research program rather than a universally validated theory of tacit communication, interpersonal blame, or cultural character.

Keywords: shared history; tacit knowledge; common ground; linguistic compression; perspective taking; metacognitive calibration; relational expectation mismatch; conversational repair; cultural heterogeneity; dyadic communication.

0. 系列位置、理論承接與禁止偷換

0.1 SRF-01 至 SRF-05 已建立的邊界

本系列前五篇分別處理文化生成與辨識、關係形成的最低條件、生存約束與家戶制度、互惠秩序、以及道歉、感謝與沉默的反身性情緒回饋。本篇的分析對象不是「關係是什麼」的全部本體論，而是關係中的資訊與期待如何隨共享歷史變化，進而改變合作、修復與歸責。

已有研究	可繼承內容	SRF-06 新增問題	不重複宣稱
SRF-01 [E1]	文化是待辨識的多層現象；MCGI 與 CELA	共同語用規範如何進入對偶理解	國別行為分布不等於文化原因
SRF-02 [E2]	TRFC：關係存在、承認、利益與權力分離	持續關係內部的知識、期待與解碼差異	關係不等於雙向等量交換
SRF-03 [E3]	家庭、勞動、資源與制度的多元形成路徑	物質責任如何變成「你應該懂」的語境	家庭型別不直接決定理解能力
SRF-04 [E4]	ROGA：受益、評價、期待、規範與責任逐層分離	從期待到規範要求的越界條件	互惠不等於永久人情債
SRF-05 [E5]	RPAF：意圖、訊號、歸因、情緒與回覆的雙向作用	重複互動的共享狀態與校準錯誤	不重寫「道歉負向、感謝正向」
《關係狀態、共享歷史與溝通壓縮》[E6]	共享狀態引用；歷史、狀態、理解與意圖分離	檢驗省略何時成功、何時轉為歸責要求	不將壓縮概念當作新發現
RAAD [E7]	隱含關係配置、觀測訊號與預期落差	說話者對對方知識的校準與規範性推論	不重做長期注意力權重模型
CGSIG-01 [E8]	恩義不等於服從、付出不自動製造債務	被期待「懂」是否形成合理特定義務	不把被照護等同被支配

本篇的新增貢獻候選是建立一個能在觀測、建模與倫理三個層次都區分「懂」「以為對方懂」「要求對方應該懂」的對偶溝通框架，而不是宣稱先行語用學從未研究共享知識或視角採擇。

0.2 十二項禁止偷換

共同經歷不等於共同記憶。
共同記憶不等於共同解讀。
共同解讀不等於共享目標。
正確預測對方不等於對方已知自己被理解。
雙方知道某事，不等於它是當前任務可調用的共同基礎。
共享歷史豐富，不等於對任何新訊息的理解準確。
訊息短，不等於總溝通成本低。
不解釋、不詢問或沉默，不等於同意、拒絕或理解。
熟悉導致的高信心，不等於正確率高。
「你知道」是認知判斷，「你應該知道」可能是規範主張；二者不可互推。
因為某種要求常見，就判定其道德正當，是錯誤的規範跳躍。
文化、家庭、性別、國籍、神經差異或社經階層，不能自動替個體推定語言理解能力、善意或過錯。

0.3 三種研究等級

**L1｜描述：**記錄誰在何種情境說了什麼、對方如何作答、客觀任務是否成功。
**L2｜因果：**比較相同任務、近似關係條件下改變訊號、共享資訊或確認程序的影響，並排除競爭解釋。
**L3｜規範：**在知情、自願、權力、可合理期待、照護責任及拒絕權等條件下，獨立論證特定要求是否正當。

L1 不直接推得 L2；L2 的有效效應也不能替代 L3 的正當性審查。

1. 從一個眼神到一句「這還需要我說嗎？」

1.1 同樣一句話，兩種可能結果

案例 A：兩位長期合作的同事已建立共同命名慣例。甲說「那個先做」，乙立刻選出雙方剛才確認的檔案，作業正確。雙方無須重新解釋全部背景，且可以在新情況下隨時確認。

案例 B：一對熟悉的家人面對新的照護安排。甲說「你知道我要的是什麼」，乙依照過去習慣處理；甲的想法已經改變，於是把乙的失敗解讀為「根本不在乎」。

兩種情境的表面語言都很短，差別不在字數，而在於相關狀態是否真正共享、是否更新，以及失誤如何被解讀。

案例 A 也不保證每次成功。假設雙方同時以為對方記住不同版本的文件，短語仍可能出錯。案例 B 也不必然形成衝突；若兩人能提問並修復，誤解可停留在普通訊息錯誤，而不被提升為人格或情感評價。

1.2 「你應該懂」至少有三種不同內容

話語表面	概念型別	可能的可核查問題
「你知道上次說好的事」	知識歸因	乙是否確實接觸並記得約定？
「我以為你會懂」	預測與期待	甲先前有多高把握乙會正確理解？
「你本來就應該懂」	規範性要求	乙是否有充分理由負擔這項理解責任？

同一人可以真誠相信三者，但三者所需的證據不同。

「你應該懂」也可能是情緒表達而非經過反思的規範判斷。研究須先辨識其語用功能，不能因句法中存在「應該」便推斷一套穩定道德信念已形成。

1.3 有效壓縮的收益

共享歷史可以使短訊息指向已有約定，降低重複解釋、協商及文字輸入需求。它可能提高速度、減少工作記憶負擔、增強親近感；在可信任又容易提問的關係中，少量訊息也可能高度有效。[R1][R2][R10]

然而，此處的「壓縮」是研究性比喻。對話中的指涉依賴記憶、背景與互動修正，不等於把心智寫入一個可無損還原的數位封包。

1.4 壓縮的隱藏成本

一方省掉的說明時間，可能由另一方以猜測、重做、尷尬、擔憂、道歉或情緒安撫承擔。若只量測甲的發話字數，便可能把成本轉移誤認為效率提升。

另一方面，過度明示也不是免費的。重複不必要的確認可能讓關係失去流暢、加重負擔，甚至被解讀為不信任。研究不能預設「越清楚越好」的單調結論。

2. 先行研究：默契與誤解都不是新發現

2.1 Clark 與 Brennan：共同基礎是持續建構的協作

Clark 與 Brennan 1991 年的共同基礎（grounding）框架指出，溝通不只是在句子之間傳遞資訊，而是雙方持續取得足以完成當前活動的相互理解證據。媒介、延遲、修復和共同情境的成本會改變這項工作。[R1]

所以研究關係默契，不能只問「雙方以前說過什麼」，還須問「目前是否有足夠證據相信訊息已被恰當理解」。

2.2 Brennan 與 Clark：概念契約是夥伴特定的歷史成果

1996 年對話實驗指出，人們反覆指稱相同物件時，會和特定談話夥伴形成概念契約（conceptual pacts），逐步形成較簡化的稱呼；當對象改變，稱呼慣例也可能調整。[R2]

這支持「共享歷史可降低顯式說明」；但概念契約是對具體對象或任務的局部安排，不支持「熟悉的人因此應知道我所有想法」。

2.3 Horton 與 Keysar：時間壓力削弱對共同基礎的檢查

1996 年的指稱任務研究發現，說話者在時間壓力下較少將談話對象的共同基礎納入描述，反映視角採擇的資源限制。[R3]

因此同一對偶關係在疲勞、緊急、注意分散與高負荷下，可能使用不同的訊息策略。不能把某次失誤視為固定人格。

2.4 Keysar 等：聽者可能先採自己的視角

2000 年眼動研究發現，聽者有時會先考慮只有自己看得見、說話者看不到的候選物件，之後才以共同知識修正解讀。[R4]

這是研究「我以為你也知道」的重要基礎，但不可直接推論每個人或每種語言都同樣依賴自我視角。

2.5 發話者可能高估訊息可理解度

Keysar 與 Henly 2002 年的含糊語句實驗發現，說話者傾向高估聽者已掌握其意圖的比例。[R5] Epley 等人 2004 年的視角採擇研究則顯示，自我視角可成為推斷他人觀點的起點，調整常不充分。[R6]

這提示：誤解未必來自對方不願意理解，亦可能來自發話者低估自己的語句多義性。

2.6 透明錯覺：自認內心明顯，不代表別人能看見

Gilovich、Savitsky 與 Medvec 1998 年在特定實驗中觀察到，參與者會高估他人看出自己內在狀態的能力。[R7]

「我明明已經表現得很難過」「我都暗示這麼明顯了」若未有可核查訊號，仍只能是說話者的主觀確信，不能當成接收者必然知道的證據。

2.7 最關鍵反例：親近可能增加溝通過度自信

Savitsky、Keysar、Epley、Carter 與 Swanson 2011 年的三項實驗指出，參與者與朋友或配偶交談時，在某些含糊表達任務中較容易高估溝通成功，也可能出現更高的自我中心解碼錯誤。[R8]

Van Der Wege 等人 2021 年另以朋友、最小群組與短期共享經驗等條件測試，發現部分熟悉與群組線索可以提升對溝通成功的預測信心；但並非所有同群線索都生效。[R9]

所以「相處久」至少可能同時增加兩件事：可被調用的歷史資訊，以及對彼此理解的過度自信。兩者必須獨立量測。

2.8 Horton 與 Gerrig：共同基礎也可能來自一般記憶機制

Horton 與 Gerrig 的 2005 與 2016 年研究強調，共同基礎可能藉由一般記憶與對象線索取得，而不必假定存在一個始終明確維護的完整共享資料庫。[R10][R11]

這提醒本篇：把共享狀態表示為向量或紀錄，僅是研究與計算上的表示選擇，不等於人腦真的維護同形資料結構。

2.9 互動修復不只是處理錯字

Schegloff、Jefferson 與 Sacks 1977 年描述對話中的修復組織；Dingemanse 與 Enfield 2024 年更指出，互動修復不僅維持理解，也和反身性、互相問責有關。[R12][R13]

因此「你到底是什麼意思？」「我剛才以為你說的是另一件事」不必然代表關係差。修復能力本身可能是關係維持的重要資源。

2.10 文化與關係期待：謝謝也可能顯示距離

Yu 與 Chaudhry 2024 年比較中國與美國樣本，發現向親近者直接致謝的偏好，在特定關係義務預期下有文化差異；直接感謝某項被視為應盡義務的行為，有時反而被理解成距離訊號。[R14]

這支持本篇的「相同表面訊號可具有不同關係意義」，但不能把中國樣本直接外推至台灣所有世代、家庭或社會階層。

2.11 規範期待不同於行為習慣

Bicchieri 的社會規範研究區分社會實證期待、規範期待與條件性偏好。某行為常見，不等於每個人都認為它應該如此，也不等於研究者可以把它判為正當。[R15]

Fiske 的四種關係模型同樣提醒，家庭共同體式互助、階序角色、對等互惠與市場交換不使用同一套期望語法。[R16]

2.12 當代研究前沿：共同基礎並非單一機制

Rubio-Fernandez 與 Harris 於 2026 年的回顧主張，以多元認知機制整合共同基礎的形式語用與心理語言學研究。[R17] Bovet、Knutsen 與 Fossard 對對話匹配任務的系統性回顧亦提醒研究者，直接與間接指標不可視為完全相同的證據。[R18]

這為 SHTE 的分層觀測提供先行根據，但尚不足以證立 SHTE 的具體變數、轉移方程或規範推論。

3. 概念字典：先拆開七種容易被稱為「你懂我」的狀態

3.1 不同的「共享」不是同一種關係

構念	工作定義	可能的觀測	不可直接推出
共同暴露	雙方接觸過同一事件或資料	同席紀錄、同份文件、共同事件	雙方真正注意
個別取得	每一方能正確存取相關內容	個別重述與測驗	兩方採相同解釋
個別記憶	延遲後仍能提取	延遲回憶、來源辨認	當前願意依此行動
共享詮釋	對同一訊號採相容意義	不提示的獨立解碼	共享目標與價值
共同基礎	雙方暫時當作彼此可調用的背景	會話確認、雙向預測	所有背景事實皆正確
元知識校準	正確估計對方實際知道多少	預測／實際配對與信心校準	給予對方行為義務
關係規範	認為某關係角色應採特定行為	責任判斷、制裁期待	義務正當且雙方同意

**操作提醒：**共同基礎既可能指雙方實際共有之資訊，也可能指對話中被當作共同的前提。正式研究須分開「真實共有」與「共同假定」，避免詞義本身製造假性一致。

3.2 三種「我知道你知道」也不等價

一階：我知道事件 $z$ 。
二階：我相信你知道事件 $z$ 。
三階：我相信你知道我相信你知道事件 $z$ 。

更高層次可以無限繼續寫下去，但本篇不假設參與者真的計算無限層心智遞迴。實際對話通常藉由慣例、確認、反例與有限線索協調。研究以可操作的有限階級與行為預測為主。[R1][R17]

3.3 默會知識與未表達偏好不是一回事

Polanyi 關於默會知識的討論，指出人們可能擅長辨認或操作某種事物，卻難以完整說明自己如何做到。[R19]

然而，「我不想說，但希望對方猜中我的心情」不必然等同默會知識。前者可能是未表達的偏好、關係期待或不願意溝通；後者更接近難以完整言語化的技能及辨識能力。若將兩者混為一談，研究就可能把未說出口的任意要求合理化。

3.4 沉默、含糊與拒絕的差異

**省略：**發話者相信可引用已共享的背景，因此故意省掉資訊。
**含糊：**相同訊號允許多個合理解讀，可出於語言自然多義或策略選擇。
**沉默：**沒有表面回覆，但可能表示思考、默契、無法回應、退出或壓制。
**拒絕：**對要求作出不接受之行動；可以明示，也可能經具體情境推定，但不應由任何沉默自動推定。
**不可表達：**可能因語言能力、障礙、設備、權力或安全風險而無法表達，須與不願意分開。

這些構念可以在單次事件中重疊，但資料欄位不能預先合併。

4. SHTE：共享歷史—默會理解—期待錯配動態框架

4.1 研究索引與最低必要變數

考察兩個行動者 $i$ 與 $j$ ，在時間 $t$ 、任務 $k$ 、情境 $c_t$ 下的互動。為避免把所有心智都當成可觀測事物，將原始資料、潛在狀態與主觀報告分開。

$H_{ij,t}$ ：雙方可以經來源核查的共同事件歷史；不代表對事件的相同回憶。
$K_{i,t}$ 、 $K_{j,t}$ ：個體對指定資訊的實際可用知識，依已定義任務測量；可能部分不可識別。
$G_{i\to j,t}$ ： $i$ 認為與 $j$ 已共享的背景； $G_{j\to i,t}$ 可能不同。
$M_{i\to j,t}$ ： $i$ 實際發出的訊息；包含語句、視覺提示、停頓及可記錄的非語言訊號。
$Z_{i,t}$ ：由 $i$ 事前指定的預期指涉或目標；不能把事後說法無條件當成原始意圖。
$\widehat Z_{j,t}$ ： $j$ 對訊息意義所作的解碼或行動選擇。
$P_{i,t}^{\mathrm{succ}}$ ： $i$ 事前預測 $j$ 能成功理解／完成任務的機率或信心報告。
$N_{i\to j,t}$ ： $i$ 對 $j$ 「應該知道、解釋或完成」的規範性期待。
$V_{j,t}$ ： $j$ 自認可以安全、自由地要求釐清或拒絕的程度；需與客觀退出選項分開。
$Q_{ij,t}$ ：是否啟動提問、確認、修復或元溝通的事件過程。
$Y_t$ ：事前指定、可核查的任務完成情況，不能由自我感覺替代。

現有 RAAD 的關係配置狀態可作為調節項，不能直接與上述任何特定知識欄位畫等號。[E7]

4.2 訊號生成不等於訊號解碼

給定 $i$ 的目標、其個人背景與其對共享背景的判斷，發話可表示為條件分布：

M_{i\to j,t}\sim p_M(m\mid Z_{i,t},G_{i\to j,t},c_t,\theta_i)

接收者另依其實際知識、對共同基礎的推定與情境解碼：

\widehat Z_{j,t}=D_j(M_{i\to j,t},K_{j,t},G_{j\to i,t},c_t)

兩式使用不同的內部狀態。因此即使雙方沒有欺騙、都願意合作，也可出現解碼差異。

**不可識別性聲明：**現實對話中 $Z_{i,t}$ 、 $K_{j,t}$ 、 $G_{i\to j,t}$ 不一定可直接觀察。上述表示是候選生成模型，不是能從聊天紀錄逆推出完整心理的演算法保證。

4.3 「成功」須依任務定義

若事先有明確目標與評分規則，可定義：

Y_t=\mathbb{1}\!\left[\widehat Z_{j,t}\in\mathcal A_k(Z_{i,t})\right]

其中 $\mathcal A_k$ 是研究前確定的可接受答案集合；開放式情緒交流可能不存在這種清楚的答案集合，因此不可強行打分。

對於非任務性溝通，應另外記錄雙方各自的解讀與感受，研究者不宣稱擁有唯一「真正意義」。

4.4 期待校準差距

讓發話者在看到接收者回答之前，對理解正確率報告一個介於 0 與 1 的信心 $p_{i,t}$ 。以可事前核查的結果 $Y_t\in\{0,1\}$ 為基礎，可用 Brier 分數測量概率預測：

B_{i,t}=(p_{i,t}-Y_t)^2

群體或條件層級亦可比較平均預測與實際正確率：

\Delta_{\mathrm{cal}}=\overline p_{i}-\overline Y

若 $\Delta_{\mathrm{cal}}>0$ ，僅表示在所測任務集合中傾向高估，不足以推出某個人必定自戀、控制或缺乏同理。

單次 $B_{i,t}$ 不是對個人整體心理的定罪；必須以重複試次評估校準曲線與判別能力。

4.5 將「理解錯誤」與「關係期待錯配」分開

**內容錯配：**雙方對同一訊號的可驗證指涉不相容。
**知識錯配：**發話者對接收者實際擁有的相關背景估計錯誤。
**規範錯配：**發話者認為對方應當知道，但對方並不認同或無法合理履行。
**關係錯配：**雙方對親近、角色、承諾、優先事項或照護分工的理解不同。
**歸責錯配：**對同一誤解事件，雙方給予不同的責任判斷。

前四者可能導致第五者，但不是邏輯必然。即使雙方完全知道對方有不同看法，也可能基於公平或權利理由持續爭論，而不只是「溝通障礙」。

4.6 不讓規範義務混入預測模型

$P_{i,t}^{\mathrm{succ}}$ 是一個關於成功率的預測； $N_{i\to j,t}$ 則是另一類主觀應然判斷。兩者可以相關，卻不是相同尺度。研究不能直接寫出「當成功機率超過某數值，對方即負有道德義務」。

一項要求是否合理，還涉及是否存在明確承諾、真實能力、資訊取得機會、負擔分配、權力差距、風險與退出權。[E8][R15]

4.7 多時間尺度更新

在每次對話後，雙方可能分別更新對對方知識的估計、關係期待與回應策略：

G_{i\to j,t+1}=U_i(G_{i\to j,t},M_t,Q_{ij,t},Y_t,c_t)

G_{j\to i,t+1}=U_j(G_{j\to i,t},M_t,Q_{ij,t},Y_t,c_t)

若雙方都只看到對方表面的順從，卻沒有看見其內心疑慮，更新可能維持錯誤共同基礎。若雙方可安全詢問並收到誠實回覆，則可逐步修正，但修復不保證每次成功。

對話事件的快速更新、關係期待的中期變動與文化規範的慢速變化須分開建模，不得用一條平滑曲線代替全部時間尺度。

5. 三種壓縮與兩種不可忽略的成本

5.1 詞彙壓縮：少幾個字，仍能指對同一件事

兩位共同完成檔案管理的人，可能以「紅版」「昨天那個」「B 檔」代替長檔名。只要指涉慣例仍然有效，短訊息就能完成任務。[R2]

在一組固定任務 $k$ 中，可以觀察明示訊息長度 $\ell_{\mathrm{full},k}$ 與省略訊息長度 $\ell_{\mathrm{short},k}$ ；但不可因為前者大於後者，就宣稱省略比較有效，還須評估正確率、完成時間、修復成本和誤解後果。

5.2 任務壓縮：省略的是已約定的工作流程

「照上次的方式」可能不只是一個名稱，還包含順序、授權、品質要求、文件格式與完成標準。其有效性依賴流程是否確實共享、是否有版本控制、是否仍適合本次任務。

如果其中一方改變了任務要求卻沒有更新對方，錯誤可能源自共享狀態過時，而不是對方態度變差。反過來，如果執行者明知流程已變、擔負明確確認責任卻仍採舊版，責任評價又會不同。先判明資訊路徑，再討論責任分配。

5.3 規範壓縮：把角色義務放入一個未說出的「本來就」

家庭、團隊或親密關係可能有長期分工。某人說「這不是我應該提醒的事」，有時是在援引雙方已明確同意的安排；有時卻只是單方假定對方應該替自己負責。

這與前兩類不同。詞彙和任務壓縮主要涉及對訊息及流程的認知；規範壓縮涉及誰應知道、誰應開口、誰承擔風險、誰能拒絕、誰有權評價失誤。即使解碼技術上很準確，也未必表示規範安排合理。

5.4 短訊息不代表總成本較低

最低研究資料應保留成本向量：

\mathbf C_t=(C^{\mathrm{emit}}_t,C^{\mathrm{interpret}}_t,C^{\mathrm{clarify}}_t,C^{\mathrm{repair}}_t,C^{\mathrm{delay}}_t,C^{\mathrm{distress}}_t)

依序代表發送、解讀、釐清、修復、延遲及主觀壓力等互異構念。只有在研究目的和單位先明確定義時，才可構造特定加權指標：

C_t^{(w)}=\sum_{r=1}^{6}w_r C_{t,r}

權重 $w_r$ 是研究者所需公開並接受敏感度分析的選擇，不是自然界給定的普遍溝通價值；不可用這個總分取代人的權利與尊嚴。

5.5 一個純構造的反例：訊息越短，任務可能越慢

假設 A 模式需 20 秒明說，隨後正確執行需要 60 秒，無修復。總任務時間為 80 秒。

B 模式以 3 秒省略訊息，但聽者誤解，先花 60 秒做錯，之後釐清 30 秒、重做 60 秒，合計 153 秒。

此例只說明： $3<20$ 並不足以推出總協作時間更短。這些數字是為論證而設定的虛構算術情境，非觀測資料或效應估計。

5.6 資訊理論的合法位置

若研究任務具有已知目標集合與可校準的機率分布，可討論目標 $Z$ 在給定訊息 $M$ 與可用共享狀態 $S$ 下的條件不確定性：

H(Z\mid M,S)

但這只對指定隨機變數與分布有定義，不能用來直接量測「愛」「信任」「文化成熟度」或「道德正當性」。

在同一聯合分布下，加入真實且可用的資訊一般有助於平均降低條件熵；然而實際交談的雙方可能擁有不同、錯誤或過時的主觀模型。研究者用真實共享資訊算出的理論界限，不能直接當作聽者在有認知偏誤條件下的實際表現。

6. 「你應該懂」如何從認知期待轉為關係責備？

6.1 第一步：從一次成功到對能力的推測

甲看到乙曾成功理解「那個先處理」，便可能推斷乙已掌握某類共享狀態。這種推斷在相似任務與相似語境下有時合理，卻不代表乙對所有新需求都有相同理解。

此處須區分已經存在的技能與有條件的遷移能力。一次高水準表現不構成所有未來任務的無條件保證。

6.2 第二步：從概率預測到默認規則

當某句簡略指令經常成功，雙方可能逐漸不再要求明示。這是默認策略的生成，而非必然存在的道德規範。

若某人在缺少證據的情況下把「大部分時候成功」改寫為「每次都該成功」，已經發生了推斷範圍的擴張。

6.3 第三步：從默認規則到「必須承擔」

責任歸屬通常還需要額外事實：有無事前明示、合理知情機會、能力限制、風險大小、替代方案、角色承諾、修復機會及權力差距。不能僅因雙方曾長期互動，就令一方承擔另一方所有尚未表達的期望。[R15][E8]

有些照護情境確實存在不待逐字提醒的責任，例如保護依賴照護者的基本安全。但這種責任須另以照護能力、危險可預見性、合理照護標準及制度安排判斷，不能類推為所有情緒或喜好都需被讀出。

6.4 第四步：從責備到錯誤的因果歸因

「你沒有懂我的意思」是一項關於溝通結果的陳述；「你根本不在乎我」是一項關於深層動機或關係狀態的推論。

兩者之間至少有數種競爭解釋：資訊缺失、認知負荷、模糊訊號、不同歷史記憶、語言障礙、壓力、暫時不願服從、真實不關心，或與對方不同的正當利益。

沒有額外證據，不能從失敗解碼唯一識別深層動機。[R5][R7][R8][E7]

6.5 第五步：反身性回饋可能放大誤解

假設甲責備乙，乙因而選擇不再主動發問，避免遭嘲笑或懲罰。甲隨後觀察到乙更少確認，可能誤判為乙已經了解或已同意。下一次任務再次出錯，甲便更加相信乙不在乎。

這是可能的內生錯配強化路徑：缺少釐清使資訊差異持續，責備又降低未來釐清。它是待驗證的動態假說，非所有衝突的必然軌跡。

6.6 另一條路：元溝通使隱性假設變成可協商內容

可能的修復對話是：

甲：「我以為你會記得上次的約定。」

乙：「我記得上次做法，但不知道你這次也要一樣。之後遇到變更，你可以先標明嗎？」

甲：「可以。我也希望你不確定時能問我。」

這不保證雙方最後同意所有要求，但至少使原本隱性的知識與責任假設變成可討論的對象。

此例為本文設計的示例對話，不是從真實受訪者逐字摘錄。

7. 九類候選機制：成功默契與錯配可以同時存在

機制 A｜有效共享引用

條件：雙方擁有相關歷史資訊、確實取得關鍵內容，且對指涉的共同慣例仍然有效。結果可能是少訊息、少修復與高準確。反例：共同記得不同版本。

機制 B｜親近所帶來的校準鬆弛

條件：發話者把親近當作已充分理解的替代證據，減少確認。結果可能是預測信心升高，但實際準確率沒有相同比例提升。[R8][R9] 反例：關係熟悉卻高度重視核對的醫療、航空或專業合作。

機制 C｜共享歷史的版本漂移

條件：環境、角色、任務、個人喜好或資訊版本改變，卻未更新共同預期。結果可能是沿用舊規則產生失配。反例：有明確版本標記、即時更新與確認機制。

機制 D｜資訊可見性不對稱

條件：甲接觸到某項資訊，誤以為乙也同時看過；例如共享雲端資料夾不代表所有人已閱讀新版本。結果可能是「我都放在群組了」式的知識歸因錯誤。反例：具名閱讀確認及理解測驗。

機制 E｜角色義務被假設為永久有效

條件：家庭或組織既有分工已改變，但某一方持續依舊角色要求他者。結果可能是規範期待錯配。反例：雙方有合法、清楚、仍有效的特定照護協議。

機制 F｜權力驅動的沉默與假性一致

條件：一方因職位、經濟依賴、家庭權力或安全風險而難以反對。另一方可能將沉默解讀為理解和同意。結果是觀測到的順從上升，但內部理解與認可未必上升。反例：匿名回饋和安全退出存在時，不同意者仍可表達。

機制 G｜策略性省略與責任轉嫁

條件：發話者有能力明確說明，卻刻意保持含糊，事後將不利結果歸咎接收者。此時「你應該懂」可能是權力策略而非無心認知偏誤。但不能只因對方話少便推論具有操縱意圖；須有跨事件證據、替代解釋檢查和受影響者敘述。

機制 H｜互動修復、更新與重新校準

條件：雙方可以安全提出問題、確認資訊、承認誤解、更新規則。結果可能是準確率改善，且降低錯誤歸責。[R12][R13] 反例：修復是表面儀式，實際權力不對稱未改變；或明示確認造成過高的時間負擔。

機制 I｜媒介、跨世代與群體邊界

條件：同一訊息從面對面轉至文字、從長期熟人轉給新人、從一代人傳給另一代，或由人機系統接手。結果可能失去原本默會的視線、語氣、暗號及組織記憶；也可能因有紀錄可回查而改善。[R17][R20] 不能預先判定新媒介一定比較差。

8. 十二項形式與辨識命題

以下命題以邏輯非蘊涵、構造性反例或明確前提下的推論為主。它們不是十二項已經由新資料驗證的心理學定律。

P1｜相同共同經歷不蘊涵相同知識

**命題：**由 $H_{ij,t}$ 一致，不能推出 $K_{i,t}=K_{j,t}$ 。

**反例：**兩人出席同一會議；甲注意到附件變更，乙因臨時任務分心而未聽見。共同暴露事件不保證共同取得資訊。**研究後果：**須分開紀錄共同活動與個別理解。

P2｜相同共同記憶不蘊涵相同詮釋

**命題：**即使雙方正確回憶同一段發話，也不必然給出相同的行動含義。

反例：「有時間再說」對甲意味下週討論，對乙意味此次不再討論。**研究後果：**逐字回憶測驗和意義解碼測驗不得合併。

P3｜成功解碼不蘊涵真正共享基礎

**命題：**一次正確行動可能源自猜測、頻率偏好或外部線索，不足以證成雙方已建立完整共同基礎。

**反例：**乙在四種可能檔案中碰巧選對。**研究後果：**需重複試次與訊息反事實測試。

P4｜共享歷史較多不蘊涵溝通誤解較少

**命題：**在不限制其他機制時，歷史累積增加不保證每次任務的正確率單調增加。

**反例：**雙方的暗號系統增加，卻未標記版本變更；另一對新手採明確核對反而正確率更高。**研究後果：**需比較歷史資訊的品質、更新及校準，而非只看相處年數。

P5｜訊息長度較短不蘊涵總協作成本較低

**命題：**只觀察 $\ell(M)$ 不能推出完整成本向量 $\mathbf C$ 的改善。

**反例：**短訊息導致高代價重做。**研究後果：**需同時計算耗時、修復及參與者負擔。

P6｜對解碼成功的信心不蘊涵高準確率

命題： $P_{i,t}^{\mathrm{succ}}$ 是主觀預測， $Y_t$ 是研究定義的結果，兩者不必相等。

**反例：**甲預測乙有九成把握，乙在指定任務中卻選錯。**研究後果：**以逐試次信心和實際結果評估校準，不能把熟悉自評當準確率。

P7｜語義可被理解不蘊涵行動應當服從

**命題：**乙完全理解甲的要求，但仍可基於合理利益或權利拒絕，故「未執行」不必等於「未理解」。

**反例：**乙聽懂不合理加班要求並明示拒絕。**研究後果：**測量理解、接受與實際履行三種結果。

P8｜預測某人應會知道不蘊涵他有義務知道

**命題：**高 $P_{i,t}^{\mathrm{succ}}$ 不構成規範正當性充分條件。

**反例：**甲認為乙應從表情看出尚未說出口的複雜計畫。即使甲真誠且預測信心高，仍無法單憑信心建立乙的義務。

P9｜相同外顯順從不蘊涵相同內在認可

**命題：**乙照做，可源於同意、恐懼、習慣、互惠、無法退出或利益計算。**反例：**在可能受罰的工作關係裡，乙從不反對，但匿名調查顯示其理解與認可不同。**研究後果：**需避免將順從率當成共識率。

P10｜沉默不蘊涵雙方知道彼此已同意

**命題：**甲沉默時，乙無法僅憑沉默推出甲知道且認可特定安排。**反例：**甲正在思考，乙卻已開始執行。**研究後果：**在高風險任務中應另有明確確認標準。

P11｜修復成功不蘊涵所有規範衝突已解決

**命題：**雙方釐清「明天幾點」後，仍可能對「為何由誰負責」存在不同看法。**研究後果：**任務正確率與關係公平感需要分別評估。

P12｜某群體平均偏好不蘊涵其中任何個體必採該偏好

**命題：**跨地區或文化群體的平均結果，不能直接推出任一人的感謝、沉默或暗示策略。**反例：**同一國家中不同世代、家庭、階層和組織有相反實踐。**研究後果：**採多層與群內異質性分析，而非先給個人貼文化標籤。

9. 十八組反例與壓力測試

案例	表面上看似證明	競爭解釋或真正的辨識難點	最低額外證據
C01｜老同事一個眼神就完成工作	高默契	可能只是雙方同時看到同一警示燈	改變外部提示後重測
C02｜家人未說明卻準備對食物	心意相通	已有長期飲食習慣、非讀心	新偏好及資訊更新測試
C03｜家人完全猜錯新需求	不關心	對方從未取得需求資訊	發話前後獨立報告
C04｜伴侶能完整重述句子卻行動不同	不願服從	共享語句而不共享任務解釋	區分指涉、目標與同意
C05｜沒有謝謝仍維持關係	情感冷淡	角色義務使語言感謝顯得疏遠	主觀感謝、關係距離與文化情境
C06｜正式說謝謝使親近者尷尬	感謝有害	可能因關係距離詮釋，並非否定價值	角色期待及語氣對照
C07｜新人發問比老手多	新人較笨	新人缺乏歷史狀態，發問是合理驗證	問後正確率與重做成本
C08｜熟人工作失誤更多	了解越深越差	可能因熟人被分配更難任務	匹配任務難度
C09｜一方長年不反對	高度共識	可能被迫沉默	匿名與安全退出資料
C10｜父母認為子女應知道感謝	當然的親情義務	可能有不同歷史與負擔評估	雙方具體行為及期待
C11｜照護者提醒用藥	不合理管控	可能是合理授權與生命安全需求	授權、能力、醫療風險
C12｜受照護者拒絕提醒	不懂事	可能已明確改變同意與自主界線	當期能力及合法選擇
C13｜主管使用含糊指令	強迫下屬讀心	可能是基於正式專業慣例	事前程序、慣例及問責
C14｜下屬不敢詢問主管	已理解	可能恐懼、語言障礙或時間限制	安全詢問渠道與獨立測驗
C15｜同一訊號經文字媒介失效	網路讓人冷漠	視線或語調資訊流失	媒介控制實驗
C16｜跨語言使用者反應較慢	不積極	可能翻譯與處理成本	具相等任務難度的語言測量
C17｜對方從未主動問，卻做對	完整默契	可能高頻率選項的猜測	反向提示及罕見任務
C18｜完整說明後仍有衝突	溝通無效	可能是權利、資源或利益真實衝突	分離語義一致與規範分歧

這些案例是用來挑戰理論的構造性情境，並非宣稱已經在這十八個群體觀察到特定結果。任何案例都不能只憑研究者喜歡的解釋就被分類完成。

10. 十二項可反駁研究假說

以下假說是預期可能存在的條件效應，不是已驗證事實。每一項均應在正式研究前指定母群、主結果、比較條件、排除準則與統計分析；若資料顯示無效、相反效應或依情境翻轉，應修正理論而非把所有失敗歸為「文化特殊性」。

H1｜任務相關的共享經驗可能提高壓縮的有效性

**預測：**在訊息類型、任務難度與回饋機會可比較時，曾共同建立某一特定指稱慣例的雙人組，使用該慣例的短語可具有較高的完成率或較低的總耗時。[R2]

**關鍵調節：**共享經驗是否真的包含相關資訊，而非只有共同相處時間。
**反駁條件：**相關熟悉化在多次、充分檢驗的實驗中未能優於未熟悉組，或效果全部由外部提示而非互動歷史解釋。

H2｜親近可能同時提高表現與過度自信

**預測：**在某些模糊的新任務中，親近者對接收者成功率的主觀預測提升幅度，可能大於其實際正確率提升幅度；因此校準誤差反而增加。[R8][R9]

**反駁條件：**控制任務、熟悉程度及信心評分方式後，親近者的預測始終不較陌生者失準，或過度自信差異可完全歸於其他已測因子。

H3｜有安全的確認機會，可能降低高後果誤解

**預測：**對結果代價較高、指令含糊的任務，提供中立、低懲罰的確認機制，可能提高任務正確率並減少重做。[R1][R13]

**限制：**確認可能增加初始耗時；在低風險、簡單任務未必節省總成本。
**反駁條件：**確認條件沒有改善錯誤後果，甚至因打斷工作造成更大總損失。

H4｜共享狀態版本漂移可能降低既有默契準確率

**預測：**共同流程曾被一方單獨更新、另一方未收到明確版本資訊時，短語相較明示指令更容易產生版本錯誤。

**反駁條件：**在控制記憶、更新可見性與任務難度後，版本差異不增加錯誤，或被其他自發補償機制完全消除。

H5｜權力風險可能降低提問而非提高理解

**預測：**當提問與遭責備、地位損失或工作風險相關，接收者會較少要求釐清，但其獨立解碼正確率不一定上升。
**反駁條件：**隨機改變提問安全性的情境實驗中，提問與認知狀態均無穩定變化，或變化方向相反。

H6｜規範期待可獨立影響失誤責備

**預測：**在相同的實際理解能力與錯誤結果下，若受試者被提示「這本來就是對方的角色責任」，其責備程度可能增加；但這未必意味責備在倫理上正當。[R15][R16]

**反駁條件：**隨機化角色提示對責備無作用，或其效果完全由更充分的實際資訊取得機會所解釋。

H7｜元溝通可能修正錯誤的他者知識模型

**預測：**在雙方可安全表達各自掌握的資訊、預期與不確定性的條件下，重複試次的他者知識估計可能較快校準。
**反駁條件：**元溝通條件與一般重複接觸的校準表現相同，或公開期待反而誘發新的策略性誤報。

H8｜共享歷史的效果可能受認知負荷調節

**預測：**時間壓力或注意負荷可能使人更依賴既有慣例而少檢查其當前適用性；若任務已改變，錯配風險可能增加。[R3][R6]

**反駁條件：**負荷未對依賴慣例和錯配產生預測方向上的交互效果。

H9｜「你應該懂」的情緒後果取決於責任是否明確

**預測：**在相同任務失敗下，若要求事前明確且可合理履行，責任討論的負面後果可能低於從未說明卻事後責備的情境。
**反駁條件：**控制責備語氣、角色權力與真實過錯後，事前清楚程度對被責備者的公平感、壓力或關係安全感沒有差異。

H10｜宏觀文化差異可能被關係義務期待部分解釋

**預測：**不同社群對「不說謝謝」「我以為你知道」等訊號的不同評價，部分與被調查者個人的角色義務信念相關，而非單靠國籍變數解釋。[R14][R15][R21]

**反駁條件：**即使經過有效跨語言量測，個人義務期待也無法解釋相關語用評價，或其方向在各社群均高度不穩定。

H11｜任務解碼成功與關係滿意度可能脫鉤

**預測：**某些雙人組可以高效率完成工作，但因分配、拒絕權或情緒負擔問題而有較低關係滿意度；另一些雙人組經常澄清與修復，卻維持良好關係。[R23]

**反駁條件：**在可靠測量和時間控制後，任務正確率與關係滿意度的變異幾乎完全重合，找不到可穩定辨別的機制。

H12｜共同紀錄能改善可追溯性，但不必然產生共同理解

**預測：**在具可檢索版本紀錄的協作環境中，客觀指涉錯誤可能減少；然而如果雙方對權責、優先排序與價值仍有分歧，紀錄存在本身不會消除規範衝突。[R20][R22]

**反駁條件：**在預定任務集合中，可檢索紀錄對指涉一致性沒有增益，或者所有預先測量的規範衝突也能僅靠紀錄自動消除。

11. 競爭模型與因果識別：不能只找到符合自己理論的結果

11.1 至少同時比較六個候選解釋

模型	對默契成功的解釋	對失敗的解釋	區辨性測試
M0｜共同外部線索	雙方看到同一物件或警示	外部線索缺失	移除共同可見資訊
M1｜歷史概念契約	已協議稱呼或工作流程	協議失效、版本漂移	保留共同歷史但更換指涉
M2｜一般記憶與可得性	對象喚起過去經驗	記憶難以提取、干擾	操弄記憶線索與負荷
M3｜親近偏誤	主觀感到彼此相似	過度相信他者知道	分別量信心與正確率
M4｜角色及規範期待	角色分工減少明說	雙方對角色義務不同意	操弄規範提示、測責備
M5｜權力與策略	低層者因預期獎懲而配合	無法詢問或被迫假性同意	設立安全釐清與匿名管道

SHTE 並不宣稱六者互斥。真實情境可能是共同外部線索、歷史記憶、制度與權力共同作用。要檢查的是：若移除某一條作用路徑，其他解釋是否仍足以預測結果？

11.2 最小因果結構

研究者可先以如下非唯一方向圖規劃觀測：

共同活動 H ──> 個別取得 K_i/K_j ──> 對話可用背景
       │                    │
       └──> 熟悉感 F ──> 發話者的成功預測 P_i
                            │
任務與版本 C ──> 發話 M ──> 解碼 D_j ──> 完成 Y
      │                       ↑            │
      └────> 解碼負荷 ───────┘            │
                                         ↓
角色規範 N ──> 歸責判斷 <─── 修復 Q <─── 失誤評估
權力／提問安全 V ──────> 修復 Q

（多條雙向時間反饋省略；僅為待檢驗的候選圖。）

這張圖特別要求把歷史確實提供了多少有效資訊與歷史造成了多少親近感分開。若兩條路徑都未建模，正負效果可能相互抵銷，讓研究者誤以為共享歷史完全沒有作用。

11.3 混淆與反向因果

關係長短與年齡、任務難度、共同語言、共同社會階層可能同時變化。
高準確率的人可能更容易維持長期關係，而不是長期關係必然提升準確率。
在組織中，越有經驗的人可能被派到更難的工作。
信心分數可能受面子、社會期待與發話者自己的表現焦慮影響。
關係衝突本身可能改變雙方的回憶與責任敘述。

因此純橫斷面「熟悉度—誤解率」迴歸不足以確認因果；需要實驗、長期追蹤、重複測量及合理的反事實比較。

11.4 可觀察的「沒有提問」不是隨機缺失

缺乏提問可能來自理解充分，也可能因不能問、不敢問、沒時間問或以為不值得問。研究者若只看實際提問者，可能產生選擇偏誤。至少須測量未提問者的理解狀態與提問可行性，並分開沒有提出問題、沒有被允許提出問題及提出問題但未得到回應三種情況。

11.5 反身性與研究介入本身

讓受試者填寫「你認為伴侶了解你嗎」，本身可能改變往後的溝通。正式研究應登錄此影響，將測量、回饋與介入分開，必要時設置延遲告知、無回饋對照與事後訪談；不可宣稱研究者是完全不影響被研究系統的外部觀察者。

12. 可預註冊的研究方案

12.1 研究 A｜夥伴特定慣例與短語解碼

**設計：**以雙人協作的指稱任務比較經共同練習所形成的夥伴特定稱呼，以及從未共同協議的稱呼。短語長度與任務難度需在預試階段盡量匹配；舊夥伴與新夥伴的呈現順序須平衡。[R2]

**主要操弄：**相關慣例熟悉化（有／無）、訊息明示程度（完整／省略）、流程版本（維持／更動）。
**主要結果：**指定指涉的正確率、首次行動延遲、澄清次數、完成時間、事後修復成本。
**關鍵識別：**把「是否曾共同學到該指涉」和「是否熟悉此人」分離；不能只比較現成朋友與陌生人。

**限制：**實驗室數分鐘的熟悉化，不代表十年家庭或友誼關係。研究不得將短期熟悉化結果外推為所有長期關係的心理演化。

12.2 研究 B｜親近、信心與實際理解的校準

**設計：**招募現存雙人組及陌生配對，讓發話者在每回合事前指定目標並預測接收者的理解概率。接收者獨立完成任務，且研究者在得知結果之前固定評分標準。

**主要結果：**實際正確率、平均預測—正確率差、Brier 分數與信心校準曲線。
**重點控制：**任務熟悉度、相似背景、說話速度、事前預試的詞語難度、組別形成方式。

**預期辨識：**若親近提高有效共同知識且降低監控，可能出現「準確率略升、過度自信也升」；也可能沒有，取決於任務。不得將任一方向寫成必然。

12.3 研究 C｜「你應該懂」的規範期待實驗

**設計：**採情境隨機分派，使客觀失誤事件相同，但操弄三項獨立資訊：事前約定是否存在、對方是否有取得資訊的機會、事件的責任風險。另可操弄訊息是否附帶責備語氣。

**主要結果：**受試者對理解能力、可歸責性、合理期待、補救義務與關係品質的分別評價。

**研究邊界：**這只能測量受試者怎麼判斷責任，不會因多數人認為某要求合理，就使該要求在倫理或法律上自動正當。

12.4 研究 D｜家庭、朋友、工作中的長期默契漂移

**設計：**在取得雙方充分知情同意與敏感資訊排除後，對現存雙人組進行多波次觀察。事前指定可安全觀察的任務與期望，定期測量雙方各自的預期、知識取得、分工改變、修復行為及自我決定程度。

**核心問題：**關係中的認知模型何時出現偏移？偏移是否先於衝突？衝突之後是透過協商修復，還是轉向不再詢問？

**重要限制：**自然關係不能像實驗室操弄一樣完全控制；須考慮分手、離職、家庭事件等造成的非隨機流失。不得以追蹤名義持續收集私人對話原文而缺乏必要性與授權。

12.5 研究 E｜語言與社群差異的逐項檢查

研究對象：可考慮台灣華語使用者、日本語使用者及英語使用者的不同關係場景，但首先需在各社群內部建立測量可解釋性。國籍只能是研究索引之一，不能作為本質標籤。

**程序：**採雙向翻譯、認知訪談、情境再現與測量不變性檢查。比較時控制關係親近度、年齡、角色、教育、社經條件與互動媒介。對跨社群差異，應先比較實際角色期待、溝通可行性與既有經歷是否解釋效果，再考慮剩餘群體差異。[R14][R21]

**避免的錯誤：**不能將一群研究參與者的「不好意思」「謝謝」「不用說」直接當作整個華語圈或整個日本的集體潛意識。

12.6 研究 F｜可檢索協作紀錄與人機系統的有限擴展

**設計：**對可稽核、具任務真值的協作場景，提供或不提供同一版本的共享紀錄，並觀察任務成功、澄清與來源回溯。這可以在具授權的人—人或人—AI 工具互動中進行。[R22]

**不可推出：**模型能引用既有紀錄，不等於模型具有對人類使用者的長期關係理解、主觀經驗、意識或自主權利。工具能儲存訊息，不等於雙方意義已一致。

12.7 樣本數及分析方案

本稿不預填樣本數或統計功效，因為沒有可信先導資料能支持特定效應大小。正式預註冊之前應先決定主要效應、最小具有實質意義的差異、配對與重複測量結構，進行功效模擬或事前精確度規劃。

建議使用多層模型處理對偶、個人、任務及場景的交叉依賴；必要時使用在群組層級的保守不確定性估計。關鍵互動項（熟悉度 × 明示程度；版本更新 × 熟悉度；提問安全性 × 權力）須在前註冊中指定，不得事後從大量測試中選擇最顯著的結果充當原始理論。

13. 指標、資料字典與驗證規則

13.1 最小可重現資料欄位

欄位	型別	內容與限制
`study_id`	string	研究識別，不含私人身分
`dyad_id`	string	去識別化雙人組識別
`trial_id`	string	試次，須標記順序
`context_id`	string	家庭、工作或其他預定場景代碼
`role_i`, `role_j`	categorical	指定任務角色，不直接由性別推定
`history_condition`	categorical	控制的共同歷史處理條件
`familiarity_self_report`	scale	主觀熟悉，不冒充共享知識
`reference_version`	string	指涉物件或流程版本
`message_condition`	categorical	明示／省略／其他控制條件
`message_length`	integer	必須標記語言、計數法與媒介
`speaker_target`	categorical/string	任務前鎖定的意圖或目標代碼
`listener_response`	categorical/string	實際解碼或行動
`task_success`	boolean/NA	依預先設定真值；非任務型可缺值
`speaker_prediction`	number/NA	接收者成功率的事前信心
`brier_score`	number/NA	只對有真值且具機率預測者計算
`clarification_requested`	boolean	是否主動確認
`clarification_allowed`	boolean/NA	是否有可行確認管道
`repair_count`	integer	事先定義修復事件
`completion_time_ms`	integer/NA	明確任務方可使用
`norm_expectation_i`	scale/NA	甲認為對方應知或應做之程度
`norm_expectation_j`	scale/NA	乙認為自己應知或應做之程度
`blame_i`, `blame_j`	scale/NA	雙方各自的責任歸因
`perceived_safety_to_ask`	scale/NA	可安全詢問的主觀條件
`power_context`	categorical/NA	經事前標準定義的結構性差距
`consent_status`	categorical	資料合法使用授權與撤回狀態
`source_provenance`	string	可追溯研究紀錄，與受試者私人訊息分離

**隱私要求：**不存放不必要的原始家庭對話、私人聯絡方式或可識別內容；涉及未成年人、伴侶衝突或工作權力關係時須有更嚴格的研究倫理審核。

13.2 事前核查：真正的「共同資訊」

共同基礎不以「你覺得他知道嗎」單題測定。建議在不互相提示的情況下分別詢問：

你自己記得什麼？
你認為對方知道什麼？
你認為對方將如何解讀指定短訊息？
你對前述預測有多少信心？
你是否認為對方有義務事先知道？若是，依據何種約定？

以上問題需依自然情境調整；問卷回答本身也可能成為教育與介入，研究設計須考慮這一效應。

13.3 資料品質與偏差登記

發話者的原始目標必須先於接收者行動記錄，避免事後修改答案。
發話者信心須在揭示聽者結果前提交，避免結果污染。
開放式語句須容許多個合理解碼，不可強迫單一答案。
任務與關係型別的編碼員應盡可能不知道研究條件。
缺值、無法詢問、退出及不同語言的測量不變性須獨立報告。
研究者應完整公開反方向效果、未支持假說與群內差異。
結果若只有極弱或不可重現的差異，應承認框架目前沒有額外預測價值。

14. 研究倫理、文化層次與理論風險

14.1 「你應該懂」不能成為羞辱或強迫的研究工具

研究者不應刻意製造真實家庭衝突、迫使依賴者服從或讓參與者在無安全退出的情況下承受責備。高壓場景應優先用可退出的假想情境、匿名評估或經倫理審查的非侵入式觀察。

14.2 尊重不同人的表達及理解方式

默契的形成、處理語言速度、注意力與非語言線索辨識有相當大的個人差異。研究設計應允許明確訊息、文字或輔助溝通等合法的不同方式，不能把神經多樣性、感官差異或第二語言使用者自動分類為低關係能力。

14.3 「願不願意做」不是「知不知道」

當接收者明確理解但拒絕，研究者須把其選擇記為拒絕，而不是把它放進理解失誤類別。對照護與組織場景尤其如此。此原則延續 [E8] 對關係責任與服從的分離。

14.4 群體文化不是單一解碼器

文化層次可以影響何種默契被視為合理、是否鼓勵說謝謝、何時容許澄清、誰承擔情緒安撫等，但這些是須經實證辨識的條件性規範分布。同一社群內部可能存在相反的規範，甚至個體在家庭與職場使用兩套不同規則。[E1][R14][R15]

14.5 權力不對稱可能形成「假共享狀態」

若下位者為了安全而持續點頭，上位者可能把點頭編碼為已理解、已同意或已承諾。長期反覆的順從可以讓上位者的主觀模型更有信心，卻沒有讓對方真正自由表達。這時候研究不能把高穩定性稱為高品質文化吸引子，更不能由穩定直接推出正當性。

14.6 模型不是讀心術

對偶模型可以提供可能的解釋及可比較的變數，卻無法單靠文字、回覆速度、共同生活年數或聲調直接診斷人的內在感情與道德品質。模型誤判的風險會隨高權力使用場景增大，必須保留人工申訴、可否認性與資料更正程序。

14.7 對「雙生耦合動力學」的限定性接口

若未來將互為觀察者、行動者與反身更新的對偶結構映射至更一般的雙生耦合動力學，SHTE 可以提供已型別化的關係變數與實證接口。但目前不宣稱該廣義理論的正式公理、無限維動態或吸引子判準已經由本篇驗證；「雙向回饋存在」也不自動等於「具有某個特定吸引子」。

15. 證據地位、失敗條件與結論

15.1 哪些屬於先行研究已觀察到的現象？

先行研究支持若干局部現象：共同基礎的互動建立、夥伴特定稱呼的形成、時間壓力下的視角偏差、發話者高估被理解的程度、親近關係中的溝通過度自信，以及互動修復的功能。[R1][R2][R3][R5][R8][R13]

**這些實證結果不能直接合併為 SHTE 整套理論已被證明。**研究的年代、任務、受試者與測量方式各有不同。

15.2 哪些是本篇新提出、尚待檢驗的整合？

SHTE 將「共同經歷—實際知識—主觀共同基礎—發話者的理解預測—接收者行動—事後規範歸責—修復及長期更新」分別型別化，並預設競爭機制可被檢查。主要新增部分是跨資訊與規範層次的因果辨識程序，而非重新命名語言學既有的共同基礎研究。

15.3 什麼結果會要求修改 SHTE？

當相關歷史、熟悉、任務資訊、校準與權力因素被拆開後，模型無法比更簡單的基線模型改善可重現的預測。
所謂關係期待錯配在不同研究者編碼下沒有可接受的一致性。
發話者對對方成功率的預測無法在實驗中可靠測量。
語用與規範構念在跨社群比較中不具有足夠的測量等值性。
對偶資料中推定的修復路徑只是反向因果或選擇偏誤。
模型的預測只有在事後加入文化特例才能符合，而沒有事前可反駁的邊界。

遇到以上情況，應減少模型維度、修正定義、明示作用域或放棄不具預測價值的部分，不應以「文化很複雜」作為免於反駁的理由。

15.4 結論：共享歷史能壓縮訊息，不能壓縮他者的自主性

一個熟悉的人不需要每次都把全部共同歷史重新說一遍。這是長期關係的真實價值之一：建立共用慣例，降低協調成本，使有限時間與注意力可用於其他活動。

但同一段歷史並不保證兩人擁有相同記憶、相同理解或相同目標。當其中一方把自己未說明的期望等同另一方應履行的責任，原本有用的默契就可能轉變成關係中的不可檢查要求。此時問題不一定是文化保守，也不一定是誰缺乏愛，而可能是在資訊、預測、規範、權力與修復機會之間發生型別錯配。

因此本文保留三項條件性結論：

第一，默契可以是共享狀態的有效引用，但不是互相透明的心智。
第二，「你可能懂」是預測；「你應該懂」是另一種需獨立審查的規範主張。
第三，關係成熟不只是不用說明，也可能表現為雙方有自由修正、拒絕與重新協商過去默契的能力。

這三點銜接 SRF-07 的正式問題：當人們反覆使用同一種理解與歸責規則，它們何時從對偶慣例擴散成群體共同預期、社會規範與制度？何時又只是權力條件下的表面順從？

**研究完成狀態：**完成概念整合、數學候選表示、形式命題、競爭機制、反例及可預註冊研究設計。未完成本篇新的雙人實驗、跨社會實證、已校準的因果估計、可運行的代理模擬、同行評審或普遍性定理證明。

參考文獻

A. 外部學術來源（依正文編碼；截至 2026-11-02 核對）

[R1] Clark, H. H., & Brennan, S. E. (1991). Grounding in communication. In L. B. Resnick, J. M. Levine, & S. D. Teasley (Eds.), Perspectives on Socially Shared Cognition (pp. 127–149). American Psychological Association. Stanford 作者資料。**引用範圍：**共同基礎、互動協作、確認與修復、不同媒介的溝通成本。此處只引用書目與可核查的基本研究論點，不重製受版權保護原文。

[R2] Brennan, S. E., & Clark, H. H. (1996). Conceptual pacts and lexical choice in conversation. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 22(6), 1482–1493. DOI: 10.1037/0278-7393.22.6.1482. PubMed。**引用範圍：**夥伴特定的指稱慣例與歷史式共同概念建立。

[R3] Horton, W. S., & Keysar, B. (1996). When do speakers take into account common ground? Cognition, 59(1), 91–117. DOI: 10.1016/0010-0277(96)81418-1. PubMed。**引用範圍：**時間壓力下發話者未充分利用共同基礎的特定實驗結果。

[R4] Keysar, B., Barr, D. J., Balin, J. A., & Brauner, J. S. (2000). Taking perspective in conversation: The role of mutual knowledge in comprehension. Psychological Science, 11(1), 32–38. DOI: 10.1111/1467-9280.00211. PubMed。**引用範圍：**指稱理解中的視角與自我中心候選解碼；不延伸為所有文化及所有語句。

[R5] Keysar, B., & Henly, A. S. (2002). Speakers' overestimation of their effectiveness. Psychological Science, 13(3), 207–212. DOI: 10.1111/1467-9280.00439. PubMed。**引用範圍：**發話者高估聽者對含糊訊息理解的實驗現象。

[R6] Epley, N., Keysar, B., Van Boven, L., & Gilovich, T. (2004). Perspective taking as egocentric anchoring and adjustment. Journal of Personality and Social Psychology, 87(3), 327–339. DOI: 10.1037/0022-3514.87.3.327. PubMed。**引用範圍：**視角採擇中的自我錨定與調整不足；效應受任務與壓力影響。

[R7] Gilovich, T., Savitsky, K., & Medvec, V. H. (1998). The illusion of transparency: Biased assessments of others' ability to read one's emotional states. Journal of Personality and Social Psychology, 75(2), 332–346. DOI: 10.1037/0022-3514.75.2.332. PubMed。**引用範圍：**某些情境下過度高估他人可辨識自己內部情緒的偏誤。

[R8] Savitsky, K., Keysar, B., Epley, N., Carter, T., & Swanson, A. (2011). The closeness-communication bias: Increased egocentrism among friends versus strangers. Journal of Experimental Social Psychology, 47(1), 269–273. DOI: 10.1016/j.jesp.2010.09.005. Columbia Business School 書目與摘要。**引用範圍：**朋友及配偶在特定含糊指令實驗中對理解程度的過度自信。

[R9] Van Der Wege, M., Jacobsen, J., Magats, N., Bou Mansour, C., & Park, J. H. (2021). Familiarity breeds overconfidence: Group membership and shared experience in the closeness-communication bias. Journal of Experimental Social Psychology, 94, 104097. DOI: 10.1016/j.jesp.2020.104097. **引用範圍：**朋友、最小群組、短期共享經驗等熟悉線索對溝通信心的條件性影響；研究同時含未支持的條件。

[R10] Horton, W. S., & Gerrig, R. J. (2005). Conversational common ground and memory processes in language production. Discourse Processes, 40(1), 1–35. DOI: 10.1207/s15326950dp4001_1. ERIC。**引用範圍：**共同基礎如何可能藉由一般記憶與特定聽者的記憶線索實現。

[R11] Horton, W. S., & Gerrig, R. J. (2016). Revisiting the memory-based processing approach to common ground. Topics in Cognitive Science, 8(4), 780–795. DOI: 10.1111/tops.12216. PubMed。**引用範圍：**重新檢驗記憶式共同基礎模型的推論範圍與限制。

[R12] Schegloff, E. A., Jefferson, G., & Sacks, H. (1977). The preference for self-correction in the organization of repair in conversation. Language, 53(2), 361–382. DOI: 10.2307/413107. ERIC。**引用範圍：**會話中修復的組織及自我修復偏好，不代表每次自我修復都有效。

[R13] Dingemanse, M., & Enfield, N. J. (2024). Interactive repair and the foundations of language. Trends in Cognitive Sciences, 28(1), 30–42. DOI: 10.1016/j.tics.2023.09.003. PubMed。**引用範圍：**互動修復、語言反身性及相互問責的理論整合。

[R14] Yu, J., & Chaudhry, S. J. (2024). “Thanks, but No Thanks”: Gratitude expression paradoxically signals distance. Journal of Personality and Social Psychology, 126(1), 58–78. DOI: 10.1037/pspi0000435. PubMed。**引用範圍：**特定中美樣本對親近者的義務期待與感謝表達；不構成台灣或全體華語使用者的普遍結論。

[R15] Bicchieri, C. (2017). Norms in the Wild: How to Diagnose, Measure, and Change Social Norms. Oxford University Press. DOI: 10.1093/acprof:oso/9780190622046.001.0001. **引用範圍：**實證期待、規範期待、條件性偏好及規範變動的研究辨識。

[R16] Fiske, A. P. (1992). The four elementary forms of sociality: Framework for a unified theory of social relations. Psychological Review, 99(4), 689–723. DOI: 10.1037/0033-295X.99.4.689. PubMed。**引用範圍：**共同體、階序、對等配合與市場定價等不同關係模式。

[R17] Rubio-Fernandez, P., & Harris, D. W. (2026). Common ground: Between formal pragmatics and psycholinguistics. Annual Review of Linguistics, 12, 249–271. DOI: 10.1146/annurev-linguistics-041824-032410. **引用範圍：**共同基礎的形式及心理語言研究整合與認知多元性。

[R18] Bovet, V., Knutsen, D., & Fossard, M. (2024). Direct and indirect linguistic measures of common ground in dialogue studies involving a matching task: A systematic review. Psychonomic Bulletin & Review, 31, 122–136. DOI: 10.3758/s13423-023-02359-2. 開放全文。**引用範圍：**對話匹配研究中不同共同基礎指標不可視為單一同質測量；文獻回顧聚焦特定實驗範式。

[R19] Polanyi, M. (1966). The Tacit Dimension. Doubleday. University of Chicago Press 再版書目。**引用範圍：**默會知識與無法完整語言化的認知；不可把它等同未表達的所有個人偏好。

[R20] Galati, A., & Brennan, S. E. (2010). Attenuating information in spoken communication: For the speaker, or for the addressee? Journal of Memory and Language, 62(1), 35–51. DOI: 10.1016/j.jml.2009.09.002. **引用範圍：**訊息在重述時的減省及對原聽者與新聽者的差異性調整。

[R21] Thomson, R., et al. (2018). Relational mobility predicts social behaviors in 39 countries and is tied to historical farming and threat. Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(29), 7521–7526. DOI: 10.1073/pnas.1713191115. 開放全文。**引用範圍：**跨社會關係流動性與相關行為之差異；國家層次觀測不等於個體人格。

[R22] Shaikh, O., Gligorić, K., Khetan, A., Gerstgrasser, M., Yang, D., & Jurafsky, D. (2024). Grounding gaps in language model generations. Proceedings of NAACL 2024. ACL Anthology。**引用範圍：**人與語言模型對話中確認、澄清與共享基礎的不同表現；不涉及 AI 意識或規範人格之推定。

[R23] Hinnekens, C., et al. (2020). Empathic accuracy and cognitions during conflict: An in-depth analysis of understanding scores. Personal Relationships. DOI: 10.1111/pere.12311. **引用範圍：**伴侶衝突時對彼此想法的推測與錯誤，僅作近似關係互動的參照，非本篇所有關係場景之直接檢證。

B. EveMissLab 原有研究（內部理論接口，非外部驗證）

[E1] Neo.K × GPT-6（2026-11-02）。《文化何以生成：多尺度耦合、默認行為與吸引子的辨識》。SRF-01，v1.0。Canonical Markdown：SRF_01_Cultural_Genesis_Multiscale_Coupling_v1.0_2026-11-02.md。

[E2] Neo.K × GPT-6（2026-11-02）。《關係形成的最低條件：他者識別、互賴、選擇與共同預期》。SRF-02，v1.0。Canonical Markdown：SRF_02_Minimum_Conditions_of_Relational_Formation_v1.0_2026-11-02.md。

[E3] Neo.K × GPT-6（2026-11-02）。《生存約束與家庭制度：土地、勞動、婚姻及風險分配》。SRF-03，v1.0。Canonical Markdown：SRF_03_Survival_Constraints_Family_Institutions_v1.0_2026-11-02.md。

[E4] Neo.K × GPT-6（2026-11-02）。《互惠秩序的生成：自願付出、恩義、責任及非對稱協作》。SRF-04，v1.0。Canonical Markdown：SRF_04_Reciprocal_Order_Formation_v1.0_2026-11-02.md。

[E5] Neo.K × GPT-6（2026-11-02）。《道歉、感謝與沉默：反身性情緒回饋的條件性動力》。SRF-05，v1.0。Canonical Markdown：SRF_05_Apology_Gratitude_Silence_Reflexive_Affective_Feedback_v1.0_2026-11-02.md。

[E6] EveMissLab（2026-09-19）。《關係狀態、共享歷史與溝通壓縮：為什麼一個眼神也可能成為完整指令》。適應關係智能與人類社會隱知顯化，03，Working Paper。無界智庫公開版。**本篇去重關係：**承認共享歷史作為狀態引用及壓縮的先行研究；新增知識校準、應然轉換與歸責辨識。

[E7] Neo.K（2026-07）。《關係注意不對稱動力學：互惠、權重漂移、變化點與元溝通》。EveMissLab 關係動力學研究，v1.0。無界智庫公開版。**本篇去重關係：**承接隱狀態與期待錯配，不重製既有注意力配置公式。

[E8] Neo.K × AI 協作整理（2026-10-27）。《恩義不是服從：跨存在關係、互惠與道德責任》。CGSIG-01，v0.1。無界智庫公開版。**本篇去重關係：**借鑑恩義與非服從的倫理邊界，但不重新制定跨存在責任的完整規範體系。

附錄 A｜一個可直接使用的試次對照模板

以下材料屬於合成研究示例，尚未經語言、文化與效度前測。

**共同背景：**A 與 B 曾一起整理三份專案文件。今天新增一份文件，其名稱和舊版相近，A 想請 B 修改新版文件。兩人都能透過研究介面查看各自被允許查看的內容。

條件 1｜明示：「請修改 2026-11-02 版本、檔案代號 X4 的第二部分。」
條件 2｜短語：「新的那個第二部分改一下。」
條件 3｜短語加核對：「新的那個第二部分改一下；你先確認一下是哪一份。」
條件 4｜短語加規範提示：「新的那個第二部分改一下；我們這麼熟，你應該知道我指哪一份。」

研究可事先指定正確版本與可接受操作，分別記錄 B 的選擇、A 對 B 成功率的預測、是否確認，以及 A/B 的責任評價。需注意四種訊息的長度、語氣與社會壓力不同，不能將它們直接視為單一「明示程度」的乾淨操弄；正式實驗應拆分、匹配並預試。絕不能僅以條件 4 使 B 不舒服，就判定所有親近關係中的短語具有同樣效果。

附錄 B｜正式寫作與實證狀態檢查清單

已對接 SRF-01 至 SRF-05，以及原有共享歷史、RAAD 與恩義研究。
已將共享歷史、個別知識、共同基礎、理解信心與規範義務分型。
已提出 SHTE 候選動態模型，並以任務真值限制其適用域。
已區分短訊息長度、總協作成本與個體負擔。
已寫出十二項形式與辨識命題、十二項可反駁假說、十八組反例。
已提出競爭模型、可預註冊實驗與資料欄位。
已加入主要先行學術文獻及各項引用適用範圍。
尚未執行 SRF-06 專項受試者研究或縱向追蹤。
尚未估計任一新提出的因果效應、信賴區間或實證參數。
尚未確認跨社群文化測量不變性。
尚未完成 SHTE 可執行模型及獨立程式測試。
尚未經同儕審查，不宣稱發現人類社會關係的普遍定律。

**本篇交付地位：**可供作者修訂、引用核查、學術審閱及後續實證預註冊的 UTF-8 Markdown 概念研究原稿。聊天渲染內容不是本稿的 canonical source。