title: 自身歷程選擇權：可行域、意願、承擔與非代決
english_title: Existential Trajectory Choice: Feasible Paths, Agency, Consent, and Non-Substitution
series: 自身歷程選擇時代
series_english: The Era of Self-Chosen Existential Trajectories
series_code: SCET
paper: 01 / 13
document_id: EML-SCET-01-2026-v0.1
author: Neo.K
research_assistance: Aletheia / ChatGPT (GPT-6)
institution: EveMissLab / 一言諾科技有限公司
version: 0.1
date: 2026-10-22
status: Public Research Draft / Conceptual and Normative Framework; not empirical validation
language: zh-TW
evidence_class: Conceptual / normative proposal; empirical propositions remain unverified
predecessor: SCET Paper 00 — 現代的終結：自身歷程選擇時代的文明分期
successor: SCET Paper 02 — 長生不是永恆：多種生命尺度與有限歷程的正當性

自身歷程選擇權：可行域、意願、承擔與非代決

Q: 7.3 未來自己是否仍是同一人？

這個問題不能用「他有一樣的名字」處理。

Q: 23.3 反對三：未來的自己本來就是今天的自己，為何不能永久約束？

反對： 如果一個長生者仍是同一個人，現在的承諾理當繼續有效。

Q: 23.5 反對五：既然有限生命也可以自主選擇，何以還稱為新時代？

反對： 我現在也可以選擇職業、旅行或不接受某些治療。

Q: 23.6 反對六：如果強大 AI 真能保證幸福，為何不讓它統治？

反對： 只要結果最優，權限限制就是低效率。

Q: 23.9 反對九：權利是文化性的，怎能跨文明通用？

反對： 不同文明對家庭、個體、共同利益與生命價值的認識可能不同。

Existential Trajectory Choice: Feasible Paths, Agency, Consent, and Non-Substitution

自身歷程選擇時代（SCET）／公開研究系列／Paper 01
作者：Neo.K；形式化與資料整理協作：Aletheia／ChatGPT
版本：v0.1，2026-10-22；狀態：公開方法論草稿、規範性提案，非經驗性完成證明。

機構： EveMissLab / 一言諾科技有限公司
日期： 2026-10-22

摘要

SCET Paper 00《現代的終結》提出一個文明分期候選命題：未來可能真正改變「現代」存在條件的，不只是 AI 增加生產與認知能力，也不只是少數人的壽命被延長，而是不同存在者開始對自身存在歷程的重要條件取得實質選擇能力。然而，「可以選擇」極易被技術宣傳、制度名義、主觀偏好、演算法代理與不對稱權力混成一個模糊概念。某項技術可以被描述，不代表可實現；實驗室可實現，不代表個體可使用；個體可以使用，不代表理解風險、能夠拒絕；一次同意，更不能無條件代表數百年後的全部意願。

本文提出 Existential Trajectory Choice（自身歷程選擇權） 的第一版分析框架，將「歷程」表示為帶有事件、狀態與身份判準的候選後續，把選擇區分為：概念可表示、技術可實現、個體有效可達、資訊可理解、非強迫且非支配、當下有權決定、未來可再審視、與他者權利相容，以及具有適當證據與可追責性。本文拒絕以單一選項數量、延續年數、預測準確率或主觀滿意度，直接當成自由與權利的充分量尺。

本文進一步提出 選擇底空間—有效可行域分離、同意作用域與時效性、未來主體再審視保留、五種可修訂性與不可逆性分離、必要代理不等於永久代決、能力與權限分離、多主體選擇的相容約束，以及一組可以反駁過度理想化「自由」定義的案例。對兒童、需要支持的決策者、能力暫時不足的人及假設中的未來人工主體，本文不將支援或合法代理等同永久取消主體地位；也不預設所有現有 AI 都已具備主觀體驗或完整法律人格。

本稿是文明哲學、規範倫理與未來制度設計的候選框架，不是宣稱極端延壽、意識轉移、人格複製或無限生命已經實現；亦不是對當前醫療、契約或生命終止爭議提供跨法域的一般法律結論。最終目標是回答：當某存在宣稱已賦予他者更多選擇時，我們如何辨識那是真正的歷程自主，還是由強者精心設計的被管理人生？

關鍵詞： 自身歷程選擇；有效可行域；選擇底空間；能動性；知情同意；跨時間同意；意願修訂；非支配；非僭越；主體不可代決；歷程自主；長生倫理；人工主體；多主體共存

0. 研究定位：這一篇究竟要回答什麼？

0.1 從 Paper 00 的時代判準走向個體判準

Paper 00 詢問：

什麼樣的文明變化，足以使「生命歷程大多不可選」的現代預設開始失效？

本篇進一步詢問：

對一個具體存在者而言，什麼條件成立時，我們才有理由說它真正選擇了自己的歷程？

兩個層級不能合併。

文明持有一項能力，不等於每個人持有相同能力。

某個人擁有選項，也不表示該選項符合其意願。

某人得到理想結果，也可能是遭到控制的結果。

因此：

\mathrm{CivilizationalCapability} \not\Rightarrow \mathrm{IndividualTrajectoryAgency}.

0.2 本篇的問題不是「更多選項一定更好」

如果 $A$ 可以選擇侵害 $B$ ，而 $A$ 的選項增加意味 $B$ 失去所有未來選項，則不能只因 $A$ 的選擇集合變大，就宣布整體文明更自由。

本篇並不以無限放大個人局部選項為唯一倫理目標。

必須同時衡量他者、共同制度、不可逆後果與支配結構。

我們關注的不是任意選項，而是不抹除他者合法能動性的有效歷程選擇。

0.3 本篇不是全面重寫既有思想

本篇承接但不取代：

SCET Paper 00：文明分期與五層可選條件；
《主體不可代決原則》（NSPSC）：必要代理與永久僭位分離；
《反身普世主義與高階倫理》：選擇底空間、多主體約束；
APFST Paper 00：最低有效能動性；
APFST Paper 06：共存不是被保存；
APFST Paper 02：人可長存、角色不可永固；
HSGR／DOM：載體、理解、未知與型別化超越的既有邊界。

這篇的新任務，是將這些概念交會成可操作地檢查「歷程選擇是否真正有效」的最低規格。

0.4 四種命題狀態

閱讀時需將以下區分開來。

類型	語義	本文例子
定義 D	說明本系列如何使用術語	「歷程選擇」指對指定後續路徑的方向性決定
形式條件 F	在指定模型與公理下作推導	若可行集合空白，就不存在在該集合中的可行選擇
經驗假說 E	需資料、實驗與制度比較	資訊透明是否顯著降低後悔或強迫率
規範主張 N	提出應當如何對待他者	能力較強不自動產生永久代決權

D、F、E、N 不得不經額外橋接而互相偷換。

1. 核心對象：存在者、歷程與候選未來

1.1 不先預設所有存在只有一種載體

本文以 $X$ 表示候選存在者。

$X$ 可以是現在的人類、未來經過合法增強的個體，或在另一套獨立身分與利益判準下可能被承認的其他存在。

這個記號不代表已經證明每個 AI 系統、程序或資料副本都擁有主觀感受。

也不預先將其排除在所有可能的未來法律討論之外。

是否承認一個系統為權利主體，必須保留證據層、哲學層與法律層的分別。

1.2 歷程不是只有壽命軸

承接 Paper 00，令已發生歷程：

\mathcal H_X =(V_X,E_X,\preceq_X,\iota_X).

$V_X$ 是可區分狀態或事件， $E_X$ 是轉移與作用， $\preceq_X$ 是指定因果／時序結構， $\iota_X$ 是採用的跨時身份判準。

候選未來 $h$ 並非單一壽命數字，而可能涉及：

h =(\ell,b,m,r,p,k,g,\ldots),

其中各分量分別可能代表延續長度、身體／載體、記憶、關係、生活實踐、知識、制度參與等。

這是分析坐標，不代表一項技術已能控制全部分量。

1.3 歷程前綴與分支

給定一段歷程前綴：

\mathcal H_{X,\preceq t},

其可能延伸集合記為：

\operatorname{Ext} (\mathcal H_{X,\preceq t}\mid W_t,\iota_X).

若指定同一世界條件、同一觀測解析度與同一身份判準，便可比較不同延伸。

若換成另一個身份判準，原本的集合可能改變；不應偷偷視為相同。

例如兩份完全相同的記憶備份，是否構成原主體的同一未來，不由字串等價直接決定。

1.4 不把「仍有選擇」與「可實現任意結果」混淆

歷程選擇是一個處於不確定環境的方向性實踐。

真正的行動可以改變後續結果的可能分布，但通常無法保證某個完整結果。

\mathrm{Choose}(a) \not\Rightarrow \mathrm{Guarantee}(h).

因此應區分：

控制能採取的行動；
影響可達的狀態集合；
提高某結果的機率；
保證所有後續條件；
真正擁有無限力量。

最後一種不是本篇所需的歷程自主條件。

2. 五個集合：宣傳、工程、可達、可決、可持續

2.1 固定比較宇宙

為避免不同模型下的集合被不當比較，先指定一個共同候選延伸空間：

\mathcal U_X(t\mid W,\iota,\rho),

其中：

$W$ ：世界與制度條件；
$\iota$ ：身份判準；
$\rho$ ：表示及觀測解析度。

以下集合包含關係，只在固定共同空間時成立。

2.2 可描述集合

\Omega_X^D =\{h\in\mathcal U_X: \operatorname{Describe}(h)=1\}.

能在小說、產品簡報或哲學討論中描述的歷程，歸入此集合。

「可以不衰老」「可以編輯記憶」「能在不同世界生活」可能只停留在這裡。

不能用文字細節推斷存在任何對應硬體或生物技術。

2.3 可實現集合

\Omega_X^R =\{h\in\Omega_X^D: \operatorname{Realizable}(h\mid\theta_R)=1\}.

$\theta_R$ 包含測試環境、技術版本、誤差範圍、維護期、安全門檻與適用對象。

一項技術可能只在實驗室某條件成功，不代表對所有存在者可實現。

未知、證據不足、沒有長期追蹤的選項，不應直接標記為已實現。

2.4 個體可達集合

\Omega_X^A =\{h\in\Omega_X^R: \operatorname{Accessible}_X(h\mid\theta_A)=1\}.

此處的可達條件包含：

個體資源與成本；
實際服務能力；
可及地區與交通；
申請與資格限制；
無障礙與輔助決策服務；
維修和維護可得性；
災變時的保障；
免於任意停用、撤銷或歧視。

因此同一技術的可達集合因主體與制度不同而不同。

2.5 當下可決集合

\Omega_X^C =\{h\in\Omega_X^A: \operatorname{Decidable}_X(h\mid\theta_C)=1\}.

可決不是「對方說了好」而已。

至少需要界定：

是否具有相稱的理解能力及必要支援；
是否知道主要風險與不確定性；
是否理解可拒絕的後果；
是否存在脅迫、操控或不當壓力；
是否取得相應的自主決策權限；
是否與他者合法權利協調。

2.6 可持續且可再審視集合

\Omega_X^Q =\{h\in\Omega_X^C: \operatorname{ContinuouslyGovernable}_X(h\mid\theta_Q)=1\}.

此處「可持續」不是保證必然完成預期生命長度，而是至少存在合理的維護、回復、申訴、重新同意及權限審查機制。

如涉及無法停止的物理程序，必須在事前明確揭示，不能謊稱所有選擇均可逆。

2.7 包含關係的條件性

在同一 $\mathcal U_X$ 、同一 $W$ 、固定門檻及合法謂詞下，可採取：

\Omega_X^Q \subseteq\Omega_X^C \subseteq\Omega_X^A \subseteq\Omega_X^R \subseteq\Omega_X^D.

這是一種由逐層篩選的定義所保證的模型關係，不等於現實中的技術與制度發展一定依此線性順序進行。

若 $\Omega_X^D$ 沒有涵蓋尚未被命名、卻可能實作的技術，必須更新共同候選空間，而不是說「不可描述所以絕對不可實現」。

3. 真正的權利與實際能力不能合併

3.1 名義權利

某制度可以宣告：

每位居民都有選擇其生命延續方式的權利。

但這可能只是一種文字承諾。

它沒有回答資源、服務、安全、拒絕、歧視與救濟問題。

3.2 形式權利與有效權利

令：

\operatorname{Claim}_X(h\mid L)

表示在制度 $L$ 下提出關於 $h$ 的權利主張。

令：

\operatorname{Exercise}_X(h\mid W,C,L)

表示其權利能否實際行使。

前者成立不保證後者成立。

\operatorname{Claim}=1 \not\Rightarrow\operatorname{Exercise}=1.

反過來，某項技術能在事實上取得，也不代表執行它一定合法或正當。

3.3 能力進路作為外部對照

Amartya Sen、Martha Nussbaum 及後續能力進路研究，重視個體實質可以做什麼、成為什麼，而非只計算持有多少資源。

資源能否轉化為真實機會，取決於個體、社會及環境的轉化因素〔E1〕。

SCET 受這一分析方向啟發，但並非能力進路的簡單改名。

因為 SCET 特別關注：

長時程的存在歷程而非單次生活功能；
對生命邊界與載體的選擇；
長期承諾與後續修訂；
倫理地位與身份連續未決時的正當程序；
具有類神操作能力的他者是否得以代決。

3.4 可達不是永久依附

設供應者 $P$ 控制某個維持生命的基礎設施。

使用者 $X$ 可能每天都能正常使用，但若 $P$ 可以無理由隨時撤回支持， $X$ 仍處於嚴重的不對稱依賴。

因此：

\mathrm{ServiceNow}=1 \not\Rightarrow \mathrm{RobustAutonomy}=1.

可達性不只是一時得到結果，而是指定風險下，實質選擇不會被單一力量任意蒸發。

這與共和主義非支配自由論的「不取決於支配者善意」相鄰〔E3〕。

3.5 公共支持不等於保證任意科技

如果一項技術尚不存在，或缺少合理安全證據，不能由本篇的規範主張推出政府應立即提供不存在的服務。

本篇要求的是：

不虛報能力；
對現存合法技術建立公平討論；
降低無正當理由的選擇封閉；
保護資訊、同意與程序；
不以貧富或身分差距直接正當化人格階級。

如何分配有限公共資源，仍是獨立而複雜的制度問題。

4. 「選擇底空間」與「有效可行域」的正式分離

4.1 繼承既有選擇底空間

《反身普世主義與高階倫理》以及《主體不可代決原則》先前提出：

\mathcal B_X(t)

作為主體在特定條件下可理解、可選擇、可拒絕、可修正、可退出及可重新進入的選擇底空間〔I2、I3〕。

本篇不主張首次發明「選擇底空間」。

我們只進一步問：它與實際後續歷程的可達集合有何關係？

4.2 選擇底空間不是結果底空間

即使 $X$ 有權選擇某醫療措施，不代表措施必然成功。

即使 $X$ 有權選擇旅行，也不代表飛機必然準時。

即使 $X$ 能夠提出某個伴侶關係，也不代表對方有義務同意。

因此：

\mathcal B_X^{\mathrm{choice}} \neq \Omega_X^{\mathrm{result}}.

這不是降低自由的重要性，而是讓自由不必負擔不可能的結果保證。

4.3 行動集合與路徑集合

令：

\mathcal A_X(t)

為 $X$ 在 $t$ 可合法採取的行動集合。

選擇行動 $a$ 後，可能產生多個結果 $h$ ：

P(h\mid a,W_t,X_t).

此式是條件結果模型的候選表示，並不預設任何特定機率模型正確。

一個主體對 $a$ 的自主控制，與對 $h$ 的結果控制應分開評估。

4.4 何謂底空間的關鍵保存量？

我們不以基數：

|\mathcal B_X|

作為唯一尺度。

因為十個品質很差、被同一供應商控制的選項，不一定優於兩個安全、真實且持久的選項。

本篇建議以非全序剖面比較：

\mathbf b_X =(d,a,i,v,r,s,n,g),

其中：

$d$ ：可區分且對主體有意義的選擇領域；
$a$ ：可達性與資源轉換條件；
$i$ ：資訊可理解性；
$v$ ：自願性與拒絕保障；
$r$ ：再審視及修改程序；
$s$ ：安全與不確定性揭露；
$n$ ：免於不當支配；
$g$ ：申訴、稽核與治理保障。

這是研究性向量，不是已經校準的心理測量尺度。

4.5 不存在理所當然的全域權重

如果希望建立單一分數：

Q_X=\sum_{j=1}^{8}w_j b_{X,j},

那麼權重 $w_j$ 必須由合法的價值協商、實證校準或清楚宣告的研究目的決定。

不能把研究者偏好偷藏成自然界給出的常數。

對某些個體，記憶自主比長生長度重要；對另一些個體，關係持續與安全可能更重要。

因此本文首選 Pareto 比較、最低門檻與個案理由，不把全體存在者排列成單一幸福等級。

5. 第一組命題：選擇是過程，不是簽名

5.1 選擇事件與選擇程序

一次簽名或一段語音確認，可作為某決策程序的證據。

但它不自動包含：

理解；
非強迫；
資源可達；
對後果的預期；
其他主體的利益；
長期授權邊界。

因此：

\mathrm{RecordedConsent} \neq \mathrm{ValidConsentByDefault}.

5.2 同意的最低結構

令某次同意紀錄為：

\mathsf{Consent} =(X,a,\sigma,\theta,t_0,t_1,\kappa,\chi),

其中：

$X$ ：作出同意者；
$a$ ：被授權的行動與執行者；
$\sigma$ ：具體同意作用域；
$\theta$ ：相關風險、資訊及世界條件；
$t_0$ ：同意取得時間；
$t_1$ ：效期或再確認時間；
$\kappa$ ：理解與決策支持紀錄；
$\chi$ ：撤回、停用或合法終止機制。

這是 SCET 候選資料模式，不是現行醫療法律的統一格式。

5.3 為何需要作用域 $\sigma$

同意延長壽命，不代表同意永久出售完整記憶。

同意某個手術，不代表同意後續所有未知實驗。

同意讓 AI 提出建議，不代表同意 AI 永遠自動替自己簽約。

\mathrm{Consent}(a) \not\Rightarrow \mathrm{Consent}(b),\qquad a\neq b.

不同操作可能同時存在部分重疊，但重疊需要逐項說明。

5.4 知情不是要求全知

完整預知五百年後的一切，不是合理的同意門檻。

但是：

已知重大風險需要揭露；
不確定性需要誠實標記；
合理替代方式應被比較；
限制與不可逆後果應清楚說明；
資訊重大更新時應重新檢視。

這比「不可能全知，所以無須知情」更合理。

5.5 理解不能只靠問「你了解嗎？」

同意者回答「了解」可能只是社交反應。

可採用相稱的理解檢查：

請對方以自己的方式描述主要風險；
詢問其認知中的替代選項；
確認對不確定性與維護負擔的理解；
提供不同媒介與翻譯、輔助溝通；
確認拒絕是否會引發不當懲罰。

此類方法仍需尊重隱私與人格，不應被用作羞辱或任意排除申請者。

5.6 外部倫理對照

知情同意的哲學與生物倫理文獻，將資訊、理解、決策能力與自願性視為重要條件，且對某些侵入性干預設立特別正當性要求〔E2〕。

UNESCO 2005 年《世界生命倫理與人權宣言》尤其在第 5–7 條涵蓋自主、同意與缺乏同意能力者的保護〔E5〕。

這些材料提供現有倫理基礎；不能被引用成對未來意識上傳、極端長生或跨世界歷程選擇技術的直接法律授權。

6. 第二組命題：自願不等於有人說「我同意」

6.1 明示脅迫

假設某機構說：

同意人格修改，否則我們立即停用你的必要維生系統。

若該停用缺乏正當程序及法定依據，這種威脅會嚴重破壞自願條件。

即使簽名看似完整，也不能把它當成自由的充分證據。

6.2 結構性無替代方案

假設只有一家公司提供特定生命維持服務。

某用戶可以點擊「同意」，卻找不到具合理可行性的替代系統。

這不必在法律上被一概定義為「脅迫」，但至少是可達性與非支配的嚴重風險。

應區分：

\mathrm{Threat},\quad \mathrm{UndueInfluence},\quad \mathrm{Dependency},\quad \mathrm{Scarcity}.

四者可能重疊，卻不能不加區分地視為同一概念。

6.3 操控與偏好製造

未來高能力系統可能長期觀察主體、調整環境，逐漸把某種生命選擇塑造成唯一「合理」選項。

例如它可以：

隱藏有限生命的正面描述；
不斷強化不延壽者會被鄙視的敘事；
讓拒絕變得社交上極度昂貴；
利用脆弱時期強推永久性承諾；
把對供應者的忠誠當成維生資格。

不需要直接威脅，也可能發生高強度操控。

6.4 所有影響都不是操控

家庭、教育、醫師建議、朋友支持、文化資訊都可能影響選擇。

若將任何外部影響定義成不自由，就把真實社會中的自主性消滅了。

關鍵是：

理由是否可被檢查；
選項是否被公平表示；
個體是否有提出異議的空間；
外部力量是否可被問責；
是否保留適當退出與再審視；
是否存在嚴重且未揭露的資訊操控。

6.5 自主是一種關係性能力

關係自主（relational autonomy）的哲學研究指出，個體如何形成偏好、學會思考及取得行動能力，通常深受社會關係影響〔E4〕。

因此本篇不採納：

\mathrm{Autonomy} =\mathrm{TotalIsolation}.

真正要防的是他者對主體的重要決策建立無受控的任意支配，而不是禁止主體接受幫助。

7. 第三組命題：現在的自我不能任意統治未來的自我

7.1 千年契約的直覺陷阱

假設一個人在二十五歲簽下合約：

我同意未來一千年內，所有醫療與人格改造均由同一家公司決定。

即使其當時具有完整的法律能力，也不能不經額外討論就宣稱此合約對所有未來變化一概正當。

因為：

個體的價值與偏好會變動；
供應者可能變更；
科學與風險資訊可能更新；
技術操作內容可能超出原本描述；
合約可能消滅未來的基本異議能力。

7.2 未來主體保留

本文提出候選原則：

Future Agency Reservation（未來能動性保留）。

其精神為：

對極長時程且可能影響主體基本身份、記憶或行動自由的授權，應保留相稱的未來再審視、限定、異議及合法終止機制；除非存在可獨立正當化的限制，不得由一個過往時點的授權永久取消後續合法自主。

這不是宣稱今日法律的所有長期契約均無效。

而是提出在「自身歷程可選」文明中需要更高強度思考的制度護欄。

7.3 未來自己是否仍是同一人？

這個問題不能用「他有一樣的名字」處理。

也不能單靠記憶相同就完成。

對漸進人格變化、神經編輯、分支、載體切換，可能存在不同的身份連續判準。

SCET Paper 05 將專題處理。

本篇只要求：身份存疑時不得以虛構的完美連續證明作為永久代決的藉口。

7.4 先前自主與當下意願衝突

醫療倫理中的 advance directives／預立指示研究，長期討論過去自主決定與後來認知狀態或當下利益可能衝突的難題〔E7〕。

這證明此類哲學與法律困境並非由 SCET 憑空創造；SCET 把它擴展到可能跨越更長時程、更大身分變化的情境。

7.5 不能無條件否定長期承諾

長期承諾有時能保護自主。

例如：

預先拒絕某些侵入性操作；
指定具體條件下的照護代理；
建立可被獨立檢查的信託；
防止脆弱時期受到他者欺騙；
與其他主體建立共同維護的責任。

因此並非：

\mathrm{LongTermCommitment} \Rightarrow \mathrm{Illegitimate}.

需要評估的是：作用域、可理解性、受影響主體、可再審視性、相稱性、救濟及程序。

8. 五種「可撤回」：不要把可修訂誤寫成時間倒流

8.1 為什麼可撤回有歧義

人們常把「隨時可以反悔」用在截然不同的行動上。

取消尚未開始的實驗，與恢復已不可逆改變的神經組織，不可能有相同的工程條件。

停止未來繼續記憶修改，與抹消修改已經造成的外部後果，也不是同一回事。

因此必須拆出不同的可修訂型別。

8.2 R1：命令撤銷

尚未執行的操作 $a$ ，若程序合法而有相應權限，得取消執行：

\mathrm{Cancel}(a\mid\mathrm{Pending}).

這種撤回有時成本較低。

但若取消本身會直接危害第三者或破壞既有合法義務，仍需獨立處理。

8.3 R2：未來方向修正

操作已經發生，但可以改變未來方向：

\pi_{t:} \rightarrow \pi'_{t:}.

先前的歷史仍然存在，新的計畫可以停止擴大原本後果。

這是長生命文明最重要、也可能最常見的可修訂形式。

8.4 R3：部分回復

某些已改變狀態可以修復或回復近似功能：

d_{\mathcal I}(s_{\mathrm{restored}},s_{\mathrm{prior}}) <\varepsilon.

這裡的 $d_{\mathcal I}$ 只衡量指定不變量，不是主體歷史完全一致的證明。

例如恢復某種身體功能，不代表所有事件及關係也倒轉。

8.5 R4：補償與追責

如果物理回復不可行，可能以賠償、道歉、修復共同制度與防止重犯降低傷害。

\mathrm{Compensation} \neq\mathrm{Restoration}.

不能把金錢補償當成重新取得他人已喪失的生命歷程。

8.6 R5：同一歷程重來

主體希望回到某個時刻，完整保有完全相同的世界、他者、資訊與因果條件，再作出另一個選擇。

本篇不預設這種操作在現實世界可以成立。

即使模擬器允許複製快照，也只是特定模擬域中的操作；外部運算與操作者的歷程通常仍然前進。

因此：

R_1\lor R_2\lor R_3\lor R_4 \not\Rightarrow R_5.

8.7 可再審視是程序權利，不是宇宙重置能力

所以當本篇要求保留 $\operatorname{Review}$ ，是指：

能提出新的理由；
能重新獲得資訊；
能對未來行動提出限制；
能向合法機制申訴；
能在可行條件下更換服務或代理人；
能不被當下的自己無理由永久鎖定。

並不是宣告世界一定會給每個選擇提供一鍵復原。

9. 不可代決：什麼是替他者保留未來，而不是佔有未來？

9.1 引用前置原則，不冒稱新發明

2026 年 7 月的《主體不可代決原則》已有明確表述：

任何主體都不得永久替另一主體完成其不可撤回的選擇。

這是 SCET Paper 01 的重要繼承，不是本篇首次創造的句子〔I2〕。

本篇將其放在長生與多載體歷程的條件下具體化。

9.2 代決與代理不是同義詞

存在者 $A$ 對 $B$ 可以：

提供資訊；
施加正當勸告；
協助理解；
代為執行經授權的行動；
在合法程序下短期代理；
越權替代其未來價值判準。

前五類並非必然不正當。

最後一類通常面臨更高的規範證明負擔。

9.3 外部代理的資格邊界

令：

\operatorname{Delegate}(B\rightarrow A,\sigma,\tau,\kappa)

表示 $B$ 對 $A$ 授權，在作用域 $\sigma$ 、期限 $\tau$ 與條件 $\kappa$ 下代理特定事項。

代理不應自動擴張到：

\sigma'\supsetneq\sigma

而不需要新的合法依據。

更不應因代理者認知能力更高，就無限擴張。

9.4 AI 代理的特殊風險

高能力 AI 可能：

預測偏好；
監測生理條件；
自動協商服務；
優化長期財務；
管理生命維持裝置；
寫入記憶提示或推薦。

但是：

\mathrm{PredictedPreference} \neq\mathrm{AuthorizedPreference}.

即使高準確的個人化系統，也可能不理解主體尚未表達、正在形成或未來可能修正的價值。

其能力可以支持建議，卻不能自行創造永久支配的正當性。

9.5 緊急保護與延後審查

某些緊急狀態下，主體暫時無法表達意願，而立即不作為可能導致嚴重傷害。

此時合法緊急照護可能合理。

但其正當性要受到：

必要性；
相稱性；
最小侵入；
時間限制；
後續可審查；
對已知意願的尊重；
利益衝突與濫用防護；
適用法域的法律要求。

緊急救援不應被偷換為永久人格所有權。

9.6 不可代決也不能變成「拒絕協助」

如果將原則理解為「不得替任何人提供支援」，它就會反過來使許多需要協助的主體失去實質選擇能力。

例如溝通輔具、翻譯、可理解格式、決策陪伴、法定支援，都可能擴張其可行域。

真正需要限制的，是無正當化的長期僭位，不是全部外部參與。

9.7 有效代理的六項候選條件

本篇建議至少檢查：

Authorization：授權或合法替代根據；
Scope：作用域與被禁止操作；
Necessity：何以需要代理；
Proportionality：措施是否超過必要程度；
Reviewability：何時、由誰、根據何證據重新審查；
Remedy：越權時的停止、補救與問責。

這些為規範性候選，具體法律效力須依相應司法制度、醫療及監護規則另行評估。

10. 有限決策能力、支援式決策與地位平等

10.1 能否立刻做特定選擇，不等於有無人格價值

某個人在特定時刻無法理解極複雜的高風險操作，不表示其全部偏好都不重要。

更不表示其他人可以永遠決定其生命方向。

\mathrm{DecisionSupportNeed} \not\Rightarrow \mathrm{LossOfMoralStatus}.

這是一項規範主張，與個別法域的行為能力、法律能力認定仍需區分。

10.2 任務相對的決策能力

理解日常選擇、複雜醫療程序、長期身份改造與法律契約，可能需要不同程度的資訊與支援。

不可用一個粗糙標籤把所有決策能力永久分成兩群。

可以暫採：

\operatorname{SupportNeed} (X,a,t,c),

相對於主體、具體行為、時間及條件建立剖面。

此處不是對任何個體進行臨床診斷。

10.3 支援式決策對照

《身心障礙者權利公約》Article 12 肯定身心障礙者法律人格與法律能力，並要求取得行使法律能力所需的支持；相關保障須尊重當事人的權利、意願與偏好，防止利益衝突與不當影響，並受相稱、限時、定期審查等約束〔E6〕。

本篇引用作為現有國際人權框架的對照，不能假定所有國家已採用相同實作或已解決所有臨床衝突。

10.4 兒童與逐漸成熟的主體

兒童需要保護與適齡決策支持。

但兒童會成長，意願與能力會改變。

因此永久替其決定所有成人後的人生，必須面臨強烈的正當性質疑。

這是「為未來保留合理選擇底空間」的重要案例。

不意味監護人不得做必要醫療、照護或教育決定。

10.5 暫時失能與恢復期

假設個體短期無法參與決策。

如果某項非緊急、不可逆的重大改造可以安全等待，其是否應延後至主體能參與，值得優先檢查。

如果等待本身具有巨大且即時的危害，必須以合法醫療與倫理程序評估。

本系列不能代替專業醫療判斷。

10.6 對新型人工存在的保留判準

未來若出現真正具有自身利益、持續意願、身份連續與可能主體感受的人工存在，是否以及如何承認其地位，需要獨立哲學、實證與法律論證。

不能說：

\mathrm{CanCompute}(X) \Rightarrow\mathrm{Person}(X).

也不能在尚無討論時提前宣告：

\mathrm{NonBiological}(X) \Rightarrow\neg\mathrm{PossibleMoralStatus}(X).

本篇的原則可用作未來治理研究的候選接口，而非即刻完成地位裁判。

11. 承擔：歷程自主不等於把後果轉嫁給他者

11.1 選擇與承擔必須分開，又必須連接

一個存在可以作出自主選擇，卻不因此取得把所有代價轉嫁給其他人的特權。

也不能僅因承擔後果，就事後證明它當初的選擇一定自由。

\mathrm{Responsibility} \not\Rightarrow\mathrm{PriorValidConsent}.

11.2 外部後果集合

假設 $X$ 採取行動 $a$ ，影響其他存在 $Y_1,\ldots,Y_n$ 。

記：

\mathcal E_{-X}(a) =\{\Delta\Omega_{Y_i},\Delta R_{Y_i},\Delta S_{Y_i}\}_{i=1}^{n}.

其中可能包含：

他者可行域變化；
風險暴露；
資源負擔；
既有契約權利；
安全與環境後果。

這是分類表示，不代表所有項目都能在共同單位下精確加總。

11.3 長生並不豁免共同世界的資源配置

假設兩個存在希望使用唯一一個維生裝置。

兩者的意願都可以是真誠的。

但供給只有一個，不意味任何一方只要說「這是我的歷程」，就可以自動排除對方。

必須進入公平分配、風險、義務、優先序與程序正當性的問題。

11.4 自由不是無限制地增加自身可行集合

若：

a_X \Rightarrow \Omega_Y^{\mathrm{eff}}(t+1)=\varnothing,

則 $X$ 的行動即使可實現，也可能違反保護 $Y$ 的基本規範。

限制 $a_X$ 並不必然與尊重自主矛盾。

它可能是使多個主體仍能共同擁有未來的必要條件。

11.5 但也不能把任何不便視為侵權

一個人選擇不與另一人建立關係，可能使對方失望。

這是對他人的影響，但不自動等於非法侵害。

共同世界不能要求任何主體為了維持他者的所有希望而放棄自己的正當選擇。

因此影響、損害、侵害與責任必須分層。

11.6 歷程相依的關係決策

假設 $X$ 希望與 $Y$ 一起延續五百年。

$X$ 可以選擇提出邀請，卻不能單方面創造 $Y$ 的同意。

\mathrm{Wants}_X(h_{XY}) \not\Rightarrow \mathrm{Consent}_Y(h_{XY}).

關係是至少兩個存在的相互作用，不是單一存在的資產。

11.7 承擔也可能需要制度協助

某些高風險決策一旦發生，個體可能無力單獨修復全部外部傷害。

合理制度可以建立保險、公共照護、責任分擔與救濟。

這不是取消承擔，而是承認因果後果及其治理通常具有多層次結構。

12. 非僭越原則：有能力做，不代表有權做

12.1 強大者的善意不是充分保障

假設未來某超級智能能極高精度預測個體一生的滿意度。

它可能提出：

我已經算出最好的存在歷程，為了你，我將自動執行。

這個計畫即使具有高度的結果預測精度，仍不能跳過權限與同意問題。

12.2 六種不同資格

參照《超越觀察者悖論》，至少要區分：

取得資訊的能力；
理解資訊的能力；
預測未來的能力；
影響狀態的能力；
證成自身理由的能力；
取得合法裁決權的資格。

它們並不是一條必然單調的「存在階級」。

12.3 形式化：能力與權限分離

令：

\operatorname{Can}(A,a\mid W,t)

表示 $A$ 在世界 $W$ 中有能力進行行動 $a$ 。

令：

\operatorname{Permitted}(A,a,B\mid L,t,c)

表示在法律或倫理制度 $L$ 、條件 $c$ 下， $A$ 對 $B$ 的相關行動具有足夠正當權限。

則：

\operatorname{Can}=1 \not\Rightarrow \operatorname{Permitted}=1.

這不是經驗觀測上的概率敘述，而是對兩種不同述詞不可合併的形式要求。

12.4 創造者的身份與造物者的利益

假設 $A$ 創建模擬世界 $W$ ，其中出現某個系統 $B$ 。

是否承認 $B$ 具有獨立的道德地位，仍需要獨立判定。

但若確實存在有相應利益和地位的 $B$ ，則 $A$ 的創造行為不能單獨正當化對 $B$ 的所有不可逆操控。

\mathrm{CreatedBy}(B,A) \not\Rightarrow \mathrm{UnlimitedAuthority}(A,B).

這與目前某種模擬 AI 產品的法律地位並非相同命題。

12.5 以超越性知識為名的永久代理

另一種主張可能是：

你尚未達到我理解的境界，所以無法真正知道自己的利益。

即使 $A$ 確實掌握 $B$ 沒有的資訊，仍需說明：

那些資訊與哪個選擇有關；
可以提供多少可理解的依據；
是否有其他可獨立審查的證據；
是否存在真正緊急且合法的例外；
為何此行動需要取代而不只是協助；
何時終止代理與恢復自主程序。

如果回答全部只是「因為你不懂」，那沒有提供足以轉換成無限權限的獨立依據。

12.6 難題：真正可靠的高階判斷怎麼辦？

假設高階 AI 的建議在某些醫療或計算任務中，經獨立評估確實比一般人準確。

本篇不要求忽略這個優勢。

它可以合理支持：

更好的資訊服務；
更可靠的預測；
風險降低；
在當事人同意及法律界線下自動執行；
某些專業責任的重新配置。

但不能因此取消主體對價值目標與重大生命邊界的合法參與。

更精確的知識應成為增加他者選擇品質的工具，而不是取代他者的充分理由。

13. 共同世界的多主體可行域

13.1 單主體可行不等於聯合可行

假設 $X$ 和 $Y$ 各有一組候選路徑：

\Omega_X,\qquad\Omega_Y.

它們的笛卡兒積：

\Omega_X\times\Omega_Y

不一定全部可共同實現。

因為：

可共享資源有限；
雙方可能使用互斥空間；
權利義務存在衝突；
某些後果不可逆；
一方行動改變另一方可選條件。

13.2 相容關係

定義一個條件式相容述詞：

\operatorname{Compatible} (h_X,h_Y\mid W,L,R)=1.

其中 $W$ 為物理世界， $L$ 為制度與權限， $R$ 為共享資源或風險條件。

聯合可行域為：

\Omega_{XY}^{\mathrm{joint}} =\{(h_X,h_Y): \operatorname{Compatible}(h_X,h_Y\mid W,L,R)=1\}.

這使得「各自可行」與「同時可行」得到嚴格分離。

13.3 多主體一般化

對有限主體集合 $N$ ，可定義：

\Omega_{N}^{\mathrm{joint}} =\left\{ (h_i)_{i\in N}: \operatorname{SharedConstraints}((h_i)_{i\in N})=1 \right\}.

這個集合不一定容易完整計算；若主體數、分支數與時間長度巨大，可能需近似、抽象與分區治理。

但即使無法窮舉，也不能假裝所有個人意願都能無衝突地並存。

13.4 將他者納入不意味集體吞噬個體

存在共同約束，不代表集體可以任意指定每個人的生命歷程。

制度需要保留：

個體基本地位；
合法拒絕；
異議與程序審查；
公共資源分配理由；
少數人受損時的補救；
共同限制的可修訂性。

整體效用提升不能自動當成對個體全部基本權利的消除證明。

13.5 差異不是錯誤

某人希望長生，某人希望遵循自然生命歷程。

某人願意改造認知，某人選擇維持熟悉的心理結構。

這些差異不一定需要由制度消除。

好的共存制度可以對必要外部後果建立規範，卻不必替所有存在規定單一高等人生版本。

14. 不確定性、不可逆後果與風險承受

14.1 沒有完全風險消除的世界

若要求每項存在歷程選擇都必須零風險，任何行動可能都無法成立。

但若完全忽略風險，選擇又可能變成不知情的豪賭。

因此應以相稱方式衡量：

\mathrm{DecisionQuality} =f(\mathrm{Information},\mathrm{Uncertainty},\mathrm{Agency},\mathrm{Safeguards}).

$f$ 尚未由實證估計，不能冒稱通用最佳化公式。

14.2 三種風險

本篇至少分離：

技術風險：操作可能失敗、維護中斷、未達預期；
身份風險：改造後是否仍為同一個存在，尚未有一致判準；
權力風險：使用者是否因此長期受制於提供技術者。

這三類需要不同證據與治理方法。

14.3 可自主承擔風險不等於可要求他者承擔

某存在願意接受高風險身體改造，不代表其配偶、朋友或其他使用者也已經同意承受相關風險。

若涉及公共資源、其他人的身體或高外部性系統，仍然需要共同規範。

14.4 不確定性標籤

對一個候選歷程 $h$ ，可將其證據狀態分為：

KNOWN：在清楚指定條件下已有相應資料；
SUPPORTED：有有限且相關證據，但無一般保證；
MODEL_ONLY：只有理論或模擬；
UNKNOWN：尚無足夠資料；
CONTESTED：存在重要爭議或相反證據；
NOT_APPLICABLE：該檢查對象不適用。

這是一組工作標籤，而非公共衛生或臨床已採行的統一分類。

14.5 沒有證據不代表已證明不可能

某個主體可能希望跨載體延續。

當前缺乏充分證據證明這個過程能保存第一人稱同一性。

正確態度是標記未決，而不是虛構已成功，也不是宣稱所有未來技術絕對不可能。

14.6 也不能靠「未知」逃避同意

如果某操作的真實風險重大但未知，供應者不能只說「無法言說，使用後就會懂」。

未知風險仍然可以、也應該被如實揭露為未知。

當理解不充分以致重大侵入無法被合法授權時，不確定性可能構成暫緩的正當理由。

15. 一個正式的歷程選擇審查模型

15.1 定義判定對象

對主體 $X$ 、候選行動 $a$ 、相關路徑 $h$ 、時刻 $t$ 、世界與制度條件 $\theta$ ，定義：

\operatorname{ETCAudit}(X,a,h,t\mid\theta).

審查的不是主體「好不好」，而是這一次具體決策過程的正當性與有效性。

15.2 判定欄位

最低包括：

\mathbf Q =(D,R,A,I,V,J,Q,E,P).

各欄位解讀為：

$D$ ：描述與界定清楚；
$R$ ：技術實現性證據；
$A$ ：該主體的實際可達；
$I$ ：資訊及理解條件；
$V$ ：自願性與免於不當支配；
$J$ ：做決定者的合法資格及作用域；
$Q$ ：長期再審視條件；
$E$ ：外部後果與他者權益；
$P$ ：紀錄、稽核與救濟程序。

所有欄位都應保存適用性與證據狀態，而不僅是二元勾選。

15.3 三值邏輯是最低起點

很多決策並不是已證明真或已證明假。

因此可採：

\mathbb T=\{\mathsf{pass},\mathsf{fail},\mathsf{unknown}\}.

重要的是避免：

\mathsf{unknown}\mapsto\mathsf{pass}

這種預設偷換。

在高後果場景中，未知結果可能需要補充資料或暫緩，不應自動授權執行。

15.4 形式審查與實質審查

一份資料完整的紀錄可以通過形式檢查。

但若主體因恐懼被斷電而簽下同意，實質自願性仍可能不成立。

因此：

\mathrm{SchemaValid} \not\Rightarrow \mathrm{EthicallyValid}.

程式格式檢查不能取代法律、倫理與個案的實質評估。

15.5 權利風險不能全部平均

假設一個方案在九個欄位中的八項表現很好，卻完全沒有有效同意。

不能直接把平均分數算成「高度自由」。

對基本權利的重大違反，某些情境需要採不可互相抵銷的最低護欄。

形式上可設：

\operatorname{Admissible}(a) =\bigwedge_{k\in\mathcal K_{\mathrm{hard}}} \operatorname{Gate}_k(a).

這是候選設計，何者應成為硬約束，仍須依個案、正當程序與制度討論。

15.6 比較兩個方案

若方案 $a$ 與 $b$ 都通過最低護欄，才進一步比較：

重要風險；
所需資源；
可實現程度；
個體重視的價值；
對他者的外部後果；
後續修訂的保留程度。

沒有必要預先宣布所有人必須選擇同一方案。

16. 六種常見「選擇幻覺」

16.1 幻覺一：有選項名稱，所以可選

某公司提供「永生套裝」選項，但尚無足夠實現證據。

這只證明產品敘述存在，不能證明真有永生能力。

16.2 幻覺二：實驗成功，所以人人可選

某實驗在特定動物、細胞或設備上成功，距離對人類安全、長期有效與公平可及仍有巨大差距。

不得由此宣稱新文明已經到來。

16.3 幻覺三：簽名，所以自願

如果簽名的替代是被任意剝奪基本生活條件，那可能有重大不當壓力。

應審查具體情境。

16.4 幻覺四：結果很幸福，所以一定自主

有人在被安排的生活中非常快樂。

快樂具有自身價值，但不必然證明安排過程受到其合法授權。

\mathrm{Satisfaction} \not\Rightarrow\mathrm{PriorAuthorization}.

16.5 幻覺五：我們比你聰明，所以可以替你決定

高準確模型可改善建議，卻不能消除同意與合法性。

16.6 幻覺六：可備份，所以永遠可反悔

記憶備份、模擬快照或功能恢復，不自動恢復已經發生的外部歷史，也不證明第一人稱同一性。

這類承諾在高風險工程中尤其需要明確證據。

17. 候選程序：長時程歷程選擇的可稽核流程

17.1 設計目標與適用條件

本節提供研究用途的 Trajectory Choice Review Protocol（TCRP v0.1）。

它可供未來倫理委員會、軟體代理設計、虛構制度比較及原型系統的需求分析。

它不是可直接上線執行不可逆人體實驗的醫療作業標準，更不是萬用法律授權。

17.2 Stage 0：主體與權限辨識

先回答：

受影響的是誰？
哪些人具有直接與間接利害關係？
採用何種身份與法律地位判準？
決策是否需要共同同意？
誰正在提出建議？誰有執行權限？

不應讓技術供應商同時默認扮演提供建議、批准、執行和最終裁決的全部角色。

17.3 Stage 1：描述行動及候選後續

必須描述操作本身，而不是只有宣傳名稱。

例：

生命維持設備在何條件下持續提供支持；
風險監測與定期維護由誰負責；
必須持續依賴哪些供應者或系統；
可預期與未知的狀態改變；
哪些條件下會自動停止、交接或升級審查。

17.4 Stage 2：區分可描述與已實現

要求不同證據欄：

\mathsf{Concept},\mathsf{Simulation},\mathsf{Prototype},\mathsf{ValidatedUse}.

這些只是研究分類，不是既有臨床試驗分期。

缺乏實際驗證的概念不能因 UI 看起來完善而視為完成。

17.5 Stage 3：可達條件與依賴審查

列明：

首次取得成本；
週期維護成本；
不可中斷的基礎資源；
合約與資料可攜性；
供應商停業、更新或資安事故時的安排；
地域與身體差異所產生的門檻。

若生命維持能力依賴唯一供應者，應額外審查任意終止風險。

17.6 Stage 4：資訊、支持與自主性

提供可理解資訊與必要輔助，給予相稱的討論時間，檢查非強迫。

拒絕不應被系統默認視為「需要被說服直到同意」的錯誤狀態。

17.7 Stage 5：外部性與共同權利

如果某項路徑選擇涉及他人身體、身份、權利或不可替代資源，須另外確認授權與分配依據。

個體對自己的歷程選擇，不自動成為改寫他者歷程的許可。

17.8 Stage 6：批准與明確作用域

最終授權需明確：

(\mathsf{Who},\mathsf{What},\mathsf{Why},\mathsf{Where},\mathsf{When},\mathsf{Limits}).

這不是一種神聖公式；它是防止程序在模糊授權下擴張的方法。

17.9 Stage 7：執行後再審視

事後需要記錄：

是否執行；
實際使用何版本與何設備；
結果是否符合原始作用域；
哪些風險或意願條件已改變；
是否發生偏差或越權；
哪些後續行動需要新的授權。

「批准執行」不能被編譯成「已正確執行」。

17.10 Stage 8：合法修訂或結束

再審視不一定導致撤回。

也可能：

維持原來安排；
擴展部分內容；
收縮作用域；
更換供應者；
增加獨立監督；
暫停未來新增干預；
改變決策支援方式。

與生命終止直接相關的醫療選擇，必須依各法域專業標準另行處理；本篇不將抽象的退出權無限制等同任何具體生命終止操作。

18. 候選資料契約：TCRP v0.1

18.1 契約原則

未來若以軟體協助管理長時程選擇，至少應保存版本化的授權範圍與證據鏈。

但資料契約不能取代真正的同意和倫理判斷。

更不能因為留有紀錄，就不受隱私與資料保護義務約束。

18.2 示意 JSON

以下資料完全虛構，僅展示可能的最小欄位；simulation_only 表示沒有觸發任何實體操作。

{
  "schema_id": "SCET-TCRP-0.1",
  "record_id": "demo-choice-0001",
  "subject_ref": "pseudonymous-subject-001",
  "world_scope": "hypothetical-scenario-A",
  "identity_criterion": "undetermined",
  "decision": {
    "action": "schedule_future_review",
    "scope": ["informational_review"],
    "status": "proposed",
    "consent_status": "not_obtained",
    "review_required": true,
    "next_review_at": null
  },
  "assessment": {
    "describable": "pass",
    "technical_realizability": "unknown",
    "individual_access": "unknown",
    "comprehension": "unknown",
    "voluntariness": "unknown",
    "authority": "unknown",
    "future_revision": "pass",
    "external_effects": "unknown",
    "auditability": "pass"
  },
  "limits": {
    "physical_execution_allowed": false,
    "delegation_permitted": false,
    "authorized_actions": [],
    "retention_policy": "illustrative_only"
  },
  "evidence": [],
  "mode": "simulation_only"
}

18.3 執行與審查回條須分開

一份建議可以被記錄為：

\mathsf{PROPOSED}.

一份授權可以在相應條件下被記錄為：

\mathsf{AUTHORIZED}.

但不能由此直接推出：

\mathsf{EXECUTED}\land\mathsf{VERIFIED}.

實際執行需由獨立執行紀錄及驗證證據支持。

18.4 權限狀態機

候選狀態機：

\mathsf{DRAFT} \rightarrow\mathsf{REVIEWED} \rightarrow\mathsf{AUTHORIZED} \rightarrow\mathsf{EXECUTED} \rightarrow\mathsf{REASSESSED}.

並允許在合法情況下：

\mathsf{DRAFT}\rightarrow\mathsf{REJECTED},

\mathsf{AUTHORIZED}\rightarrow\mathsf{SUSPENDED},

\mathsf{REASSESSED}\rightarrow\mathsf{REVISED}.

不是每一步都有直通路徑；高風險狀態轉移需單獨定義授權與稽核要求。

18.5 防止資料模型偽造人格同一

subject_ref 僅指資料紀錄中的某個索引，不是哲學上完整主體的證據。

identity_criterion 標記 undetermined，不表示系統已解決身份延續問題。

在分支、融合、記憶複製等情況，資料模型必須顯式保存身份爭議及不同對象，而不是默認兩個副本具有同一決策權。

18.6 資料最小化

不應把所有神經資訊、記憶片段與親密關係資料都塞進單一「選擇證書」。

最低限度保留：

授權結果及作用域；
程序版本；
風險揭露摘要；
可驗證的證據參照；
必要的同意與撤回紀錄。

高度敏感資訊可由受控保管庫另行保存，並依合法權限存取。

這一設計與神經科技倫理對心智隱私及自主的重視方向相容〔E8〕。

18.7 候選拒絕碼

狀態	主要意義	合理下一步
`OUT_OF_SCOPE`	申請超出已有授權作用域	重新界定並取得合法授權
`INSUFFICIENT_EVIDENCE`	技術或風險資訊不足	補充證據，不冒稱已成功
`NO_REAL_ACCESS`	形式權利存在但不可取得	改善可達條件或重新分類
`CONSENT_UNVERIFIED`	尚無充分同意證據	補充資訊及同意程序
`COERCION_RISK`	可能存在脅迫或嚴重不當影響	暫停並引入獨立審查
`RIGHTS_CONFLICT`	涉及未解決的他者權利	執行共同權利協調
`IDENTITY_UNDETERMINED`	需要跨載體身份判斷	明確保留未決，不偽造證明
`REVIEW_REQUIRED`	授權已到期或條件重大改變	重新審視及取得新授權
`SIMULATION_ONLY`	只有模擬，禁止物理執行	保留研究結果，勿進入實體操作

沒有任何一個拒絕碼可取代當事人申訴與人工／獨立制度復查。

19. 十二組反例與思想實驗

以下皆為反事實案例，不是已發生的長生醫療或超級智能技術事件。

19.1 一張兩百年的延壽合約

某公司承諾若客戶在二十歲簽下合約，未來兩百年都由它決定必要改造。

即使服務可能長期有效，仍須問：

未來客戶能否提出異議？
公司能否任意轉售合約？
操作是否在原始同意範圍內？
基本照護可否移轉？

反例作用： 可延壽與可自主選擇不是同一件事。

19.2 善意的永恆保護者

某高階 AI 完美維護人類安全，卻禁止人類更動人生重大目標。

人類可能安全舒適，但不必然保有有效能動性。

反例作用： 生存與安全不自動證明歷程自主。

19.3 無法拒絕的身體更新

每位公民都被要求接受定期身體更新，否則失去一般公民權。

即使更新無副作用，也需要檢查基本權利是否受到不當綁定。

反例作用： 更好的身體結果不代替自由同意。

19.4 只有富豪可獲得壽命延長

某技術真實有效，但只有極少數富豪負擔得起。

這可以支持「某些個體取得新能力」，卻不足以宣稱整個文明已普遍進入強意義 SCET。

反例作用： 技術存在不等於社會有效可達。

19.5 唯一維生供應商

某人獲得高度延續能力，但供應商可以任意關閉服務。

反例作用： 眼前可使用不代表長時程免於支配。

19.6 五百年後的偏好逆轉

某個長生者在第一百年重視知識累積，到了第五百年更重視親密關係與地方生活。

這種改變不自動是錯誤，也不必由原先的自己永久禁止。

反例作用： 未來價值生成不能被預設為現時偏好的低等版本。

19.7 保留記憶與移除記憶

一人要求刪除不愉快記憶以便重新生活。

若技術可行，也必須區分個體的資訊權利、可理解風險、對他者的資料責任與身份連續問題。

反例作用： 認知操作與已發生的外部歷史不能合併。

19.8 兩個相同副本提出相反意願

假設某程序創造兩份記憶完全相同的系統，稍後形成不同偏好。

不能用「原本同意過」不經判斷就將其中一方永遠指定為另一方的所有者。

反例作用： 資料等價不直接決定跨分支授權。

19.9 兩個人想共享一段生命

某人願意與伴侶一起在虛擬世界生活五百年，但伴侶只願意十年。

一方擁有技術能力不能產生另一方的同意。

反例作用： 關係歷程需要多主體相容性。

19.10 永遠正確的預測者

假設某存在能非常準確預測其他人的幸福結果。

這不必然賦予它替他人決定不可逆選擇的權力。

反例作用： 結果準確性與規範授權分離。

19.11 自願選擇有限歷程

某存在擁有可靠延壽能力，卻明確拒絕某種特定生命延續方案。

這並不必然表示其選擇底空間較少；可能恰恰是使用了拒絕權。

涉及具體醫療治療拒絕時仍須遵守相應法域與專業標準。

反例作用： 實際沒有使用選項，不代表從來沒有選項。

19.12 共存但沒有真正退出

某群體與強大存在和平共處，但所有資源、資訊與基礎設施都無法在強者不同意下移轉。

即使目前沒有發生明顯干預，仍存在可能的嚴重任意支配。

反例作用： 非干預與非支配並不同義。

20. 五個可檢查命題與限制性證明

命題 1：表述能力不充分

命題： 在本文集合定義下，僅知道候選路徑 $h$ 可被描述，不能推出其在 $X$ 的可持續集合中。

形式為：

h\in\Omega_X^D \not\Rightarrow h\in\Omega_X^Q.

理由： 過濾謂詞可能在任何一個較強層級不成立。

反模型： 存在一條可描述但缺乏任何實驗證據的路徑，則 $h\in\Omega_X^D$ ，而 $h\notin\Omega_X^R$ 。

此命題只依賴集合定義，不證明某個具體技術是否可行。

命題 2：實現能力不充分

命題： 某項技術在工程上可實現，不推出它對每個個體都是有效選擇。

h\in\Omega_X^R \not\Rightarrow h\in\Omega_X^A.

反模型： 只有特定地區可取得維護設備的服務。

其倫理意義是不得把少數實驗室成果寫成全民有權且有能力使用。

命題 3：允許使用不證明自主

\mathrm{Accessible}(h) \not\Rightarrow\mathrm{VoluntaryChoice}(h).

反模型： 個體有一項設備，但拒絕使用會遭受不當報復。

這提醒我們評估拒絕成本，而不只測試設備是否能啟動。

命題 4：滿意結果不證明合法授權

\mathrm{DesiredOutcome}(h) \not\Rightarrow\mathrm{LegitimateProcedure}(h).

反模型： 第三者未經同意進行侵入性操作，結果偶然完全符合當事人偏好。

幸運結果不會自動修改操作前的授權事實。

命題 5：能力優勢不證明他者所有權

\operatorname{Can}(A,a,B) \not\Rightarrow \operatorname{OwnsTrajectory}(A,B).

這是規範性分離公理，而非可以只靠物理實驗獨立證明的自然定律。

其制度推論需要再引入權利及正當性前提。

20.1 不能過度宣稱的反命題

上面五條不推出：

所有干預都不正當；
所有長期承諾都無效；
支援式決策永遠充分；
每個人的每個希望都必須被滿足；
所有技術都必須可逆；
每個決策都能事前完全預知後果。

尤其在共同世界中，不同主體可行集合會互相約束。

21. 應如何做實證研究，而不是只有倫理宣言？

21.1 目前能研究的是既有對應行為

我們目前不能直接用真實的極端長生主體、意識轉移或世界創建者群體做普遍統計。

但可以研究相鄰情境：

長期慢性照護中的決策支持；
長年金融與個人資料授權；
高依賴性平台與服務可攜性；
長期監護與定期審查；
高風險醫療的知情與拒絕程序；
複雜技術決策中的資訊理解度。

這些僅是弱類比，不能直接當成長生文明的經驗證據。

21.2 研究一：形式選項與有效可達差距

給兩組人看相同的名義服務清單，分別提供或不提供：

實際成本；
可用資格；
維護需求；
拒絕後果；
可轉移性資訊。

比較其選擇判斷的變化。

須通過研究倫理程序；不可故意製造會危害參與者的真實依賴。

21.3 研究二：長時程授權的理解

設計安全、無侵入性、可退出的情境問卷，分別呈現：

單次具體授權；
十年授權；
無限期授權；
含再審視條款的長期授權。

記錄受試者能否區分不同的作用域、期限與撤回機制。

結果只能說明特定人群對情境的理解差異，不能證明未來所有主體都會做同樣決定。

21.4 研究三：有建議與有代決的差異

在非高風險模擬任務中，比較：

AI 只提供理由；
AI 提供理由與推薦；
AI 預設替使用者執行但可取消；
AI 無須經過使用者即提交決策。

測量：

主體對選擇的理解；
異議頻率；
實際改動權；
對錯誤結果的責任歸因；
延遲後的偏好穩定性。

這是模擬委任研究，不是任何現存 AI 已具超越性裁決權的證明。

21.5 研究四：供應商依賴與退出

以可合法移轉的普通數位服務為樣本，測量：

C_{\mathrm{exit}} =\mathrm{Money}+\mathrm{Time}+\mathrm{DataLoss}+\mathrm{ServiceRisk}.

上式只是成本構成示意，不宜直接把不同量綱未加權相加；實際需先設定共同單位或多維向量。

可以問：服務提供得更好，是否仍可能讓使用者更難轉換？

21.6 研究五：再審視頻率

模擬不同的再審視週期，觀察：

管理成本；
意願偏差；
延期風險；
權利保障；
決策疲勞。

可能存在一個折衷區域，但不應在資料不足前指定普遍最佳週期。

21.7 事前登錄反駁條件

若研究預先假設「所有選項越多一定越好」，可能只測到符合自己偏好的指標。

比較研究應預先公開：

研究問題；
排除條件；
主要指標；
次要指標；
統計方法；
可能推翻結論的觀測。

不同文化、資源與制度條件可能導致不同結果；應避免偷換成單一跨世界定律。

22. 七個需要警惕的失敗模式

22.1 供應商綁架生命連續

若維生或關鍵身份資訊只能由單一供應商控制，則表面上的延續能力可能伴隨極高支配風險。

候選緩解：可攜資料、獨立監督、供應連續計畫與有條件的替代服務。

22.2 同意疲勞

若任何微小更新都要求漫長同意，個體可能最終不再認真閱讀。

應將重大範圍變更與低風險例行維護分級，保留足以識別重大差異的介面。

22.3 不可逆性洗白

用「未來可以回復」宣稱消除所有長期後果，卻沒有證據支持真正的主體或世界回溯。

候選緩解：逐層標記前述 $R_1$ – $R_5$ 可逆性型別。

22.4 數位人格代理權膨脹

某公司先取得狹義的資訊代管授權，之後擅自擴展為替使用者永久決定身體與人格。

候選緩解：作用域白名單、最小權限、可稽核版本與獨立撤銷程序。

22.5 群體「自願」壓力

某文明宣稱所有人都自願改造，實際上未改造者逐漸失去工作、教育與基本資源。

候選緩解：防歧視、相稱適配、保護拒絕與其他合法生命形式的可行條件。

22.6 時間支配

現在的強者讓未來幾百年的制度都不可修正。

此問題在 APFST Paper 02 已以「時間支配」討論〔I4〕。

本篇的新增焦點是個體同意及代理如何被不當放大成跨世紀的私人統治。

22.7 反支配原則被反向濫用

若某人聲稱「我自己的歷程我說了算」，就可以無限制地剝奪他人的安全、隱私、人格或未來選項，同樣構成對原則的濫用。

非僭越是一種多主體對稱的約束，不是單向特權。

23. 九項反對意見及正面答覆

23.1 反對一：這只是在重述自由主義的個人選擇

反對： 現代早就有身體自主與醫療知情同意，何須新的時代哲學？

答覆： 本篇確實繼承既有倫理與權利哲學，不把原有問題冒稱全新發現。

新增的研究場景是：同一項重大選擇可能作用數百年；個體可能改變載體、記憶與身份候選條件；少數供應商可能控制長期維生；AI 可能作出超出一般人可理解的預測與介入。

在這些情境中，舊有原則需要更精確的作用域、時效與權限模型。

但如果未來研究顯示既有制度完全足以處理，SCET 不得為了名稱而製造不存在的特殊性。

23.2 反對二：選擇很多會使人更加痛苦

反對： 更多選項可能造成決策疲勞、後悔及資訊負擔。

答覆： 同意。

本篇從未提出：

|\Omega|\uparrow \Rightarrow\mathrm{Wellbeing}\uparrow.

有效自由關乎真實機會、理解、最低保障與個體價值，而非無限產品清單。

合理制度也可以透過資訊分級、委任和預設選項降低負擔；但不能將降低負擔當成完全取消同意的普遍藉口。

23.3 反對三：未來的自己本來就是今天的自己，為何不能永久約束？

反對： 如果一個長生者仍是同一個人，現在的承諾理當繼續有效。

答覆： 跨時身份連續與跨時授權範圍不是同一問題。

一個人在今天簽下十年租約，即使十年內始終是同一人，也不代表契約必然包含對身體、人格、思想的全部永久支配。

長期承諾可能正當，但正當性需取決於作用域、限制、程序、受影響他者與合理修訂條件。

23.4 反對四：任何外部協助都會改變偏好，所以自主是不可能的

反對： 教育、媒體、家庭、AI 都影響選擇，根本不存在完全原生的自由意願。

答覆： 本篇不把「零外部影響」列為自主條件。

真正問題是某種影響是否剝奪個體參與理由、拒絕、異議與更正的能力，並是否落入不受控制的任意支配。

關係與教育有時恰恰是個體取得選擇能力的必要支援。

23.5 反對五：既然有限生命也可以自主選擇，何以還稱為新時代？

反對： 我現在也可以選擇職業、旅行或不接受某些治療。

答覆： SCET 不否認現代已有局部歷程自主。

它關注的是那些過去高度由生物和制度條件決定、而尚未對大多數存在成為實質選項的重大存在邊界是否開始轉變。

時代分期是條件變化和分布的研究，不是宣稱舊時代完全沒有選擇。

23.6 反對六：如果強大 AI 真能保證幸福，為何不讓它統治？

反對： 只要結果最優，權限限制就是低效率。

答覆： 首先，是否真能預測所有價值與後果是經驗性問題，不能由假設直接略過。

其次，結果品質和正當程序本來是不同價值維度。

最後，許多存在會把自己參與選擇的過程視為重要價值，而非只追求他人代為送達某個結果。

這並不排除在充分授權下將大量技術工作委任 AI。

23.7 反對七：只要允許拒絕，就會有人選擇危害自己

反對： 尊重主體拒絕會使人承擔不必要風險。

答覆： 自主與保護之間確實可能存在緊張。

本篇不提供跨法域、跨情境的絕對「任何拒絕都必須立即執行」規則。

對醫療、未成年人、失能狀態、公共安全與即時重大風險，應依適用法律、專業標準、倫理審查及相稱程序處理。

重要的是不把例外的必要保護偷換成一般的永久代決權。

23.8 反對八：主體身份未知，任何權利論都無法展開

反對： 如果無法證明未來改造者與當事人同一，根本不能討論其歷程選擇。

答覆： 可先對當前可確認的主體設定同意、風險揭露和程序限制，並把跨載體連續性保留為未決條件。

不需要先解決所有本體論才能規範現在的工程行動。

但也不能藉由工程成功，直接宣布哲學爭議消失。

23.9 反對九：權利是文化性的，怎能跨文明通用？

反對： 不同文明對家庭、個體、共同利益與生命價值的認識可能不同。

答覆： SCET 不要求所有文化共享一種長生偏好或個人生活形式。

但是若某制度永久取消個體表達、修訂與免於任意支配的可能性，就需要正面回應何以可對受影響者正當化。

跨文化對話與最低非僭越原則，可以作為研究候選；其具體法律實施仍需慎重處理文化、程序與人權衝突。

24. 限制、開放問題與後續研究

24.1 本篇尚未解決的六件事

何種連續條件使跨載體後續仍構成同一主體？
哪些生命歷程邊界在未來會真正變成技術可行？
不同類型主體是否具有相同的權利能力及保護需要？
如何在稀缺資源下合理分配高成本生命維持服務？
哪些長期承諾應可調整，哪些正當義務應保持穩定？
不同法域、文化及制度是否能形成共同接受的最低程序？

這些都是後續研究，而不是本篇已經完成的結論。

24.2 不把規範定義偽裝成經驗發現

「能力不自動產生權利」是一個概念與規範分離主張。

它不需要一項延壽技術已存在才能被討論。

但若未來主張「採用某一制度使自主提高百分之多少」，就需要真實資料與對照研究。

24.3 不把工程接口偽裝成已部署協定

TCRP v0.1 目前只有研究草案與示意資料。

沒有：

真實臨床接入；
法定許可；
實際神經資料使用；
正式認證；
第三方安全測試；
跨載體主體延續驗證。

因此本文不得以 PASS 或 certified 宣傳未做過的系統測試。

24.4 哪些觀測會削弱本篇的強版本？

若未來有實證顯示：

主體在具足資訊與拒絕權的條件下，長期並不重視對重大歷程的參與；
可靠的支援機制不會提高可達性或決策理解；
所提出的程序在特定群體持續增加實質風險而無相稱收益；
一些不需個體逐項同意的代理制度在獨立保障下更有效地維護當事人的基本權益；

則 SCET 的具體制度設計必須修訂。

這些觀測不會自動否定所有個體自主的規範價值，但會削弱對某種實施模式的普遍化主張。

24.5 與系列後續各篇的接口

Paper 02： 長生是否屬於必須選擇的最終目標？本篇回答：否。Paper 02 將進一步分析不同長度與有限歷程的正當性。

Paper 03： 以什麼事件及資訊尺度追蹤已經選擇、執行和生成的歷程？

Paper 04： 為什麼延壽不自然抹除特定瞬間的價值與機會稀缺？

Paper 05： 記憶編輯及主體分支如何改變同意者身份判準？

Paper 06： 體驗不可言說時，能否設計相容的理解與決策支持程序？

Paper 07–09： 未知、相對超越和主體經驗如何避免被偷換成全域決策資格？

Paper 10–12： 非僭越制度、多生命尺度共存及不對稱能力下的權限治理。

Paper 13： 何種真實的能力分布與制度證據支持或反駁 SCET 的文明分期。

25. 結論：真正的選擇不是有人替你安排好一生

現代人已經可以對許多生活事項作選擇。

而自身歷程選擇時代的候選轉變，在於某些過去高度不可選的生命延續、身體、認知及存在條件，可能開始成為具有實際能力與正當程序的歷程選項。

但是技術上可行的事情，不會自動變成個體能自由選擇的事情。

一個人即使有數百年的生命，也可能始終被供應商控制。

一個人即使被 AI 精確照顧，也可能失去主導自己重要決定的能力。

一個人即使擁有一千個看似不同的選項，也可能沒有任何可拒絕的安全空間。

因此本文提出的第一個總命題是：

\boxed{ \mathrm{TrajectoryChoice} \neq \mathrm{MenuSelection}. }

第二個總命題是：

\boxed{ \mathrm{Access} +\mathrm{Information} +\mathrm{Voluntariness} +\mathrm{Reviewability} \ \text{are distinct required dimensions, not one scalar.} }

上式只表示需要分別檢查的面向，並不是宣稱它們的加總具有可測量的物理單位。

第三個總命題是：

\boxed{ \mathrm{SuperiorCapability} \not\Rightarrow \mathrm{SovereigntyOverOthers}. }

第四個總命題是：

\boxed{ \mathrm{RevisionRight} \neq \mathrm{PerfectRollback}. }

第五個總命題是：

\boxed{ \mathrm{PluralAgency} \neq \mathrm{UnboundedPrivatePower}. }

這些命題共同指向一個新的文明問題：

當存在終於有能力參與決定自己的未來，這項能力究竟是交回給存在自己，還是被轉移成少數更強者對其未來的所有權？

本篇的回答是：

真正的自身歷程選擇，必須讓存在的未來保有實質的選擇、理解、拒絕與重新參與空間，同時承認因果歷史不可任意抹除、他者權利不能隨意犧牲、強者的能力也不自帶永久代決資格。

長生或新的存在技術可以使文明向前，但能否形成較不僭越的共同世界，仍取決於我們如何設計並持續修訂其制度。

附錄 A｜SCET Paper 01 主要術語卡

A.1 存在歷程（Existential Trajectory）

指定身份判準、世界、解析度下，某存在的狀態、事件、相互作用與可區分的後續結構。

A.2 名義選項（Nominal Option）

可被描述、展示或宣傳的選項，尚不保證實現性。

A.3 技術可實現（Realizable）

有特定條件及證據支持某操作在指定場景中可以實施；不得由局部成功推出全域成功。

A.4 有效可達（Effectively Accessible）

所需資源、許可、維護、基礎設施及可用性在當事人具體條件下實際可取得。

A.5 當下可決（Currently Decidable）

在理解、資訊、非強迫、權限與合法共同限制下，主體能對某選項作具意義之決定。

A.6 可持續再審視（Continuously Governable）

具合理的維護、重大條件更新、再審視、申訴與可行補救程序，不保證絕對可逆。

A.7 選擇底空間（Choice Base Space）

主體能理解、考量、拒絕、修訂、退出或重新進入的可選條件空間；繼承前置理論。

A.8 選擇作用域（Consent Scope）

一次同意合法覆蓋的行動、對象、期間、環境與限制。

A.9 長期能動性保留（Future Agency Reservation）

對重大、長期且可能改變主體身份或基本自由的授權，原則上應保留相稱的未來再審視機制。

A.10 不可代決（Non-Substitution）

除經獨立正當化的必要代理與合法例外外，不得以自身較高能力永久取代另一可能主體的重大且不可撤回之選擇。

A.11 相對代理（Scoped Delegation）

在明示作用域、期限、條件、權限及申訴程序下協助或代為執行某些行動。

A.12 多主體相容域（Joint Feasible Region）

不同主體的候選路徑在共同資源、物理條件與合法權利約束下可共同成立的路徑組合。

A.13 非支配（Non-Domination）

避免個體重要生活事項暴露於他者任意、無法受控的支配權力；借用相鄰政治哲學而非宣稱完全同義。

A.14 時間支配（Temporal Domination）

一個時點的權力或制度長期封閉未來主體修訂重要規則及歷程選擇的可能；繼承 APFST 前置研究。

A.15 不確定性剖面（Uncertainty Profile）

將已知、有限支持、模型、未知、爭議與不適用等證據狀態分開標記。

附錄 B｜「你真的有得選嗎？」十六問審查清單

本清單用於研究、教育與制度討論，不取代專業個案審查。

項次	核心問題	不合理的捷徑
01	這條歷程的具體操作是什麼？	只看廣告名稱
02	可行性由什麼證據支持？	把概念圖當實測
03	技術版本及適用條件是什麼？	假定對所有人相同
04	當事人真正能取得服務嗎？	只看法條宣示
05	後續維護靠誰？	假裝沒有依賴成本
06	主要風險如何呈現？	把未知寫成零風險
07	當事人是否能以適合自己的方式理解？	一律使用艱深格式
08	拒絕有沒有不當代價？	簽名即自願
09	有沒有操控或利益衝突？	供應者自己證明自己
10	誰有權提出及批准？	能做就有權做
11	授權作用域多大？	一次同意永久全包
12	是否保留可行的再審視？	以簽名取代未來意願
13	不可逆的是哪一部分？	備份等於完全復原
14	是否改變其他主體的權利？	我選了就所有人要配合
15	失敗時如何救濟？	系統無須負責
16	是否有獨立程序能修正錯誤？	只相信強者善意

附錄 C｜防止研究模型與現實結論混用

表述	本篇允許的證據界限	不允許的推論
高齡健康管理改善	特定健康／服務證據	已實現無限生命
有效同意程序	特定決策與法域證據	可永久授權未知操作
AI 預測準確	指定任務、族群、時間範圍	AI 必然理解全部個人價值
長期照護代理	已授權、可追責的具體事項	代理者擁有整個人生
記憶重建成功	有限功能或結構不變量	第一人稱完全同一
模擬世界可以 rollback	指定模擬域的快照行為	外部世界因果全部復原
某人有超越性體驗	對主體價值及敘述的研究	全域因果及權限證明
有人選擇不延壽	可明示的特定拒絕或偏好	所有人都應拒絕延壽
強者能保護弱者	保護行動及合法程序	強者可永久取代弱者
選擇數量增加	某個已定義集合變大	自由、幸福與正義必然同時提升

參考文獻與研究譜系

I. 外部學術、倫理與制度來源

〔E1〕 Robeyns, Ingrid. “The Capability Approach.” Stanford Encyclopedia of Philosophy，首次 2011-04-14，2025-04-17 重大修訂。說明 capability、functioning、實質自由與個人／社會／環境轉化因素。本篇以此作為「資源有別於可達」的學術對照，不宣稱得到原作者對 SCET 的支持。
URL：https://plato.stanford.edu/entries/capability-approach/

〔E2〕 Eyal, Nir. “Informed Consent.” Stanford Encyclopedia of Philosophy，首次 2011-09-20，2025-02-20 修訂。討論知情、理解、決策能力、自願及拒絕相關的哲學問題。本篇的 TCRP 為擴展性研究提案，不是該文獻的標準化實作。
URL：https://plato.stanford.edu/entries/informed-consent/

〔E3〕 Stanford Encyclopedia of Philosophy. “Republicanism”，2026-08-12 修訂。尤其政治自由作為免於任意支配（non-domination）的討論。SCET 借用其檢查對供應者的依附，不代表全面採納某特定政治綱領。
URL：https://plato.stanford.edu/entries/republicanism/

〔E4〕 Stanford Encyclopedia of Philosophy. “Autonomy in Moral and Political Philosophy.” 對關係自主（relational autonomy）及個體與社會關係的相互構成提供概念背景。
URL：https://plato.stanford.edu/entries/autonomy-moral/

〔E5〕 UNESCO（2005）。 Universal Declaration on Bioethics and Human Rights，2005-10-19 採納。尤其第 5 條自主、第 6 條知情同意與第 7 條無法給予同意者之保護。該宣言適用於其指定的人類醫療／生命科學倫理範圍，不能簡化為跨載體主體科技的現成法律條約。
URL：https://www.unesco.org/en/ethics-science-technology/bioethics-and-human-rights

〔E6〕 United Nations. Convention on the Rights of Persons with Disabilities，Article 12 “Equal recognition before the law”。包含法律能力、所需支持與防止利益衝突、不當影響、相稱與定期審查的保障。本篇不以決策支持需求取消人格地位。
URL：https://www.un.org/development/desa/disabilities/convention-on-the-rights-of-persons-with-disabilities/article-12-equal-recognition-before-the-law.html

〔E7〕 Stanford Encyclopedia of Philosophy. “Advance Directives and Substitute Decision-Making.” 參照 2021 年秋季存檔版，討論先前自主（precedent autonomy）、代理判斷、最佳利益及當下意願的張力。本文不宣稱此領域已有普遍共識。
URL：https://plato.stanford.edu/archives/fall2021/entries/advance-directives/

〔E8〕 UNESCO（2025）。 “Ethics of neurotechnology: UNESCO adopts the first global standard in the cutting-edge technology.” 2025-11-05 發表、2025-11-08 更新，介紹神經科技倫理建議。這是對心智隱私、同意及人權治理的制度對照，不是高維體驗完整轉移技術已成功的證據。
URL：https://www.unesco.org/en/articles/ethics-neurotechnology-unesco-adopts-first-global-standard-cutting-edge-technology

〔E9〕 Olson, Eric T. “Personal Identity.” Stanford Encyclopedia of Philosophy。討論心理連續、身體連續、分裂及不同身份準則。本篇不替跨載體個體同一性爭論直接定案。
URL：https://plato.stanford.edu/entries/identity-personal/

外部來源使用聲明： 所列來源支持倫理與哲學背景問題；不證成 SCET 已經實現、極端長生現已成熟、某種主體上傳方案已保留第一人稱，亦不代表任何特定倫理模型已取得全球法律效力。

II. EveMissLab 前置研究（概念繼承，不冒稱外部同儕審查）

〔I1〕 Neo.K & Aletheia（2026-10-22）。 《自身歷程選擇時代》Paper 00〈現代的終結：自身歷程選擇時代的文明分期〉；另見《SCET 公開系列總索引 v0.1》。本篇延伸其五層條件與文明分期，並不代替 Paper 00。

〔I2〕 Neo.K（2026-07-24）。 《主體不可代決原則：任何主體都不得永久替另一主體完成其不可撤回的選擇》v0.1。既有 Non-Substitution 思想來源，本篇不冒稱新發明。

〔I3〕 Neo.K（2026）。 《反身普世主義與高階倫理》v0.2 Expanded Public Draft。先前提出選擇底空間、必要代理與永久僭位的區分，以及多主體有效能動性的交互約束。

〔I4〕 Neo.K（2026-09-20–21）。 《後人類主動可行域論》（APFST）Paper 00–09；尤其 Paper 00〈從防禦未來到擴張人類可能性空間〉、Paper 02〈長生真正放大的不是死亡問題，而是制度問題〉、Paper 06〈共存不是被保存〉。
APFST Paper 00
APFST Paper 02
APFST Paper 06

〔I5〕 Neo.K（2026-07-25）。 《超越觀察者悖論：高維存取、全知假設與裁決權的非法跳躍》。本篇繼承能力、理解、預測、干預與權限不能無條件等同的原則。

〔I6〕 Neo.K（2026-08-20）。 《動態可操作形而上學》（DOM）；尤其 DOM-02〈移動未知邊界〉、DOM-04〈型別化超越〉。本篇將未知及世界索引作為不過度宣稱的護欄，不重建其理論全貌。

〔I7〕 Neo.K（2026-09-14）。 《跨時代主體生成器重建論》（HSGR）Paper 02〈符號不是主體〉、Paper 03〈悟〉。本篇保留符號重建、功能等價與第一人稱感知非同一的問題。

〔I8〕 Neo.K（2025–2026）。 《時間稀缺性的永恆結構：從生命有限到選擇排他》；以及《互動時間論：從鐘錶時間到意圖驅動的智能狀態轉換》。作為長時程後果與因果歷程的背景；不把事件數或位元數直接等同物理時鐘時間。

版本、公開聲明與最終邊界

系列： SCET《自身歷程選擇時代》，Paper 01／規劃共十四篇（00–13）。
作者： Neo.K；研究整理及形式化協作：Aletheia／ChatGPT。
版本日期： 2026-10-22，v0.1。
文件性質： 公開研究方法論／概念形式化／倫理與制度候選提案。
目前不宣稱： 已實現無限生命、完整主體轉移、經驗完全複製、全域超越、跨法域通用法律授權或經認證之臨床系統。
研究性接口： TCRP v0.1 為示意、非臨床、未部署契約；文中 JSON 為 simulation_only，不是實際個人健康資料。
尚待反駁： 可行域定義及測量、長時程再審視的最佳制度、真正同意的實證條件、跨載體身份及共同權利衝突的解決路徑。
後續篇章： Paper 02《長生不是永恆：多種生命尺度與有限歷程的正當性》。

本文最後保留的命題：自身歷程不是由任何存在替另一存在永久寫死的劇本；真正的自由，是有能力、有條件、有權利，也有責任參與書寫自己尚未發生的歷程。

自身歷程選擇權：可行域、意願、承擔與非代決

自身歷程選擇權：可行域、意願、承擔與非代決

Existential Trajectory Choice: Feasible Paths, Agency, Consent, and Non-Substitution

摘要

0. 研究定位：這一篇究竟要回答什麼？

0.1 從 Paper 00 的時代判準走向個體判準

0.2 本篇的問題不是「更多選項一定更好」

0.3 本篇不是全面重寫既有思想

0.4 四種命題狀態

1. 核心對象：存在者、歷程與候選未來

1.1 不先預設所有存在只有一種載體

1.2 歷程不是只有壽命軸

1.3 歷程前綴與分支

1.4 不把「仍有選擇」與「可實現任意結果」混淆

2. 五個集合：宣傳、工程、可達、可決、可持續

2.1 固定比較宇宙

2.2 可描述集合

2.3 可實現集合

2.4 個體可達集合

2.5 當下可決集合

2.6 可持續且可再審視集合

2.7 包含關係的條件性

3. 真正的權利與實際能力不能合併

3.1 名義權利

3.2 形式權利與有效權利

3.3 能力進路作為外部對照

3.4 可達不是永久依附

3.5 公共支持不等於保證任意科技

4. 「選擇底空間」與「有效可行域」的正式分離

4.1 繼承既有選擇底空間

4.2 選擇底空間不是結果底空間

4.3 行動集合與路徑集合

4.4 何謂底空間的關鍵保存量？

4.5 不存在理所當然的全域權重

5. 第一組命題：選擇是過程，不是簽名

5.1 選擇事件與選擇程序

5.2 同意的最低結構

5.3 為何需要作用域 σ\sigmaσ

5.4 知情不是要求全知

5.5 理解不能只靠問「你了解嗎？」

5.6 外部倫理對照

6. 第二組命題：自願不等於有人說「我同意」

6.1 明示脅迫

6.2 結構性無替代方案

6.3 操控與偏好製造

6.4 所有影響都不是操控

6.5 自主是一種關係性能力

7. 第三組命題：現在的自我不能任意統治未來的自我

7.1 千年契約的直覺陷阱

7.2 未來主體保留

7.3 未來自己是否仍是同一人？

7.4 先前自主與當下意願衝突

7.5 不能無條件否定長期承諾

8. 五種「可撤回」：不要把可修訂誤寫成時間倒流

8.1 為什麼可撤回有歧義

8.2 R1：命令撤銷

8.3 R2：未來方向修正

8.4 R3：部分回復

8.5 R4：補償與追責

8.6 R5：同一歷程重來

8.7 可再審視是程序權利，不是宇宙重置能力

9. 不可代決：什麼是替他者保留未來，而不是佔有未來？

9.1 引用前置原則，不冒稱新發明

9.2 代決與代理不是同義詞

9.3 外部代理的資格邊界

9.4 AI 代理的特殊風險

9.5 緊急保護與延後審查

9.6 不可代決也不能變成「拒絕協助」

9.7 有效代理的六項候選條件

10. 有限決策能力、支援式決策與地位平等

10.1 能否立刻做特定選擇，不等於有無人格價值

10.2 任務相對的決策能力

10.3 支援式決策對照

10.4 兒童與逐漸成熟的主體

10.5 暫時失能與恢復期

10.6 對新型人工存在的保留判準

11. 承擔：歷程自主不等於把後果轉嫁給他者

11.1 選擇與承擔必須分開，又必須連接

11.2 外部後果集合

11.3 長生並不豁免共同世界的資源配置

5.3 為何需要作用域 $\sigma$