驗證義務膨脹與 Completion Drift v0.1

——Review 如何把完成線推向無限遠

English Title: Verification Obligation Inflation and Completion Drift
系列：《綠燈錯置：AI 操作意圖不對齊與完成失真》05 / 08
作者： Neo.K × AI 協作
版本： v0.1
日期： 2026-09

機構： EveMissLab／一言諾科技有限公司

摘要

Review、red-team、lint、security scan、architecture critique 與多 Agent debate 可以提升品質，但也可能形成另一種完成失真：每輪 review 都把新發現、新想像、新 hardening 建議或新產品需求升格為 blocking obligation，使原始任務的 completion frontier 持續後退。

本文將此現象稱為驗證義務膨脹（Verification Obligation Inflation）與Completion Drift。核心問題不是 reviewer 找到問題，而是 reviewer 是否無授權地取得了 product scope 的改寫權。

1. Review 並不擁有產品範圍

原始任務意圖定義 scope：

\Omega_0.

reviewer 可能發現集合：

F= \{f_1,\dots,f_n\}.

但：

F \not\subseteq \Omega_0

完全可能。

因此：

\boxed{ \text{Finding} \neq \text{Blocking Obligation} }

2. 五類 Review Finding

至少區分：

Spec violation：已違反明確規格；
In-scope defect：規格未明寫但確屬原任務必要行為；
Optional hardening：品質增強，但不阻礙原 scope 完成；
New scope：合理但屬新需求；
Runtime-only validation：需要真實環境或特定 runtime 才能確認。

只有前兩類預設直接阻擋：

\text{Block}(f) = 1 \quad \text{iff} \quad \text{Class}(f)\in\{1,2\}

其他類別應 defer、escalate 或 route 到後續驗證，而不是自動併入當前 completion set。

3. Infinite Obligation Generator

最危險的 loop：

\text{Review} \rightarrow \text{Fix} \rightarrow \text{Review} \rightarrow \text{NewRequirement} \rightarrow \text{Fix} \rightarrow \cdots

若每一輪 review 都使 obligation set：

|O_t|

增加，且增加並非來自原 scope 或新 evidence，而只是 imagined possibility，則：

\boxed{ \frac{d|O_t|}{dt}>0 \quad \text{without authorized scope growth} }

這就是 completion failure mode。

4. Completion Frontier Drift

令原始完成邊界為：

F_0.

每輪 review 後，若邊界變成：

F_1,F_2,\dots,F_n

而：

F_{t+1} \supset F_t

並非因使用者增加需求，而是 review 自動升格建議，則完成條件發生 drift。

極端情況：

\lim_{t\to\infty}|F_t|=\infty.

此時系統可以永遠「還差一點」。

5. 想像風險不等於現實阻擋

高能力模型非常擅長生成：

hypothetical attack；
edge case；
future requirement；
possible scaling issue；
possible refactor；
possible platform difference。

這些能力如果沒有 scope gate，會造成：

\text{Possibility Generation} \gg \text{Obligation Closure}.

因此：

\boxed{ \text{ImaginedPossibility} \not\Rightarrow \text{MandatoryImplementation} }

除非它具有：

concrete mechanism；
material relevance；
in-scope consequence；
required invariant violation；
authorized risk policy。

6. Review Authority

Reviewer 的 authority 應該是：

A_R = \{ \text{Inspect}, \text{Challenge}, \text{RequestEvidence}, \text{ClassifyFinding} \}.

通常不自動包含：

A_R \not\ni \text{RedefineProductScope}.

所以：

\boxed{ \text{ReviewAuthority} \neq \text{ProductAuthority} }

7. Completion Supervisor

需要維持明確 obligation ledger：

OPEN
RESOLVED
BLOCKED_EXTERNAL
DEFERRED_BY_SCOPE
OUT_OF_SCOPE

每個新 finding 都先進 classification，而不是直接進 OPEN。

任務完成可定義為：

\text{Complete}(T) = 1

若：

O_{\text{critical}}^{\text{open}}=\varnothing

且必要 evidence 足夠，並不存在未處理的 in-scope blocker。

完成不等於：

\text{Imperfection}=0.

8. Validation Budget

昂貴 validation 的重新執行必須有：

\text{NewInformation} \lor \text{PropagationReason} \lor \text{RequiredGate}.

否則 validation 只是重複消耗。

停止條件：

\text{CriticalObligationsClosed}

\land \text{RequiredEvidenceSufficient}

\land \text{MarginalInformationGain}\approx0.

此時：

\boxed{ \text{STOP} }

本身也是工程能力。

9. 核心命題

\boxed{ \textbf{P1: A review finding is not automatically a blocking obligation.} }

\boxed{ \textbf{P2: Reviewer authority does not imply product-scope authority.} }

\boxed{ \textbf{P3: Unbounded review can create completion drift.} }

\boxed{ \textbf{P4: Optional hardening and new scope must remain class-distinct from defects.} }

\boxed{ \textbf{P5: A mature agent must know when additional validation has low information value.} }

10. 結論

真正好的 review 不是讓任務永遠做不完，而是提高：

\frac{ \text{Useful Error Discovery} }{ \text{Scope Distortion + Verification Cost} }.

當 reviewer 不斷產生 obligation，卻沒有新的 authorized scope 或 material evidence 時，系統不再是「更嚴謹」，而是在改寫任務。

下一篇把焦點移到另一種失衡：即使流程與 scope 都合理，AI 生成候選變更的速度仍可能遠快於驗證、架構理解與治理速度。