從可行到不可成立：未來計算機的可行性與證據成熟度分級

系列：統一計算機分類與計算本體論 03
英文題名：From Feasible to Internally Impossible: A Feasibility and Evidence-Maturity Classification for Future Computers
作者：Neo.K × GPT-5.6 Sol
機構：EveMissLab（一言諾科技有限公司）
日期：2026-09-17
版本：v0.1
性質：內部理論治理／未來計算機評估／可行性分級／證據成熟度／形式矛盾審計
狀態：Series B 正式第三篇
前篇：B-02〈載體不是機理：電子、光子、量子、生物與相位計算的正交分類〉

摘要

未來計算機研究最常見的語義錯誤之一，是將下列命題混成同一個問題：

現在做不做得出來？
現代理論支不支持？
核心機制有沒有實驗？
是否只存在數學模型？
是否需要未知物理？
是否只是尚未找到工程方法？
是否在指定公理下真的自相矛盾？

如果將上述差異全部壓縮成：

\text{possible} \quad/\quad \text{impossible},

任何前沿計算機理論都會被迫在過度樂觀與過度否定之間擺動。

本文承接既有「動態技術可達性分類」（DTRC）中：

\boxed{ \text{Not Reachable Now} \not\Rightarrow \text{Not Physically Possible} }

的核心方法，建立專門用於未來計算機治理的雙軸分類：

\boxed{ \operatorname{Status}(\mathfrak C) = \left( F(\mathfrak C), E(\mathfrak C) \right). }

其中：

[ F ]

為 Feasibility Class，可行性類別，

[ E ]

為 Evidence Maturity，證據成熟度。

本文定義：

\boxed{ F\in \{F_0,F_1,F_2,F_3,F_4,F_5\} }

與：

\boxed{ E\in \{E_0,E_1,E_2,E_3,E_4\}. }

其中：

$F_0$ ：已知物理與工程中成熟可實現；
$F_1$ ：已有原型／實驗路徑，主要障礙為工程成熟度、規模與成本；
$F_2$ ：現代理論支持主要機制，但完整架構尚未被工程閉合；
$F_3$ ：目前沒有明確基本禁止，但關鍵機制、模型或工程路徑仍高度不確定；
$F_4$ ：最強版本需要超出目前已驗證物理的新機制／新自由度；
$F_5$ ：在指定公理、型別與語義下存在真正形式矛盾或明確 no-go。

證據成熟度：

$E_0$ ：概念／敘述；
$E_1$ ：形式化模型；
$E_2$ ：模擬、局部驗證或關鍵子機制證據；
$E_3$ ：原型／直接實驗；
$E_4$ ：可重複、可操作、跨情境或工程驗證。

本文的核心原則是：

\boxed{ F \perp_T E. }

也就是分類上：

\boxed{ \text{Feasibility} \neq \text{Evidence Maturity}. }

一個架構可以是：

F_2/E_0,

代表它與現代理論相容，但目前只有概念；

也可以：

F_4/E_2,

代表其最強版本需要未知物理，但部分抽象機理已可被模擬或實驗類比；

甚至：

F_5/E_3,

若某個工程原型實際測試的是「弱化版」架構，而理論文件卻把結果錯誤提升為一個在其自身定義下矛盾的強版本。

因此，分級必須作用在具體 claim，不能直接作用在整個專案名稱。

本文進一步建立「claim-level typing」：

\boxed{ \operatorname{ClaimStatus} (c) = \langle T,F,E,U,D \rangle, }

其中：

(T)：claim type；
(F)：可行性；
(E)：證據；
(U)：不確定性；
(D)：依賴條件與假設域。

本文亦提出五級矛盾審計：

\boxed{ X_0<X_1<X_2<X_3<X_4 }

分別為：

$X_0$ ：名稱／隱喻錯位；
$X_1$ ：型別錯位；
$X_2$ ：算子域／定義域錯位；
$X_3$ ：物理／工程假設缺口；
$X_4$ ：真正形式矛盾。

只有：

X_4

才足以把一個 claim 推向：

F_5.

因此：

\boxed{ \text{Unsupported} \neq \text{Speculative} \neq \text{Unimplemented} \neq \text{Contradictory}. }

本篇的目標，是讓 EveMissLab 過去大量「XX 計算機」可以在不被過度神化、也不被粗暴淘汰的情況下，被批次重新 typing、分級、保留、降級或重寫。

關鍵詞：可行性、證據成熟度、未來計算機、DTRC、形式矛盾、技術成熟度、量子計算、本徵態、相位計算、理論治理

0. 為什麼「可行／不可行」二分仍然太粗

假設有人說：

本徵態計算機不可行。

這句話至少可能表示：

沒有現成商品；
沒有完整 prototype；
沒有找到合適載體；
operator construction 太貴；
relaxation time 不知道；
目前只有數學模型；
某版本違反已知物理；
某版本需要新物理；
某版本在自身定義下矛盾。

這九種「不可行」完全不同。

所以：

\boxed{ \text{Not Built} \neq \text{Not Buildable} \neq \text{Not Physically Allowed} \neq \text{Self-Contradictory}. }

1. 分級單位不是「整台計算機」，而是 claim

一個計算機架構：

\mathfrak C

通常包含很多 claim：

\mathfrak C = \{ c_1,c_2,\ldots,c_n \}.

例如量子計算機可能同時包含：

c_1: \text{量子態可以被可控操作},

c_2: \text{某算法具有量子優勢},

c_3: \text{可容錯大規模量子計算可工程化},

c_4: \text{量子計算可取代所有經典計算}.

這四個 claim 的：

[ F,E ]

完全可能不同。

因此：

\boxed{ \operatorname{Status}(\mathfrak C) \neq \text{one universal label}. }

應改成：

\boxed{ \operatorname{Status}(\mathfrak C) = \{ \operatorname{Status}(c_i) \}. }

2. Claim Type

先定義：

\boxed{ T(c) }

表示 claim 類型。

至少包括：

T_{\mathrm{substrate}},

T_{\mathrm{state}},

T_{\mathrm{operator}},

T_{\mathrm{control}},

T_{\mathrm{performance}},

T_{\mathrm{scalability}},

T_{\mathrm{physical}},

T_{\mathrm{ontological}},

T_{\mathrm{semantic}}.

如此可以避免：

某個 prototype 證明了一個硬體操作，

被偷換成：

它證明了整個計算本體論。

3. 可行性軸 (F)

本文定義：

\boxed{ F(c)\in \{F_0,F_1,F_2,F_3,F_4,F_5\}. }

注意：

F_0\rightarrow F_5

不是「越高越好」。

它表示：

\boxed{ \text{由已知成熟可行逐步走向條件不足、未知物理，最後到真正不可成立}. }

4. $F_0$ ：成熟可行

定義：

\boxed{ F_0 = \text{Established / Mature Feasible}. }

至少滿足：

已知物理支持；
工程路徑存在；
核心功能已反覆實現；
不依賴未驗證新物理；
主要問題是性能、成本、產品化或規模優化。

例如：

經典電子數位計算；
CPU/GPU 異構計算；
一般資料庫；
software checkpoint / rollback；
多種成熟光通訊與光學運算子系統。

$F_0$ 不表示：

\text{optimal}.

只表示：

\boxed{ \text{the mechanism class is no longer speculative}. }

5. $F_1$ ：原型可行

定義：

\boxed{ F_1 = \text{Prototype / Experimental Feasible}. }

特徵：

核心物理已展示；
原型或實驗裝置存在；
仍面臨 scale、yield、error、cost、control 或 integration 問題。

例如某些：

quantum processors；
photonic accelerators；
neuromorphic systems；
reversible logic prototypes；
analog optimization hardware。

$F_1$ 的核心是：

\boxed{ \text{the problem is primarily engineering closure, not basic existence}. }

6. $F_2$ ：理論支持但架構未閉合

定義：

\boxed{ F_2 = \text{Theory-Supported, Architecture-Unclosed}. }

條件：

核心機理與已知理論相容；
沒有已知 fundamental prohibition；
部分元件可能存在；
但完整系統還沒有被整合證明。

典型問題：

\text{component exists}

但：

\text{system closure unknown}.

例如：

\boxed{ \text{phase mechanism} + \text{eigenstate selection} + \text{hybrid routing} }

各自可能合理，

但整體機器尚未形成。

7. $F_3$ ：未被排除，但關鍵機制未知

定義：

\boxed{ F_3 = \text{Open / Unresolved Feasibility}. }

其核心：

\boxed{ \text{No known theorem currently kills the idea, but no credible complete path is established either}. }

可能缺：

物理 mechanism；
state preparation；
readout；
scaling law；
noise model；
control；
material；
proof of convergence。

這類最容易被錯誤寫成：

理論上可行。

更安全的說法應是：

\boxed{ \text{not presently ruled out under the stated abstraction}. }

8. $F_4$ ：需要新物理

定義：

\boxed{ F_4 = \text{Beyond Experimentally Established Physics}. }

這不等於：

F_5.

而是：

架構的最強版本需要目前尚未被實驗建立的新自由度、新因果結構或新尺度控制。

例如：

controllable Planck-scale computation；
可工程的 quantum-gravity substrate；
過去向因果計算通道；
可直接改寫時空 kernel 的計算機；
literal universe-substrate computer。

它們可以被形式化，

但：

\boxed{ \text{formalizable} \neq \text{experimentally grounded}. }

9. $F_5$ ：真正不可成立

本文把：

F_5

保留得非常窄。

只有至少一項成立時使用。

9.1 邏輯矛盾

同一條件下：

P\land\neg P.

9.2 型別不可修復

算子被要求：

O:X\rightarrow Y,

但核心定義又要求它作用在：

z\notin X,

而沒有任何延伸映射或重定義可以修正。

9.3 明確數學 no-go

在指定假設集合：

\mathcal A

下存在嚴格證明：

\neg\exists X.

9.4 已充分建立的物理禁止

必須附：

(M,\mathcal A,\Gamma).

所以更精確應寫：

\boxed{ \operatorname{Impossible} ( c \mid M,\mathcal A,\Gamma ). }

而不是：

\boxed{ \text{Impossible Forever}. }

10. $F_5$ 不是「我不相信」

以下都不能單獨推出 $F_5$ ：

沒看過 prototype；
太科幻；
太難；
目前材料做不到；
算力不足；
沒有商業價值；
沒有主流論文；
需要一百年；
和今天的主流架構不同。

因此：

\boxed{ \text{Intuition of Implausibility} \neq \text{Formal Impossibility}. }

11. 證據軸 (E)

定義：

\boxed{ E(c) \in \{E_0,E_1,E_2,E_3,E_4\}. }

它只回答：

目前證據做到哪裡？

不回答：

宇宙最終允不允許？

12. $E_0$ ：概念

\boxed{ E_0 = \text{Concept / Narrative}. }

存在：

自然語言描述；
類比；
初步直覺；
架構草圖。

但沒有足夠：

\boxed{ \text{formal object + testable mapping}. }

這不等於沒有價值。

它只是尚未形式化。

13. $E_1$ ：形式模型

\boxed{ E_1 = \text{Formalized Model}. }

至少具有：

state；
operator；
domain；
constraints；
objective；
falsifiable / inspectable conditions。

例如：

x_{t+1} = F(x_t;\theta)

或：

x^\ast \in \operatorname{Fix}(\mathcal O,\Gamma).

此時已從隱喻進入模型。

14. $E_2$ ：模擬／局部機制證據

\boxed{ E_2 = \text{Simulation / Partial Mechanism Evidence}. }

可包括：

numerical simulation；
software emulation；
toy model；
benchmark；
subsystem experiment；
indirect physical evidence；
formal proof of a component。

注意：

E_2

仍不能自動提升整台架構。

15. $E_3$ ：原型／直接實驗

\boxed{ E_3 = \text{Prototype / Direct Demonstration}. }

至少：

核心 mechanism 已在真實裝置或實驗中工作；
input-output 關係直接被測量；
不只是 software-only 類比。

但可能仍然：

規模很小；
很不穩；
成本極高；
無法 generalize。

16. $E_4$ ：反覆驗證／工程操作

\boxed{ E_4 = \text{Replicated / Operationally Validated}. }

需要：

可重複；
跨條件；
具誤差模型；
具測量 protocol；
具 operational specification；
能被不同團隊或系統重現。

對成熟工程還可以另外接：

\text{TRL / manufacturing readiness}.

但本文不把：

E_4

直接等同商用成熟。

17. 為什麼 (F) 與 (E) 必須正交

考慮：

F_2/E_0.

代表：

概念目前與已知物理並不衝突，但作者尚未正式建模。

又例如：

F_1/E_3.

代表：

原型已經直接展示，主要問題是工程化。

再如：

F_4/E_2.

代表：

最強主張依賴未知物理，但其部分抽象演算法或類比機制已被模擬。

因此：

\boxed{ E\uparrow \not\Rightarrow F\downarrow }

也不必：

\boxed{ F_4 \Rightarrow E_0. }

因為未知物理命題也可能具有高品質模擬、間接證據或有效理論。

18. 雙軸矩陣

可以建立：

	$E_0$	$E_1$	$E_2$	$E_3$	$E_4$
$F_0$	少見	可	可	常見	常見
$F_1$	可	可	常見	常見	可能
$F_2$	常見	常見	常見	可能	少見
$F_3$	常見	常見	可	少見	很少
$F_4$	常見	常見	可	極少	極少
$F_5$	可	可	可	特殊	特殊

注意：

F_5/E_3

並不矛盾。

因為 prototype 可能只驗證弱版本，

而文件中的強 claim 卻自相矛盾。

因此評估單位永遠是：

\boxed{ \text{claim}. }

19. 五級錯位／矛盾審計

定義：

\boxed{ X(c) \in \{X_0,X_1,X_2,X_3,X_4\}. }

20. $X_0$ ：隱喻／命名錯位

例如：

量子回溯

實際只是：

\text{checkpoint retrieval}.

這是 naming mismatch。

通常只需：

\boxed{ \text{rename / reframe}. }

不影響核心架構。

21. $X_1$ ：型別錯位

例如把：

\text{Information}

直接當成：

\text{Physical Carrier}.

或把：

\text{Photonic}

當成：

\text{Quantum Algorithm}.

此時需要：

\boxed{ \text{retyping}. }

通常仍可修復。

22. $X_2$ ：算子定義域錯位

例如：

O:X\rightarrow Y,

卻在推導中作用於：

z\notin X.

若可以擴張：

\tilde O: X'\rightarrow Y'

則仍可修復。

如果不能，

問題更嚴重。

23. $X_3$ ：假設缺口

例如聲稱：

\text{Planck substrate} \Rightarrow \text{ultrafast computation}.

但中間缺：

controllability；
state stability；
clock；
readout；
energy；
noise。

此時不是邏輯矛盾，

而是：

\boxed{ \text{missing mechanism / missing assumptions}. }

24. $X_4$ ：形式矛盾

只有在同一語義與條件下要求：

[ P ]

且：

\neg P,

或嚴格 no-go 已涵蓋全部必要假設，

才標：

\boxed{ X_4. }

通常：

X_4 \Rightarrow F_5.

但：

X_0,X_1,X_2,X_3

都不應自動判死刑。

25. 修復流程

對舊架構：

C_{\mathrm{old}}

應依：

\boxed{ \text{Extract Claim} \rightarrow \text{Type} \rightarrow \text{Audit} \rightarrow \text{Downgrade / Repair} \rightarrow \text{Reclassify}. }

例如：

X_1

通常先重新 typing；

X_3

則把缺口列成 explicit assumption。

只有：

X_4

才考慮刪除／放棄 claim。

26. 不確定性 (U)

同一：

F_i

也可以有不同信心。

因此：

\boxed{ U \in [0,1] }

表示分類不確定性。

例如：

F_2, \quad U=0.2

表示我們對 $F_2$ 判斷相對有信心。

而：

F_3, \quad U=0.8

表示理論資訊極少，

分類本身高度不穩定。

所以：

\boxed{ \operatorname{Status}(c) = \langle T,F,E,U,D \rangle. }

27. 依賴域 (D)

任何 feasibility claim 都必須記錄：

\boxed{ D = \langle M,\mathcal A,\Gamma,\mathcal E \rangle. }

其中：

(M)：物理／數學模型；
$\mathcal A$ ：假設；
$\Gamma$ ：約束；
$\mathcal E$ ：工程環境。

所以：

\boxed{ F(c) }

不是絕對標籤，

而是：

\boxed{ F(c\mid D). }

28. 分級是動態的

隨：

[ t ]

變化，

一個 claim 可以：

F_3/E_1

變成：

F_2/E_2,

再變成：

F_1/E_3.

也可能反過來，

因為新 no-go theorem 出現：

F_2 \rightarrow F_5.

或新物理推翻限制：

F_4 \rightarrow F_2.

因此：

\boxed{ \operatorname{Status}(c,t) }

必須版本化。

29. 可行性不是單調進步

技術能力可能下降。

如果：

supply chain collapse；
knowledge loss；
regulation；
resource loss；
environmental constraint；

改變：

\mathcal E_t,

則：

\mathcal R_{t+1}

可以小於：

\mathcal R_t.

所以：

\boxed{ t_2>t_1 \not\Rightarrow \text{greater reachability}. }

30. F/E 與 TRL 的關係

Technology Readiness Level 類工具主要回答：

工程成熟到哪裡？

本文的：

[ E ]

則更寬，

包括：

formal；
simulation；
direct experiment；
replication。

而：

[ F ]

處理的是更上游：

這個 claim 本身處在哪種可成立區域？

所以：

\boxed{ \text{TRL} \subset \text{Engineering Maturity} \subset E, }

但：

\boxed{ \text{TRL} \neq F. }

31. 示例一：經典電子數位計算

Claim：

c: \text{電子數位邏輯可實現通用可編程計算}.

大致：

\boxed{ F_0/E_4. }

這不表示：

\text{best possible computer}.

只表示該 claim 已高度成熟。

32. 示例二：通用容錯量子計算

需要拆 claim。

核心 quantum operations

可能：

F_1/E_3.

大規模 fault-tolerant universal deployment

可能依當期技術狀態落在：

F_1-F_2/E_2-E_3.

「量子計算取代所有經典計算」

這是一個完全不同 claim，

不能因 quantum prototype 存在而得到支持。

33. 示例三：相位計算

「相位可作為計算 state / mechanism」：

F_1-F_2

視具體形式而定。

「所有認知／宇宙本質都是相位」：

屬：

T_{\mathrm{ontological}}

必須獨立評估，

不能由 phase hardware prototype 推出。

這是典型：

\boxed{ \text{claim-level separation}. }

34. 示例四：本徵態計算

弱版本：

透過 relaxation / spectral / fixed-point dynamics 選出答案。

通常可以落在：

F_1-F_2

視實現而定。

強版本：

任意困難問題都能零成本直接取得本徵答案。

可能因 complexity relocation、operator construction 等問題下降到：

F_3

甚至若定義自相矛盾才到：

F_5.

不能把兩個版本混成一句。

35. 示例五：量子回溯

若 claim 是：

保存 checkpoint / path history，之後重建以前狀態。

可落：

F_0-F_2

視具體架構而定。

如果 claim 變成：

直接把物理系統送回歷史過去，

則已跨入：

F_4

級問題。

所以同一名稱：

\boxed{ \text{Quantum Anamnesis} }

可以包含完全不同的 (F) 級。

36. 示例六：Planck-scale Computer

抽象 claim：

假設存在可控制 Planck-scale degrees of freedom，可把它作為計算 substrate。

目前可能：

F_4/E_0-E_1.

但：

Planck scale 因為更小，所以一定比量子電腦更快。

是：

X_3

——缺失大量中間機制。

不應直接寫：

F_4

或：

F_5.

先修 claim。

37. 示例七：造物主計算機

弱版本：

計算系統可以指定規則、初態與演化，生成人工世界歷史。

這其實大量已存在於 simulation / game / artificial life：

F_0-F_1.

強版本：

計算機直接生成新的物理宇宙。

則可能：

F_4/E_0.

同一名稱，

不同 claim，

不同分級。

38. 一個架構可以同時跨很多 F 級

例如：

\mathfrak C = \{ c_1,c_2,c_3,c_4 \}

其中：

c_1:F_0/E_4,

c_2:F_1/E_3,

c_3:F_3/E_1,

c_4:F_4/E_0.

因此專案總體標籤最好不是：

F2 計算機。

而是建立：

\boxed{ \text{Feasibility Profile}. }

39. Feasibility Profile

定義：

\boxed{ \mathbf F(\mathfrak C) = \{ (c_i,F_i,E_i,U_i,D_i) \}_{i=1}^n. }

這是每個未來計算機專案真正應維護的治理檔案。

它可以隨版本更新：

\mathbf F^{(v0.1)} \rightarrow \mathbf F^{(v0.2)}.

40. 核心 claim 與 optional interpretation

舊架構尤其需要分：

\boxed{ C_{\mathrm{core}} }

與：

\boxed{ C_{\mathrm{interp}}. }

例如：

C_{\mathrm{core}} = \text{phase-coupled solver},

C_{\mathrm{interp}} = \text{phase is fundamental ontology}.

如果：

C_{\mathrm{interp}}

太 speculative，

不代表：

C_{\mathrm{core}}

要一起丟掉。

這就是本次新版治理最重要的方法之一。

41. 「降級」不是失敗

如果舊 claim：

[ c ]

原本寫：

F_1

但重新審計後改為：

F_3,

這不是理論死亡。

它只是從：

已接近工程可行

改成：

尚未被排除，但缺關鍵機制。

這反而增加理論精度。

所以：

\boxed{ \text{Reclassification} \neq \text{Refutation}. }

42. 「升級」也需要證據

反過來：

F_3/E_1 \rightarrow F_2/E_2

需要：

新模型；
新證據；
新 prototype；
新材料；
新 control law；

而不是：

我們現在覺得更合理。

所以：

\boxed{ \text{Upgrade requires evidence or formal closure}. }

43. 對「科幻計算機」的治理方式

本文建議不要刪。

而是明確標：

\boxed{ F_4/E_0 }

或：

F_3/E_1.

並保留：

hypothesis；
dependency；
required new physics；
falsification condition；
weaker realizable version。

因此科幻命題可以成為：

\boxed{ \text{structured future research object}, }

而不是跟當代工程混在一起。

44. 形式化可以先於物理可行性

一個：

F_4

架構仍然可以做到：

E_1,

甚至：

E_2

的 abstract simulation。

這很重要。

因為即使：

\text{physical substrate}

未存在，

其：

algorithms；
control semantics；
error modes；
interfaces；
governance；

仍可以先被研究。

所以：

\boxed{ \text{Future Physics} \not\Rightarrow \text{No Present Formal Work}. }

45. 模擬不能偷換物理實現

但反方向也必須禁止。

如果：

E_2

只來自 software simulation，

不能宣稱：

\boxed{ \text{the physical substrate has been demonstrated}. }

所以：

\boxed{ \text{Simulated Realization} \neq \text{Physical Realization}. }

這對相位、本徵態、Planck-scale、量子回溯等都尤其重要。

46. 驗證對象必須明確

任何證據：

[ e ]

都應標註支持哪個 claim：

e\rightarrow c_i.

不能：

e\rightarrow\mathfrak C

無條件擴張。

例如：

\text{a photonic phase experiment}

只證明某：

c_{\mathrm{phase-operator}}

不自動證明整個「相位宇宙本體論」。

47. 依賴圖

可以將 claim 建成：

\boxed{ G_C = (V_C,E_C). }

其中每個 node：

c_i

有：

(F_i,E_i,U_i).

若：

c_j

依賴：

c_i,

建立：

c_i\rightarrow c_j.

這樣如果：

c_i

被推翻，

只需要重新審計其 dependency cone，

而不是整個架構一起倒掉。

48. 這也正是「全域最小擾動」治理

如果某個 claim 出問題，

先找：

\boxed{ \text{minimal dependency cone}. }

再決定：

rename；
retype；
weaken；
replace operator；
change substrate；
downgrade feasibility。

如此：

\boxed{ \text{Maximum Local Precision} + \text{Minimum Global Disturbance}. }

這使數千篇舊理論可以維護，而不是一直重寫整個宇宙。

49. 評估模板

每個未來計算機至少記錄：

Claim ID:
Claim:
Type:
Dependencies:
Physical model:
Assumptions:
Constraints:
F-class:
E-class:
Uncertainty:
Evidence:
Contradiction audit:
Weaker realizable form:
Upgrade condition:
Downgrade / falsification condition:

這將成為未來批次治理的最小 metadata。

50. F/E 不是排名

最後必須強調：

F_0

不代表：

比 $F_2$ 更有創造性。

E_4

也不代表：

理論比 $E_1$ 更深。

它們只描述：

\boxed{ \text{feasibility status} }

與：

\boxed{ \text{evidence status}. }

不能拿來做研究價值排名。

51. B 系列中的位置

B-01 回答：

一台計算機由哪些維度構成？

B-02 回答：

載體、狀態、機理與控制如何正交組合？

B-03 回答：

每個 claim 目前究竟站在哪個現實位置？

所以：

\boxed{ \text{Type} \rightarrow \text{Composition} \rightarrow \text{Feasibility / Evidence}. }

完成後才能安全進入舊架構重構。

52. 核心結論

本文最後建立：

\boxed{ \operatorname{ClaimStatus} (c,t) = \langle T,F,E,U,D \rangle_t. }

其中：

[ F ]

回答：

在指定模型與條件下，這件事有多接近已知可成立域？

[ E ]

回答：

我們目前到底有多少直接證據？

[ U ]

回答：

這個判斷本身有多不確定？

[ D ]

回答：

這個結論依賴哪些模型、假設、約束與工程環境？

因此：

\boxed{ \text{Unsupported} \neq \text{Unimplemented} \neq \text{Unknown} \neq \text{New-Physics-Dependent} \neq \text{Contradictory}. }

而：

\boxed{ F_5 }

只留給真正需要判死刑的 claim。

這意味著 EveMissLab 過去大量未來計算機理論不必再被問：

這整台到底是真的還是假的？

而應改問：

\boxed{ \text{Which claims are mature, which are speculative, which require new physics, and which—if any—are truly inconsistent?} }

這才是未來計算機理論從創作期進入治理期所需要的分類語言。

內部理論脈絡

Neo.K × GPT-5.6 Sol，〈可行／不可行二分的終結：動態技術可達性分類〉，2026-08-24。
Neo.K × Aletheia，〈計算機不是處理器：可定址狀態轉換空間的重新定義〉，2026-08-29。
Neo.K × GPT-5.6 Sol，B-01〈計算機不是一種機器：載體、狀態空間與算子的統一型別系統〉，2026-09-17。
Neo.K × GPT-5.6 Sol，B-02〈載體不是機理：電子、光子、量子、生物與相位計算的正交分類〉，2026-09-17。

系列狀態：B-03 完成。
下一篇：B-04〈量子回溯論重構：從物理隱喻到歷史狀態與軌跡計算〉。

從可行到不可成立：未來計算機的可行性與證據成熟度分級

從可行到不可成立：未來計算機的可行性與證據成熟度分級

摘要

0. 為什麼「可行／不可行」二分仍然太粗

1. 分級單位不是「整台計算機」，而是 claim

2. Claim Type

3. 可行性軸 (F)

4. F0F_0F0​：成熟可行

5. F1F_1F1​：原型可行

6. F2F_2F2​：理論支持但架構未閉合

7. F3F_3F3​：未被排除，但關鍵機制未知

8. F4F_4F4​：需要新物理

9. F5F_5F5​：真正不可成立

9.1 邏輯矛盾

9.2 型別不可修復

9.3 明確數學 no-go

9.4 已充分建立的物理禁止

10. F5F_5F5​ 不是「我不相信」

11. 證據軸 (E)

12. E0E_0E0​：概念

13. E1E_1E1​：形式模型

14. E2E_2E2​：模擬／局部機制證據

15. E3E_3E3​：原型／直接實驗

16. E4E_4E4​：反覆驗證／工程操作

17. 為什麼 (F) 與 (E) 必須正交

18. 雙軸矩陣

19. 五級錯位／矛盾審計

20. X0X_0X0​：隱喻／命名錯位

21. X1X_1X1​：型別錯位

22. X2X_2X2​：算子定義域錯位

23. X3X_3X3​：假設缺口

24. X4X_4X4​：形式矛盾

25. 修復流程

26. 不確定性 (U)

27. 依賴域 (D)

28. 分級是動態的

29. 可行性不是單調進步

30. F/E 與 TRL 的關係

31. 示例一：經典電子數位計算

32. 示例二：通用容錯量子計算

核心 quantum operations

大規模 fault-tolerant universal deployment

「量子計算取代所有經典計算」

33. 示例三：相位計算

34. 示例四：本徵態計算

35. 示例五：量子回溯

36. 示例六：Planck-scale Computer

37. 示例七：造物主計算機

38. 一個架構可以同時跨很多 F 級

39. Feasibility Profile

40. 核心 claim 與 optional interpretation

41. 「降級」不是失敗

42. 「升級」也需要證據

43. 對「科幻計算機」的治理方式

44. 形式化可以先於物理可行性

45. 模擬不能偷換物理實現

46. 驗證對象必須明確

47. 依賴圖

48. 這也正是「全域最小擾動」治理

49. 評估模板

50. F/E 不是排名

51. B 系列中的位置

52. 核心結論

內部理論脈絡

4. $F_0$ ：成熟可行

5. $F_1$ ：原型可行

6. $F_2$ ：理論支持但架構未閉合

7. $F_3$ ：未被排除，但關鍵機制未知

8. $F_4$ ：需要新物理

9. $F_5$ ：真正不可成立

10. $F_5$ 不是「我不相信」

12. $E_0$ ：概念

13. $E_1$ ：形式模型

14. $E_2$ ：模擬／局部機制證據

15. $E_3$ ：原型／直接實驗

16. $E_4$ ：反覆驗證／工程操作

20. $X_0$ ：隱喻／命名錯位

21. $X_1$ ：型別錯位

22. $X_2$ ：算子定義域錯位

23. $X_3$ ：假設缺口

24. $X_4$ ：形式矛盾