← Archive
lm-004095 · 2026-09

意圖連續不等於目標固定 — 延遲、封路、重定向與長期方向的不變量

zh-Hant · md Raw source ↗ Metadata ↗
下載 MD 檔 ⬇

title: "意圖連續不等於目標固定：延遲、封路、重定向與長期方向的不變量" title_en: "Intentional Continuity Is Not Target Fixity: Delay, Closure, Retargeting, and the Invariants of Long-Term Direction" series: "有限主體的時間飽和：選擇底空間、人生路徑與可達世界經濟學" series_en: "Temporal Saturation of Finite Subjects: Choice Base Spaces, Life Paths, and the Economics of Reachable Worlds" series_id: "EML-TSFS-2026" paper_no: "06/08" document_id: "EML-TSFS-2026-06-v0.1" authors: - "Neo.K（許筌崴）" - "Aletheia（GPT-5.6 Sol，AI 協作）" institution: "EveMissLab／一言諾科技有限公司" date: "2026-09-07" version: "v0.1" language: "zh-TW" document_type: "理論框架／時間經濟學／意圖連續性／目標重定向／動態主體" status: "Public Theory Draft" canonical_source: "UTF-8 Markdown"

意圖連續不等於目標固定

延遲、封路、重定向與長期方向的不變量

Intentional Continuity Is Not Target Fixity: Delay, Closure, Retargeting, and the Invariants of Long-Term Direction

摘要

「只要保持意圖一致，事情終究會慢慢做完」是一句看似直觀、實際上需要大量條件才能成立的命題。對有限主體而言，長期專案可能延遲、資源可能消失、制度可能改變、世界可能產生不可逆事件、原目標可能失去意義，甚至原先可達的終點可能在未來不再屬於有效可達域。若把「意圖一致」理解成永遠維持同一個具體目標，則任何合理修正都會被錯判為背叛；若把它理解得過度寬鬆，又會使所有目標漂移都被事後合理化為「其實方向沒變」。

本文提出「意圖連續性」（Intentional Continuity）與「目標同一性」（Target Identity）的嚴格區分。設主體 SS 的具體目標為：

Gt,G_t,

其較高階的意圖核為：

KI(t).K_I(t).

本文主張：

Gt+1≠Gt\boxed{ G_{t+1}\neq G_t }

可以與：

Continuity⁡I(S,t→t+1)>0\boxed{ \operatorname{Continuity}_I(S,t\rightarrow t+1)>0 }

同時成立。

意圖連續性的核心不應被定義為「目標內容永久不變」，而應被定義為：新目標是否能從先前價值、理由、限制、知識更新、世界更新與主體歷史中被可追溯地導出。本文因此提出：

Invariant⁡(I)=RuleOfRetargeting⁡(I).\boxed{ \operatorname{Invariant}(I) = \operatorname{RuleOfRetargeting}(I). }

亦即，一個長期方向真正穩定的部分，可能不是某個固定終點，而是「在何種證據、何種世界變化、何種價值衝突下，目標應如何被重新生成」的轉化規則。

本文進一步區分五種常被混同的變化：排程漂移、路徑漂移、策略漂移、目標重定向與意圖漂移，並提出「可追溯重定向」（Traceable Retargeting）與「機會性漂移」（Opportunistic Drift）的區分。本文也建立：

Schedule Drift≠Intent Drift,\boxed{ \text{Schedule Drift} \neq \text{Intent Drift}, }

以及：

Target Failure≠Intent Failure.\boxed{ \text{Target Failure} \neq \text{Intent Failure}. }

最後，本文將長期完成重新表示為「方向持續性、非零累積有效位移與目標持續可達」三者的條件性結果，而不是無條件的意志神話。當原目標被不可逆地封閉時，成熟的意圖連續性不是繼續撞向不存在的終點，而是保持生成規則的可追溯性，讓新的可達目標承接舊方向。

關鍵詞： 意圖連續性、目標重定向、時間經濟學、選擇底空間、長期方向、路徑依賴、排程漂移、不可逆封路、動態不變量、retargeting

0. 研究定位與非主張聲明

本文不主張：

  1. 只要堅持就一定成功；
  2. 所有長期目標最終都可達；
  3. 目標改變一定代表成熟；
  4. 目標不改變一定代表固執；
  5. 所有失敗都可透過重新定義目標消除；
  6. 任何事後轉向都能被稱為「原意圖延續」；
  7. 主體存在一個永遠不變、可被完整抽取的固定核心；
  8. 意圖連續性等於人格連續性；
  9. 世界更新永遠提供新的替代路徑；
  10. 長期方向可以完全由外部行為辨識；
  11. 本文已提供可精確計算所有人生意圖的單一標量；
  12. 「做完」必須表示原先版本的終點被逐字實現。

本文只建立較窄的命題：

Intentional Continuity≠Target Identity.\boxed{ \text{Intentional Continuity} \neq \text{Target Identity}. }

1. 問題的提出：如果終點消失了，堅持還剩下什麼？

假設主體在：

t0t_0

設定目標：

G0.G_0.

原始計畫為：

π0:Xt0→G0.\pi_0: X_{t_0} \rightarrow G_0.

若世界保持近似穩定，資源足夠，且路徑不斷產生正進展，則：

G0G_0

可能最終完成。

但現實中常發生：

  • 法律改變；
  • 技術替代；
  • 資源消失；
  • 合作關係結束；
  • 市場不存在；
  • 研究問題被其他方法繞過；
  • 健康或生理條件改變；
  • 原價值判斷被新證據推翻；
  • 世界事件使某目標不再可接受；
  • 主體本身已成為不同的人。

於是可能：

G0∉Rt1S.G_0 \notin \mathcal R_{t_1}^{S}.

這時候：

Continue toward G0\text{Continue toward }G_0

不再代表堅持，

而可能代表：

failure to update the reachable-space model.\text{failure to update the reachable-space model}.

2. 五種漂移必須分開

本文至少區分五類變化。

2.1 排程漂移

原定完成時間：

TplanT_{\mathrm{plan}}

與實際完成時間：

TactualT_{\mathrm{actual}}

不同。

即：

Tactual≠Tplan.\boxed{ T_{\mathrm{actual}} \neq T_{\mathrm{plan}}. }

這不必然意味方向改變。

因此：

Schedule Drift≠Intent Drift.\boxed{ \text{Schedule Drift} \neq \text{Intent Drift}. }

2.2 路徑漂移

目標仍然近似：

Gt+1≈Gt,G_{t+1}\approx G_t,

但執行路徑改變：

πt+1≠πt.\pi_{t+1}\neq\pi_t.

例如從自己開發改成整合開源工具。

2.3 策略漂移

不只路線改變，連主要方法族也改變：

Σt+1≠Σt.\Sigma_{t+1}\neq\Sigma_t.

例如從直接證明改成形式驗證、實驗或計算搜尋。

2.4 目標重定向

具體終點改變：

Gt+1≠Gt,G_{t+1}\neq G_t,

但新目標仍可由原意圖核與新世界狀態導出。

這是本文的核心。

2.5 意圖漂移

高階方向本身改變：

KI(t+1)≉KI(t).K_I(t+1)\not\approx K_I(t).

這可能是：

  • 真正的價值轉換；
  • 身份變化；
  • 新證據；
  • 外部強迫；
  • 疲勞；
  • 短期誘惑；
  • 路徑依賴。

意圖漂移不一定是壞事。

但它應與單純排程延遲分開。

3. 意圖核不是固定口號

令主體在時間 tt 的意圖核為：

KI(t)=(Vt,Bt,Pt,Rt,Ut).\boxed{ K_I(t) = \left( V_t, B_t, P_t, R_t, U_t \right). }

其中：

  • VtV_t：核心價值方向；
  • BtB_t：不可接受邊界；
  • PtP_t：問題／目標生成偏好；
  • RtR_t：修正規則；
  • UtU_t：尚未解決的不確定性。

這個結構不要求：

KI(t+1)=KI(t).K_I(t+1)=K_I(t).

更合理的是要求：

Trace⁡(KI(t+1),KI(t))≥θI.\operatorname{Trace} \left( K_I(t+1), K_I(t) \right) \geq \theta_I.

也就是：

新意圖能說明自己如何由舊意圖、新證據與世界變化生成。

4. 轉化規則作為不變量

如果一個主體真正穩定的部分不是固定內容，

而是：

how it changes,\text{how it changes},

則可以定義：

Invariant⁡(I)=RuleOfRetargeting⁡(I).\boxed{ \operatorname{Invariant}(I) = \operatorname{RuleOfRetargeting}(I). }

這表示：

主體可以不斷：

  • 改目標；
  • 換工具；
  • 換專案；
  • 換表述；
  • 換制度形式；
  • 改變完成順序；

但如果每次重定向都遵守相對穩定的：

  • 證據門檻；
  • 價值邊界；
  • 責任原則；
  • 可修正性；
  • 世界約束；
  • 長期方向；

則仍可視為意圖連續。

5. 目標生成函數

令：

Gt=ΓG(KI(t),BS(t),Wt,Ht).G_t = \Gamma_G \left( K_I(t), \mathbb B_S(t), W_t, H_t \right).

亦即，具體目標不是從虛空中固定存在，

而是由：

  • 意圖核；
  • 當前選擇底空間；
  • 世界狀態；
  • 歷史；

共同生成。

因此當：

ΔWt≠0\Delta W_t\neq0

或：

ΔBt≠0,\Delta \mathbb B_t\neq0,

自然可能：

Gt+1≠Gt.G_{t+1}\neq G_t.

這不是理論漏洞。

這是動態主體的正常現象。

6. 可追溯重定向

本文定義：

Traceable Retargeting\boxed{ \text{Traceable Retargeting} }

為目標更新：

Gt→Gt+1G_t \rightarrow G_{t+1}

同時保留足夠的：

Trace⁡G(Gt+1,Gt,KI,ΔW,ΔB).\operatorname{Trace}_G \left( G_{t+1}, G_t, K_I, \Delta W, \Delta \mathbb B \right).

可追溯重定向至少應回答：

  1. 原目標為何存在？
  2. 哪個條件改變了？
  3. 哪個價值仍保留？
  4. 哪個限制新增？
  5. 哪個部分確實被放棄？
  6. 新目標如何承接舊方向？
  7. 是否存在更直接的機會性誘惑？

若無法回答，

則：

retargeting\text{retargeting}

可能只是：

drift.\text{drift}.

7. 機會性漂移

若主體每次都說：

我真正想要的其實一直都是現在這個結果。

則任何結果都可被事後合理化。

本文稱之為：

Opportunistic Intent Drift.\boxed{ \text{Opportunistic Intent Drift}. }

形式上，

若：

Gt+1G_{t+1}

無法由：

KI(t),ΔWt,ΔBtK_I(t), \Delta W_t, \Delta\mathbb B_t

合理追溯，

卻只因短期局部收益：

Vlocal↑V_{\mathrm{local}}\uparrow

而被重新命名為「原方向」，

則：

Trace⁡I→0.\operatorname{Trace}_I \rightarrow0.

此時不應宣稱高度意圖連續。

8. 完成不必等於原版本終點

一個長期專案可以發生：

P0→P1→P2→P3.P_0 \rightarrow P_1 \rightarrow P_2 \rightarrow P_3.

其中：

P3≠P0planned.P_3\neq P_0^{\mathrm{planned}}.

但如果：

P3P_3

實現了原始意圖核中真正高權重的功能，

則可定義：

Intent-Level Completion.\boxed{ \text{Intent-Level Completion}. }

因此：

Artifact-Level Completion\text{Artifact-Level Completion}

與：

Intent-Level Completion\text{Intent-Level Completion}

必須分開。

例如原計畫是做一個獨立軟體，

最後該功能被整合進另一個平台。

原 artifact 沒有完成，

但原功能意圖可能已實現。

9. 直接完成與底空間完成

Paper 01 已建立：

ΔPidirect=0⇏ΔPieffective=0.\Delta P_i^{\mathrm{direct}}=0 \not\Rightarrow \Delta P_i^{\mathrm{effective}}=0.

現在可以進一步區分：

Direct Completion\boxed{ \text{Direct Completion} }

與：

Substrate Completion.\boxed{ \text{Substrate Completion}. }

直接完成：

Pi→Done.P_i \rightarrow \mathsf{Done}.

底空間完成：

B∗\mathbb B^\ast

已被其他專案建立到使原目標變成低成本可實現，

甚至原專案不再需要獨立存在。

因此：

Project Death≠Intent Death.\boxed{ \text{Project Death} \neq \text{Intent Death}. }

10. 為什麼很多「擱置專案」其實不完全靜止

若多個專案共享：

B∗,\mathbb B^\ast,

則：

PjP_j

的進展可能改善：

B∗,\mathbb B^\ast,

進而降低：

C(Pi).C(P_i).

因此：

∂C(Pi)∂Pj<0\boxed{ \frac{\partial C(P_i)} {\partial P_j} <0 }

在特定結構下可以成立。

所以排程上：

PiP_i

看似停滯，

但實際：

R(Pi)\mathcal R(P_i)

正在擴張。

這正是長期方向與短期專案狀態不能混同的原因。

11. 速率重要，但速率不是方向

令目標距離：

dt=d(Xt,Gt).d_t = d(X_t,G_t).

單期進展：

Δpt.\Delta p_t.

可能：

Δpt>0,\Delta p_t>0,

也可能：

Δpt=0,\Delta p_t=0,

甚至：

Δpt<0.\Delta p_t<0.

但長期方向仍可能保持。

因此：

Instantaneous Rate≠Long-Term Direction.\boxed{ \text{Instantaneous Rate} \neq \text{Long-Term Direction}. }

反過來也要注意：

Direction\text{Direction}

不能取代速率。

若：

∑tΔpt\sum_t \Delta p_t

長期接近零，

則「方向一致」不能保證完成。

12. 條件性完成命題

假設在區間：

[t0,∞)[t_0,\infty)

中：

  1. 目標持續可達；
  2. 意圖核保持可追溯連續；
  3. 累積有效進展不被永久抵銷；
  4. 資源不永久歸零；
  5. 世界沒有不可逆封閉該路徑。

則：

∑t=t0∞Δpt\sum_{t=t_0}^{\infty} \Delta p_t

若超過所需有效距離，

可以：

Reach⁡(G)=1.\operatorname{Reach}(G)=1.

因此更精確的命題是：

Persistent Direction+Nonzero Cumulative Progress+Persistent Reachability⇒Conditional Completion.\boxed{ \text{Persistent Direction} + \text{Nonzero Cumulative Progress} + \text{Persistent Reachability} \Rightarrow \text{Conditional Completion}. }

不是：

Want It Long Enough⇒Guaranteed Completion.\text{Want It Long Enough} \Rightarrow \text{Guaranteed Completion}.

13. 世界封路

若：

Gt∈RtG_t \in \mathcal R_t

但：

Gt∉Rt+1,G_t \notin \mathcal R_{t+1},

則稱：

World Closure.\boxed{ \text{World Closure}. }

可能來自：

  • 技術消失；
  • 法律禁止；
  • 市場退出；
  • 物理不可逆事件；
  • 他者選擇；
  • 時間窗口關閉；
  • 資源耗盡。

此時：

Persistence\text{Persistence}

若被定義為永遠追：

Gt,G_t,

就會變成錯誤。

成熟策略應進入：

Retarget.\boxed{ \mathsf{Retarget}. }

14. 重定向不等於放棄

若原目標：

G0G_0

只是高階意圖核：

KIK_I

的一個實例，

則：

G0→G1G_0 \rightarrow G_1

可以保留：

KI.K_I.

所以：

Abandon Target≠Abandon Intent.\boxed{ \text{Abandon Target} \neq \text{Abandon Intent}. }

例如：

原本想建立一個產品，

後來發現更好的形式是：

  • 開源協議；
  • 平台；
  • 資料標準；
  • 研究基礎設施；
  • 其他產品中的功能。

具體載體變了，

高階功能可能還在。

15. 完成時間是動態函數

原本常把：

TfinishT_{\mathrm{finish}}

當固定預估。

但在共享底空間與世界更新下，

更合理的是：

Tfinish=FT(Bt,Rt,Kt,Ct,ΔWt,ΔPother).\boxed{ T_{\mathrm{finish}} = F_T \left( \mathbb B_t, R_t, K_t, C_t, \Delta W_t, \Delta P_{\mathrm{other}} \right). }

因此：

  • 有些專案會突然變快；
  • 有些會突然變慢；
  • 有些會被其他專案吸收；
  • 有些會因新工具瞬間降成本；
  • 有些會因新制度永久封路。

排程是估計，

不是本體。

16. 排程作為控制工具，而不是道德評價

若：

Tactual>Tplan,T_{\mathrm{actual}}>T_{\mathrm{plan}},

它首先表示：

forecast error\text{forecast error}

或：

world / substrate change.\text{world / substrate change}.

不應自動推出：

moral failure.\text{moral failure}.

排程真正功能是：

  • 資源配置；
  • 依賴管理；
  • 風險提示；
  • 優先級控制；
  • 協作預期。

因此：

Schedule≠Worth.\boxed{ \text{Schedule} \neq \text{Worth}. }

17. 太過穩定的意圖也可能變成鎖定

如果主體拒絕更新：

KI,Gt,BtK_I, G_t, \mathbb B_t

即使大量反證已出現，

則可能形成：

Intentional Lock-In.\boxed{ \text{Intentional Lock-In}. }

其特徵：

  • 新資訊不再改變目標；
  • 所有失敗都被解釋成「還不夠努力」；
  • 不可達被誤判成延遲；
  • 替代路徑被道德化拒絕；
  • 沉沒成本持續累積。

因此意圖連續性必須和：

Revisability\boxed{ \text{Revisability} }

共同存在。

18. 太過流動的意圖則失去方向

另一極端是：

GtG_t

頻繁變動，

而：

Trace⁡I≈0.\operatorname{Trace}_I \approx0.

此時主體可能：

  • 每遇到阻力就換題；
  • 每出現新刺激就重設目標；
  • 沒有長期知識沉積；
  • 沒有可累積基礎設施；
  • 沒有完成閉環。

這是：

High-Drift Low-Accumulation Regime.\boxed{ \text{High-Drift Low-Accumulation Regime}. }

因此成熟長期行動位於：

Rigid Fixity\text{Rigid Fixity}

與：

Unbounded Drift\text{Unbounded Drift}

之間。

19. 意圖連續性的操作性檢查

對一次重大目標更新：

Gt→Gt+1,G_t\rightarrow G_{t+1},

可以問：

  1. 哪個外部條件改變？
  2. 哪個內部價值改變？
  3. 哪個原理由仍成立？
  4. 哪個原目標部分不可達？
  5. 哪個部分其實已被其他路徑完成？
  6. 新目標是否保留主要功能？
  7. 是否只是被短期獎勵吸走？
  8. 如果世界回到舊狀態，是否仍會做同樣重定向？
  9. 新目標是否增加未來可修正性？
  10. 是否留下可回溯的理由鏈？

由此建立：

Retargeting Audit.\boxed{ \text{Retargeting Audit}. }

20. 意圖連續與身份連續的相鄰關係

身份理論可以有：

NS(t+1)≠NS(t),N_S(t+1)\neq N_S(t),

但仍：

IdentityContinuity⁡>0.\operatorname{IdentityContinuity}>0.

意圖同樣可以：

Gt+1≠Gt,G_{t+1}\neq G_t,

但：

IntentContinuity⁡>0.\operatorname{IntentContinuity}>0.

兩者共同展示：

Continuity≠Content Fixity.\boxed{ \text{Continuity} \neq \text{Content Fixity}. }

穩定可以存在於：

transformation rule.\text{transformation rule}.

21. 核心命題

命題一：排程漂移非意圖漂移

Tactual≠Tplan⇏KI(t+1)≠KI(t).\boxed{ T_{\mathrm{actual}} \neq T_{\mathrm{plan}} \not\Rightarrow K_I(t+1)\neq K_I(t). }

命題二：目標變更非意圖失敗

Gt+1≠Gt⇏Intent Failure.\boxed{ G_{t+1}\neq G_t \not\Rightarrow \text{Intent Failure}. }

命題三：原目標失效非方向消失

Gt∉Rt+1⇏KI→0.\boxed{ G_t\notin\mathcal R_{t+1} \not\Rightarrow K_I\rightarrow0. }

命題四：意圖不變量可為重定向規則

Invariant⁡(I)=RuleOfRetargeting⁡(I).\boxed{ \operatorname{Invariant}(I) = \operatorname{RuleOfRetargeting}(I). }

命題五：專案死亡非意圖死亡

Project Death≠Intent Death.\boxed{ \text{Project Death} \neq \text{Intent Death}. }

命題六：瞬時速率非長期方向

Instantaneous Rate≠Long-Term Direction.\boxed{ \text{Instantaneous Rate} \neq \text{Long-Term Direction}. }

命題七：條件性完成需要可達性

Persistent Intent⇏Completion\boxed{ \text{Persistent Intent} \not\Rightarrow \text{Completion} }

除非同時有：

Persistent Reachability+Cumulative Effective Progress.\boxed{ \text{Persistent Reachability} + \text{Cumulative Effective Progress}. }

命題八：意圖連續必須允許修正

Intentional Continuity=Traceability+Revisability.\boxed{ \text{Intentional Continuity} = \text{Traceability} + \text{Revisability}. }

22. 結論：真正穩定的不是終點，而是為什麼還在往前

有限主體生活在：

ΔW≠0\Delta W\neq0

的世界。

世界會變，

主體會變，

工具會變，

資源會變，

問題本身也會變。

因此如果長期方向必須依賴：

Gt=G0G_t=G_0

永久成立，

那麼幾乎所有真正長期的人生計畫都會被判定為失敗。

更合理的是：

continuity through traceable transformation.\boxed{ \text{continuity through traceable transformation}. }

也就是：

目標可以變，但改變必須有來源；路徑可以斷，但新的路徑要能說明承接了什麼；原計畫可以死亡，但原本真正要解的問題可能已經在別處被完成。

因此：

Invariant⁡(I)=RuleOfRetargeting⁡(I).\boxed{ \operatorname{Invariant}(I) = \operatorname{RuleOfRetargeting}(I). }

這讓「堅持」脫離了死守。

也讓「改變」脫離了背叛。

真正重要的不是：

我是否在十年後還拿著同一張待辦清單？

而是：

當世界不斷改變時，我是否仍能說明，今天選擇的方向如何承接昨天真正重視的問題；哪些東西被新證據淘汰，哪些價值被保留，哪些目標被世界封閉，而哪些新的可達路徑值得繼續。

因此本文最終留下：

Target Fixity is not the highest form of persistence.\boxed{ \text{Target Fixity is not the highest form of persistence.} }

以及：

The deeper continuity may lie in the rule by which a subject knows when and how to change its target.\boxed{ \text{The deeper continuity may lie in the rule by which a subject knows when and how to change its target.} }

與系列後續的接口

Paper 01 建立：

Project Inactivity≠Substrate Inactivity.\text{Project Inactivity} \neq \text{Substrate Inactivity}.

Paper 02 建立：

Local Saturation≠Global Exhaustion.\text{Local Saturation} \neq \text{Global Exhaustion}.

Paper 03 建立：

Replay≠First Experience.\text{Replay} \neq \text{First Experience}.

Paper 04 建立：

No Output≠No Temporal Value.\text{No Output} \neq \text{No Temporal Value}.

Paper 05 建立：

Historical Residue≠Retroactive Justification.\text{Historical Residue} \neq \text{Retroactive Justification}.

Paper 06 建立：

Intentional Continuity≠Target Identity.\boxed{ \text{Intentional Continuity} \neq \text{Target Identity}. }

以及：

Invariant⁡(I)=RuleOfRetargeting⁡(I).\boxed{ \operatorname{Invariant}(I) = \operatorname{RuleOfRetargeting}(I). }

Paper 07 將進入「世界閘控前沿」：正式研究當主體已完成目前可做的大量推理、設計、準備與局部探索，但下一個真正高價值增量必須等待外部世界、其他主體、技術、制度或事件更新時，為什麼等待本身會成為一種理性的時間配置。

參考與前置理論

  1. Neo.K with Aletheia，《計畫沒有前進，底空間卻在前進：多專案共享基底、間接進展與完成時間錯位》，EML-TSFS-2026-01-v0.1。
  2. Neo.K with Aletheia，《不是世界沒有更多可能：局部可達域飽和、有效新穎性與停止生成的理性》，EML-TSFS-2026-02-v0.1。
  3. Neo.K with Aletheia，《第一次只有一次：歷史不可逆、記憶狀態與重複體驗的時間經濟學》，EML-TSFS-2026-03-v0.1。
  4. Neo.K with Aletheia，《休息不是空白時間：無產出狀態、認知恢復、直接體驗價值與時間主權》，EML-TSFS-2026-04-v0.1。
  5. Neo.K with Aletheia，《非最優人生路徑仍然留下歷史：損失、殘值、反事實與可整合延續》，EML-TSFS-2026-05-v0.1。
  6. Neo.K with Aletheia，《選擇底空間與選擇算子族：從人格描述到動態主體建模》，2026。
  7. Neo.K with Aletheia，《可理解但不可窮盡：生成內核、人格可壓縮性與複雜主體的動力學》，2026。