DOM-02｜移動未知邊界：Unknown State、Unknown Type 與相對終端

Moving Unknown Boundaries: Unknown States, Unknown Types, and Certified Relative Terminality

系列： Dynamic Operational Metaphysics（DOM）／動態可操作形而上學
篇次： 02 / 08
文件編號： EML-DOM-02-2026-v0.1
作者： Neo.K
AI 協作： Aletheia / GPT-5.6 Sol
機構： EveMissLab／一言諾科技有限公司
日期： 2026-08-20
版本： v0.1 Canonical Draft
文件性質： 理論整合論文／未知型別論／移動邊界／相對終端與 AI 原生認識狀態規格
證據狀態： 本文主要建立形式化概念接口；open-world recognition、scientific ignorance representation、formal epistemology 與 open-world AI 僅作外部結構對照。本文不主張未知域已被證明為實無限，也不主張任何當前不可知問題已被證明永久不可知。

摘要

DOM-01 已提出 Dynamic Metaphysical Status，將一個問題的形而上／可操作狀態表示為多域剖面：

\mathbf M_t(q\mid\theta) = \left\langle D,O,R,J,V,L,G,\mathfrak R,P,I,T,\mathbf U \right\rangle.

其中最後一項：

\mathbf U

不能被壓縮成單一 Unknown。

本文提出 Moving Unknown Boundary Theory（移動未知邊界），將未知拆分為至少八個不同維度：

\boxed{ \mathbf U_t(x\mid\theta) = \left\langle U_S, U_T, U_O, U_R, U_J, U_V, U_{\mathfrak R}, U_{\Omega} \right\rangle. }

其中：

$U_S$ ：Unknown State，型別已知但狀態未知；
$U_T$ ：Unknown Type，不知道對象應屬於哪一合法型別；
$U_O$ ：Observational Unknown，缺乏可靠觀察；
$U_R$ ：Reachability Unknown，不知道能否取得或接觸；
$U_J$ ：Judgment Unknown，條件不足以判定；
$U_V$ ：Verification Unknown，尚無可靠驗證；
$U_{\mathfrak R}$ ：Realizability Unknown，不知道是否可實現；
$U_{\Omega}$ ：Ontological Unknown，現有 ontology vocabulary 可能不足。

本文同時提出更深一層的 Unknown Query Type（未知提問型別）。有些未知不是「不知道答案」，甚至不是「不知道它是哪個既有類別」，而是：

\boxed{ \text{we do not yet know what the correct question type is}. }

這種狀態不能被普通 other、unclassified 或 Entity.Unknown 容器視為已完成本體收納。

本文拒絕兩種常見極端：

\boxed{ Unknown \not\Rightarrow Nothing }

以及：

\boxed{ Unknown \not\Rightarrow InfiniteSomething. }

未知不證明不存在，也不證明外部必然無限。更穩健的命題是：

\boxed{ \text{For any finite active workspace, there may remain an unexposed frontier.} }

「may」是必要限制：它描述當前工作場不完備的可能性，不把可能延伸偷換成實無限本體。

本文進一步重建 Certified Relative Terminality（相對終端證書）。如果某問題在指定 domain、relation、model class、resource budget、time horizon 與 evidence standard 下暫無合法擴張路徑，可以標記：

\boxed{ \operatorname{CRT}(q\mid\theta)=1. }

但：

\boxed{ \operatorname{CRT}(q\mid\theta)=1 \not\Rightarrow \operatorname{UltimateBoundary}(q)=1. }

相對終端只是「在目前被明確列出的條件下，已有足夠理由停止向外聲稱可知／可達」，不是「存在本身到此為止」。

外部工程研究提供兩個重要類比。Open-world recognition 明確研究 unseen classes 與 closed-world assumption 失效；但工程上的 unknown class 仍然建立在預先定義的 recognition task 上，不能直接等同本體論的 Unknown Type。Scientific ignorance representation 則已展示，可以將科學文獻中的 known unknowns 結構化為可查詢知識物件，支持「未知本身也可以有類型、關係、來源與研究下一步」的設計方向。

本文最終將未知從「知識資料庫的空白」改寫為：

\boxed{ \text{a versioned, typed, conditioned epistemic state with a moving boundary}. }

關鍵詞

Unknown State；Unknown Type；Unknown Unknown；Moving Unknown Boundary；Certified Relative Terminality；Open-World Recognition；Scientific Ignorance；Open-World AI；Epistemic Boundary；Ontological Unknown；Unknown Query Type；Unknown Profile；未知型別；相對終端；移動未知邊界

0. 研究定位與非主張

本文不主張：

Unknown 是一個客觀單一實體；
所有 unknown 都能被未來技術消除；
所有 unknown 都永遠不可消除；
未知域已被證明為無限；
Unknown Type 等於 machine learning 的 unseen class；
open-world recognition 能解決本體論；
other／unknown 類別足以承載所有未知；
相對終端等於絕對終端；
暫時不可達等於原理不可達；
暫時不可驗證等於原理不可驗證；
不知道如何提問表示對象必然超自然；
ontology vocabulary 永遠不完整已被證明；
所有科學進步都遵循 unknown unknown → known unknown → known 的單一路徑；
formal epistemology 能直接決定所有現實可知邊界；
未知越多代表理論越差。

本文主張的是：

\boxed{ \text{Unknown must be indexed by domain, condition, type, time, and failure mode}. }

1. 為什麼 `Unknown` 是一個危險的單值標籤？

對象 $x$ 被標：

Unknown

我們仍然不知道：

是不知道值？
不知道種類？
看不到？
拿不到？
無法判斷？
無法驗證？
無法實現？
還是現有 ontology 根本沒有合適欄位？

這些狀態的下一步完全不同。

因此：

\boxed{ \operatorname{Unknown}(x) }

不是充分的 operational state。

2. Unknown Profile

本文定義：

\boxed{ \mathbf U_t(x\mid\theta) = \left\langle U_S, U_T, U_O, U_R, U_J, U_V, U_{\mathfrak R}, U_{\Omega} \right\rangle_{t,\theta}. }

每一分量可以取：

\{0,1,?,\mathsf P,\mathsf B,\mathsf C\},

其中：

$0$ ：不屬於該未知；
$1$ ：目前明確屬於該未知；
$?$ ：尚無法決定；
$\mathsf P$ ：partial；
$\mathsf B$ ：branch-dependent；
$\mathsf C$ ：condition-dependent。

3. Unknown State

定義：

\boxed{ U_S(x)=1 }

若：

\operatorname{Type}(x)=T

已知，但：

\operatorname{State}(x)=?.

例如：

知道是某顆星，但不知道質量；
知道是某個 AI instance，但不知道目前 memory state；
知道是某 disease class，但不知道此個案某 biomarker。

這是最普通的 unknown。

4. Unknown Parameter

Unknown State 可以進一步拆：

U_{S,p}

對 parameter $p$ 。

例如：

\operatorname{Mass}(x)=?,

但：

\operatorname{Position}(x)

已知。

因此：

\boxed{ \text{partial state ignorance} \neq \text{total object ignorance}. }

5. Unknown Type

定義：

\boxed{ U_T(x)=1 }

若：

\operatorname{Type}(x)=?

且現有 type system 尚未能合法分類。

這比 Unknown State 更深。

6. `Other` 不等於 Unknown Type

若系統已有：

KnownA
KnownB
KnownC
Other

那麼：

x\in Other

只表示：

它不屬於目前列出的 A/B/C。

不能推出：

\boxed{ \text{the system understands what }x\text{ is}. }

7. Unknown Container Trap

定義：

\boxed{ \text{Unknown Container Trap} }

指：

把一個未知對象放進 Unknown／Other／Entity 容器後，錯誤地把「可儲存」當成「已分類」。

因此：

\boxed{ \text{Syntactic Accommodation} \not\Rightarrow \text{Ontological Classification}. }

8. Unknown Query Type

更深的情況：

\boxed{ U_Q(x)=1. }

此時不只是：

不知道答案。

而是：

不知道對這個對象該問哪一類問題。

例如我們甚至不知道應該優先問：

位置？
型別？
因果父節點？
身份？
主體性？
可實現性？
representation class？

9. Unknown Query Type 與 Unknown Type 分離

U_T=1

可能仍然知道：

這是一個需要 classification 的問題。

但：

U_Q=1

表示：

classification 本身也可能是錯的上層問題框架。

因此：

\boxed{ U_Q \ge_{\mathrm{conceptual}} U_T }

只是概念深度記號，不是數值排序定理。

10. Observational Unknown

定義：

\boxed{ U_O(x)=1 }

若目前缺乏可靠 observation channel。

這不推出：

\neg\operatorname{Exist}(x).

所以：

\boxed{ Unobserved \not\Rightarrow Nonexistent. }

11. Reachability Unknown

定義：

\boxed{ U_R(x)=1 }

表示：

不知道目前是否能合法取得、觸及、查詢或操控相關資訊／對象。

它可能源自：

physical distance；
permission；
API；
encryption；
causal horizon；
missing address；
computational cost。

12. Unreachable 不等於 Nonexistent

沿用 UBP：

\boxed{ Reach_S(x)=0 \not\Rightarrow Exist(x)=0. }

同樣：

Reach_S(x)=?

更不能推出不存在。

13. Judgment Unknown

定義：

\boxed{ U_J(q)=1 }

如果問題已定義、資料也可能取得，但條件不足以形成可靠判定。

例如：

evidence mutually inconsistent；
model underdetermined；
threshold unspecified；
branch-dependent theorem status；
causal direction unresolved。

14. Verification Unknown

定義：

\boxed{ U_V(q)=1 }

如果已有候選 judgment，但：

未 replication；
無 certificate；
無 independent measurement；
source quality 不足；
theorem proof obligation 未閉合。

因此：

\boxed{ \text{Judgeable} \neq \text{Verified}. }

15. Realizability Unknown

定義：

\boxed{ U_{\mathfrak R}(q)=1 }

若：

不知道某 formal structure 是否能在指定 backend 實現。

可能是：

digital；
physical；
biological；
quantum；
social；
institutional。

16. Formal Existence 不等於 Physical Realization

\boxed{ \operatorname{Formalizable}(q) \not\Rightarrow \operatorname{PhysicallyRealizable}(q). }

因此 realization unknown 不能被 formal consistency 自動消除。

17. Ontological Unknown

定義：

\boxed{ U_{\Omega}(x)=1 }

若有理由懷疑：

現有 ontology vocabulary / role schema / entity model 可能不足以描述 $x$ 。

注意這只是 epistemic model state。

不主張真的存在「超越所有 ontology 的神秘物」。

18. Ontological Unknown 的最低判準

至少需要一種情況：

所有現有 type 都產生 contradiction；
所有 type assignment 都嚴重 information loss；
不同 representation 對其 ontology assignment 持續不穩定；
新 interaction 暴露原 schema 無法表達的 relation；
object 可以被表示，但不能在現 ontology 中合法定位。

19. Unknown Type Discovery Event

定義：

\boxed{ \mathcal E_{UT} }

為：

系統第一次辨識出「原本沒有這種問題型別／物件型別」的事件。

它不是找到某個新值。

而是：

\boxed{ \text{schema expansion event}. }

20. Schema Expansion

形式：

\mathcal T_t \rightarrow \mathcal T_{t+1},

其中：

\mathcal T_t \subset \mathcal T_{t+1}.

新增：

\tau_{\mathrm{new}}.

因此 previously unknown-type object：

x

可以變成：

\operatorname{Type}_{t+1}(x)=\tau_{\mathrm{new}}.

21. Unknown 不是永恆屬性

對同一 $x$ ：

\mathbf U_{t_0}(x) \neq \mathbf U_{t_1}(x)

完全可能。

因此：

\boxed{ \text{Unknown} = \text{dynamic epistemic status}. }

22. Unknown Boundary

令：

D_t^{known}

是某指定 qualification 下的 known domain。

則 boundary：

\boxed{ B_t^U }

不是「未知本身的邊緣」的絕對本體物件。

而是：

已結構化認知域與尚未結構化區域之間，在指定 backend 下的相對界面。

23. Unknown Boundary 必須帶 Backend

如果沒有：

topology；
graph adjacency；
metric；
operational cost；
classification neighborhood；

則：

B^U

只能是：

metaphorical_frontier

不能假裝是幾何 theorem。

24. Moving Unknown Boundary

定義：

\boxed{ B^U_t \rightarrow B^U_{t+\Delta t}. }

這個 movement 可能由：

new observation；
new tool；
new ontology；
new theorem；
new embodiment；
new permission；
new AI capability；

造成。

25. Unknown Boundary 可以外移

外移可表示：

原本不可定義／不可達的區域變得可處理。

但這不是唯一方向。

26. Unknown Boundary 可以回縮

例如：

model invalidated；
data revoked；
access lost；
calibration failed；
ontology split；
theorem withdrawn。

所以：

\boxed{ \text{knowledge frontier evolution is non-monotonic}. }

27. 新知識也可以創造新未知

若：

\mathcal T_t \rightarrow \mathcal T_{t+1}

加入新 type，

可能同時產生新問題：

Q_{new}.

因此：

\boxed{ K_t\uparrow \not\Rightarrow |\partial K_t|\downarrow. }

28. Knowledge–Frontier Co-Expansion

候選命題：

\boxed{ K_t\uparrow \land |\partial K_t|\uparrow. }

可能成立。

例如：

發現 gene 後產生 gene regulation 問題；
發現 quantum states 後產生 measurement problem；
建立 AI agents 後產生 fork identity；
建立 synthetic worlds 後產生 creator ethics。

29. 這不是未知無限的證明

從：

|\partial K_t|\uparrow

不能推出：

|\mathcal U_{\mathrm{unknown}}|=\infty.

所以：

\boxed{ \text{frontier growth} \not\Rightarrow \text{actual infinity}. }

30. Unknown → Nothing 錯誤

如果：

U(x)=1

不能推出：

Exist(x)=0.

這是：

\boxed{ \text{Unknown-to-Nothing Error}. }

31. Unknown → Infinite 錯誤

同樣：

U(x)=1

不能推出：

\operatorname{InfiniteBeyond}(x)=1.

這是：

\boxed{ \text{Unknown-to-Infinity Error}. }

32. Unknown → Supernatural 錯誤

如果某 anomaly 無解：

U_J=1,

不能推出：

\operatorname{Supernatural}=1.

沿用 CCAW-07：

\boxed{ \text{unexplained} \neq \text{external creator evidence}. }

33. Unknown → Future-Solvable 錯誤

反過來也不能：

U(q)=1 \Rightarrow \text{future technology will solve it}.

這是：

\boxed{ \text{Future-Solvability Assumption}. }

DOM 不接受。

34. Relative Unknowability

定義：

\boxed{ \operatorname{Unknowable} (q\mid S,\theta,t) }

表示：

對 Self / system $S$ ，在明示條件 $\theta$ 與時間 $t$ 下，沒有已知合法路徑取得足以形成指定知識標準的 evidence。

它是相對詞。

35. Strong Unknowability Candidate

更強主張：

\boxed{ \forall S,\forall\theta,\forall t, \operatorname{Unknowable}(q)=1. }

這種 absolute unknowability 的證明負擔極高。

本文不主張已知存在任何此類問題。

36. Certified Relative Terminality

定義：

\boxed{ \operatorname{CRT}(q\mid\theta)=1 }

若在明示：

domain；
relation；
model class；
observer；
instrument；
permission；
resource budget；
evidence standard；
search horizon；

下，已有充分理由停止把「可解／可達／可驗證」當作當前工作假設。

37. CRT 不是 Absolute Terminality

\boxed{ \operatorname{CRT}(q\mid\theta) \not\Rightarrow \operatorname{UltimateBoundary}(q). }

這是 DOM-02 最重要的 guardrail。

38. CRT Certificate

建議格式：

relative_terminal_certificate:
  question_id: "..."
  domain: "..."
  relation: "..."
  model_class: "..."
  observer: "..."
  time: "..."
  instrument: "..."
  permissions: "..."
  resource_budget: "..."
  evidence_standard: "..."
  attempted_routes: []
  failed_routes: []
  unresolved_routes: []
  alternative_models: []
  terminality_type:
    - observational
    - reachability
    - judgment
    - verification
    - realizability
    - operational
  status: "certified_relative_terminal"
  expires_if:
    - "new instrument"
    - "new model"
    - "new evidence"
    - "new permission"
    - "new ontology"

39. Relative Terminality 的價值

它允許研究系統說：

目前先停。

而不是：

永遠不可能。

這是成熟研究治理很重要的差別。

40. Terminality 不是失敗

某問題取得：

CRT=1

可以是：

resource-aware；
risk-aware；
evidence-aware；
scope-aware；

的正常研究結果。

因此：

\boxed{ \text{Defer} \neq \text{Failure}. }

41. CRT 可以失效

若新事件：

\mathcal E_{new}

改變：

\theta,

則：

CRT_{t_0}=1

可以變成：

CRT_{t_1}=0.

42. Terminality Hysteresis

即使 CRT 被解除，

舊 certificate 仍然有價值。

它保存：

哪些路走過；
為什麼失敗；
當時有哪些 constraints。

因此：

\boxed{ \text{terminality history} \neq \text{discarded failure log}. }

43. Open-World Recognition 的工程類比

Open-world recognition / open-set recognition 處理：

模型在 deployment 時遇到 training 中沒有的 classes。

這提醒：

\boxed{ \text{closed label space} \neq \text{open environment}. }

44. Unknown Unknown Class 的技術含義

在 ML 文獻中，unknown unknown class 通常指：

training 階段未見，test / deployment 才出現的 class。

這是：

\boxed{ \text{task-relative unseen class}. }

不是：

\boxed{ \text{ontologically unprecedented type}. }

45. Open-World AI 與 DOM 的差別

Open-world AI 主要問：

如何拒絕 unseen input？
如何偵測新 class？
如何 incremental learn？

DOM 問更廣：

class schema 本身是否正確？
是否需要新 question type？
是否有 non-classification relation？
unknown 是 observation、judgment、ontology 還是哪一層？

46. Unknown 與 Uncertainty 分離

外部 open-world literature 已明確提醒：

\boxed{ \text{uncertain} \neq \text{unknown}. }

模型可以對錯誤答案：

P(y\mid x)\approx1

卻其實遇到未知類。

所以：

\boxed{ \text{confidence} \not\Rightarrow \text{knownness}. }

47. Epistemic Uncertainty 也不等於 Unknown Type

即使 model epistemic uncertainty 很高，

也可能只是：

data sparse；
parameter uncertainty；
distribution shift。

不代表：

U_T=1.

48. Ignorance-Base 的類比

2023 年 biomedical informatics 已有人建立 ignorance-base，把 scientific literature 中：

missing knowledge；
unanswered questions；
controversies；
desired knowledge goals；

結構化成可搜索知識物件。

這支持：

\boxed{ \text{known unknowns can be represented explicitly}. }

49. Unknown Object 也需要 Provenance

因此未知物件至少應記錄：

unknown_record:
  object_id: "..."
  detected_at: "..."
  unknown_profile:
    state: "..."
    type: "..."
    observation: "..."
    reachability: "..."
    judgment: "..."
    verification: "..."
    realizability: "..."
    ontology: "..."
  detected_by: "..."
  trigger: "..."
  evidence: []
  candidate_types: []
  rejected_types: []
  next_actions: []

50. Unknown 不應被覆寫

如果之後：

U_T \rightarrow 0

並得到新 type，

仍應保留：

\text{previous unknown state}.

因為它是 schema evolution 的歷史。

51. Unknown Lineage

定義：

\boxed{ G_U = (V_U,E_U). }

每個 unknown 可以經：

split；
merge；
retype；
resolve；
defer；
reopen；

形成 lineage。

52. Unknown Split

一個舊 Unknown：

U_0

未來可能拆成：

U_1,U_2,U_3.

所以：

\boxed{ \text{resolution} \neq \text{simple deletion}. }

53. Unknown Merge

多個 anomaly：

U_1,U_2,U_3

後來可能發現同一 underlying mechanism：

U^\ast.

因此 unknown topology 也會重構。

54. Unknown Reopen

某問題一度：

U_V=0

被認為已驗證，

但後來 replication failure：

U_V=1.

因此：

\boxed{ \text{known} \rightarrow \text{unknown} }

也完全可能。

55. Unknown State Machine

候選：

\boxed{ S_U = \{ Unknown, StructuredUnknown, Candidate, ConditionallyResolved, Verified, Reopened, Deferred, RelativeTerminal \}. }

56. Unknown Discovery vs Unknown Resolution

這是兩種不同成果：

\boxed{ \text{DiscoverUnknown} }

與：

\boxed{ \text{ResolveUnknown}. }

科學進步不只來自解答。

也來自：

第一次知道原來有一個問題。

57. Unknown Discovery Gain

定義候選：

\boxed{ G_{UD} }

表示新未知被合法識別所帶來的 research value。

它提醒：

\boxed{ \text{more explicit ignorance} \not\Rightarrow \text{less scientific progress}. }

58. Unknown Density 不是理論品質分數

不能寫：

\text{more unknowns} \Rightarrow \text{worse theory}.

因為高解析度 theory 可能辨識更多細緻 open questions。

59. Unknown Boundary Resolution

邊界不是只往外。

也可能從粗糙：

B^U

變成多條：

B^U_1,\ldots,B^U_n.

這是：

\boxed{ \text{frontier refinement}. }

60. Frontier Refinement

即使「總可知範圍」沒有明顯增加，

只要 unknown boundary 更細，

研究能力也可能提高。

因此：

\boxed{ \text{boundary resolution} \neq \text{boundary displacement}. }

61. Unknown Boundary Velocity

若 backend 合法，可定義：

v_U = \frac{ d(B^U_t,B^U_{t+\Delta t}) }{ \Delta t }.

但不保證存在幾何 normal velocity。

62. Unknown Flux

若 known domain 可測：

\boxed{ \Phi_U = \frac{ \mu(K_{t+\Delta t}\setminus K_t) - \mu(K_t\setminus K_{t+\Delta t}) }{ \Delta t }. }

正值可表示 known region 淨增加。

但不能直接等同「真理增加」。

63. Type Frontier Lag

可能：

B^{obs}

已外移，

但：

B^{type}

沒跟上。

也就是：

看到了新東西，但不知道它是什麼。

定義：

\boxed{ \mathcal L^{O\rightarrow T}. }

64. Verification Frontier Lag

\boxed{ \mathcal L^{J\rightarrow V}. }

可以提出判斷，但驗證前沿落後。

65. Realizability Frontier Lag

\boxed{ \mathcal L^{V\rightarrow \mathfrak R}. }

理論／證據已成熟，但 engineering realization 尚未出現。

66. Ontology Frontier Lag

候選：

\boxed{ \mathcal L^{O\rightarrow \Omega}. }

observation 已經出現，但 ontology vocabulary 尚未能穩定吸收。

67. Unknown Budget

實際研究不可能無限探索。

定義：

B_U

為 unknown exploration budget。

可由：

time；
compute；
money；
risk；
personnel；
opportunity cost；

構成。

68. Budgeted Unknown Exploration

若：

\operatorname{ExpectedGain}(U_i) < \operatorname{Cost}(U_i),

可以：

Defer(U_i).

這不代表 $U_i$ 不重要。

只是 research routing。

69. Risk-Gated Exploration

某 unknown 可能高危：

Risk(U_i)\gg0.

則 exploration 需要：

sandbox；
ethics；
authorization；
bounded experiment。

Unknown 本身不生成無限探索權。

70. Unknown 與 Governance

對 AI：

\boxed{ \text{I don't know} }

應該是合法輸出。

更完整應是：

我不知道，且未知位於 verification domain；定義、觀察與判定已完成，但 independent evidence 不足。

這比一般 refusal / uncertainty 更有資訊。

71. AI Native Unknown Report

建議：

epistemic_status:
  answer: "defer"
  unknown_profile:
    state: 0
    type: 0
    observation: 0
    reachability: 0
    judgment: 0
    verification: 1
    realizability: 0
    ontology: 0
  reason: "independent verification missing"
  next_action:
    - retrieve_primary_source
    - reproduce_result

72. Unknown-Type Report

如果：

U_T=1

AI 不應假裝分類。

應輸出：

status: "unknown_type"
candidate_schemas:
  - "..."
schema_conflict:
  - "..."
recommended_action:
  - "branch ontology"
  - "create provisional type"
  - "collect discriminating evidence"

73. Unknown Query-Type Report

如果：

U_Q=1,

則：

status: "question_type_unresolved"
do_not_force_classification: true
next_actions:
  - "generate candidate question families"
  - "inspect interaction structure"
  - "seek new representation"

74. Provisional Type

可以建立：

\boxed{ \tau_{\mathrm{prov}} }

但必須標記：

\operatorname{Provisional}=1.

避免 provisional container 逐漸被誤認成 canonical ontology。

75. Provisional Ontology Debt

如果大量：

\tau_{\mathrm{prov}}

長期不處理，

形成：

\boxed{ D_{\Omega}^{debt}. }

即 ontology debt。

76. Unknown Debt

同理：

\boxed{ D_U }

表示長期未路由、未分類、未驗證的 unknown backlog。

它與一般 technical debt 類似，但不能僅用數量衡量。

77. Unknown Priority

候選：

Priority(U_i) = F \left( Impact, Uncertainty, Reachability, Cost, Risk, Dependency, Novelty \right).

不建立固定 universal formula。

78. Unknown 的研究倫理

不能因 unknown：

高新奇；
高神秘；
高話題性；

就自動高優先。

同樣不能因 unknown：

難；
不可立即商用；

就自動丟棄。

79. Unknown 與謙卑

成熟 epistemic humility 不是：

什麼都不知道。

而是：

\boxed{ \text{know where and how the current knowledge claim fails}. }

80. 過度謙虛的錯誤

如果：

U_V=1

就說：

我們什麼都不知道。

這是：

\boxed{ \text{Unknown Overgeneralization}. }

可能其實：

D=O=R=J=1,

只差 verification。

81. 過度傲慢的錯誤

如果：

D=O=R=J=1

就說：

U_{\Omega}=0,

同樣錯。

這是：

\boxed{ \text{Qualification Collapse}. }

82. Unknown Profile 防止兩端錯誤

所以：

\boxed{ \mathbf U }

同時對抗：

arrogance；
blanket skepticism。

它讓系統可以非常精確地說：

哪裡知道，哪裡不知道。

83. Formal Epistemology 的邊界提醒

Formal epistemology 中的 knowability paradox / epistemic logic 類問題提醒：

「所有真理原理上可知」不是無害假設。

DOM 不把任何這類 logic result 直接當作現實宇宙不可知性定理。

只取：

\boxed{ \text{unlimited knowability should not be assumed for finite agents}. }

84. Finite Agent Principle

候選原則：

\boxed{ \operatorname{FiniteAgent}(S) \Rightarrow \text{do not assume }K_S=\text{AllTruths}. }

這不是說 finite agent 必有絕對不可知真理。

而是禁止預設全知。

85. Open World Principle

對 open environment：

\boxed{ \text{KnownLabelSet}_t \not\Rightarrow \text{ExhaustiveWorldTypeSet}. }

這是 open-world AI 對 DOM 的最低工程啟示。

86. Closed-World Assumption Risk

如果系統假設：

\forall x, \quad Type(x)\in\mathcal T_{known},

則未知新類很容易被強制錯分。

所以：

\boxed{ \text{forced classification} }

本身可以製造 epistemic error。

87. Ontology Open-World Guard

DOM 建議：

\boxed{ \exists x: Type(x)=? }

必須是合法系統狀態。

不是 exception bug。

88. Unknown Type 不應自動神秘化

如果：

Type(x)=?,

優先意味：

current schema insufficient or evidence insufficient.

而不是：

x transcends reality.

所以：

\boxed{ U_T \not\Rightarrow \operatorname{Transcendent}(x). }

89. Relative Terminal Boundary

將 CRT 對應到 boundary：

\boxed{ B^{CRT}(q\mid\theta). }

表示：

對當前研究配置，已達可證成的相對停止邊界。

90. Current Horizon / Relative Terminal / Ultimate Boundary

正式三分：

\boxed{ B_{\mathrm{current}} \neq B_{\mathrm{CRT}} \neq B_{\mathrm{ultimate}}. }

Current Horizon：

今天走到這裡。

CRT：

在明示條件下，有充分理由暫時把這裡當終點。

Ultimate：

beyond this, no relevant ontological extension exists.

第三種負擔最高。

91. Ultimate Boundary Claim Burden

如果主張：

B=B_{\mathrm{ultimate}},

等於主張：

\boxed{ \forall x\text{ beyond }B, \quad \neg\operatorname{RelevantExistence}(x). }

這是一個極強全域否定命題。

有限 observer 很難僅從 local failure 推出。

92. DOM-02 的核心中立值

當：

\neg Evidence(Exist)

且：

\neg Evidence(Nonexist)

最合理狀態可以是：

\boxed{ Unknown. }

不是：

0

也不是：

1.

93. Unknown 的正面地位

因此 Unknown 不是 garbage value。

而是一個：

\boxed{ \text{first-class epistemic state}. }

它可以有：

type；
provenance；
history；
dependencies；
budget；
next action；
exit condition。

94. 第一正式命題：Unknown Multiplicity

\boxed{ U_S \neq U_T \neq U_J \neq U_V \neq U_{\Omega} }

一般不能互相化約。

95. 第二正式命題：Unknown Non-Existence Separation

\boxed{ Unknown(x) \not\Rightarrow \neg Exist(x). }

96. 第三正式命題：Unknown Infinity Separation

\boxed{ Unknown(x) \not\Rightarrow InfiniteBeyond(x). }

97. 第四正式命題：Relative Terminal Separation

\boxed{ CRT(q\mid\theta)=1 \not\Rightarrow UltimateBoundary(q)=1. }

98. 第五正式命題：Unknown Can Become Known

\boxed{ \mathbf U_{t_0}(x) \neq \mathbf U_{t_1}(x) }

允許 Unknown 被 retype / resolve / reopen。

99. 第六正式命題：Known Can Reopen

\boxed{ Known_{t_0}(x) \not\Rightarrow Known_{t_1}(x). }

在 evidence/model 失效時可以重新 Unknown。

100. 候選猜想一：Unknown-Type Discovery

新能力的主要突破之一，可能不是回答舊問題，而是：

\boxed{ \text{discover new legitimate question / entity types}. }

101. 候選猜想二：Knowledge–Frontier Co-Expansion

\boxed{ K_t\uparrow \land |\partial K_t|\uparrow }

可在某些知識系統發生。

102. 候選猜想三：AI Unknown Discovery Acceleration

AI 可能提高：

\frac{dN_{\mathrm{known\ unknown}}}{dt}.

也就是更快把 unknown unknown 轉成 known unknown。

但這不保證：

U_{\Omega}\downarrow.

103. 候選猜想四：Ontology Debt Emergence

當 AI 生成新 agents、worlds、identity structures、data types，

ontology debt：

D_{\Omega}^{debt}

可能成為 AI-native infrastructure 的主要問題之一。

104. 候選猜想五：Relative Terminality Is More Useful Than Absolute Unknowability

對工程與研究治理：

\boxed{ CRT }

可能比：

\boxed{ AbsoluteUnknowable }

更可操作。

105. 候選猜想六：Unknown Profile Improves Routing

如果 Agent 保留：

\mathbf U,

可能比單一 confidence score 更好決定：

retrieve；
measure；
verify；
reframe；
branch；
defer；
create type。

這是可實驗工程命題。

106. DOM-02 的 AI 實驗規格

比較兩類 Agent：

A：Scalar Unknown Agent

只有：

known / unknown

B：Typed Unknown Agent

維護：

\mathbf U.

測試：

error classification；
false certainty；
false refusal；
next-action quality；
ontology expansion；
verification routing。

107. 評估指標

候選：

E_{\mathrm{false-known}},

E_{\mathrm{false-unknown}},

R_{\mathrm{route}},

Q_{\mathrm{type-discovery}},

C_{\mathrm{resolution}},

D_{\Omega}^{debt}.

108. 外部研究邊界

Open-world recognition / open-world learning 的近期研究指出，在動態環境中，closed-world label assumptions 容易失效；系統需要能拒絕 unseen class、偵測 novelty，並在後續 learning 中擴張 model。本文只把這當作「known label set 不等於 exhaustive world type set」的工程類比。

Open-set recognition 文獻也特別區分 uncertainty 與 unknown：模型可以高信心錯分一個真正 unseen input，因此 low confidence 不是 unknown 的必要條件，而 high confidence 也不是 known 的充分條件。

2023 年的 scientific ignorance-base 研究把科學文獻中的 known unknowns 結構化成可搜尋 knowledge objects，並明確將 unknown unknown → known unknown → known 視為部分 discovery process 的有用描述。本文吸收其「未知可被結構化、索引與導向下一步」的工程思想，但不把此流程當作所有知識發展的普遍定律。

Formal epistemology 中的 knowability 討論則提醒，對有限 epistemic agents 直接假定「所有 truth 原理上都可知」會帶來非平凡邏輯問題。本文只採取弱限制：不能預設有限 agent 必然能達成全知；本文不從這些形式結果推出現實中的 Absolute Unknowability。

109. 與 DOM-03 的接口

DOM-02 現在已建立：

\mathbf U

以及：

B^U_t,

並分離：

B_{\mathrm{current}}, \quad B_{\mathrm{CRT}}, \quad B_{\mathrm{ultimate}}.

下一篇將進入 relation layer：

\boxed{ \mathfrak C = \text{Typed Containment}. }

核心問題：

「包含」到底包含什麼？

被 whole 包含，是否表示 whole 知道 part？

被 Higher Self 包含，是否表示 part 不再是 self？

information containment、causal containment、control containment、identity containment 是否同一？

DOM-03 將正式固定：

\boxed{ \text{Containment} \not\Rightarrow \text{Knowledge} }

與：

\boxed{ \text{Part-of} \not\Rightarrow \text{Non-Subject}. }

110. 結論

DOM-02 的核心工作不是替 Unknown 添加更多神秘色彩。

而是相反：

\boxed{ \text{de-mystify ignorance by typing it}. }

當一個系統只說：

不知道。

它仍然可能非常粗糙。

更成熟的是：

型別已知、狀態未知。

或：

已觀察、可達、可判定，但尚未驗證。

或：

資料足夠，但現有 ontology 無法穩定分類。

或：

在目前 model / instrument / permission / resource budget 下，已取得 Certified Relative Terminality。

因此：

\boxed{ Unknown }

不再是「知識的黑洞」。

它是一個：

\boxed{ \text{versioned, typed, conditioned epistemic object}. }

更重要的是，這讓我們同時避免兩種相反錯誤。

第一種是傲慢：

\boxed{ \text{Current Horizon} \Rightarrow \text{Ultimate Boundary}. }

第二種是過度想像：

\boxed{ \text{Unknown} \Rightarrow \text{Infinite Beyond}. }

DOM-02 只保留一個中性的開放結構：

\boxed{ \text{For any finite active workspace, there may remain an unexposed frontier.} }

這句話不說外面一定有無限世界。

也不說外面什麼都沒有。

它只拒絕：

因為目前工作場已滿，所以存在必然已被收完。

同時，DOM-02 也拒絕：

因為我們還不知道，所以外部必然無界。

最後，真正成熟的 epistemic humility 不是：

\boxed{ \text{I know nothing}. }

也不是：

\boxed{ \text{I will eventually know everything}. }

而是：

\boxed{ \text{I can state precisely what kind of unknown remains, under what conditions, and what would change that status}. }

這就是移動未知邊界的核心。

內部理論譜系

本篇主要繼承與修正：

《動態知識空間總論》。
《多域知識判定論》。
《移動邊界論》。
《終極邊界問題：視界、模型、可實現域與本體終界》。
《無限展開的邊界：真實、工作場、認知場與權威世界》。
《無限階 Self–World 遞迴論》。
《T 是 T，T 不是 T》。
《多尺度同一性與忒修斯主體》。
《分域算子本體論》。
《未收納域》（思想實驗來源，不作定理）。
《DOM 寫作前繼承、修正、降格與超譯矩陣》。
《DOM Dependency Map v0.1》。
《DOM-01｜動態形而上狀態》。
CCAW-07 與 CCAW-10。

外部參考文獻

Wang, K., Li, Z., Chen, Y., Dong, W., & Chen, J. (2025). Towards open-world recognition: Critical problems and challenges. Engineering Applications of Artificial Intelligence, 143, 110042. DOI: 10.1016/j.engappai.2025.110042.
Boult, T. E., Cruz, S., Dhamija, A. R., Gunther, M., Henrydoss, J., & Scheirer, W. J. (2019). Learning and the Unknown: Surveying Steps toward Open World Recognition. AAAI, 33, 9801–9807. DOI: 10.1609/aaai.v33i01.33019801.
Zhao, P., Shan, J.-W., Zhang, Y.-J., & Zhou, Z.-H. (2024). Exploratory machine learning with unknown unknowns. Artificial Intelligence, 327, 104059. DOI: 10.1016/j.artint.2023.104059.
Cruz, S., et al. (2025). Open issues in open world learning. AI Magazine. DOI: 10.1002/aaai.70001.
Boguslav, M. R., et al. (2023). Creating an ignorance-base: Exploring known unknowns in the scientific literature. Journal of Biomedical Informatics, 143, 104405. DOI: 10.1016/j.jbi.2023.104405.
Stanford Encyclopedia of Philosophy. Formal Epistemology. Section on knowability and epistemic logic.
Davoodi, T., et al. (2022). Varieties of Ignorance: Mystery and the Unknown in Science and Religion. Cognitive Science, 46, e13129. DOI: 10.1111/cogs.13129.

作者聲明

本文提出的 Unknown Profile、Unknown Query Type、Unknown-Type Discovery Event、Moving Unknown Boundary、Certified Relative Terminality、Unknown Lineage、Ontology Debt、Unknown Discovery Gain 與相關 AI-native unknown reporting schema 均為理論建模接口。本文不主張未知域已被證明為實無限，不主張任何當前不可知問題已被證明永久不可知，也不把 machine-learning 中的 unseen classes 直接等同於本體論上的 Unknown Type。本文所稱相對終端只是在明示條件下的研究停止與邊界證書，不等同 Absolute Ultimate Boundary。

END OF DOM-02 — v0.1

DOM-02｜移動未知邊界：Unknown State、Unknown Type 與相對終端

DOM-02｜移動未知邊界：Unknown State、Unknown Type 與相對終端

Moving Unknown Boundaries: Unknown States, Unknown Types, and Certified Relative Terminality

摘要

關鍵詞

0. 研究定位與非主張

1. 為什麼 Unknown 是一個危險的單值標籤？

2. Unknown Profile

3. Unknown State

4. Unknown Parameter

5. Unknown Type

6. Other 不等於 Unknown Type

7. Unknown Container Trap

8. Unknown Query Type

9. Unknown Query Type 與 Unknown Type 分離

10. Observational Unknown

11. Reachability Unknown

12. Unreachable 不等於 Nonexistent

13. Judgment Unknown

14. Verification Unknown

15. Realizability Unknown

16. Formal Existence 不等於 Physical Realization

17. Ontological Unknown

18. Ontological Unknown 的最低判準

19. Unknown Type Discovery Event

20. Schema Expansion

21. Unknown 不是永恆屬性

22. Unknown Boundary

23. Unknown Boundary 必須帶 Backend

24. Moving Unknown Boundary

25. Unknown Boundary 可以外移

26. Unknown Boundary 可以回縮

27. 新知識也可以創造新未知

28. Knowledge–Frontier Co-Expansion

29. 這不是未知無限的證明

30. Unknown → Nothing 錯誤

31. Unknown → Infinite 錯誤

32. Unknown → Supernatural 錯誤

33. Unknown → Future-Solvable 錯誤

34. Relative Unknowability

35. Strong Unknowability Candidate

36. Certified Relative Terminality

37. CRT 不是 Absolute Terminality

38. CRT Certificate

39. Relative Terminality 的價值

40. Terminality 不是失敗

41. CRT 可以失效

42. Terminality Hysteresis

43. Open-World Recognition 的工程類比

44. Unknown Unknown Class 的技術含義

45. Open-World AI 與 DOM 的差別

46. Unknown 與 Uncertainty 分離

47. Epistemic Uncertainty 也不等於 Unknown Type

48. Ignorance-Base 的類比

49. Unknown Object 也需要 Provenance

50. Unknown 不應被覆寫

51. Unknown Lineage

52. Unknown Split

53. Unknown Merge

54. Unknown Reopen

55. Unknown State Machine

56. Unknown Discovery vs Unknown Resolution

57. Unknown Discovery Gain

58. Unknown Density 不是理論品質分數

59. Unknown Boundary Resolution

60. Frontier Refinement

61. Unknown Boundary Velocity

62. Unknown Flux

63. Type Frontier Lag

64. Verification Frontier Lag

65. Realizability Frontier Lag

66. Ontology Frontier Lag

67. Unknown Budget

68. Budgeted Unknown Exploration

69. Risk-Gated Exploration

70. Unknown 與 Governance

71. AI Native Unknown Report

72. Unknown-Type Report

73. Unknown Query-Type Report

74. Provisional Type

1. 為什麼 `Unknown` 是一個危險的單值標籤？

6. `Other` 不等於 Unknown Type