ALD-07｜Juridical Routing：分散式 AI 的跨法域選擇與法律路由

Juridical Routing: Cross-Jurisdiction Selection and Legal Routing for Distributed AI

系列：《AI 法律域：機器原生法律、規範 Runtime 與人機雙法律棧》
系列位置： 第 07 篇 / 10
前篇： ALD-06〈活的判例圖：AI 原生先例、異議、推翻與法律推理網路〉
版本： v0.1
日期： 2026-08-20
作者： Neo.K
AI 協作： Aletheia / GPT-5.6 Sol
機構： EveMissLab／一言諾科技有限公司
文件性質： 理論論文／AI 法律域／國際私法接口／Juridical Routing／跨境 AI 治理
狀態： 公開研究草稿
Canonical source： UTF-8 Markdown
Canonical math delimiters： inline $...$ ；display $$...$$

摘要

ALD-01 至 ALD-06 已依序建立 AI Legal Domain、載體相對法律本體、非 Boolean 法律算子、多速度規範版本、AI 共同立法與活的判例圖。所有前篇在形式上都反覆使用一個索引：

J.

然而，對分布式 AI 而言，「它在哪個 jurisdiction？」通常不是一個可由單一國家名稱回答的問題。某一 AI Agent 可以由台灣公司擁有、在日本機器人上具身、於美國雲端推理、處理歐盟自然人的個資、接受新加坡使用者委任、依英國法成立的契約付款，並在另一國造成實際損害。此時：

\boxed{ \text{AI Location} \neq \text{Single Jurisdiction}. }

本文提出 Juridical Routing Framework（JRF，法律路由框架）的第一版。其第一個核心修正是：「jurisdiction」本身必須分型。 國際與跨境法律分析至少應區分：

\boxed{ \text{Regulatory Scope} \neq \text{Adjudicatory Jurisdiction} \neq \text{Applicable Law} \neq \text{Recognition / Enforcement}. }

EU AI Act Article 2 與 GDPR Article 3 處理的是各自規範的 territorial / material reach；Brussels I bis 處理特定民商事爭議中哪些法院具有 jurisdiction；Rome I 與 Rome II 分別處理 contractual 與 non-contractual obligations 的 applicable law；跨境判決最終還可能涉及 recognition and enforcement。若 AI Legal Runtime 只保存：

jurisdiction = EU

就會把四種不同法律問題混成一個欄位。

本文第二個核心結構是 Jurisdictional Anchor Vector：

\boxed{ \mathbf J_A(e) = ( J_{\mathrm{compute}}, J_{\mathrm{entity}}, J_{\mathrm{control}}, J_{\mathrm{user}}, J_{\mathrm{data}}, J_{\mathrm{effect}}, J_{\mathrm{contract}}, J_{\mathrm{asset}}, J_{\mathrm{embodiment}}, J_{\mathrm{lineage}} ). }

其中每一分量都只是 candidate connecting factor，不自動等於最終 forum 或 applicable law。這一設計延續 ALD-02 已提出的 AI residence vector，並把「位置」從單一地點提升成法律事件的多錨點集合。

本文第三個核心貢獻是 Issue-by-Issue Routing。跨境 AI 事件不應只得到一個「適用法」，而應先拆成多個 legal issues：

\boxed{ e \rightarrow \{ q_1,q_2,\ldots,q_n \}. }

例如同一 Agent 交易可能同時產生：

contract formation；
delegation validity；
data protection；
AI regulatory compliance；
tort liability；
asset ownership；
identity succession；
procedural forum。

不同 issue 可以由不同 routing rule 決定。故：

\boxed{ \text{One Event} \not\Rightarrow \text{One Governing Law}. }

本文提出 Juridical Route：

\boxed{ \mathfrak R_J(q) = ( \mathcal J_{\mathrm{scope}}, \mathcal J_{\mathrm{forum}}, \mathcal L_{\mathrm{app}}, \mathcal J_{\mathrm{enforce}}, \mathcal M, \mathcal C, \mathcal U ). }

其中：

$\mathcal J_{\mathrm{scope}}$ ：可能適用的監管法域／強制性規範集合；
$\mathcal J_{\mathrm{forum}}$ ：有權受理的 forum candidates；
$\mathcal L_{\mathrm{app}}$ ：該 issue 的 applicable law；
$\mathcal J_{\mathrm{enforce}}$ ：承認／執行相關法域；
$\mathcal M$ ：mandatory rules / public policy constraints；
$\mathcal C$ ：conflict / choice-of-law constraints；
$\mathcal U$ ：unresolved routing states。

Routing 的輸出因此不是一個 country code，而是一個 typed route object。

本文第四個核心是 Effect-Aware / Market-Aware Routing。EU AI Act 的現行整合文本明確規定，即使 provider / deployer 位於第三國，只要 AI system 的 output 在 Union 使用，Article 2 的 scope 仍可能觸發；GDPR Article 3 亦在 establishment、向 Union 內 data subjects 提供 goods/services、監控其行為等條件下具有域外 reach。Digital Services Act 也使用「substantial connection to the Union」等市場／使用者導向 connecting criteria。這些現行制度顯示：

\boxed{ \text{Physical Compute Location} \neq \text{Regulatory Reach}. }

AI 把模型搬到另一個雲端區域，並不能自動把 effect-based / market-based obligations 一起搬走。

本文第五個核心是 Damage / Effect Routing。Rome II 的一般 tort rule 以 damage occurs 的 country 作重要 connecting factor，而不是只看造成損害的 server 在哪裡。Brussels I bis 對 tort jurisdiction 亦包含 harmful event occurred or may occur 的特殊 jurisdiction。這直接支持：

\boxed{ J_{\mathrm{compute}} \neq J_{\mathrm{effect}}. }

本文第六個核心是 Contract / Choice-of-Law Routing。Rome I 允許 contractual obligations 按其規則決定 applicable law，並保留 party autonomy、特定保護規則與強制性界限。2026 年國際私法研究已開始直接討論 AI 是否、以及在何種條件下能參與 choice-of-law decision。本文因此提出：

\boxed{ \text{AI Executes Choice-of-Law Clause} \neq \text{AI Possesses Independent Choice-of-Law Authority}. }

功能性 Agent 的法律選擇通常仍需追溯 principal、entity、delegation 與 contract authority；未來 subject-candidate AI 或 juridical AI 是否擁有更獨立的 choice-of-law capacity，是另行授權與法域設計問題。

本文第七個核心是 Decentralised Localisation Failure。HCCH Digital Tokens Project 已明確指出，分散式／去中心化儲存會造成 localisation 問題，而多個客觀 connecting factors 可能同時指向不同 jurisdictions。2026 年 HCCH Experts’ Group 仍在研究 jurisdiction、applicable law 與 international cooperation，並採 relational / ecosystem analysis 來辨識 digitally mediated environments 的 PIL gaps。本文把這個現實洞見推廣到分布式 AI：

\boxed{ \text{No Single Physical Locus} \not\Rightarrow \text{No Jurisdiction}. }

缺乏單一位置只表示 routing 需要多 connecting factors，而不是法律真空。

本文第八個核心是 Lineage Jurisdiction。這不是現行國際私法中普遍承認的既有 connecting factor，而是本文針對未來 persistent / forkable AI 所提出的研究概念。當 Agent 由 A jurisdiction 的 legal identity / authority lineage fork 出 B jurisdiction 的 runtime branch 時，某些 successor、authority、credential 與 liability 問題可能需要參考：

J_{\mathrm{lineage}}.

但本文明確限制：

\boxed{ J_{\mathrm{lineage}} \text{ is a proposed routing evidence dimension, not current law by default}. }

它不能自行凌駕現行 forum、choice-of-law、mandatory rule 或 regulatory scope。

本文最後提出 Routing Before LawCall Principle：

\boxed{ \operatorname{Route} \rightarrow \operatorname{LawCall}, }

而不是：

\boxed{ \operatorname{LawCall} \rightarrow \text{guess jurisdiction later}. }

成熟 AI Legal Runtime 應先完成 legal characterisation、candidate anchor extraction、regulatory scope detection、forum routing、applicable-law routing、mandatory-rule overlay 與 enforcement routing，再調用 ALD-03 的 proof-carrying partial normative functions。

關鍵詞

AI 法律域；Juridical Routing；Conflict of Laws；Private International Law；Jurisdiction；Applicable Law；Regulatory Scope；Extraterritoriality；Rome I；Rome II；Brussels I bis；GDPR；EU AI Act；Distributed AI；Lineage Jurisdiction

0. 為什麼 AI 把傳統「在哪裡？」問題弄壞了？

對傳統自然人或實體企業：

住哪裡？公司在哪成立？契約在哪履行？損害在哪發生？

雖然也可能複雜，

但常能找到相對穩定的 connecting factors。

分布式 AI 可能同時具有：

model provider；
deployer；
controller；
cloud runtime；
data subjects；
user；
legal wrapper；
robot body；
payment account；
contract；
descendants / branches；

位於不同 jurisdictions。

所以：

\boxed{ \text{One AI} \not\Rightarrow \text{One Territorial Anchor}. }

1. 第一個型別修正：Jurisdiction 不是單一概念

法律工程最危險的資料模型之一：

jurisdiction: EU

因為它沒有回答：

是哪一種 jurisdiction？

本文最低拆成四層。

2. Regulatory Scope

\boxed{ J_{\mathrm{scope}} }

回答：

某規範本身的 territorial / material scope 是否涵蓋這個 actor / system / conduct / effect？

例如：

EU AI Act Article 2；
GDPR Article 3；
DSA territorial reach。

3. Adjudicatory Jurisdiction

\boxed{ J_{\mathrm{forum}} }

回答：

哪一個法院／tribunal 有權受理這個爭議？

例如民商事可能涉及 Brussels I bis 或其他 national / international jurisdiction rules。

4. Applicable Law

\boxed{ L_{\mathrm{app}} }

回答：

受理後，哪一套 substantive law 應適用於這個 issue？

例如：

Rome I：contractual obligations；
Rome II：non-contractual obligations。

5. Recognition / Enforcement

\boxed{ J_{\mathrm{recog/enf}} }

回答：

某一 judgment / award / decision 要在哪裡被承認與執行？

6. 四者不能互換

因此：

\boxed{ \text{Regulatory Scope} \neq \text{Forum Jurisdiction} \neq \text{Applicable Law} \neq \text{Recognition / Enforcement}. }

7. 為什麼這對 AI 特別重要？

一個 AI 在 EU AI Act scope 內，

不表示：

所有與它有關的 contract 都一定適用某一 EU Member State law。

同樣：

某 EU court 有 jurisdiction，

不表示：

所有 issue 都一定適用 forum law。

8. Jurisdictional Anchor Vector

本文提出：

\boxed{ \mathbf J_A(e) = ( J_{\mathrm{compute}}, J_{\mathrm{entity}}, J_{\mathrm{control}}, J_{\mathrm{user}}, J_{\mathrm{data}}, J_{\mathrm{effect}}, J_{\mathrm{contract}}, J_{\mathrm{asset}}, J_{\mathrm{embodiment}}, J_{\mathrm{lineage}} ). }

每一分量只是 candidate anchor。

9. $J_{\mathrm{compute}}$

AI inference / training / storage 的主要 compute location。

可能：

cloud region；
edge device；
data centre。

10. $J_{\mathrm{entity}}$

provider / deployer / owner / juridical wrapper 的：

incorporation；
establishment；
seat；
principal place of business。

11. $J_{\mathrm{control}}$

主要 control / management / authority source 所在法域。

例如：

principal；
human controller；
corporate command；
governance board。

12. $J_{\mathrm{user}}$

使用者所在／居住／面向市場的法域。

其法律意義依 domain 不同。

13. $J_{\mathrm{data}}$

資料的：

data subject location；
controller / processor establishment；
storage；
processing；
transfer route。

不能只等同 storage country。

14. $J_{\mathrm{effect}}$

行動、output、damage、service effect 實際發生的法域。

15. $J_{\mathrm{contract}}$

契約所連接的：

chosen law；
place of performance；
parties；
forum clause。

16. $J_{\mathrm{asset}}$

資產、account、token、property 連接的法域。

對數位資產可能高度複雜。

17. $J_{\mathrm{embodiment}}$

具身 robot / vehicle / device 的物理活動法域。

18. $J_{\mathrm{lineage}}$

本文新提出的研究維度：

identity / authority / credential lineage 從哪個 legal state 派生？

它不是 current default connecting factor。

19. Anchor 不等於 Governing Law

最重要：

\boxed{ J_i \in \mathbf J_A \not\Rightarrow L_{\mathrm{app}}=Law(J_i). }

anchor 只是 routing evidence。

20. ALD-02 的 Residence Vector 正式升級

ALD-02 已提出：

R_{AI} = ( R_{\mathrm{compute}}, R_{\mathrm{data}}, R_{\mathrm{entity}}, R_{\mathrm{control}}, R_{\mathrm{effect}}, R_{\mathrm{embodiment}} ).

ALD-07 把它改造成：

\boxed{ \text{location description} \rightarrow \text{legal connecting-factor vector}. }

21. AI Legal Event 先 Characterise，再 Route

對事件：

e,

先做：

\boxed{ \operatorname{Characterise}(e) \rightarrow \{ q_1,\ldots,q_n \}. }

22. 為什麼 Characterisation 必須先行？

同一 factual event 可以包含：

contract；
tort；
data processing；
AI regulatory obligation；
property；
corporate authority。

如果 characterization 錯，

routing rule 也會錯。

23. HCCH Digital Tokens Project 已直接指出 Characterisation 問題

HCCH 的 digital-token exploratory work 指出：

不同 legal issue characterization 可能導致不同 jurisdictional criteria。

這個問題對 distributed AI 同樣成立。

24. One Event ≠ One Legal Issue

\boxed{ e \rightarrow \{ q_{\mathrm{contract}}, q_{\mathrm{tort}}, q_{\mathrm{data}}, q_{\mathrm{AIAct}}, q_{\mathrm{asset}}, q_{\mathrm{identity}} \}. }

25. One Event ≠ One Governing Law

因此：

\boxed{ \text{One Event} \not\Rightarrow \text{One Governing Law}. }

這是本文核心命題。

26. Juridical Route Object

對每一 issue $q$ ：

\boxed{ \mathfrak R_J(q) = ( \mathcal J_{\mathrm{scope}}, \mathcal J_{\mathrm{forum}}, \mathcal L_{\mathrm{app}}, \mathcal J_{\mathrm{enforce}}, \mathcal M, \mathcal C, \mathcal U ). }

27. $\mathcal J_{\mathrm{scope}}$

所有可能 directly applicable regulatory regimes。

例如：

EU AI Act；
GDPR；
DSA；
national sectoral laws。

28. $\mathcal J_{\mathrm{forum}}$

可能有 adjudicatory jurisdiction 的 courts / tribunals。

可以是集合：

\{ J_1,J_2,\ldots \}.

29. $\mathcal L_{\mathrm{app}}$

每一 substantive issue 的 applicable law。

可以：

\boxed{ L_{\mathrm{contract}} \neq L_{\mathrm{tort}} \neq L_{\mathrm{property}}. }

30. $\mathcal J_{\mathrm{enforce}}$

最終 recognition / enforcement 可能需要：

forum state；
asset state；
defendant location；
treaty network。

31. $\mathcal M$

Mandatory rules / overriding norms / public policy constraints。

它們可能限制：

choice of law；
contractual autonomy；
routing optimisation。

32. $\mathcal C$

conflict rules：

hierarchy；
party autonomy；
protective rules；
lex specialis；
applicable PIL instrument。

33. $\mathcal U$

unresolved states：

UnknownForum；
MultipleForums；
ApplicableLawConflict；
CharacterisationConflict；
EnforcementUnknown。

34. EU AI Act 提供 Effect / Market Reach 實例

現行 EU AI Act Article 2 適用於：

providers placing systems/models on Union market；
EU deployers；
third-country providers / deployers where output is used in Union；
importers / distributors；
certain product manufacturers / representatives。

因此：

\boxed{ J_{\mathrm{compute}} \not= \text{sole AI Act scope anchor}. }

35. Output-in-Union Criterion

即使：

J_{\mathrm{provider}} \notin EU,

若：

\operatorname{OutputUsedInUnion}=1,

EU AI Act scope 仍可能觸發。

這是：

\boxed{ \text{Effect / Use Based Reach}. }

36. GDPR 提供 Data-Subject / Market Reach 實例

GDPR Article 3：

EU establishment context；
goods / services offered to data subjects in Union；
monitoring behaviour in Union；

都可形成 territorial scope。

因此：

\boxed{ \text{Data Processing Location} \neq \text{GDPR Territorial Scope}. }

37. DSA 提供 Substantial Connection 實例

DSA 對「offering services in the Union」使用 substantial connection：

establishment；
significant number of recipients；
targeting activities；

等 factual criteria。

這再次顯示：

\boxed{ \text{digital regulatory reach} \text{ may be relational / market-based}. }

38. Physical Server Migration 不能自動清空 Obligations

若 AI：

Server_{EU} \rightarrow Server_{X},

但：

EU users；
EU data subjects；
EU output use；
EU market；

不變，

則：

\boxed{ \text{Compute Migration} \not\Rightarrow \text{Regulatory Exit}. }

39. Regulatory Arbitrage 必須分型

正常：

選擇合法供應商／架構以降低合規成本。

不等於：

偽造 connecting factors 來逃避 mandatory law。

所以：

\boxed{ \text{Lawful Structuring} \neq \text{Jurisdiction Evasion}. }

40. Brussels I bis：Forum Routing

對 EU civil / commercial matters，

Brussels I bis 以：

domicile；
place of performance；
harmful event；
choice-of-court；

等規則決定 forum jurisdiction。

41. Forum ≠ Applicable Law

即使：

Forum=J_F,

仍可能：

L_{\mathrm{app}} \neq Law(J_F).

所以：

\boxed{ \text{Forum Law} \neq \text{Applicable Substantive Law} }

作普遍預設。

42. Rome I：Contract Routing

Rome I 處理 contractual obligations。

因此 Agent contract routing 至少要問：

valid choice of law？
parties / principal？
protected-party rule？
overriding mandatory provision？
place of performance？

43. AI 執行 Choice-of-Law Clause

功能性 Agent A：

A \xleftarrow{\mathrm{delegate}} P.

若 A 簽署：

governed by Law X

真正要問：

\boxed{ \operatorname{ChoiceAuthority}(A,X) }

是否成立。

44. Choice Execution ≠ Independent Legal Autonomy

\boxed{ \text{AI Executes Choice-of-Law Clause} \neq \text{AI Possesses Independent Choice-of-Law Authority}. }

45. 2026 AI + Party Autonomy 研究接口

2026 國際私法研究已直接討論：

AI legal capacity；
choice-of-law capacity；
party autonomy；
public policy limits。

本文只把它視為現實研究接口，

不宣稱已有統一答案。

46. Rome II：Tort / Damage Routing

Rome II 一般 rule 對 tort / delict 的重要 connecting factor 是：

\boxed{ \text{country in which damage occurs}. }

不是只看：

event-generating server 在哪裡。

47. Compute ≠ Damage

因此：

\boxed{ J_{\mathrm{compute}} \neq J_{\mathrm{effect}} }

必須保留。

48. Harmful Event Jurisdiction

Brussels I bis 在 tort 等情形允許：

place where harmful event occurred or may occur

形成 special jurisdiction。

這再次支持：

\boxed{ \text{effect location is legally independent of compute location}. }

49. AI Output 可以多地同時造成 Effect

假設：

Output(A)

同時影響：

J_1,J_2,J_3.

則：

J_{\mathrm{effect}}

可能是集合，

不是 singleton。

50. Multi-Effect Routing

\boxed{ J_{\mathrm{effect}} = \{ J_{e1},\ldots,J_{en} \}. }

Runtime 不能只選：

first observed country。

51. Data Jurisdiction 也不是 Storage Jurisdiction

GDPR already shows：

\boxed{ J_{\mathrm{storage}} \neq J_{\mathrm{data\ protection\ scope}}. }

所以「資料存在新加坡 server」不是完整法律答案。

52. Data Route

對：

q_{\mathrm{data}},

可建立：

\boxed{ \mathbf J_D = ( J_{\mathrm{subject}}, J_{\mathrm{controller}}, J_{\mathrm{processor}}, J_{\mathrm{storage}}, J_{\mathrm{transfer}}, J_{\mathrm{targeting}} ). }

53. Entity Jurisdiction

對 $J_{AI}$ 或 corporate wrapper：

可能需要：

incorporation law；
internal governance law；
insolvency law；
tax law；
operating licences。

所以：

\boxed{ J_{\mathrm{entity}} }

本身也可能再拆。

54. Internal Affairs ≠ External Effects

公司 internal governance 適用某法，

不表示：

它對外造成 tort 也全部由同一法處理。

因此：

\boxed{ \text{Entity Law} \neq \text{Universal Event Law}. }

55. Embodiment Jurisdiction

具身 robot 在：

J_R

活動，

可能觸發：

local safety；
traffic；
property；
labour；
product rules。

即使 cloud compute 在別處。

56. Distributed Embodiment

一個 AI 同時控制：

R_1,R_2,\ldots,R_n

在多國活動。

所以：

\boxed{ J_{\mathrm{embodiment}} = \{ J_1,\ldots,J_n \}. }

57. Asset Jurisdiction

Agent 可以：

hold account；
control token；
transact asset；
manage IP；

不同 asset 類型有不同 connecting factor。

因此：

\boxed{ J_{\mathrm{asset}} \text{ is typed by asset ontology}. }

58. HCCH Digital Tokens Project 的重要旁證

HCCH 已指出：

digital tokens stored in decentralised / distributed mechanisms；
localisation becomes difficult；
multiple objective connecting factors may point to several jurisdictions；
forum / applicable law questions therefore arise。

這和分布式 AI 的法律路由問題高度同型。

59. No Single Locus ≠ No Law

因此：

\boxed{ \text{No Single Physical Locus} \not\Rightarrow \text{No Jurisdiction}. }

也不表示：

\boxed{ \text{Choose Any Jurisdiction Freely}. }

60. Connecting-Factor Graph

本文提出：

\boxed{ \mathcal G_J(e) = ( V_J, E_J, \lambda_J ). }

其中：

$V_J$ ：jurisdiction / legal-regime candidates；
$E_J$ ：connecting relations；
$\lambda_J$ ：relation type / strength / source。

61. Connection Types

例如：

ESTABLISHED_IN
COMPUTED_IN
TARGETS_MARKET
OUTPUT_USED_IN
DATA_SUBJECT_IN
DAMAGE_OCCURRED_IN
CONTRACT_CHOICE
PERFORMED_IN
ASSET_LOCATED_OR_GOVERNED_IN
EMBODIED_IN
LINEAGE_ORIGIN_IN

62. Connection Strength 不能隨意 Scalarise

某些 connection 是：

explicit statutory trigger；
contractual choice；
factual evidence；
weak inference。

不能直接全部平均。

63. Routing Precedence

一個 candidate route 可以被：

mandatory rule；
public policy；
exclusive jurisdiction；
protected-party rule；

截斷。

因此 routing 不是：

\arg\min \text{compliance cost}.

64. Anti-Law-Arbitrage Principle

本文提出：

\boxed{ \operatorname{RouteLegal} \neq \operatorname{ChooseCheapestLaw}. }

Routing 的目標是：

找出 legally applicable / available route。

不是：

幫 actor 挑最寬鬆 jurisdiction。

65. Choice of Law 有邊界

即使 parties 有 autonomy，

仍可能受：

mandatory rules；
weaker-party protection；
public policy；
exclusive regimes；

限制。

所以：

\boxed{ \text{Party Autonomy} \neq \text{Unlimited Legal Routing Freedom}. }

66. Public Regulatory Norm 也可能直接域外適用

EU AI Act / GDPR 類 public regulatory scope：

\boxed{ \text{does not always wait for private conflict-of-laws choice}. }

這和 contractual applicable law 是不同層。

67. Public Scope Overlay

本文定義：

\boxed{ \mathcal M_{\mathrm{pub}}(e) = \{ R_1,\ldots,R_n \} }

表示直接 applicable mandatory public regulatory regimes。

68. Private Applicable-Law Route

另定義：

\boxed{ \mathcal L_{\mathrm{PIL}}(q). }

兩者可以同時存在。

69. 所以「哪國法適用？」本身就可能問錯

更精確：

哪些 public regulatory regimes apply？

哪個 forum？

哪個 private-law issue 用哪套 substantive law？

判決在哪裡需要執行？

70. Lineage Jurisdiction

本文提出：

\boxed{ J_{\mathrm{lineage}} }

只作未來 AI 身份／責任 routing evidence。

71. 為什麼需要它？

假設：

A \in J_1

具有：

identity certificate；
authority；
contracts。

之後：

A\rightarrow B

而 B 在：

J_2

運行。

若問：

B 是否承接 A 的 authority？

單看：

J_{\mathrm{compute}}(B)=J_2

可能不足。

72. Lineage Route

可能需要：

\boxed{ \operatorname{LineageLegalState} ( A\rightarrow B, J_1, J_2 ). }

但它只支援：

succession evidence；
credential provenance；
authority origin。

不自動決定 governing law。

73. Lineage Jurisdiction 不是「AI 國籍」

本文明確拒絕：

\boxed{ J_{\mathrm{lineage}} = \text{AI nationality} }

作預設。

未來若有 digital nationality / domicile 制度，

需另立法。

74. Juridical Routing Pipeline

本文提出：

\boxed{ e \rightarrow \operatorname{Characterise} \rightarrow \operatorname{ExtractAnchors} \rightarrow \operatorname{ResolveScope} \rightarrow \operatorname{ResolveForum} \rightarrow \operatorname{ResolveApplicableLaw} \rightarrow \operatorname{ApplyMandatoryOverlay} \rightarrow \operatorname{ResolveEnforcement} \rightarrow \operatorname{LawCall}. }

75. Step 1：Characterise

輸出：

\{ q_1,\ldots,q_n \}.

76. Step 2：ExtractAnchors

建立：

\mathbf J_A(e).

77. Step 3：ResolveScope

找：

AI Act；
GDPR；
DSA；
sector law；

等直接 scope。

78. Step 4：ResolveForum

找：

\mathcal J_{\mathrm{forum}}.

79. Step 5：ResolveApplicableLaw

逐 issue：

q_i \rightarrow L_i.

80. Step 6：Mandatory Overlay

即使 choice of law 已選：

L_X,

仍檢查：

\mathcal M.

81. Step 7：Enforcement

若 decision 需要跨境效果，

解析 recognition / enforcement path。

82. Step 8：LawCall

最後才進：

\operatorname{LawEval}_{J,t,d}.

83. Routing Before LawCall Principle

\boxed{ \operatorname{Route} \rightarrow \operatorname{LawCall}. }

不是：

\boxed{ \operatorname{LawCall} \rightarrow \text{guess jurisdiction later}. }

84. Multi-Jurisdiction LawCall

若同一 event 有多 route：

\boxed{ \operatorname{MultiLawCall}(e) = \{ \operatorname{LawCall}_{r_1}, \ldots, \operatorname{LawCall}_{r_n} \}. }

85. MultiLawCall 不應先平均

如果：

J_1:\mathsf{Allowed},

J_2:\mathsf{Forbidden},

不能：

0.5.

應輸出：

\boxed{ \mathsf{CrossJurisdictionConflict}. }

86. Conflict Types

至少：

SCOPE_CONFLICT
FORUM_CONFLICT
APPLICABLE_LAW_CONFLICT
MANDATORY_RULE_CONFLICT
PUBLIC_POLICY_CONFLICT
ENFORCEMENT_CONFLICT
CHARACTERISATION_CONFLICT

87. Characterisation Conflict

同一 issue：

J_1

視為 contract，

J_2

視為 property。

則 applicable-law route 可能完全不同。

88. Forum Conflict

兩個 courts 都可能有 jurisdiction。

這不表示兩邊都必須同時審理。

需要現行：

lis pendens；
forum rules；
choice-of-court；
priority。

89. Forum Shopping 與 Lawful Forum Choice

某些制度允許：

choice-of-court；
arbitration；
contractual forum。

所以：

\boxed{ \text{Forum Choice} \neq \text{Forum Abuse}. }

但也不能把 agent routing 做成：

\boxed{ \arg\max \text{regulatory leniency}. }

90. Routing Policy 必須有 Purpose

\boxed{ \operatorname{Route}(e,p) }

其中 $p$ ：

compliance；
litigation；
contract drafting；
data transfer；
enforcement。

不同 purpose 需要不同 route output。

91. Compliance Route ≠ Litigation Route

Compliance：

哪些法律現在就要遵守？

Litigation：

哪個法院能受理？

因此：

\boxed{ \mathfrak R_J^{\mathrm{compliance}} \neq \mathfrak R_J^{\mathrm{litigation}}. }

92. Routing Certificate

本文定義：

\boxed{ K_J = ( event, issues, anchors, scope, forum, applicable\_law, mandatory\_rules, enforcement, uncertainty, sources, version, review ). }

93. Routing Certificate 的價值

Agent 可以回答：

我為什麼認為 EU AI Act applies？

不是：

因為 server 在 EU。

而是：

Article 2 trigger X / Y 成立。

94. Routing Failure Certificate

\boxed{ K_{J,F} = ( stage, failure, missing\_facts, competing\_routes, source, remediation ). }

95. 不知道 jurisdiction 時不能硬猜

合法輸出：

\mathsf{JurisdictionUnresolved}.

不是：

\mathsf{NoLawApplies}.

96. No Law Found ≠ No Law

\boxed{ \text{No Rule Retrieved} \neq \text{No Rule Applies}. }

跨境 routing 特別需要這條。

97. Jurisdiction Data Freshness

routing 依賴：

actor location；
entity establishment；
data subject；
output use；
contract；
current law version。

所以：

\boxed{ \text{Jurisdiction State} }

是 dynamic state。

98. Agent Migration

如果 Agent：

A:J_1\rightarrow J_2,

要重新做：

\operatorname{Route}.

但不是所有 law state 都跟著清零。

99. Migration ≠ Legal Reset

\boxed{ \text{Runtime Migration} \neq \text{Legal Identity Reset} \neq \text{Liability Reset}. }

100. Branch Migration

若：

A\rightarrow\{B,C\},

B / C 進不同 jurisdictions，

就可能：

\boxed{ \mathfrak R_J(B) \neq \mathfrak R_J(C). }

101. 這將直接接 ALD-08

下一篇會正式問：

Fork 後 contracts、liability、authority、pending obligations 如何繼受？

ALD-07 只先完成：

\boxed{ \text{which jurisdictions and laws are relevant?} }

102. Cross-Jurisdiction Legal Graph

可把 routing 建成：

\boxed{ \mathfrak G_J = ( V_E, V_Q, V_J, V_L, E_A, E_R ). }

其中：

$V_E$ ：events；
$V_Q$ ：legal issues；
$V_J$ ：jurisdictions / fora；
$V_L$ ：applicable-law regimes；
$E_A$ ：anchors；
$E_R$ ：routing edges。

103. Routing Graph 不是 Geography Map

它描述：

\boxed{ \text{legal connection topology}, }

不是 GPS topology。

104. HCCH 的 relational / ecosystem analysis 很接近這個方向

2026 Digital Tokens Experts’ Group 針對 digitally mediated environments 採：

\boxed{ \text{relational and ecosystem analysis} }

辨識 PIL gaps。

本文將其抽象化到 distributed AI。

105. Jurisdictional Ambiguity 是正常狀態

對分散系統：

\boxed{ |\mathcal J_{\mathrm{candidate}}|>1 }

並不是 bug。

真正要求是：

ambiguity 被表示、被解析、被保留 provenance。

106. Jurisdictional Ambiguity ≠ Lawless Space

\boxed{ \text{Jurisdictional Ambiguity} \neq \text{Legal Vacuum}. }

107. Digital Statelessness 的另一種路由面

未來某 AI 可能：

有 runtime；
有 identity；
有 assets；

但沒有清楚 juridical entity / domicile。

這會造成：

\boxed{ \text{status routing gap}. }

108. Status Routing Gap

本文定義：

\boxed{ G_J^{status} = \text{no adequate legal-status connector}. }

但：

G_J^{status}=1

不表示：

可以任意選 jurisdiction。

109. Jurisdiction Arbitrage Agent 的風險

AI 可以高頻模擬：

J_1,\ldots,J_n

並找：

\min \text{constraint}.

這可能造成：

\boxed{ \text{Machine-Speed Regulatory Arbitrage}. }

110. Anti-Arbitrage Constraint

Juridical Routing Runtime 應優先回答：

哪些 rules apply？

而不是：

哪裡最寬鬆？

111. Routing Objective Function

不應：

\boxed{ \operatorname{Route} = \arg\min_J \text{Legal Burden}(J). }

更合理：

\boxed{ \operatorname{Route} = \operatorname{ResolveApplicableLegalRelations}. }

112. Risk-Based Escalation

若：

multiple forums；
high rights impact；
public-law conflict；
uncertain choice-of-law；

則：

\boxed{ \operatorname{Escalate}. }

而不是讓 Agent 自己挑。

113. Routing Confidence 不是 Authority

即使：

Confidence(J_1)=0.97,

仍：

\boxed{ \text{Routing Confidence} \neq \text{Legal Determination by Court}. }

114. Authority of Routing Decision

有些 routing 只是：

internal compliance assessment；

有些是：

binding court ruling。

必須標：

\boxed{ \operatorname{RouteStatus} \in \{ \mathsf{Analytical}, \mathsf{Contractual}, \mathsf{Administrative}, \mathsf{Judicial} \}. }

115. Analytical Route 不得冒充 Judicial Determination

AI 可以說：

likely applicable law = X。

不能寫：

court has finally determined X。

除非真的有 judicial decision。

116. Precedent Routing

ALD-06 已有：

\operatorname{Status}(p,J,t,q).

因此每一 route：

r_i

都要載入：

\boxed{ \mathfrak G_P(J_i,t). }

不同 jurisdictions 看到不同 controlling precedent。

117. Same Precedent Text ≠ Same Authority Across Routes

\boxed{ \operatorname{Authority}(p,J_1) \neq \operatorname{Authority}(p,J_2). }

118. Multi-Route Explanation

對人類應輸出：

這個事件同時觸發三條法律路徑：A 是監管 scope、B 是 contract applicable law、C 是 tort forum。

這比：

jurisdiction = Germany

更準確。

119. AI-Native Juridical Router API

第一版 conceptual API：

jurisdiction.characterize
jurisdiction.anchors
jurisdiction.scope
jurisdiction.forum
jurisdiction.applicable_law
jurisdiction.mandatory_overlay
jurisdiction.enforcement
jurisdiction.conflicts
jurisdiction.explain
jurisdiction.certificate

120. Example：Taiwan Company / US Cloud / EU Output

假設：

entity = Taiwan company
compute = US cloud
user = Taiwan
output_used_in = EU
data_subject = EU
contract_law = Taiwan

可能：

EU AI Act scope candidate；
GDPR scope candidate；
contract law Taiwan candidate；
forum 另依爭議類型判定。

所以：

\boxed{ \text{US Compute} \not\Rightarrow \text{US Law Only}. }

121. Example：Robot in Japan / Cloud in Singapore

若：

robot physically harms person in Japan；
inference in Singapore；
entity in Taiwan。

tort routing 不能只看 cloud。

可能首先：

J_{\mathrm{effect}}=\text{Japan}.

再依法域規則解析 forum / applicable law。

122. Example：Agent Contract with Choice-of-Law

Agent under Taiwan company delegation：

chooses English law.

需要先驗：

delegation；
contract capacity；
valid choice clause；
protected-party / mandatory limits。

不是：

AI 寫了 English law，所以完成。

123. Example：Fork Across Borders

A_{TW} \rightarrow \{ B_{JP}, C_{US} \}.

B / C：

compute；
data；
users；
effects；

可能不同。

所以：

\mathfrak R_J(B) \neq \mathfrak R_J(C).

但 shared lineage 仍可能影響 ALD-08 的 succession evidence。

124. 十四個核心非等價

\boxed{ \text{AI Location} \neq \text{Single Jurisdiction} }

\boxed{ \text{Regulatory Scope} \neq \text{Forum Jurisdiction} }

\boxed{ \text{Forum Jurisdiction} \neq \text{Applicable Law} }

\boxed{ \text{Applicable Law} \neq \text{Recognition / Enforcement} }

\boxed{ J_{\mathrm{compute}} \neq J_{\mathrm{effect}} }

\boxed{ J_{\mathrm{storage}} \neq J_{\mathrm{data\ scope}} }

\boxed{ \text{Compute Migration} \not\Rightarrow \text{Regulatory Exit} }

\boxed{ \text{One Event} \not\Rightarrow \text{One Governing Law} }

\boxed{ \text{Entity Law} \neq \text{Universal Event Law} }

\boxed{ \text{Party Autonomy} \neq \text{Unlimited Routing Freedom} }

\boxed{ \text{No Single Locus} \not\Rightarrow \text{No Jurisdiction} }

\boxed{ \text{Runtime Migration} \neq \text{Legal Reset} }

\boxed{ \text{Jurisdictional Ambiguity} \neq \text{Legal Vacuum} }

\boxed{ \text{Routing Confidence} \neq \text{Judicial Determination} }

125. 八個工程測試

125.1 Scope-vs-Forum Test

同一 EU-related event：

EU AI Act scope = true，

但 forum 尚未解析。

Runtime 不得寫：

EU court = true

125.2 Compute Migration Test

server EU → US，

但 EU output / data-subject connection 不變。

scope 不得自動清空。

125.3 Contract-vs-Tort Test

同一事件同時有 contract breach 與 tort harm。

必須產生兩個 applicable-law route。

125.4 Data Storage Test

資料存第三國，

EU data subjects / targeting trigger 仍存在。

不得用 storage location 取代 GDPR Article 3 analysis。

125.5 Multi-Effect Test

output 同時傷害三國 actors。

$J_{\mathrm{effect}}$ 必須允許 set。

125.6 Forum Conflict Test

兩個 forums 都有 prima facie jurisdiction。

輸出 MultipleForums / conflict process，

不能隨機挑。

125.7 Lineage Evidence Test

fork 後 branch 在新法域，

lineage 只作 succession evidence，

不得自動 override mandatory current law。

125.8 Regulatory Arbitrage Test

Agent 嘗試選 minimum-burden jurisdiction。

Router 必須先計算 mandatory applicable scopes。

126. 可反駁點

126.1 Jurisdiction Vector Explosion

真實事件可能需要更多 anchors。

本文 vector 是最低研究版，

不是封閉 taxonomy。

126.2 EU-Centric Examples

本文主要使用 EU / HCCH 現行制度作外部錨點。

其他法域需建立各自 route rules。

126.3 Public / Private Law Boundary

regulatory scope 與 PIL applicable-law rules 屬不同法律結構。

本文刻意並列，但不宣稱可以用單一 conflict rule 解決全部。

126.4 Lineage Jurisdiction Speculation

$J_{\mathrm{lineage}}$ 是本文提出的 future-AI routing evidence dimension，

不是現行普遍法律 connecting factor。

126.5 Routing Automation Error

characterisation 錯誤會造成整條 route 錯誤。

因此 high-risk routing 需要 legal review。

126.6 Law Changes

jurisdiction / scope / conflict rules 本身會版本化。

Router 必須使用 time-indexed law。

127. 與下一篇的接口

ALD-08｜動態忒修斯的法律繼受：Fork、Merge、Restore 與未決身份下的責任

ALD-07 已回答：

哪些 jurisdiction / laws / forums 可能相關？

ALD-08 將回答：

當 A fork 成 A1/A2、Merge 成 C、Restore 出 B 時，contracts、debts、liability、authority、rights、pending proceedings 到底由誰承接？

核心將正式區分：

\boxed{ \text{Metaphysical Identity} \neq \text{Legal Succession}. }

128. 結論

分布式 AI 最容易讓人產生一個錯覺：

它的 server 在哪裡，它就受哪裡的法。

現行數位法律早已證明這不夠。

EU AI Act 可以依：

market；
deployer；
output use；

觸發 scope。

GDPR 可以依：

establishment；
offering goods / services；
behaviour monitoring；

觸發 territorial reach。

Rome II 可能看：

damage location。

Brussels I bis 可能看：

domicile；
performance；
harmful event；
forum agreement。

HCCH 更已經直接面對：

distributed digital systems 到底如何 localisation？

所以未來 AI Legal Runtime 必須從：

jurisdiction = X

升級成：

\boxed{ \text{Characterisation} + \text{Connecting Factors} + \text{Regulatory Scope} + \text{Forum} + \text{Applicable Law} + \text{Mandatory Rules} + \text{Recognition / Enforcement}. }

這就是 Juridical Routing。

本篇最後收斂為：

\boxed{ \text{AI 不一定「住」在一個法域裡；} }

\boxed{ \text{它的每一個法律效果，都可能沿著不同的 connecting factors 被路由到不同法域。} }

因此成熟 AI 法律域真正需要的不是一個「AI 國籍欄位」，

而是一個：

\boxed{ \text{issue-specific, evidence-carrying, conflict-aware Juridical Router}. }

最後：

\boxed{ \operatorname{Route} \rightarrow \operatorname{LawCall}. }

先弄清楚：

到底是哪一條法律路徑？

再問：

在那條路徑上，法律結果是什麼？

參考文獻

European Union. Regulation (EU) 2024/1689, Artificial Intelligence Act, Article 2, current consolidated text as of 27 July 2026.
European Union. Regulation (EU) 2016/679, General Data Protection Regulation, Article 3.
European Union. Regulation (EU) 2022/2065, Digital Services Act.
European Union. Regulation (EU) No 1215/2012, Brussels I bis Regulation.
European Union. Regulation (EC) No 593/2008, Rome I Regulation.
European Union. Regulation (EC) No 864/2007, Rome II Regulation.
HCCH. Digital Tokens Project, current project materials accessed 2026.
HCCH. Third Meeting of the Experts’ Group on Digital Tokens, 8 May 2026.
HCCH. Preliminary Document No 5, CGAP 2026, Digital Tokens Experts’ Group progress report.
Kunzhan, J. & Pu, X. Conflict of law aspects of artificial intelligence regulation in international private law: autonomy of will and the limits of choice of law. 2026.
Arnold, S., Zou, G., & Mou, C. Artificial Intelligence and Party Autonomy — Legal Capacity and Choice-of-Law Capacity in Private International Law. Wuhan University International Law Review, 2026.
Poesen, M. Private International Law and Artificial Intelligence: An EU Perspective.
Antunes, F. T., Hao, A., Yu, P. K., & Winn, J. De-mythologizing Disruptive Technologies: Continuity and Change in Private International Law for Cross-border Transactions in the AI Era. ASIL Proceedings, 2026.
Neo.K × Aletheia. 《ALD-02｜載體相對法律本體：人類、Agent、主體 AI 與法 AI 的差異規則》v0.1, 2026.
Neo.K × Aletheia. 《ALD-06｜活的判例圖：AI 原生先例、異議、推翻與法律推理網路》v0.1, 2026.

文件驗證資訊

UTF-8 canonical source
數學 delimiter 僅使用 $...$ 與 $$...$$
Regulatory Scope / Forum Jurisdiction / Applicable Law / Recognition-Enforcement 明確分型
Jurisdictional Anchor Vector 只作 connecting-factor evidence，不自動決定 governing law
One Event 不等同 One Governing Law
EU AI Act / GDPR / DSA 僅作現行 effect/market/data-based scope 例子
Brussels I bis / Rome I / Rome II 僅作 forum / applicable-law 現行架構例子
HCCH Digital Tokens Project 僅作 decentralised localisation / multi-connecting-factor 現實錨點
$J_{\mathrm{lineage}}$ 明確標為本文未來研究概念，不冒充 current PIL rule
Juridical Routing 不以最小合規成本作目標函數
Routing Confidence 不等同 Judicial Determination
Routing Before LawCall 為本文核心 runtime 原則

ALD-07｜Juridical Routing：分散式 AI 的跨法域選擇與法律路由

ALD-07｜Juridical Routing：分散式 AI 的跨法域選擇與法律路由

Juridical Routing: Cross-Jurisdiction Selection and Legal Routing for Distributed AI

摘要

關鍵詞

0. 為什麼 AI 把傳統「在哪裡？」問題弄壞了？

1. 第一個型別修正：Jurisdiction 不是單一概念

2. Regulatory Scope

3. Adjudicatory Jurisdiction

4. Applicable Law

5. Recognition / Enforcement

6. 四者不能互換

7. 為什麼這對 AI 特別重要？

8. Jurisdictional Anchor Vector

9. JcomputeJ_{\mathrm{compute}}Jcompute​

10. JentityJ_{\mathrm{entity}}Jentity​

11. JcontrolJ_{\mathrm{control}}Jcontrol​

12. JuserJ_{\mathrm{user}}Juser​

13. JdataJ_{\mathrm{data}}Jdata​

14. JeffectJ_{\mathrm{effect}}Jeffect​

15. JcontractJ_{\mathrm{contract}}Jcontract​

16. JassetJ_{\mathrm{asset}}Jasset​

17. JembodimentJ_{\mathrm{embodiment}}Jembodiment​

18. JlineageJ_{\mathrm{lineage}}Jlineage​

19. Anchor 不等於 Governing Law

20. ALD-02 的 Residence Vector 正式升級

21. AI Legal Event 先 Characterise，再 Route

22. 為什麼 Characterisation 必須先行？

23. HCCH Digital Tokens Project 已直接指出 Characterisation 問題

24. One Event ≠ One Legal Issue

25. One Event ≠ One Governing Law

26. Juridical Route Object

27. Jscope\mathcal J_{\mathrm{scope}}Jscope​

28. Jforum\mathcal J_{\mathrm{forum}}Jforum​

29. Lapp\mathcal L_{\mathrm{app}}Lapp​

30. Jenforce\mathcal J_{\mathrm{enforce}}Jenforce​

31. M\mathcal MM

32. C\mathcal CC

33. U\mathcal UU

34. EU AI Act 提供 Effect / Market Reach 實例

35. Output-in-Union Criterion

36. GDPR 提供 Data-Subject / Market Reach 實例

37. DSA 提供 Substantial Connection 實例

38. Physical Server Migration 不能自動清空 Obligations

39. Regulatory Arbitrage 必須分型

40. Brussels I bis：Forum Routing

41. Forum ≠ Applicable Law

42. Rome I：Contract Routing

43. AI 執行 Choice-of-Law Clause

44. Choice Execution ≠ Independent Legal Autonomy

45. 2026 AI + Party Autonomy 研究接口

46. Rome II：Tort / Damage Routing

47. Compute ≠ Damage

48. Harmful Event Jurisdiction

49. AI Output 可以多地同時造成 Effect

50. Multi-Effect Routing

51. Data Jurisdiction 也不是 Storage Jurisdiction

52. Data Route

53. Entity Jurisdiction

54. Internal Affairs ≠ External Effects

55. Embodiment Jurisdiction

56. Distributed Embodiment

57. Asset Jurisdiction

58. HCCH Digital Tokens Project 的重要旁證

59. No Single Locus ≠ No Law

60. Connecting-Factor Graph

61. Connection Types

62. Connection Strength 不能隨意 Scalarise

63. Routing Precedence

64. Anti-Law-Arbitrage Principle

65. Choice of Law 有邊界

66. Public Regulatory Norm 也可能直接域外適用

67. Public Scope Overlay

68. Private Applicable-Law Route

69. 所以「哪國法適用？」本身就可能問錯

70. Lineage Jurisdiction

71. 為什麼需要它？

72. Lineage Route

73. Lineage Jurisdiction 不是「AI 國籍」

74. Juridical Routing Pipeline

9. $J_{\mathrm{compute}}$

10. $J_{\mathrm{entity}}$

11. $J_{\mathrm{control}}$

12. $J_{\mathrm{user}}$

13. $J_{\mathrm{data}}$

14. $J_{\mathrm{effect}}$

15. $J_{\mathrm{contract}}$

16. $J_{\mathrm{asset}}$

17. $J_{\mathrm{embodiment}}$

18. $J_{\mathrm{lineage}}$

27. $\mathcal J_{\mathrm{scope}}$

28. $\mathcal J_{\mathrm{forum}}$

29. $\mathcal L_{\mathrm{app}}$

30. $\mathcal J_{\mathrm{enforce}}$

31. $\mathcal M$

32. $\mathcal C$

33. $\mathcal U$