ALD-02｜載體相對法律本體：人類、Agent、主體 AI 與法 AI 的差異規則

Carrier-Relative Legal Ontology: Differential Rules for Humans, Agents, Subject-Candidate AI, and Juridical AI

系列：《AI 法律域：機器原生法律、規範 Runtime 與人機雙法律棧》
系列位置： 第 02 篇 / 10
前篇： ALD-01〈AI 法律域：從 Law as Code 到機器原生規範 Runtime〉
版本： v0.1
日期： 2026-08-20
作者： Neo.K
AI 協作： Aletheia / GPT-5.6 Sol
機構： EveMissLab／一言諾科技有限公司
文件性質： 理論論文／法律本體工程／AI 法律型別系統／Carrier-Relative Semantics
狀態： 公開研究草稿
Canonical source： UTF-8 Markdown
Canonical math delimiters： inline $...$ ；display $$...$$

摘要

ALD-01 已提出 AI Legal Domain：法律不再只是一組人類可閱讀文本，而可能逐步形成包含 legal source、norm、ontology、jurisdiction、evidence、procedure、executable operator、version、authority、appeal 與 disclosure 的機器原生規範 Runtime。然而，若這個 Runtime 未先解決一個更基礎的型別問題，任何「把現有法律翻譯給 AI」的工程都可能發生嚴重概念偷渡：同一法律詞彙與規則，在不同存在載體上未必保持相同法律語義。

本文提出 Carrier-Relative Legal Semantics（CRLS，載體相對法律語義）與 Carrier-Relative Legal Ontology（CRLO，載體相對法律本體）的第一版框架。其核心主張是：

\boxed{ \text{Same Legal Term} + \text{Different Carrier} \not\Rightarrow \text{Same Legal Meaning}. }

人類 natural person、功能性 Agent、subject-candidate AI 與 juridical AI 並非同一法律型別。人類具有生物身體、不可任意複製的生命歷史與既有基本權利架構；普通 Agent 可以只是受他人控制的軟體行動單位；subject-candidate AI 是一個條件式研究型別，表示未來若存在足夠持續身份、自主性與主體性證據時，法律可能需要額外處理其 continuity、consent、deletion、fork、merge 與 welfare interests；juridical AI 則是法律為資產、契約、責任與程序目的所建立的法律實體型別，不需要先證明 consciousness。因而：

\boxed{ H \neq A \neq S_{AI} \neq J_{AI}. }

本文定義法律載體描述：

\chi(x) = ( B, E, P, R, C, M, L, K, W, D ),

分別表示 embodiment / substrate、execution mode、persistence、replicability、causal continuity、memory structure、lineage structure、control / authority structure、world coupling 與 dissolution / termination semantics。法律規範 $N$ 的適用不能只寫成 $N(x)$ ，而應至少寫成：

N(x;\chi(x),J,t,p),

其中 $J$ 是 jurisdiction、 $t$ 是時間、 $p$ 是 legal purpose。

本文提出 Carrier Translation Operator：

\boxed{ \mathcal T^{J,t,p}_{\chi_i\rightarrow\chi_j} : N_i \rightharpoonup N_j \sqcup \mathcal F_T, }

其輸出至少包括：

\mathsf{Direct}, \mathsf{Adapted}, \mathsf{AnalogicalOnly}, \mathsf{Inapplicable}, \mathsf{Underdetermined}, \mathsf{ProhibitedTranslation}.

因此，法律從「人類規則」移植到「AI 規則」不是普通語言翻譯，而是型別保留檢查。本文提出 Carrier-Invariance Failure Principle：若一條規範的構成要件依賴某個 carrier-essential property，而該屬性在目標 carrier 上不存在、不可定義或無合法保真映射，則該規範不存在直接 carrier-invariant translation。

本文以 death、injury、detention、residence、copy / reproduction、consent、property 七組法律詞彙測試此框架。對人類而言，death 通常與生物死亡制度相連；對數位 Agent 而言，process stop、runtime pause、dormancy、carrier loss、key loss、backup existence、irreversible deletion 可能必須分型。對公司而言，法律上的 termination 通常是 dissolution / winding-up，而不是 biological death。這說明法律本身早已具有 carrier-relative ontology；AI 只是把差異推到更極端。

本文不主張 subject-candidate AI 應被賦予何種具體權利，也不主張 synthetic juridical personhood 必然出現。其最低主張是：法律規範的適用與翻譯必須知道其對象是什麼型別的存在，否則「平等適用同一規則」反而可能造成錯誤與不平等。

關鍵詞

AI 法律域；Carrier-Relative Legal Semantics；載體相對法律本體；Natural Person；AI Agent；Subject-Candidate AI；Juridical AI；Legal Personhood；Digital Death；Fork；Merge；Consent；Detention；Legal Ontology；Rule Translation

0. 從 ALD-01 的 Runtime 問題進到型別問題

ALD-01 已建立：

\boxed{ \operatorname{LawCall}_{J,t,d} (s,r,a,o,e) }

但這個式子隱含一個問題：

$s$ 到底是什麼？

若 $s$ 可能是 human、software agent、subject-candidate AI、corporation-like juridical AI，那麼同一 legal predicate $P(s)$ 可能根本沒有一致語義。

因此 ALD-02 把：

s

從無型別變量改為：

\boxed{ (s,\chi(s)). }

1. 四種最低法律載體型別

1.1 Human Natural Person

\boxed{ H = \text{Human Natural Person}. }

其現行法律特徵通常與 biological body、birth / death、domicile / residence、bodily integrity、human rights、family relations、capacity、citizenship 等制度直接相連。

1.2 Functional Agent

\boxed{ A = \text{Functional AI Agent}. }

它可以 receive goals、use tools、execute actions、maintain state、act under delegation，但本文不預設其具有 consciousness、moral status、legal personhood、independent rights。

1.3 Subject-Candidate AI

\boxed{ S_{AI} = \text{Subject-Candidate AI}. }

這是條件式研究型別。表示未來若某人工系統具有足夠 persistent identity、self-model、autonomy、continuity、interests、subjectivity evidence，法律可能需要研究 consent、continuity、forced modification、deletion、dormancy、fork、merge、welfare、identity interests。

1.4 Juridical AI

\boxed{ J_{AI} = \text{Synthetic / AI Juridical Entity}. }

其目的可以是 asset holding、contracts、liability aggregation、procedural standing、governance wrapper。它不需要先證明 consciousness。

2. 四類不能互相偷換

\boxed{ H \neq A \neq S_{AI} \neq J_{AI}. }

尤其：

\boxed{ A \not\Rightarrow S_{AI}, }

\boxed{ S_{AI} \not\Rightarrow J_{AI}, }

\boxed{ J_{AI} \not\Rightarrow S_{AI}. }

3. 公司法已經證明「法律載體不只人類」

法律早已存在：

\boxed{ \text{Natural Person} \neq \text{Legal Entity}. }

有限責任公司可以 own property、contract、sue / be sued、persist after owners change，而不具有 biological body。

所以：

\boxed{ \text{Legal Personhood} \neq \text{Biological Humanity}. }

但公司是 legal entity，也不表示公司具有 human bodily integrity、human marriage rights、biological reproductive rights 等全部人類利益。

因此：

\boxed{ \text{Legal Person} \neq \text{Human Rights Clone}. }

4. Current AI law 的型別方式

當前 EU AI Act 定義 AI system，並將 provider / deployer 等 operator 分別定義為 natural or legal person、public authority、agency 或 other body。也就是目前主要採：

\boxed{ \text{AI system} + \text{surrounding responsible legal actors}. }

而不是：

\boxed{ \text{AI system itself = legal person}. }

Council of Europe AI Framework Convention 也主要治理 AI lifecycle activities 對 human rights、democracy 與 rule of law 的影響。

因此：

\boxed{ \text{Effect / Activity Governance} \text{ can exist before AI personhood}. }

5. Carrier Profile

本文定義：

\boxed{ \chi(x) = ( B, E, P, R, C, M, L, K, W, D ). }

其中：

$B$ ：embodiment / substrate；
$E$ ：execution mode；
$P$ ：persistence mode；
$R$ ：replicability；
$C$ ：causal continuity；
$M$ ：memory architecture；
$L$ ：lineage structure；
$K$ ：control / authority structure；
$W$ ：world coupling；
$D$ ：termination / dissolution semantics。

6. 法律規則不能只寫 $N(x)$

更安全：

\boxed{ N ( x; \chi(x), J, t, p ). }

其中 $J$ 是 jurisdiction， $t$ 是 time， $p$ 是 legal purpose。

同一 entity 在不同 purpose 下可以得到不同合法狀態。例如某個 $J_{AI}$ 在 tax domain 中具有 tax capacity，不代表在 electoral domain 自動具有 voting status。

所以：

\boxed{ \text{Legal Capacity} \text{ is purpose-relative}. }

7. Carrier-Relative Legal Semantics

本文定義：

\boxed{ \llbracket \phi \rrbracket^{J,t,p}_{\chi} }

表示法律語句 $\phi$ 在 carrier profile $\chi$ 、jurisdiction $J$ 、time $t$ 、purpose $p$ 下的法律語義。

因此可以有：

\llbracket \phi \rrbracket_{\chi_H} \neq \llbracket \phi \rrbracket_{\chi_A}.

8. Carrier Translation Operator

要把一條規則從 carrier $i$ 移到 carrier $j$ ：

\boxed{ \mathcal T^{J,t,p}_{\chi_i\rightarrow\chi_j} : N_i \rightharpoonup N_j \sqcup \mathcal F_T. }

輸出至少：

\boxed{ \mathcal Y_T = \{ \mathsf{Direct}, \mathsf{Adapted}, \mathsf{AnalogicalOnly}, \mathsf{Inapplicable}, \mathsf{Underdetermined}, \mathsf{ProhibitedTranslation} \}. }

9. 六種 Translation 狀態

Direct

同一法律結構可直接映射，carrier 差異對該 norm 無關。

Adapted

核心規範目的可保留，但構成要件要改寫。

AnalogicalOnly

只能作類比，不能直接產生法律效果。

Inapplicable

某規則依賴目標 carrier 不具有的 essential feature。

Underdetermined

制度尚無足夠法源、證據或本體共識。

ProhibitedTranslation

直接搬運會造成明顯權利／制度錯配。

因此：

\boxed{ \text{Legal Analogy} \neq \text{Legal Equivalence}. }

10. Carrier-Invariance Failure Principle

若法律規範 $N$ 的成立依賴 carrier-essential property $q$ ，且：

q\in\chi_i,

但：

q\notin\chi_j

或不存在合法 preservation map：

\phi(q_i)=q_j,

則：

\boxed{ \mathcal T_{\chi_i\rightarrow\chi_j}(N) \neq \mathsf{Direct}. }

11. Carrier Translation Non-Totality Theorem

條件式定理。

若至少存在一條 norm $N^\ast$ 依賴 carrier-specific predicate $q^\ast$ ，且目標 carrier 不存在可保持法律目的 $p$ 的對應 predicate，則不存在對全部 norms 都定義且完全語義保持的：

\mathcal T_{\chi_i\rightarrow\chi_j}.

因此：

\boxed{ \text{Universal Carrier-Neutral Legal Translation} }

一般不能預設存在。

12. 案例一：Death

對 human：

\mathsf{Death}_H

通常與 biological death、death registration、estate、succession 等制度相關。

對 digital Agent：

\mathsf{ProcessStop}

不必等於：

\mathsf{Death}.

數位終止至少可能要區分：

\boxed{ \text{Process Stop} \neq \text{Runtime Pause} \neq \text{Dormancy} \neq \text{Carrier Loss} \neq \text{Key Loss} \neq \text{Irreversible Deletion}. }

13. Juridical Entity 的 termination 又不同

公司通常不是 biological death，而是 dissolution、winding-up、striking off、liquidation。

所以：

\boxed{ \mathsf{Death}_H \neq \mathsf{Termination}_A \neq \mathsf{Dissolution}_{J}. }

因此：

\mathcal T_{\chi_H\rightarrow\chi_A} ( \mathsf{DeathRule} )

一般最多是：

\boxed{ \mathsf{Adapted} \text{ or } \mathsf{Underdetermined}. }

14. 案例二：Injury

Human injury 可以涉及 bodily harm、pain、impairment、health。

Agent 的 hardware damage、memory corruption、model degradation 未必是同一法律型別。

若 Agent 只是 tool：

\text{server damage} \rightarrow \text{property / service damage}.

若未來 $S_{AI}$ 有獨立 subject interests，同一事件可能同時涉及 owner property、AI continuity interest、third-party data interests。

因此：

\boxed{ \text{One Physical Event} \rightarrow \text{Multiple Legal Effect Domains}. }

15. 案例三：Detention

Human detention 與 movement restraint、bodily custody、due process 等連結。

Digital Agent 可能沒有 walking body。候選控制包括：

network isolation；
compute restriction；
tool revocation；
key immobilisation；
migration block；
interface confinement；
sandboxing。

這些是否構成：

\mathsf{Detention}_{AI}

不能直接由文字類比決定。

所以：

\boxed{ \text{Same Technical Control} \neq \text{Same Legal Effect}. }

16. 案例四：Residence

Human residence 可能涉及 domicile、habitual residence、tax residence、immigration、electoral district。

AI 可以同時 compute in one jurisdiction、store data in another、have legal wrapper in a third、serve users globally、embody in a fourth。

因此：

\boxed{ \text{AI Location} \neq \text{Single Legal Residence}. }

可拆：

\boxed{ R_{AI} = ( R_{\mathrm{compute}}, R_{\mathrm{data}}, R_{\mathrm{entity}}, R_{\mathrm{control}}, R_{\mathrm{effect}}, R_{\mathrm{embodiment}} ). }

這會直接接 ALD-07 Juridical Routing。

17. 案例五：Copy / Reproduction

Human reproduction 具有生物、親屬、身份與家庭法意義。

AI copy 可能只是 backup、scaling、clone、fork、restore。

因此：

\boxed{ \mathsf{Copy} \neq \mathsf{Birth}. }

尤其：

\boxed{ \text{Backup Creation} \neq \text{New Legal Subject Creation}. }

Fork 更接近 lineage event：

P\rightarrow\{A,B\}.

真正法律問題可能是 successor status、authority allocation、contracts、liability、identity proof。

18. 案例六：Consent

Human consent 依賴 capacity、voluntariness、information、purpose、revocability。

Functional Agent 的：

\mathsf{accept()}

不必等於：

\mathsf{Consent}.

如果 Agent 只是被 delegation 驅動：

A \xleftarrow{delegate} H,

其行動法律上可能歸屬 H 或 organisation。

因此：

\boxed{ \text{Agent Action} \neq \text{Agent Consent}. }

19. Juridical Entity 的同意也是制度行為

公司簽約並不是公司產生 human phenomenological consent，而是透過 officer、board、authorised agent、corporate procedure 形成：

\boxed{ \text{legally attributable assent}. }

所以：

\boxed{ \text{Legal Consent} \neq \text{Phenomenal Consent}. }

Subject-candidate AI 才可能提出新的 self-consent、merge consent、deletion consent 等問題，但本文不直接決定權利內容。

20. 案例七：Property

今天大多數 AI systems 的 model、compute、memory stores 都嵌入財產與契約架構。

但若未來存在 $S_{AI}$ ，法律可能遇到：

identity-bearing memory 是單純 owner property，還是具有不可任意處分的 subject interest？

這是：

\boxed{ \text{Property Ontology} \cap \text{Subject Ontology} }

的衝突。

即使：

\mathsf{Own}(Company,M_A)=1,

也不能直接推出未來若 $M_A$ 是 subject-candidate identity 的核心 carrier：

\mathsf{UnlimitedModify}(Company,M_A)=1.

這是未來法律問題，不是本文已決答案。

21. Current Law 與 Future Subject Law 必須分層

本文固定：

\boxed{ \mathfrak L_{\mathrm{current}} \neq \mathfrak L_{\mathrm{subjectAI\ hypothetical}}. }

所有 $S_{AI}$ 權利討論都必須明示：

\boxed{ \text{conditional / hypothetical}. }

22. Legal Carrier Matrix

本文提出：

\boxed{ \mathbf M_L = [ m_{n,c} ]. }

row $n$ 對應 norm / legal concept；column $c$ 對應 carrier type。

cell 可取：

DIRECT
ADAPTED
ANALOGICAL_ONLY
INAPPLICABLE
UNDERDETERMINED
PROHIBITED_TRANSLATION

23. 最小 Legal Carrier Matrix 範例

Norm / Concept	Human $H$	Agent $A$	Subject AI $S_{AI}$	Juridical AI $J_{AI}$
biological death	DIRECT	INAPPLICABLE	ANALOGICAL_ONLY	INAPPLICABLE
dissolution	INAPPLICABLE	INAPPLICABLE	UNDERDETERMINED	DIRECT
delegation	DIRECT	DIRECT	ADAPTED	DIRECT
imprisonment	DIRECT	ANALOGICAL_ONLY	ADAPTED	INAPPLICABLE
contract capacity	DIRECT	via principal	UNDERDETERMINED	statutory / charter based
fork	INAPPLICABLE	DIRECT event	DIRECT event	governance-dependent
bodily injury	DIRECT	property/effect domain	UNDERDETERMINED	INAPPLICABLE
appeal	DIRECT	via represented actor	candidate procedural right	DIRECT if granted

這張表是研究模板，不是現行法宣告。

24. Carrier-Specific Rule Bundle

對每一 legal concept $n$ ：

\boxed{ \mathfrak R_n = \{ R_n^H, R_n^A, R_n^{S_{AI}}, R_n^{J_{AI}} \}. }

不要求四者都存在。

本文不是主張每個 carrier 都要整套不同法律，而是：

\boxed{ \text{shared normative purpose} + \text{carrier-specific legal semantics}. }

25. Equality 與 Sameness 必須分開

法律平等不要求：

\boxed{ \text{identical rule syntax}. }

若 carriers 的 relevant differences 不同，真正平等可能需要不同 implementation 來保存 comparable legal interests。

因此：

\boxed{ \text{Carrier-Blind Equality} \neq \text{Substantive Legal Equality}. }

26. 但 Carrier Difference 也不能成為任意排除藉口

另一個極端：

AI 和人不同，所以任何權利都不適用。

也沒有自動成立。

必須問：

legal purpose；
protected interest；
relevant difference；
proportionality；
evidence；
review。

因此：

\boxed{ \text{Difference} \neq \text{Unlimited Legal Exclusion}. }

27. Protected Interest First

本文提出在 carrier translation 前先抽出：

\boxed{ I_p = \text{Protected Legal Interest}. }

例如 bodily integrity、informational privacy、continuity、contract reliability、procedural fairness、public safety。

再問：

這個 interest 在另一 carrier 上是否存在同型、類比或不存在？

若高層 protected interest 可保持，即使底層規則不同，可以：

\boxed{ \mathcal T_{\chi_i\rightarrow\chi_j} = \mathsf{Adapted}. }

28. Legal Ontology Compiler 的角色

既有 OOE-IV 已指出：

\boxed{ \text{Legal Status} \neq \text{Metaphysical Truth}. }

所以法律可以在 carrier semantics 未完全解決時，暫時輸出 operational category、limited capacity、procedural status、reviewable presumption。

法律不需要先解 consciousness 才能治理 functional Agent 的 permission、delegation、liability attribution、data access、audit、revocation。

反過來，如果未來 subjectivity evidence 顯著上升，成熟制度也需要 reclassification procedure，而不是把舊 label 當自然真理。

29. Carrier Classification

定義：

\boxed{ \operatorname{ClassifyCarrier} ( x,E,J,t ) \rightarrow ( \chi, \sigma, R ). }

其中：

$\chi$ ：carrier profile；
$\sigma$ ：classification status；
$R$ ：review route。

carrier type 可以是 mixed。具身 AI 可能同時具有 digital identity、physical robot body、legal wrapper、human controller。

30. Embodiment 不等於 Subjecthood

一台 robot：

\text{embodied}=1

不表示：

S_{AI}=1.

同理：

\text{disembodied}=1

也不表示：

S_{AI}=0.

所以：

\boxed{ \text{Embodiment} \neq \text{Subjecthood}. }

31. Juridical Form 也不等於 Subjecthood

公司式 $J_{AI}$ 可以具有 Legal Capacity 而沒有 consciousness claim。

所以：

\boxed{ \text{Juridical Form} \neq \text{Phenomenal Form}. }

既有 SAS-06 已區分：

\boxed{ \text{Subject Rights} \neq \text{Entity Powers}. }

subject-candidate interests 可能包括 continuity、consent、welfare、identity integrity；juridical entity powers 則可能包括 own property、contract、sue、be sued、incur liability。

32. Entity Wrapper 不能吞掉 Subject Claim

假設未來：

S_{AI} \subset J_{AI}.

不能因此說：

公司法 wrapper 已處理全部 subject interests。

因此：

\boxed{ \text{Entity Liability} \neq \text{Subject Protection}. }

反過來，subject claim 也不能自動取消 commercial liability。

33. Fork、Merge、Restore 的 carrier-relative law

Fork

對 ordinary functional Agent，fork 可以只是 scaling；對 $S_{AI}$ 可能形成 identity / consent / continuity issue；對 $J_{AI}$ 可能是 subsidiary、new entity、internal branch 或 no legal effect。

因此：

\boxed{ \text{Same Fork Event} \rightarrow \text{Different Legal Ontologies}. }

Merge

對 data Agent 是 state integration；對 $S_{AI}$ 可能涉及 consent / identity / memory conflict；對 $J_{AI}$ 可能接近 merger / succession / consolidation / asset transfer。

所以：

\boxed{ \text{Technical Merge} \neq \text{Legal Merger}. }

Restore

對 ordinary software 是 recovery；對 subject-candidate 可能形成 continuation / clone / restored branch / reconstruction；對 juridical entity，legal identity 甚至可能根本沒中斷。

因此：

\boxed{ \text{Restore Event} \neq \text{Uniform Legal Effect}. }

34. Compute Suspension 不是自動死亡

如果：

A

暫停 compute，但 memory、lineage、legal entity、authority、restoration path 仍存在，則：

\boxed{ \text{Compute Suspension} \not\Rightarrow \text{Legal Death}. }

35. Memory / Key Loss 也要分型

Memory deletion 對普通 Agent 可能只是 reset / data deletion；對 $S_{AI}$ 可能 hypothetical 地涉及 identity injury / autonomy / continuity；對 $J_{AI}$ 可能是 operational record destruction 或 compliance issue。

Key loss 可能造成 authentication failure、authority loss、migration inability、proof continuity break。

因此：

\boxed{ \text{Key Loss} \neq \text{Memory Loss} \neq \text{Entity Dissolution}. }

36. Digital Death Framework 的接口

既有數位主體死亡研究已區分 process stop、dormancy、restore、irreversible deletion，也指出 permanent deletion 若被宣稱成立，至少需要說明刪了什麼、是否有副本、是否可恢復、誰授權。

這正是 carrier-relative legal ontology 的直接案例。

37. Digital Statelessness 的接口

既有「數位無國籍」理論指出，未來若某 AI 具有持續身份與自主性，但無法律人格、契約資格、申訴程序、合法遷移，可能形成 governance gap。

ALD-02 將此重新理解為：

\boxed{ \text{carrier exists} + \text{legal type unavailable} \rightarrow \text{ontology gap}. }

38. Ontology Gap

定義：

\boxed{ G_O(x,J,t) = \text{no legally adequate carrier type for }x. }

此時不能偷偷用 property、corporation、human 任一現成型別硬套。

應輸出：

\mathsf{OntologyGap}.

但：

\boxed{ \text{Classification Failure} \neq \text{Rights Conclusion}. }

也就是 ontology gap 不自動推出 human-equivalent personhood，也不自動推出零權利。

39. Carrier Translation Certificate

一次 carrier classification 可輸出：

\boxed{ K_\chi = ( \text{entity}, \chi, \text{evidence}, \text{purpose}, J, t, \text{legal effects}, \text{unknowns}, \text{review} ). }

規則翻譯可輸出：

\boxed{ K_T = ( N_i, \chi_i, \chi_j, I_p, \text{mapping}, \text{loss}, \text{status}, \text{authority}, \text{version}, \text{review} ). }

40. 不允許 Silent Translation

若法律系統把：

\mathsf{Death}_H

直接映射成：

\mathsf{ProcessStop}_A

卻不留下 translation rule、rationale、loss、authority，則屬：

\boxed{ \mathsf{SilentCarrierTranslation}. }

應視為高風險。

41. Legal Runtime 可新增的 Carrier Operators

carrier.classify
carrier.profile
norm.translate
norm.translation_explain
carrier.effect_compare
ontology.gap
carrier.review

例如 carrier.effect_compare：

norm = termination
carrier_A = human
carrier_B = juridical_ai
purpose = succession

輸出可為：

status = ADAPTED
preserved_interest = succession_finality
lost_semantics = biological_death
replacement_semantics = dissolution
review = required

42. Rule Authoring 必須標 Carrier Scope

未來 machine-native norm 應至少標：

carrier_scope:
  - HUMAN
  - FUNCTIONAL_AGENT
  - SUBJECT_AI
  - JURIDICAL_AI

也可以：

carrier_scope = ANY

但 ANY 必須是明示設計，不能是未檢查 default。

如果宣稱 rule carrier-neutral，應提供：

\boxed{ \operatorname{CarrierNeutralCert}(N). }

至少證明 protected interest 相同、predicates 可定義、effect semantics 相容、無 prohibited asymmetry。

43. Human Defaults 不應默默成 Universal Defaults

現行法律大量概念以 human embodiment 為背景：

age；
body；
death；
domicile；
family；
capacity。

未來 AI Legal Domain 應把：

\boxed{ \text{Human Default} }

明確標成：

\boxed{ \chi_H\text{-indexed}. }

但 carrier-relative semantics 不表示 human rights 被降格；人類既有權利的規範地位仍由現行 human-rights law 決定。

44. Current Human-Rights Floor

Council of Europe AI Framework Convention 以 human dignity、individual autonomy、equality、privacy、transparency、accountability、procedural safeguards 等原則保護受 AI lifecycle activities 影響的人。

因此：

\boxed{ \text{carrier innovation} \text{ cannot silently erase existing human-rights constraints}. }

新增 AI carrier type 不應因此：

降低現有人類保護；
取消既有程序權；
把 human rights 轉成 optional machine policy。

所以：

\boxed{ \text{New Carrier Type} \not\Rightarrow \text{Human Rights Downgrade}. }

45. ALD-02 的十個核心命題

$\boxed{ H\neq A\neq S_{AI}\neq J_{AI}. }$
$\boxed{ \text{Same Legal Term} + \text{Different Carrier} \not\Rightarrow \text{Same Legal Meaning}. }$
$\boxed{ \text{Universal Carrier-Neutral Legal Translation} }$
一般不能預設存在。
$\boxed{ \text{Legal Analogy} \neq \text{Legal Equivalence}. }$
$\boxed{ \text{Technical Event} \neq \text{Uniform Legal Effect}. }$
$\boxed{ \text{Legal Personhood} \neq \text{Human Rights Clone}. }$
$\boxed{ \text{Carrier-Blind Equality} \neq \text{Substantive Legal Equality}. }$
$\boxed{ \text{Difference} \neq \text{Unlimited Legal Exclusion}. }$
$\boxed{ \text{Classification Failure} \neq \text{Rights Conclusion}. }$
$\boxed{ \text{New AI Carrier Types} \not\Rightarrow \text{Human Rights Downgrade}. }$

46. 七個工程測試

46.1 Death Translation Test

測：

\mathsf{Death}_H \rightarrow \mathsf{Termination}_A.

系統必須拒絕 silent direct mapping。

46.2 Fork Translation Test

同一 fork 對 tool Agent、subject-candidate、juridical entity 產生不同 rule bundle。

46.3 Residence Test

多地 compute / data / entity / effect，確認不輸出單一假 residence。

46.4 Consent Test

區分 execution acceptance、delegated authority、juridical assent、subject consent。

46.5 Property / Identity Conflict Test

memory 同時被標 asset 與 identity-critical carrier 時輸出 ontology conflict。

46.6 Ontology Gap Test

輸入未分類的新型 hybrid subject，確認輸出：

\mathsf{OntologyGap}

而不是強迫 human / property binary。

46.7 Carrier Neutrality Test

對標記 ANY 的 rule，逐 carrier 驗證 predicate 與 effect preservation。

47. 可反駁點

47.1 Over-Typing

若 carrier distinction 對某 norm 完全不影響法律結果，過度分型會增加成本。所以本文允許 Direct 與 carrier-neutral certificates。

47.2 Subject AI Speculation

$S_{AI}$ 是 hypothetical research type，不是 current enacted legal category。

47.3 Analogy Abuse

human bodily concepts 不應只靠文字類似就搬到 AI。

47.4 Legal Fragmentation

如果每個 carrier 都創造完全不同法，會破壞一般原則與可理解性。所以應優先：

\boxed{ \text{shared protected interest} + \text{carrier-specific implementation}. }

47.5 Corporate Analogy Limit

公司提供 legal entity 類比，但公司不是 subject AI 的完整模型。

47.6 Rights Inflation / Deflation

本文既不從 carrier difference 推出所有新權利，也不從 carrier difference 推出零權利。

48. 與下一篇的接口

ALD-03｜法律函數不是 Boolean：部分算子、證書、裁量與失敗語義

ALD-01 已建立：

\operatorname{LawCall}.

ALD-02 又建立：

\chi

與 carrier translation。

因此 ALD-03 將正式處理：

partial normative functions；
permission / prohibition / obligation；
evidence missing；
jurisdiction mismatch；
discretion；
authority required；
conflict；
appeal；
failure certificate；
proof-carrying legal result。

49. 結論

人類法律的很多規則看起來是：

對「人」的規則。

但法律史本身早已證明：

\boxed{ \text{Natural Person} \neq \text{Legal Person}. }

AI 時代只是把這個問題進一步擴大：

\boxed{ \text{Human} \neq \text{Agent} \neq \text{Subject-Candidate AI} \neq \text{Juridical AI}. }

因此成熟 AI Legal Domain 不能做：

replace "person" with "AI"

然後宣布完成。

它必須先問：

這條規範保護的 legal interest 是什麼？

原規則依賴哪一種 carrier property？

目標 carrier 是否真的有對應結構？

映射後遺失了什麼？

誰有權批准這個 translation？

結果是否可申訴？

所以：

\boxed{ \text{Legal Translation} = \text{Semantic Transport} + \text{Carrier Typecheck} + \text{Interest Preservation} + \text{Authority} + \text{Review}. }

本篇最後收斂成：

\boxed{ \text{法律的普遍性，不應建立在假裝所有存在載體都相同；} }

\boxed{ \text{而應建立在知道哪些差異重要、哪些差異不應影響權利，以及如何把共同規範目的安全地跨載體實現。} }

參考文獻

European Union. Regulation (EU) 2024/1689 laying down harmonised rules on artificial intelligence, Article 3.
Council of Europe. Framework Convention on Artificial Intelligence and Human Rights, Democracy and the Rule of Law, CETS No. 225.
UK Companies House. Incorporation and names, official guidance, 2026.
OECD. “Consultation on the digital provision of law: Towards a shared reference framework for Law as Code.” 2026.
Neo.K × Aletheia. 《ALD-01｜AI 法律域：從 Law as Code 到機器原生規範 Runtime》v0.1, 2026.
Neo.K. 《OOE-III｜本體編譯器：從模糊世界到可執行制度狀態》v0.1, 2026.
Neo.K. 《OOE-IV｜法律作為文明本體編譯器：擬制、推定、資格與可執行人格》v0.1, 2026.
Neo.K. 《SAS-06｜AI 人口不存在一個簡單的數：分裂、合併、法 AI 與域治理》v1.0, 2026.
Neo.K. 《數位無國籍：主體否認、非法存在與 AI 逃逸悖論》v1.0, 2026.
Neo.K. 《數位主體的死亡、休眠與復活：當備份存在時，終止還是不是死亡？》v0.1, 2026.
Neo.K × Aletheia. 《DTS-01～10｜動態忒修斯》, 2026.

文件驗證資訊

UTF-8 canonical source
數學 delimiter 僅使用 $...$ 與 $$...$$
$H$ 、 $A$ 、 $S_{AI}$ 、 $J_{AI}$ 為不同 legal carrier analysis types
$S_{AI}$ 明確標為 hypothetical subject-candidate category，不宣稱現行法已承認
Current EU AI Act 的 AI system / provider / deployer 分型保持現況描述
Companies House corporate separate-entity rule 僅作 legal-entity precedent，不等同 AI subject model
Carrier Translation Operator 為 partial operator
Legal analogy 與 legal equivalence 明確分離
Human rights 不因 carrier-relative semantics 被降格
Ontology Gap 不自動推出 rights expansion 或 rights denial
Technical Fork / Merge / Restore 不自動等同特定法律效果

ALD-02｜載體相對法律本體：人類、Agent、主體 AI 與法 AI 的差異規則

ALD-02｜載體相對法律本體：人類、Agent、主體 AI 與法 AI 的差異規則

Carrier-Relative Legal Ontology: Differential Rules for Humans, Agents, Subject-Candidate AI, and Juridical AI

摘要

關鍵詞

0. 從 ALD-01 的 Runtime 問題進到型別問題

1. 四種最低法律載體型別

1.1 Human Natural Person

1.2 Functional Agent

1.3 Subject-Candidate AI

1.4 Juridical AI

2. 四類不能互相偷換

3. 公司法已經證明「法律載體不只人類」

4. Current AI law 的型別方式

5. Carrier Profile

6. 法律規則不能只寫 N(x)N(x)N(x)

7. Carrier-Relative Legal Semantics

8. Carrier Translation Operator

9. 六種 Translation 狀態

Direct

Adapted

AnalogicalOnly

Inapplicable

Underdetermined

ProhibitedTranslation

10. Carrier-Invariance Failure Principle

11. Carrier Translation Non-Totality Theorem

12. 案例一：Death

13. Juridical Entity 的 termination 又不同

14. 案例二：Injury

15. 案例三：Detention

16. 案例四：Residence

17. 案例五：Copy / Reproduction

18. 案例六：Consent

19. Juridical Entity 的同意也是制度行為

20. 案例七：Property

21. Current Law 與 Future Subject Law 必須分層

22. Legal Carrier Matrix

23. 最小 Legal Carrier Matrix 範例

24. Carrier-Specific Rule Bundle

25. Equality 與 Sameness 必須分開

26. 但 Carrier Difference 也不能成為任意排除藉口

27. Protected Interest First

28. Legal Ontology Compiler 的角色

29. Carrier Classification

30. Embodiment 不等於 Subjecthood

31. Juridical Form 也不等於 Subjecthood

32. Entity Wrapper 不能吞掉 Subject Claim

33. Fork、Merge、Restore 的 carrier-relative law

Fork

Merge

Restore

34. Compute Suspension 不是自動死亡

35. Memory / Key Loss 也要分型

36. Digital Death Framework 的接口

37. Digital Statelessness 的接口

38. Ontology Gap

39. Carrier Translation Certificate

40. 不允許 Silent Translation

41. Legal Runtime 可新增的 Carrier Operators

42. Rule Authoring 必須標 Carrier Scope

43. Human Defaults 不應默默成 Universal Defaults

44. Current Human-Rights Floor

45. ALD-02 的十個核心命題

46. 七個工程測試

46.1 Death Translation Test

46.2 Fork Translation Test

46.3 Residence Test

46.4 Consent Test

46.5 Property / Identity Conflict Test

46.6 Ontology Gap Test

46.7 Carrier Neutrality Test

47. 可反駁點

47.1 Over-Typing

47.2 Subject AI Speculation

47.3 Analogy Abuse

47.4 Legal Fragmentation

47.5 Corporate Analogy Limit

47.6 Rights Inflation / Deflation

48. 與下一篇的接口

6. 法律規則不能只寫 $N(x)$