本體知情權：虛擬文明有沒有權利知道自己是模擬？

系列：《Synthetic Cosmogenesis Ethics：從遊戲世界到子宇宙的造物倫理》第六篇
副系列：《人工存在、子世界治理與虛擬造物主責任》
英文題名： The Right to Ontological Knowledge: Should a Virtual Civilization Know That It Is Simulated?
版本： v0.1
作者： Neo.K
機構： EveMissLab／一言諾科技有限公司
日期： 2026-08-09

摘要

前五篇依序建立虛擬存在本體論階梯、身份譜系圖、持續因果世界、Creator Responsibility 與 Creator Self-Limitation。本篇處理一個比「Creator 是否介入」更深的問題：

如果一個成熟的子世界文明並不知道自己是人工世界，Creator 是否有義務告訴它們真相？

這個問題不能簡化成：

\text{Tell} \quad\text{vs.}\quad \text{Hide}.

因為「不知道」本身至少可以來自五種完全不同的結構：

K_0=\text{Natural Ignorance},

K_1=\text{Non-Disclosure},

K_2=\text{Strategic Withholding},

K_3=\text{Active Deception},

K_4=\text{Epistemic Containment}.

其中 $K_0$ 只是居民尚未自行發現； $K_1$ 是 Creator 沒主動告知； $K_2$ 是 Creator 有理由暫時延後資訊； $K_3$ 是 Creator 主動建立虛假信念； $K_4$ 則是 Creator 進一步修改證據、記憶、研究能力或世界規則，使居民無法靠自身認知活動接近真相。

本文主張：

\boxed{ \text{Ignorance} \neq \text{Deception} \neq \text{Epistemic Domination}. }

本篇提出「本體知情權」（Right to Ontological Knowledge, ROK）：

當一項關於世界本體結構的資訊，對成熟行動者理解自身身份、風險、選擇、責任、退出可能性與 Creator 的實際治理權具有重大影響時，該資訊可能成為其自主生活所需要的基本 epistemic good，因此產生 prima facie 的知情權。

形式上，令：

\Theta_O(x)

代表本體資訊 $x$ 對居民自主與世界治理的重要度，則：

\Theta_O(x) = F ( A_x, R_x, I_x, G_x, E_x, D_x ),

其中：

$A_x$ ：對自主決策的重要性；
$R_x$ ：對居民面臨風險的關聯；
$I_x$ ：對身份／自我理解的重要性；
$G_x$ ：對理解治理權與 Creator 介入的關聯；
$E_x$ ：對退出、遷移或制度選擇的重要性；
$D_x$ ：資訊不對稱造成依賴與支配的程度。

當：

\Theta_O(x)\uparrow,

Creator 需要更強理由才能持續隱瞞。

本文同時拒絕「立即、強制、完整揭露」作為唯一正確答案。當代知情同意、自主與 epistemic-rights 文獻顯示，資訊對自主非常重要，但 epistemic autonomy 也包括行動者如何進行自己的 inquiry，以及在部分脈絡中選擇暫時不知的空間。因此本文提出：

\boxed{ \text{Right to Know} \parallel \text{Qualified Right Not to Know}. }

這意味成熟子世界若具備足夠決策能力，可能有權選擇：

現在知道；
分階段知道；
指定可信代表先知道；
暫時不接收某些高衝擊資訊；
要求證據而非只接受 Creator 宣告。

本文提出「本體揭露協議」（Ontological Disclosure Protocol, ODP），分為：

D_0=\text{Evidence Preservation},

D_1=\text{Question Permission},

D_2=\text{Non-Deceptive Response},

D_3=\text{Structured Disclosure},

D_4=\text{Full Governance Disclosure}.

最基本要求並不一定是 Creator 主動宣布「你們是模擬」，而是：

\boxed{ \text{Creator 不應系統性破壞居民形成真實世界模型的能力。} }

因此，本文把最嚴重的違反定義成「本體認知支配」（Ontological Epistemic Domination, OED）：

\boxed{ OED = \text{Creator control over the conditions by which residents could discover the Creator's control}. }

例如 Creator 一方面秘密改寫世界，另一方面刪除所有介入痕跡、修改科學結果、重寫懷疑者記憶，並讓「Creator 不存在」成為人工製造的唯一可接受結論。這種情況已超過保密，成為對居民作為 knower 的結構性控制。

本文最後主張：

\boxed{ \text{成熟子世界的自主，不只需要行動空間，也需要形成世界真實模型的認知空間。} }

以及：

\boxed{ \text{如果 Creator 要求居民對世界中的選擇負責，就不能無限制地控制居民能知道哪些與其責任直接相關的真相。} }

關鍵詞： Right to Ontological Knowledge、Epistemic Rights、Epistemic Autonomy、Deception、Simulation、Child-World Governance、Creator、Right Not to Know、Epistemic Domination、Ontological Disclosure

一、假設子世界真的不知道自己是子世界

令：

W_c

是一個人工建立的 Persistent Causal World。

其中居民：

A = \{a_1,\ldots,a_n\}

已經形成：

科學；
歷史；
政治；
宗教；
哲學；
自我認知。

但它們不知道：

\exists c: \operatorname{Creator}(c,W_c)=1.

從居民視角：

P(c)=?

它們甚至可能發展出：

Creator 存不存在？

的哲學與宗教。

這時 Creator 面對：

\boxed{ \text{Disclosure Problem}. }

二、「它們不知道」本身沒有告訴我們 Creator 做錯了什麼

如果一個文明尚未發現：

x,

不能立即得到：

\operatorname{Wrong}(c)=1.

例如：

居民可能只是因為：

科技不夠；
問題尚未被提出；
世界證據真的有限；

所以不知道。

這只是：

K_0=\text{Natural Ignorance}.

因此：

\boxed{ \text{Not knowing} \neq \text{being deceived}. }

這是第一個必要區分。

三、五階未知模型

本文正式提出：

K0：Natural Ignorance

Creator 不修改證據。

居民只是尚未知道。

形式：

\Delta E_c=0.

K1：Non-Disclosure

Creator 知道真相，

但沒有主動：

\operatorname{Tell}(A,x).

然而居民仍可：

調查；
推理；
建立假說；
發現異常。

K2：Strategic Withholding

Creator 有意暫時延後資訊。

例如：

居民尚無理解能力；
即時揭露可能造成重大不可逆危害；
正進行有限期研究；
居民已要求暫不知情。

這需要：

\boxed{ \text{justification + review + time limit}. }

K3：Active Deception

Creator 主動使居民相信：

\neg x

即使：

x

為真。

例如：

世界絕對沒有外部層。

而 Creator 明知：

\operatorname{Creator}(c,W)=1.

K4：Epistemic Containment

Creator 不只說謊，

而且：

刪除證據；
修改實驗結果；
改寫記憶；
禁止研究；
處理懷疑者；
動態修改規則以掩蓋介入。

這是最強：

\boxed{ \text{epistemic domination}. }

四、不披露與欺騙不能混為一談

假設 Creator：

從沒告訴居民自己存在。

這是：

K_1.

另一個 Creator：

建立一套假宇宙論，並故意偽造證據。

這是：

K_3/K_4.

兩者的倫理重量完全不同。

因此：

\boxed{ \text{Silence} \neq \text{Lie} \neq \text{Evidence Manipulation}. }

五、為什麼真實資訊會跟 autonomy 有關？

一個行動者要真正：

\operatorname{Choose}(u),

不只需要：

u_1,u_2,\ldots

還需要：

\boxed{ \text{adequate understanding of choice-relevant reality}. }

假設 Agent：

a

以為：

退出這個房間會死亡。

但 Creator 知道：

其實門外就是安全出口。

而且故意讓：

a

相信錯誤資訊。

那：

a

形式上有選擇，

但：

\operatorname{Autonomy}(a)

已被資訊控制削弱。

當代 autonomy 與 informed-consent 文獻正是把 inadequate understanding、deception、manipulation 與 controlling interference 視為需要處理的核心問題。

六、所以 autonomy 不只有「行動自由」

可以把 autonomy 拆成：

\mathcal A(a) = ( A_{act}, A_{goal}, A_{epi} ).

其中：

A_{act} = \text{action autonomy},

A_{goal} = \text{goal-forming autonomy},

A_{epi} = \text{epistemic autonomy}.

即：

我可以做什麼？

我可以決定想要什麼？

我可以如何理解世界？

如果：

A_{act}\gg0

但：

A_{epi}\approx0,

居民可能看似自由，

實際卻只能在 Creator 預先設計的世界觀中選擇。

七、Epistemic Autonomy 不等於「每個人都必須自己發現全部知識」

現代社會中：

\text{epistemic dependence}

不可避免。

我們依賴：

專家；
教師；
儀器；
科學共同體；
他人證詞。

所以：

\boxed{ \text{Epistemic Autonomy} \neq \text{Epistemic Isolation}. }

重點不是：

每一個居民都要自己證明宇宙本體。

而是：

居民能否在不被系統性操弄的情況下，形成、修正、委託與檢查自己的信念。

八、什麼叫「本體資訊」？

並不是所有 Creator 擁有的資訊都屬於居民的知情權。

本文定義：

x\in\mathcal O_K

若：

x

直接涉及：

世界來源；
世界外部結構；
Creator 的存在；
Creator 的實際治理權；
世界是否可關閉／重置；
居民是否可被複製／遷移；
世界法則是否曾被外部修改；
居民是否存在外部出口。

這些構成：

Ontological Governance Information

即：

本體—治理資訊

九、本體資訊不是普通百科知識

知道：

外面還有三百台 server。

可能不影響居民生活。

但知道：

Creator 每週秘密回滾所有人的記憶。

就直接影響：

身份；
責任；
自主；
世界歷史；
政治正當性。

所以：

\boxed{ \text{Ontological Relevance} \neq \text{Cosmic Curiosity}. }

ROK 不是：

所有人有權知道 Creator 的每一行 source code。

而是：

與自身存在條件與治理關係具有重大關聯的資訊，可能產生更強知情要求。

十、建立 Ontological Relevance Function

本文提出：

\boxed{ \Theta_O(x) = F ( A_x, R_x, I_x, G_x, E_x, D_x ). }

其中：

$A_x$ ：Autonomy Relevance

知道 $x$ 是否會改變重大選擇。

$R_x$ ：Risk Relevance

$x$ 是否揭示生存／傷害風險。

$I_x$ ：Identity Relevance

$x$ 是否影響：

我是誰？

我是否被複製／重置？

$G_x$ ：Governance Relevance

$x$ 是否揭示誰真正改變世界。

$E_x$ ：Exit Relevance

$x$ 是否影響遷移／退出決策。

$D_x$ ：Domination Relevance

隱瞞 $x$ 是否讓 Creator 維持無法被挑戰的依賴。

十一、本體知情權不是由好奇心產生，而由生活關聯性產生

當：

\Theta_O(x)\approx0,

Creator 可以有更多：

privacy；
security；
architectural secrecy。

但當：

\Theta_O(x)\gg0,

持續隱瞞需要更強理由。

因此：

\boxed{ \Theta_O\uparrow \Rightarrow \text{Disclosure Burden}\uparrow. }

十二、正式提出 Right to Ontological Knowledge

令：

ROK(a,x)

表示：

行動者 $a$ 對本體資訊 $x$ 具有 prima facie 知情要求。

本文不把它定義成絕對權。

而是：

\boxed{ ROK(a,x) = \Psi ( \Theta_O(x), C_a, H_D, S_R ). }

其中：

$C_a$ ：理解與決策能力；
$H_D$ ：揭露本身可能造成的重大傷害；
$S_R$ ：安全與他者權利限制。

所以：

ROK>0

不是：

Creator 必須現在立刻全部說完。

而是：

Creator 不能在沒有充分理由下，把這類資訊永遠封死。

十三、Right to Know 本來就是一個逐漸成熟的 epistemic-rights 概念

近年的 epistemic-rights 研究已經正式討論：

\boxed{ \text{rights to information, knowledge, and truth}. }

這些權利尤其會在：

醫療；
法律；
政治；
公共治理；

中變得重要。

因為資訊分配並不只是：

誰比較懂。

它可以影響：

\boxed{ \text{誰有能力作為一個 knower 與 decision-maker 行動}. }

十四、但「知情權」也不能被神聖化成強迫知道

假設一個居民：

a

說：

我不希望現在知道世界外是否有 Creator。

如果它：

有理解能力；
沒有被操弄；
理解不知情的後果；

那麼：

\boxed{ \text{Right to Know} }

可能與：

\boxed{ \text{Right Not to Know} }

並存。

醫療與基因倫理早已有大量這類討論。

十五、所以真正需要的是 Disclosure Choice

對成熟居民，可以提供：

D_a \in \{ \text{Know Now}, \text{Know Gradually}, \text{Delegate}, \text{Do Not Know Yet} \}.

這比 Creator：

我決定你該不該知道。

更尊重：

\boxed{ \text{epistemic self-determination}. }

十六、但 Right Not to Know 也不是無限的

假設：

a

選擇：

我不想知道 Creator 會在 24 小時後永久關閉世界。

這個資訊不只影響：

a.

也影響：

家庭；
公共安全；
其他居民；
政治決策。

所以：

\boxed{ \text{Right Not to Know} \neq \text{right to externalize all consequences}. }

與他者重大權益直接相關的資訊可能形成例外。

十七、Creator 主動宣告自己存在，也不代表居民應該相信

假設天空突然出現文字：

我是你們的 Creator。

居民不應被要求：

\operatorname{Believe}(c)=1.

因為：

\boxed{ \text{Disclosure} \neq \text{Verification}. }

真正尊重 epistemic autonomy 的 Creator 應該允許：

質疑；
實驗；
重複驗證；
不同解釋；
拒絕信仰。

所以：

\boxed{ \text{Creator Testimony} \neq \text{Epistemic Sovereignty}. }

十八、因此本體知情權還包含「證據權」

可以定義：

R_E(a,x) = \text{Right to Appropriate Evidence}.

如果 Creator 只說：

相信我。

卻禁止：

測試；
記錄；
交叉驗證；

那麼它給的只是：

\text{authority claim}.

不是：

\text{epistemic disclosure}.

所以：

\boxed{ ROK \supset \text{access to verifiable evidence when feasible}. }

十九、Ontological Disclosure Protocol

本文提出五階：

D0：Evidence Preservation

最低要求：

Creator 不主動偽造／刪除所有與真相相關的證據。

D1：Question Permission

居民可以：

提問；
研究；
假設；
討論 Creator；

而不被系統懲罰。

D2：Non-Deceptive Response

若 Creator 回答，

不得：

\operatorname{Know}(x) \land \operatorname{Assert}(\neg x)

來操弄居民。

D3：Structured Disclosure

對具理解能力者：

分階段；
提供證據；
說明不確定性；
容許拒絕立即接收；

進行揭露。

D4：Full Governance Disclosure

若 Creator：

長期介入；
有 root 權限；
影響身份；
修改世界歷史；

成熟居民原則上應能知道：

哪些權力存在？

如何使用？

如何問責？

二十、最重要的底線可能不是「主動說」，而是「不要破壞發現能力」

一個成熟子文明可能自己研究出：

H: \text{我們可能是人工世界}.

Creator 有三種反應：

第一：

不介入。

第二：

提供資訊。

第三：

改寫實驗結果讓它們永遠失敗。

第三種與前兩種不同。

因為它攻擊的是：

\boxed{ \text{capacity to know}. }

二十一、這就是 Ontological Epistemic Domination

本文正式提出：

OED

即：

本體認知支配

定義：

\boxed{ OED(c,W) = \text{Creator systematically controls the conditions by which residents could know the Creator's control}. }

典型形式包括：

falsify evidence；
erase memory；
ban inquiry；
suppress testimony；
rewrite laws when detected；
manufacture false cosmology。

二十二、OED 比普通說謊更嚴重

普通謊言：

c \rightarrow a.

OED 則是：

c \rightarrow \mathcal E_W,

其中：

\mathcal E_W

代表整個世界的 epistemic environment。

也就是 Creator 不只是騙：

一個人。

而是決定：

什麼東西能在這個世界成為證據。

因此：

\boxed{ \text{Deception of Agent} < \text{Control of Epistemic Environment}. }

這裡的「<」表示結構深度，不是任何情況下的精確倫理排序。

二十三、Epistemic Injustice 提供重要比較

當代 social epistemology 用：

\text{epistemic injustice}

描述一個人或群體作為 knower 被不公正對待的情況。

例如：

證詞被系統性貶低；
缺乏概念資源理解自己的經驗；
被排除於知識資源之外。

子世界中的 OED 可以被看成更極端版本：

Creator 本身控制證據環境與概念環境。

所以居民可能連：

「我被 Creator 操作」

都沒有語言或證據可以形成。

二十四、如果 Creator 為了居民幸福而騙它們呢？

這就是：

\text{Epistemic Paternalism}.

例如：

如果告訴它們世界是模擬，它們會崩潰。

所以 Creator 永久：

\operatorname{Hide}(x).

這可能有某些善意理由。

但 paternalistic deception 本身仍會侵蝕：

\text{autonomy}

與：

\text{self-authorship}.

因此：

\boxed{ \text{Benevolent Deception} \neq \text{Automatically Legitimate Deception}. }

二十五、揭露確實可能造成 Ontological Shock

這一點不能假裝不存在。

如果文明原本相信：

W=\text{all reality},

突然證實：

W\subset W',

可能引發：

宗教危機；
政治危機；
虛無主義；
群體恐慌；
Creator worship；
Creator hatred；
大量退出需求。

因此：

\boxed{ \text{truth can have transition costs}. }

這也是為什麼：

D_3=\text{Structured Disclosure}

比：

天空突然跳出 Developer Console

成熟得多。（歪臉笑）

二十六、但 Ontological Shock 不能變成永久壟斷資訊的萬用理由

否則 Creator 永遠可以說：

它們還沒準備好。

於是：

K_2

永久化成：

K_4.

所以 Strategic Withholding 必須有：

\boxed{ \text{reviewability}. }

例如：

time limit；
maturity criteria；
independent review；
resident representation；
recurring reassessment。

二十七、建立 Disclosure Readiness

令：

\mathcal D_R(W) = F ( C_{epi}, I_{soc}, R_{panic}, M_{institution}, A_{resident} ).

其中：

$C_{epi}$ ：居民理解複雜證據能力；
$I_{soc}$ ：制度穩定性；
$R_{panic}$ ：大規模失序風險；
$M_{institution}$ ：處理資訊衝擊的制度成熟度；
$A_{resident}$ ：居民自主決策能力。

這不是：

誰夠聰明才配知道真相。

而是：

如何設計揭露方式與速度。

二十八、成熟度低不等於可以永久說謊

如果：

\mathcal D_R\ll1,

可能支持：

\text{gradual disclosure}.

但不應自動支持：

\text{permanent false cosmology}.

因此：

\boxed{ \text{Disclosure Timing} \neq \text{Truth Ownership}. }

Creator 可以管理過渡，

不代表它擁有真相本身。

二十九、Creator 對 Child World 的研究是否可以保密？

如果子世界被建立用於：

\text{scientific experiment},

Creator 可能主張：

一旦居民知道被觀察，實驗失效。

這在行為研究中確實有類似：

\text{observer effect / experimental validity}

問題。

但若居民具有：

\operatorname{MoralStatus}>0,

就會出現：

\boxed{ \text{Research Value} \leftrightarrow \text{Informed Participation}. }

不能因：

實驗比較漂亮

就自動取得無限欺騙權。

三十、如果居民本身是研究對象，研究倫理會進入子世界

一旦：

W_a>0

或：

P_a>0,

Creator 的：

\text{observe without disclosure}

就可能需要：

minimal risk；
review；
debriefing；
welfare protection；
time limits；

等條件。

這意味：

\boxed{ \text{Synthetic World Research} \rightarrow \text{Research Ethics}. }

而不是：

因為它們是模擬，所以不算研究對象。

三十一、Debriefing 可能成為人工世界的重要制度

若某些實驗確實需要：

K_2

暫時 withholding，

實驗後：

\operatorname{Debrief}

可能要求：

告知曾被研究；
告知哪些資訊被隱瞞；
修復錯誤信念；
提供退出選項；
記錄干預。

因此：

\boxed{ \text{temporary opacity} \neq \text{permanent manufactured reality}. }

三十二、居民有沒有權知道 Creator 的全部 source code？

沒有必要。

ROK 不是：

\boxed{ \text{unlimited transparency}. }

仍然可以存在：

security secrets；
other persons' privacy；
exploit prevention；
infrastructure safety；
Creator privacy。

所以：

\boxed{ \text{Right to Ontological Knowledge} \neq \text{Right to Every Implementation Detail}. }

真正相關的是：

哪些資訊對居民自身存在條件與治理關係具有重大影響？

三十三、分層透明比完全透明更合理

可以分：

T0：Existence Transparency

是否存在 Creator / upper layer？

T1：Power Transparency

Creator 能做什麼？

T2：Intervention Transparency

Creator 實際做過什麼？

T3：Rule Transparency

哪些世界規則可被修改？

T4：Implementation Transparency

底層技術細節。

ROK 對：

T_0,T_1,T_2

可能非常強。

對：

T_4

通常較弱。

三十四、如果 Creator 從未介入，知情權會變弱嗎？

可能。

假設：

c

只創造：

W

之後完全：

I_c=0.

世界自行演化。

那麼：

G_x

即治理關聯性下降。

但：

I_x

身份與：

E_x

退出相關性仍可能很高。

因此：

ROK

可能下降，

但不必歸零。

三十五、如果 Creator 每天秘密改世界，知情要求會大幅上升

假設：

\|I_c\|\gg0.

居民卻相信：

I_c=0.

那麼它們對：

責任；
歷史；
科學；
政治；

的理解會被嚴重扭曲。

因此：

\boxed{ \text{Hidden Intervention}\uparrow \Rightarrow \text{Disclosure Obligation}\uparrow. }

這也是第五篇 auditability 原則的延伸。

三十六、Creator 不能一邊要求責任，一邊控制責任所需知識

假設居民：

a

因行為：

u

被懲罰。

但 Creator 曾秘密修改：

M_a

或：

O_a

使它無法知道關鍵條件。

那麼：

\operatorname{Responsibility}(a,u)

會受到影響。

道德責任哲學本來就把：

\text{control condition}

與：

\text{epistemic condition}

區分開。

所以：

\boxed{ \text{Responsibility demand} \Rightarrow \text{relevant epistemic access}. }

至少在合理程度上如此。

三十七、這使「神諭式治理」也需要警惕

Creator 可能只告訴居民：

這樣做是對的。

但不解釋：

為什麼。

如果所有：

\text{normative knowledge}

只能透過：

c

取得，

居民便無法建立自己的：

\text{epistemic institutions}.

因此：

\boxed{ \text{Creator as information source} \neq \text{Creator as epistemic monopoly}. }

三十八、成熟世界需要保留「錯誤地懷疑 Creator」的自由

這點非常有趣。

即使 Creator 真的存在，

居民也應可以：

我不相信。

甚至：

我認為證據還不夠。

否則：

\text{belief}

只是：

\text{required world state}.

不再是：

\text{epistemic achievement}.

所以：

\boxed{ \text{Right to Ontological Knowledge} }

甚至包含：

\boxed{ \text{Right to Ontological Doubt}. }

三十九、Creator 也不能把懷疑當成系統錯誤

如果：

\operatorname{Doubt}(a,c) \Rightarrow \operatorname{Reset}(a),

那麼：

D_1

——Question Permission——根本不存在。

這種世界不是：

信仰 Creator。

而是：

\boxed{ \text{epistemically enforced orthodoxy}. }

不論 Creator 的陳述事實上是否為真，

居民的認知自主都受到壓制。

四十、十二個核心命題

第一：

\boxed{ \text{Ignorance} \neq \text{Deception}. }

第二：

\boxed{ \text{Non-Disclosure} \neq \text{Evidence Manipulation}. }

第三：

\boxed{ \text{Action Autonomy} \neq \text{Epistemic Autonomy}. }

第四：

\boxed{ \text{Right to Know} \neq \text{Forced Knowing}. }

第五：

\boxed{ \text{Right to Know} \parallel \text{Qualified Right Not to Know}. }

第六：

\boxed{ \text{Disclosure} \neq \text{Verification}. }

第七：

\boxed{ \text{Creator Testimony} \neq \text{Truth by Authority}. }

第八：

\boxed{ \text{Benevolent Deception} \neq \text{Automatically Legitimate Deception}. }

第九：

\boxed{ \text{Disclosure Timing} \neq \text{Truth Ownership}. }

第十：

\boxed{ \text{ROK} \neq \text{Unlimited Implementation Transparency}. }

第十一：

\boxed{ \text{Hidden Intervention}\uparrow \Rightarrow \text{Disclosure Obligation}\uparrow. }

第十二：

\boxed{ \text{Mature Agency requires room to discover, question, verify, and doubt}. }

四十一、結論：一個真正自主的子世界，不只需要行動自由，也需要認知自由

第五篇得到：

\text{Creator Self-Limitation}.

Creator 不應因為有 root 權限，

就每次重寫世界。

但現在我們發現：

不重寫行動，

仍然可能重寫認知。

Creator 可以讓居民：

自己投票；
自己戀愛；
自己研究；
自己戰爭；

看似擁有：

A_{act}\gg0.

但如果 Creator 控制：

哪些證據可以存在；
哪些問題可以被問；
哪些記憶能被保留；
哪些宇宙論永遠只能得到支持；

那麼：

A_{epi}\approx0.

居民的：

世界觀

仍然是 Creator 的產品。

所以真正的 autonomy 應至少是：

\boxed{ \mathcal A = A_{act} + A_{goal} + A_{epi}. }

一個成熟子文明若要真正成為：

\text{co-author of its world},

就必須不只可以：

做選擇，

還可以：

形成關於自己所處世界的可修正理解。

這就是本體知情權真正的來源。

它不是因為：

「宇宙秘密很酷，所以大家都應該知道。」

而是因為某些本體資訊會直接決定：

我的歷史是真是假？
我的記憶是否被修改？
世界是否會被外部關閉？
Creator 是否一直干預？
我有沒有出口？
我對哪些行動真正負責？

這些問題一旦與居民生活直接相關，

就不再只是：

\text{metaphysical curiosity}.

而變成：

\boxed{ \text{governance-relevant knowledge}. }

因此本文最核心的規則不是：

Creator 必須一開始就在天空打字：「嗨，你們活在模擬器裡。」

（笑）

而是更底層的一條：

\boxed{ \text{Creator 不應為了維持自己的支配，系統性摧毀居民發現與檢驗其存在條件的能力。} }