原初可實現性：力量、意圖與「何以可能發生」

Primordial Realizability: Power, Intention, and the Question of How Anything Can Happen at All

作者： Neo.K
機構： EveMissLab／一言諾科技有限公司
日期： 2026-08-07

摘要

通常所謂「力量」會被理解為物理力、能量、計算能力、資源控制能力、因果能力或行動能力。然而，這些概念都已預設了一個更基本的條件：某個當前狀態必須能夠成為另一個狀態。即使我們獲得一套完備的宇宙物理理論，知道所有基本場、粒子、交互作用與演化方程，仍可進一步追問：為什麼這些方程不只是描述關係，而能對應於真實世界中的狀態轉換？為什麼宇宙具有「事情可以發生」這項性質？

本文提出「原初可實現性」（Primordial Realizability）作為一個前物理性的本體論問題。本文不主張存在一種新的物理力，而是區分「描述」「可能性」「可達性」「實現」與「控制」五個層次，並將通常意義上的力量重新定義為：一個存在使目標狀態成為實際狀態的能力。對具有意圖的智能體而言，其理想極限可表示為意圖與結果之間近乎無摩擦的映射，即「心想事成」的形式極限。

本文進一步提出，可實現性不是全能的同義詞。全能只是某個智能體對可實現性空間具有極端控制權的特殊情形；更基本的問題則是，在沒有任何智能體、意圖或控制者之前，為何宇宙本身具有狀態轉換與實際化的能力。由此，本文提出「何以可能發生」問題，並將其與當代 powers metaphysics、dispositionalism、agency、laws of nature 及 possible-world semantics 區分。

關鍵詞： 原初可實現性、力量、本體論、因果、自然律、意圖、行動能力、可能性、實際化、智能體

一、問題的起點：什麼才是最基本的「力量」？

假設存在一種極端能力：

一個存在想要某件事情發生，該事情便能發生。

我們暫時不討論這種存在是否可能，也不討論傳統「全能悖論」。

我們只使用它作為思維實驗。

若一個存在 $A$ 希望世界達到狀態 $g$ ，而世界可靠地成為 $g$ ，則可以寫成：

I_A(g)\longrightarrow g

其中：

$I_A(g)$ 表示 $A$ 對目標 $g$ 的意圖；
$g$ 表示目標狀態實際成立。

如果這個過程：

幾乎總能成功；
幾乎不需要等待；
不需要額外不可控制的中介；
甚至連達成方式都可以指定；

那麼我們直覺上很可能會稱這個存在具有極大的「力量」。

因此可以先得到一個重要觀察：

\boxed{ \text{力量的極限形式，不一定首先表現為能量很大，} \\ \text{而可能表現為意圖與實際狀態之間的距離趨近於零。} }

這種極限在自然語言中最接近：

心想事成。

但本文使用「心想事成」並不是神秘主義陳述，而是一個形式化極限。

二、力量並不等於物理力

物理學中的力可以寫成：

F=ma

或者由場、作用量、對稱性與更基本的物理結構加以描述。

但我們平常所謂：

「我有能力把杯子拿起來。」

並不是說：

Power_{\text{person}}=F

完整過程可能是：

Intent \rightarrow NeuralActivity \rightarrow MuscleActivation \rightarrow MechanicalForce \rightarrow CupMovement

如果繼續向下分析，又可以變成：

Muscle \rightarrow Biochemistry \rightarrow ElectromagneticInteraction \rightarrow QuantumPhysicalProcesses

這條還原鏈可以一直往物理學底層推。

但是即使最終得到某套終極方程：

X_{t+\Delta t}=\Phi(X_t)

我們仍然可以問：

為什麼 $X_t$ 能夠成為 $\Phi(X_t)$ ？

這不是在問 $\Phi$ 的數學形式。

而是在問：

\boxed{ \text{為什麼任何狀態轉換可以真正發生？} }

因此本文區分：

\text{How does it happen?}

與：

\text{How can happening itself be possible?}

前者主要屬於物理機制問題。

後者則是本文所稱的：

\boxed{\text{原初可實現性問題}}

三、從存在到發生：五個不同層級

為避免直接把「可能」「因果」「力量」混為一談，可以建立五階結構。

3.1 狀態存在

首先至少存在某個狀態：

x\in\mathcal X

其中 $\mathcal X$ 是候選狀態空間。

只有一個完全不可區分的狀態時，甚至很難談論改變。

3.2 差異

至少存在：

x_i\neq x_j

差異允許我們形成：

世界可能不只具有一種描述。

但差異本身仍不代表兩種狀態可以互相轉換。

3.3 可達性

定義關係：

R(x_i,x_j)

表示：

在給定世界結構中， $x_j$ 從 $x_i$ 是可達的。

所以：

R(x_i,x_j)=1

並不必然代表：

x_i\rightarrow x_j

真的發生。

它只代表該轉換並未被排除。

3.4 實現

現在才進入本文最重要的一步。

假設：

x_t=x_i

之後世界真的成為：

x_{t+1}=x_j

此時並不只是：

x_j\text{ could occur}

而是：

x_j\text{ occurs}

因此我們暫時引入實現算子：

\Omega(x_i,x_j)

表示從可達關係進入實際發生的過程。

本文並不假定 $\Omega$ 是某種新的物理實體。

它首先只是用來標記一個經常被忽略的邏輯差異：

\boxed{ Possibility\neq Actuality }

以及：

\boxed{ Accessibility\neq Actualization }

3.5 控制

最後才輪到智能體的力量。

如果智能體 $A$ 能改變哪些可達狀態被實現：

A: x_t \longrightarrow x_j

那麼 $A$ 擁有某種：

RealizationControl

由此得到整體階梯：

\boxed{ Existence \rightarrow Difference \rightarrow Reachability \rightarrow Actualization \rightarrow Control }

這五層不能直接互相等同。

四、當代「能力」與 powers metaphysics 到了哪裡？

當代哲學已經大量討論 abilities、dispositions 與 powers。

例如，一個玻璃即使從未被打碎，仍可以具有「易碎性」；一個人即使現在沒有舉手，也仍可能具有「舉手能力」。當代文獻因此通常把 ability 放進更廣義的 powers 家族討論，而不把能力限制為當下已經發生的行為。

更強的 dispositionalist 或 powers ontology 甚至主張，基本物理性質本身可能具有不可還原的傾向性或因果力量；自然規律則可能是這些性質之本質關係的表現。

這和本文高度相關。

但是兩者並不完全相同。

Powers metaphysics 通常問：

某種存在為什麼具有產生某類結果的力量？

本文則再退一步：

為什麼「具有力量的東西能夠實現其力量」？

如果回答：

因為它具有這個 power。

那麼仍然可能形成：

Power \rightarrow Manifestation

而本文追問的是：

Why( Power \rightarrow Manifestation )?

這未必意味 powers 理論錯誤。

相反地，它表示 powers metaphysics 可能已經非常接近這個問題，但「power 如何具有 manifestation 的本體效力」仍可能是更深一層問題。2024 年關於 active powers 的研究仍持續討論行動與能動力量之間的關係，而近期對 powers accounts 的概述也直接指出，其困難之一正是如何說明 powers 為何能產生穩定規律。

五、自然律也沒有自動解決問題

現在假設我們說：

世界之所以從 $x_t$ 變成 $x_{t+1}$ ，是因為自然律。

例如：

x_{t+1}=L(x_t)

但這句話有至少兩種解釋。

第一種：自然律是描述

自然律只是對宇宙實際規律的高度壓縮描述。

那麼：

L

本身並沒有「推動」世界。

此時：

L

描述了：

x_t\rightarrow x_{t+1}

但沒有解釋為什麼這個轉換發生。

第二種：自然律治理世界

另一種立場認為自然律具有某種 modal 或 governing 地位。

但這又產生：

一條抽象規律究竟如何「治理」物質？

當代自然律哲學正存在這類爭議：Humean、governing、necessitarian 與 powers accounts 對自然律究竟只是描述、模式，還是具有某種必要性或治理功能有不同理解。

甚至「laws govern」本身就可能需要進一步解釋。

因此：

\boxed{ Law(x_t,x_{t+1}) }

不應被未經論證地等同於：

\boxed{ Why\ x_{t+1}\ actualizes }

六、「什麼為方程注入火焰？」的再推進

物理哲學中長期存在一種問題：

為什麼數學方程不只是方程，而是世界真的按照它們展開？

2024 年 Barry Loewer 以 What Breathes Fire into the Equations? 為副標題重新處理自然律與機率的形上學，反映這個問題至今並沒有簡單消失。

本文將它再抽象一步。

假設我們已經找到真正的宇宙終極方程：

\mathcal L_U

而且我們甚至知道完整初始狀態：

X_0

於是：

X_t=\mathcal L_U(X_0,t)

這仍然至少留下三個問題：

第一

為什麼存在符合 $\mathcal L_U$ 的實際世界？

第二

為什麼數學上的狀態關係具有物理實現？

第三

為什麼會有「從一個狀態到另一個狀態」這件事，而不是一個完全沒有 becoming 的靜態結構？

所以終極物理理論不必然等於：

UltimateTheoryOfActualization

它可能只是：

UltimateTheoryOfPhysicalTransitions

兩者應當區分。

七、可能世界也不等於可實現世界

模態哲學經常以 possible worlds 表示：

\Diamond p

即：

$p$ 是可能的。

但「可能世界」主要解決的是模態語義與本體論：

什麼叫可能？
什麼叫必然？
非實際狀態應如何理解？
actual world 與 possible world 是什麼關係？

不同 actualist、possibilist 與 modal realist 理論對此有不同答案。

本文關心的是另一個問題。

即使：

\Diamond p

已經成立，仍可以問：

\boxed{ Why\ p\ rather\ than\ another\ accessible\ state\ becomes\ actual? }

因此需要區分：

ModalPossibility(p)

與：

Realizability(p\mid x_t)

甚至：

Actualization(p)

我們可以先提出：

\boxed{ \mathcal P \supseteq \mathcal R(x_t) \supseteq \mathcal A(x_t) }

其中：

$\mathcal P$ ：邏輯／形上可能狀態；
$\mathcal R(x_t)$ ：從目前狀態可實現的狀態；
$\mathcal A(x_t)$ ：實際被實現的後繼狀態。

一般而言：

\mathcal A(x_t) \neq \mathcal R(x_t)

因為可實現並不表示實際發生。

八、重新定義「力量」

現在可以回到力量問題。

對一個智能體 $A$ ，假設存在目標空間：

\mathcal G

以及其實際可以實現的目標集合：

\mathcal R_A\subseteq\mathcal G

本文將：

\mathcal R_A

稱為 $A$ 的主體可實現域。

但能力大小不應只看集合大小。

至少還有四個變量。

定義：

\mathbf P_A= ( \Gamma_A, F_A, L_A, C_A )

其中：

可實現廣度

\Gamma_A = \frac{|\mathcal R_A|}{|\mathcal G|}

表示有多少候選目標可被 $A$ 實現。

忠實度

F_A = P( X_{\mathrm{result}}\simeq g \mid I_A(g) )

表示結果與意圖一致的概率。

延遲

L_A(g) = t_{\mathrm{result}}-t_{\mathrm{intent}}

表示從意圖形成到結果成立所需要的時間。

路徑控制度

假設：

\Pi(x,g)

表示從狀態 $x$ 到目標 $g$ 的可能過程集合。

若 $A$ 不只可以指定結果，而且可以指定：

\pi^\ast\in\Pi(x,g)

則它具有更高的：

C_A

即過程控制能力。

九、極致力量作為一個極限

因此我們不必先使用「全能」這個高度神學化的詞。

可以純粹定義一個數學極限。

若：

\Gamma_A\rightarrow1

F_A\rightarrow1

L_A\rightarrow0

以及：

C_A\rightarrow1

則：

\boxed{ Intent_A(g) \Rightarrow Actual(g) }

對所有一致、可定義而且屬於目標域的 $g$ 成立。

本文暫稱：

\boxed{ PerfectRealizationControl }

這就是「心想事成」最抽象的版本。

需要特別強調：

這裡沒有聲稱：

\forall g

包括邏輯矛盾。

例如：

p\land\neg p

究竟是不是一個真正的「目標狀態」，本身就是另一個模態與邏輯問題。

因此本文暫不進入：

能不能創造自己舉不起來的石頭？

之類的傳統全能悖論。

本文只討論：

\boxed{ \text{對一致目標空間的實現控制。} }

十、力量可能就是「縮短意圖與現實之間的距離」

現在可以提出本文第一個核心命題。

命題一：意圖—現實距離原理

對具有目標的智能體 $A$ ，定義：

D_R(I_A(g),g)

為「可實現距離」。

它可以由：

所需時間；
能源；
中介步驟；
計算；
不確定性；
他者合作；
失敗概率；
無法控制的外部條件；

共同構成。

則一般可以認為：

\boxed{ Power_A(g) \propto \frac{1}{D_R(I_A(g),g)} }

不是嚴格物理公式，而是一個結構性定義。

技術進步的某種本質，就可以理解為：

D_R\downarrow

例如：

人想與一萬公里外的人交談。

古代：

Intent \rightarrow Months \rightarrow Result

現代：

Intent \rightarrow Click \rightarrow Result

目的並未根本改變。

改變的是：

D_R

被技術壓縮。

因此文明力量增長，也可以理解為：

\boxed{ \text{文明持續壓縮意圖與可實現世界之間的距離。} }

十一、智能可能是一種 Realizability 搜尋器

這也讓智能具有一種新的描述。

假設世界提供：

\mathcal R(x)

即從目前狀態 $x$ 可達的狀態集合。

智能體希望達到：

g

那麼智能的一部分工作就是找到：

\pi: x\rightarrow g

因此：

Intelligence \approx Search+ Prediction+ Selection+ Execution

其更抽象的功能則是：

\boxed{ \text{在可實現性空間中尋找通往偏好狀態的路徑。} }

現代 agency 理論通常把行動能力與 intentional action、mental states、causal organization 或 agent causation 聯繫起來；AI 研究也正在嘗試用結構因果模型形式化 intention 與 instrumental goals。

本文並不取代這些模型。

而是把它們放在：

Control

這一層。

也就是說：

agency 是對已存在 Realizability 的部分利用與控制，而不是 Realizability 本身。

十二、宇宙不需要具有「意圖」

這裡必須避免一個非常重要的錯誤。

如果：

Intent\rightarrow Actuality

可以描述智能體力量，

並不代表：

Universe

本身也一定具有 Intent。

本文不推出：

UniverseIsAgent

也不推出：

UniverseIsConscious

更不推出：

UniverseHasPurpose

宇宙最小需要具有的只可能是：

\boxed{ Realizability_U }

也就是：

世界至少容許某些狀態關係成為實際歷程。

因此需要嚴格區分：

PrimordialRealizability

與：

AgenticRealizationControl

前者：

x\rightarrow x'

後者：

I_A(g)\rightarrow g

智能體的力量建立在前者之上。

沒有：

Realizability_U

便不可能存在：

RealizationControl_A

十三、一個更深的第一性問題

現在假設未來文明真的完成了終極物理學。

我們知道：

所有基本存在；
所有基本交互作用；
所有初始條件；
所有演化規則；
所有量子與時空結構；
所有可能狀態轉換。

然後有人問：

為什麼宇宙會如此運行？

我們回答：

Because\ \mathcal L

他再問：

為什麼 $\mathcal L$ 有效？

如果回答：

因為 $\mathcal L$ 是自然律。

他仍然可以問：

為什麼自然律具有實現效果？

如果回答：

因為基本存在具有相應 powers。

仍然可以問：

為什麼 powers 能 manifest？

如果回答：

因為那就是 power 的本質。

此時我們可能已經抵達一個 primitive。

但應當明確承認：

\boxed{ \text{這是一個 primitive，} }

而不是錯誤地宣稱問題已經完全被解釋。

因此本文提出：

原初可實現性問題

\boxed{ Why\ is\ there\ any\ realizable\ transition\ at\ all? }

中文即：

何以可能發生？

十四、是否會形成無限追問？

一個直接反駁是：

即使你提出 Realizability，我仍可以問「為什麼 Realizability 可以 realizable？」

沒錯。

因此本文不主張：

Realizability

已經解決終極本體論。

相反地，它做的是：

\boxed{ \text{指出解釋鏈真正停止的位置可能比物理定律更深。} }

所有理論最終可能只有三種選擇：

一、無限回歸

R_1\leftarrow R_2\leftarrow R_3\leftarrow\cdots

二、循環基礎

R_1\rightarrow R_2\rightarrow\cdots\rightarrow R_1

三、原初事實

存在某個：

R_\ast

而：

Why(R_\ast)

沒有更低階答案。

本文不提前裁決三者。

只提出：

如果存在這樣的終止層，那麼「事情可以發生」本身很可能比任何具體物理機制都更接近該層。

十五、可實現性與「存在」也不能直接等同

還有另一個更深問題。

是否只要：

x

存在，就必然：

x

具有變化可能？

不一定。

可以設想一個完全靜態的本體結構。

因此：

Existence \not\Rightarrow Change

同樣：

Change \not\Rightarrow Agency

以及：

Agency \not\Rightarrow UniversalControl

因此本文得到四級區分：

\boxed{ Being \rightarrow Becoming \rightarrow Agency \rightarrow Mastery }

其中：

Being：有東西存在；
Becoming：存在可實現變化；
Agency：某些系統可以選擇性影響變化；
Mastery：某些系統對變化具有高度乃至極限控制。

我們通常所說的「力量」，其實主要位於第三、第四層。

而本文真正關注的是第二層如何可能。

十六、第一性力量不是「最大能量」，而是實現權

這使力量概念發生了一次根本轉換。

假設有兩個存在。

$A$ 擁有極高能量：

E_A\gg E_B

但它不能將能量導向自己希望的結果。

$B$ 能量很少，但可以極高精度達成目標。

那麼從實現控制角度：

Power_R(B)>Power_R(A)

完全可能。

因此：

\boxed{ Energy \neq RealizationPower }

能源只是實現能力的一種中介資源。

同樣：

Computation \neq RealizationPower

Knowledge \neq RealizationPower

Intelligence \neq RealizationPower

但這些都可能擴展：

\mathcal R_A

或者降低：

D_R

所以它們都是「力量增幅器」，而不是力量本身的終極定義。

十七、從工具史重新看力量

一把石斧、一台蒸汽機、一部手機、一個 AI Agent，其實可以放在同一條抽象軸上。

石斧：

Intent \rightarrow MoreEfficientPhysicalTransformation

蒸汽機：

Intent \rightarrow LargeScaleEnergyControl

電腦：

Intent \rightarrow InformationTransformation

網際網路：

Intent \rightarrow RemoteStateTransformation

AI Agent：

Intent \rightarrow AutonomousMultiStepTransformation

因此工具文明的一個共同方向是：

\boxed{ Intent \rightarrow Result }

中間原本需要人類逐項操作的過程，被逐步封裝。

換句話說：

\boxed{ PowerGrowth = MediationCompression }

至少是一種重要形式。

極致狀態便是：

Intent \rightarrow Result

表面上只剩兩端。

中間世界仍然可能極為複雜，但對主體而言已被完全吸收。

十八、原初可實現性假說

至此，可以正式提出本文的核心假說。

原初可實現性假說

任何能夠發生變化、展現因果結構、產生生命、智能與行動能力的世界，都必須具有某種比具體力量、能源、計算、意圖及自然律描述更基本的「可實現結構」。

形式上：

\boxed{ \exists\mathfrak R_U }

使得：

(x_i,x_j)\in\mathfrak R_U

表示世界中至少存在從 $x_i$ 向 $x_j$ 的實現關係。

具體自然律：

\mathcal L

可以被理解為：

對 $\mathfrak R_U$ 的限制、結構化、規律化或描述。

智能體：

A

則是：

在局部 $\mathfrak R_U$ 中獲得選擇、預測與控制能力的結構。

因此：

\boxed{ Physics = StructureOfRealizability }

是一個可研究的強假說；

但更保守的版本只需要：

\boxed{ Physics \ presupposes\ some\ realizable\ structure. }

本文暫時採用後者。

十九、三個層次必須永遠區分

整個理論最容易犯的錯誤，是把以下三者混為一談。

第一層：宇宙可實現性

\mathfrak R_U

世界為什麼能發生任何變化。

第二層：局部存在的能力

\mathfrak R_A

某個存在能參與、引起或承受哪些變化。

第三層：意圖控制

\mathfrak C_A

某個智能體能讓哪些偏好狀態可靠成真。

因此：

\boxed{ \mathfrak C_A \subseteq \mathfrak R_A \subseteq \mathfrak R_U }

這個包含關係將成為後續系列的重要基礎。

因為一個存在所謂：

「我能做到。」

很可能只代表：

g\in\mathfrak C_A

但它所依賴的更大世界：

\mathfrak R_U

遠遠超過其認知範圍。

二十、從「我能」到「宇宙能」

假設我說：

我能舉起手。

其還原鏈可以寫成：

I \rightarrow Brain \rightarrow Nerve \rightarrow Muscle \rightarrow Matter \rightarrow PhysicalInteraction \rightarrow \mathcal L

通常我們走到：

\mathcal L

就停止了。

本文則增加最後一問：

\mathcal L \rightarrow ?

不是問：

$\mathcal L$ 後面還有什麼更小粒子？

而是：

為什麼 $\mathcal L$ 所表示的轉換具有實際性？

因此：

\boxed{ \text{「我為什麼能」最後可能收斂到「宇宙為什麼能」。} }

這正是個體能力與宇宙本體論之間的橋梁。

二十一、本文的認識論限制

本文必須明確承認：

「原初可實現性」目前不是已發現的物理實體，也不是經實驗驗證的新自然律。

它目前是一個：

MetaphysicalQuestionGenerator

與：

ConceptualPrimitiveCandidate

它的價值首先在於辨認一個容易被語言遮蔽的問題：

我們經常用：

因果；
自然律；
能力；
傾向；
作用；
演化；

這些詞描述「發生」。

但：

\boxed{ \text{描述發生的規則} \neq \text{解釋何以可能發生} }

未來也完全可能證明：

「原初可實現性」無需額外本體，而只是某套成熟物理學或結構實在論的另一種語言。

如果如此，這個命題依然完成了它的工作：

它迫使理論明確說明：

到底哪個既有概念真正承擔了「何以可能發生」的解釋責任。

二十二、結論

本文從一個極端思維實驗開始：

Intent\rightarrow Actuality

如果一個存在想要什麼就可以實現什麼，我們會自然地認為它具有極致力量。

然而一路逆向還原後，我們發現：

力量並不首先依賴「多少能量」。

力量更一般地涉及：

\boxed{ \text{對世界可實現狀態的控制程度。} }

因此，智能體力量可以理解為：

\mathfrak C_A

即其可控制實現域。

而所有局部能力又依賴：

\mathfrak R_U

即宇宙本身的可實現結構。

最終問題便不再是：

人為什麼能做到某件事？

甚至不是：

物理定律怎麼做到？

而是：

\boxed{ \textbf{為什麼宇宙能發生任何事情？} }

或者更簡潔：

\boxed{ \textbf{何以可能發生？} }

這個問題未必存在更深答案。

它可能導向更基礎的自然律、powers ontology、結構實在論、模態本體論，可能形成無限回歸，也可能最後停在某個不可還原的原初事實。

本文真正提出的並不是答案，而是一個分界：

\boxed{ Description \neq Possibility \neq Reachability \neq Actualization \neq Control }

當這五者被區分後，「力量」便可以重新理解為一種 Realizability Control，而宇宙最底層的哲學問題之一，則可能不是「世界由什麼組成」，而是：

存在為什麼不只是存在，而能夠成為？

核心命題總結

命題一：原初可實現性

\boxed{ \text{任何有變化的世界，都預設某種可實現結構。} }

命題二：力量的實現控制定義

\boxed{ Power_A \approx Control_A(\mathfrak R_U) }

命題三：意圖—現實距離

\boxed{ Power_A(g) \propto \frac{1}{D_R(I_A(g),g)} }

命題四：極致力量

\boxed{ \Gamma_A\rightarrow1,\quad F_A\rightarrow1,\quad L_A\rightarrow0,\quad C_A\rightarrow1 }

命題五：能力的宇宙依賴

\boxed{ \mathfrak C_A \subseteq \mathfrak R_A \subseteq \mathfrak R_U }

命題六：終極追問

\boxed{ Why\ is\ there\ any\ realizable\ transition\ at\ all? }

參考文獻

Bianchi, R. T. (2024). Action and Active Powers. Philosophia, 52, 1399–1417.

Bird, A. (2007). Nature's Metaphysics: Laws and Properties. Oxford University Press.

Friend, T., & Kimpton-Nye, S. (2023). Dispositions and Powers. Cambridge University Press.

Lewis, D. (1986). On the Plurality of Worlds. Blackwell.

Loewer, B. (2024). Laws of Nature and Chances: What Breathes Fire into the Equations? Oxford University Press.

Molnar, G. (2003). Powers: A Study in Metaphysics. Oxford University Press.

Mumford, S. (2004). Laws in Nature. Routledge.

Ward, F. R., MacDermott, M., Belardinelli, F., Toni, F., & Everitt, T. (2024). The Reasons that Agents Act: Intention and Instrumental Goals.

Stanford Encyclopedia of Philosophy. Abilities.

Stanford Encyclopedia of Philosophy. Agency.

Stanford Encyclopedia of Philosophy. Dispositions.

Stanford Encyclopedia of Philosophy. Laws of Nature.

Stanford Encyclopedia of Philosophy. The Metaphysics of Causation.

Stanford Encyclopedia of Philosophy. Possible Worlds.