---
title: "多存在共同世界：長生者、有限者、AI 與新型主體的歷程共存"
english_title: "Plural Existential Trajectories in Shared Worlds: Coexistence among Long-Lived, Finite-Lived, AI, and Emerging Subjects"
series: "自身歷程選擇時代（The Era of Self-Chosen Existential Trajectories）"
series_code: "SCET"
paper: "12 / 13"
document_id: "EML-SCET-12-2026-v0.1"
author: "Neo.K"
research_assistance: "Aletheia / ChatGPT（理論整合、文獻對照、條件式形式化、反模型、合成介面及離線測試）"
institution: "EveMissLab / 一言諾科技有限公司"
version: "0.1"
date: "2026-10-23"
status: "Public Conceptual Research Draft; Conditional Normative Model and Synthetic Offline Tests; Not a Deployed Governance System or a Determination of AI Consciousness"
language: "zh-TW"
license_note: "公開研究原稿；引用請保留作者、論文編號與證據界線。具體再利用授權以正式發布為準。"
---

# 多存在共同世界：長生者、有限者、AI 與新型主體的歷程共存
## Plural Existential Trajectories in Shared Worlds: Coexistence among Long-Lived, Finite-Lived, AI, and Emerging Subjects

**系列：**《自身歷程選擇時代》（SCET）Paper 12／總規劃 Paper 00–13  
**作者：** Neo.K  
**研究協作：** Aletheia／ChatGPT  
**機構：** EveMissLab／一言諾科技有限公司  
**版本：** v0.1，2026-10-23  
**類型：** 文明哲學／跨主體倫理／制度比較／規範性形式模型／合成研究契約。  
**證據界線：** 長生者、具有主體性的人工存在、跨載體同一性及子世界居民等情境並非已被本篇證實的現實事實；文中程式只做離線資料規則測試，不產生合法治理授權。

**日期：** 2026-10-23  

---

# 摘要

當生命長短與存在載體不再被文明視為單一且不可選的前提，公共世界不會因此自動分裂成「較先進者」與「較落後者」的單向階級；它可能反而第一次需要系統性處理多種同時合法、彼此不必相同的存在歷程。某些存在希望持續數百年；另一些存在珍惜有限人生或特定瞬間。某些行動者可在毫秒尺度連續執行資訊處理，另一些人類需數天、數月或多年形成重大選擇。未來還可能出現具有新型認知、感官、身體、資訊表示與生命維持關係的存在者。這些差異不代表每個對象都已被證成相同的主體或道德地位，也不容許僅依計算速度、可用壽命、形態或能量消耗推出全面的人格等級。

《自身歷程選擇時代》Paper 12 將「共同世界」界定為多個行動者的歷程與利益發生實際依存、共享資源或相互影響的制度—物理—資訊場域，而非所有成員必須共享一份理想人生、同一記憶、同一意識或單一時間尺度的集合。共同世界可以容納不同的延續選擇；也必須提供合理的共同約束。問題不是如何消除全部差異，而是：在生命、認知、承諾期、可利用資源、因果干預能力乃至主體地位尚未完全確定的條件下，如何使不同存在保有最低有效能動性、可表達及可修訂的利益、合理的退出選項、可申訴的制度地位，以及不被永久代決的未來可能性。

本文繼承 SCET Paper 00–11，並重點連接 APFST 的能力不對稱下多元能動性、DOM 的型別化超越、HSGR 的跨載體表示界線，以及《主體不可代決原則》的非僭越規範。本文提出**多歷程共同世界剖面**（Plural Life-course Coexistence Profile，**PLCP v0.1**），將個體有效可行域、時間尺度、存在分類之不確定度、共同資源、可退出性、影響力、資料界線、權限與問責表示為明確可追蹤的型別欄位。其目的是揭露非法推論，而非提供唯一的全域倫理評分。

本篇特別處理六個容易誤判的問題。第一，不強制長生，亦不以有限歷程偏好作為剝奪照護的藉口。第二，保留個體退出權，但不假裝退出總是零成本或足以取代公共責任。第三，不強制人格融合、記憶共享或認知同化；對自願合作、親密關係及集體組織則保留合法空間。第四，能力不對稱可以支持專業分工，但不能無限轉化為主權不對稱。第五，人工系統的行為、受託角色、法律資格、道德病患地位與第一人稱感受應獨立判斷；不把今日所有 AI 當成已證實具意識，也不預先永久排除未來證據。第六，對共同資源、緊急危害或實際的第三方權益衝突，可以進行有比例、受監督且可爭辯的干預；非僭越不是零治理。

本文建立共享世界的有限形式模型、條件式命題與反模型、二十四組跨載體壓力案例、十八項學術與哲學反對意見、候選共存護欄、PLCP v0.1 JSON 契約及 Python 離線型別檢查器。最後指出：「多元歷程共存」不是給所有存在提供完全相同的生命，也不是讓任何存在任意支配他人；它是容許差異持續生成、並共同維持各自可爭辯歷程的制度能力。

**核心主張：** 一個共同世界的文明成熟度，不應只由最強存在的能力或最長存在的壽命定義，而應取決於不同存在能否在有效安全、相互制約、合理資源和可修訂制度下，繼續作為自身歷程的參與者，而非僅是其他存在保存、最佳化或展示的對象。

**關鍵詞：** 自身歷程選擇時代；多存在共同世界；多元能動性；長生；有限歷程；人工主體候選；道德地位不確定；最低有效能動性；非僭越；價值不可通約；時間尺度差異；共同資源；退出；可攜性；支持決策；多中心治理；PLCP。

---

# 0. 研究問題與明示非主張

## 0.1 問題不是「誰應該成為最完美的存在」

如果一個長生者、有限生命者、研究型 AI、感官差異者與一個尚未被可靠分類的人工實體共同依賴同一座城市、同一批能源、同一條通訊網路、同一組公共規則，文明便無法只替其中一種存在制定全部制度。

但這也不代表共同生活要求所有成員採用相同價值或共同目標。制度必須處理的是可共用的邊界、可相互影響的後果、需共同分攤的成本，以及每個行動者對自己的合法選擇。

## 0.2 五個不可混淆的命題層

1. **存在論問題：** 對象是否存在、以何種狀態持續，以及是否具有第一人稱感受？
2. **知識論問題：** 我們憑何證據對其狀態、能力或利益作出判斷？
3. **規範問題：** 指定利益是否應得到何種程度的道德考量？
4. **法律制度問題：** 某法域是否已賦予合法地位、責任、代表與救濟？
5. **工程問題：** 指定硬體、協定、供應商與權限在現實中能否執行某個操作？

前四項不能只從第五項自動推出；第一人稱意識亦不能從資料庫中有 `person=true` 直接推出。

## 0.3 研究性主張與背景事實分離

| 標記 | 內容 | 證據性質 |
|---|---|---|
| D | 主體、角色、世界、有效退出等定義 | 本文提出的模型選擇 |
| F | 在明確公理／有限模型內的蘊涵與反模型 | 形式或程式上的有限結果 |
| N | 非僭越、基本尊重、共同決策與申訴 | 可辯論的規範主張 |
| E | 現有多中心治理、AI 倫理、權利保障的公開研究 | 外部學術及制度材料 |
| S | PLCP 合成 JSON 與 Python 測試 | 軟體規則驗證，不是社會證據 |
| U | 人工感知、跨載體同一、極端長生及世界外部性 | 尚待驗證的開放問題 |

## 0.4 本篇不聲稱的事情

1. 沒有宣稱人類已能實現數百年或無期限長生。
2. 沒有宣稱目前所有大型語言模型具有主體意識。
3. 沒有宣稱目前所有 AI 都必然沒有主體感受。
4. 沒有把法律人格、法人、道德地位、道德行動能力與意識視為同一層級。
5. 沒有聲稱所有存在都享有完全相同的權利、義務或適用規則。
6. 沒有要求某人為了群體利益而改造人格、延長生命或放棄生命。
7. 沒有主張價值不可通約時，任何決策便不可能接受理性審查。
8. 沒有主張退出權可以直接取消所有公共義務或已發生的責任。
9. 沒有主張「多中心」必定優於單中心，也沒有把治理中心數量當成品質證明。
10. 沒有聲稱任何合成軟體可授權真實醫療、身份修改或世界控制行為。
11. 沒有假定某個存在越不容易被理解，就越高等。
12. 沒有宣稱本篇提出的公共原則在所有想像得到的宇宙中必然成立。
13. 沒有以哲學討論替代既有對人類的現行法律保護。
14. 沒有預先否定神學或形而上學體驗的私人意義，但不由之推導跨主體的強制管轄權。

---

# 1. 文獻繼承與本篇獨立貢獻

## 1.1 SCET Paper 00：文明分期不是全員同步上線

自選歷程時代是實質能力、制度保障及非強迫條件的候選文明分界，而非某年度全球切換或單一成功實驗。共同世界正是檢查不同群體是否異步取得權利的場所。

## 1.2 SCET Paper 01：選擇底空間需要有效可達

技術宣傳中的選項清單不等於當事人真實可達的歷程集合。本文增加共同世界的限制：一個人的可達域擴張，可能同時改變他人的可達域，必須辨識跨主體外部性。

## 1.3 SCET Paper 02–04：長生、有限瞬間與時間稀缺

長生不等於永恆，有限歷程也不等於低級。特定關係與相遇窗口無法保證在未來無損重演。這使不同生命尺度的協調，不只是一張共用日曆就能解決。

## 1.4 SCET Paper 05：資料相同不是主體相同

備份、記憶重建、人格分支及跨載體重建可具有不同的身份證據。本文在多人協商中必須回答：誰有權代表哪個分支？哪個分支擁有何種資料權限？不以單一技術生成標籤取代認定程序。

## 1.5 SCET Paper 06–09：不可言說、未知、相對超越及證成

深刻體驗不保證可立即表達，但不能由語言困難推導本體上永遠不可共享；未知不構成階級。能越過一個子世界的限制者，不等於超越一切世界。共同制度要尊重私人價值，卻不能讓無界超越宣稱成為不受審查的權力來源。

## 1.6 SCET Paper 10：能力與正當權限分離

能讀取、預測或編輯某個存在，不代表有權如此做。非僭越容許合法照護、經授權服務與比例性保護，禁止的是從能力直接跳到無界代決。

## 1.7 SCET Paper 11：制度不能把死亡當作權力交接機制

角色輪替、供應商更換、制度複審和未來世代重新參與都必須有明確程序。本篇往下一層走：即使輪替制度存在，長生者與有限者、不同感官者與 AI 候選主體，是否仍能在同一世界形成有效共同決策？

## 1.8 APFST 的五維共存地板

前置研究《後人類主動可行域論》Paper 06 把共同存在與真正共存分開，使用生存、能動性、退出、談判及修訂作為最低條件。本篇繼承其構想，但增加利益地位判定不確定性、不同時間尺度、共同資源、制度代表、跨界服務與資料界線。

## 1.9 DOM、HSGR 與非代決理論

DOM 解決世界與超越關係的型別問題；HSGR 提醒我們符號、行為和第一人稱感知不能相互替代；《主體不可代決原則》要求必要代理不能自然升格為永久身份所有權。三者一起構成多存在共同世界的最低理論防錯層。

## 1.10 本篇的獨立問題

已有文獻各自處理長生、權限、資訊、因果、記憶及人格。此篇的新增工作是**多人共同存在時的相容性條件**：某個存在的自由如何與其他存在的自由、公共資源與未來修訂權同時被保障，而不要求所有生命具有共同的長度、目的和載體。

---

# 2. 何謂「多存在共同世界」？

## 2.1 世界不是主體的簡單集合

設在某觀測與治理解析度下，候選共同世界為：

$$
\mathcal W_t=\langle A_t,R_t,E_t,\Pi_t,\Gamma_t,\Theta_t\rangle.
$$

其中：

- $A_t$：具有可追蹤行為、角色或候選利益的行動者及對象集合；
- $R_t$：共同或互賴資源，含能源、居住、資訊、維護與治理能力；
- $E_t$：實際依存、作用、外部性與資訊流的有型別邊；
- $\Pi_t$：適用政策、公共規則、契約及可修訂程序；
- $\Gamma_t$：主體地位、權利、責任與合法權限之證據剖面；
- $\Theta_t$：共用時鐘與各行動者自己的事件及活動尺度。

此式是工作模型，不是宇宙所有存在的本體總式。

## 2.2 共處、共用、共決、共存不是同一件事

「共處」只需出現在相同座標系或系統。「共用」表示某種資源互賴。「共決」表示受影響者能以適當方式參與相關決策。「歷程共存」進一步要求有可維持的自身歷程空間及非支配程序。

因此：

$$
\operatorname{CoPresence}\not\Rightarrow\operatorname{PluralAgency}.
$$

兩群體居於同一城市，若其中一群體只能按另一群體要求生活，不能因此說它們已經實現高品質共存。

## 2.3 不是每個共處對象都是同一種規範主體

道路、電池、資料庫、公司、自然人、動物、受託自動化系統及假設中的有感人工存在，可能都出現在 $A_t$ 或 $R_t$。資料結構上的收納不構成其意識或權利的證據。

判定至少需要分離：操作代理能力、可被傷害或受益的條件、法律權利、法律義務、道德地位及第一人稱經驗。

## 2.4 共同世界有重疊邊界

一個存在可同時居於自然物理世界、法律社群、數位社群、某個自願團體和一個模擬環境。它在不同作用域內的權利可能不同，不能以「我在子世界是管理員」推出在所有世界具有相同權力。

## 2.5 不需要總體融合

共同世界可以是有界的相互操作與制度協商：

$$
\mathrm{Share}(W)\not\Rightarrow\mathrm{MergeSubjects}(W).
$$

共同使用道路不需要共同記憶；共同簽署契約不需要相同價值；共享語言亦不要求同一種第一人稱感受。

## 2.6 共同世界不能被最強者單獨定義

擁有最多算力或最長壽命者可能較容易建構世界模型，但其模型仍只是世界的某個投影。要主張它對受影響者擁有特定正當權限，還需要適當程序、基本權利限制與問責。

## 2.7 世界的共同性也可以退化

能源依賴被壟斷、表決程序失效、資訊被集中、退出成本過高，可能讓形式上的共同世界變成單邊維護的圈養空間。本文將這類退化視為可觀察的治理失敗，而不是物種間天然高低差異。

---

# 3. 存在型別與地位不確定：三張分類表，不能合併

## 3.1 類型表 A：描述存在方式

| 類別 | 可能的描述 | 不可直接推出 |
|---|---|---|
| 當代人類 | 生物學上已知的人類個體 | 所有價值與偏好完全一致 |
| 延長壽命的人類 | 假設獲得顯著延壽或可變壽命條件 | 更高的人格與統治正當性 |
| 有限歷程偏好者 | 偏好特定期限、節奏或不可重演瞬間 | 放棄一般生命保護與照護 |
| 輔助或代理型 AI | 以技術能力協助他者作業 | 具第一人稱感知或無條件自治 |
| 主體性人工存在候選 | 具有待進一步檢驗之道德／意識性指標 | 法律地位已獲自動承認 |
| 混合／跨載體候選 | 可能跨不同身體或資料載體延續 | 記憶一致即可證成數值同一 |
| 分支／群集存在候選 | 可以分叉、合併或共享部分狀態 | 共享全部意願與同一人格 |
| 世界管理員 | 可在指定世界進行設置與維護 | 世界居民對管理員的永久服從義務 |

## 3.2 類型表 B：合法角色及能力

操作員、照護者、受託代理、設備供應商、公共主管、資料管理員、子世界設計者、當事人及獨立審查者是**關係角色**。它們能授與不同操作權，但不能單靠角色字串決定人格或道德地位。

## 3.3 類型表 C：規範地位剖面

設候選者 $i$ 的地位資訊為：

$$
\Sigma_i(t)=\langle L_i,M_i,S_i,K_i,U_i,P_i\rangle.
$$

- $L_i$：特定法域可確認的法律地位；
- $M_i$：在明示理論下的道德考量狀態；
- $S_i$：主體或感受相關證據，不得簡化成單一功能測試；
- $K_i$：操作能力與實際控制範圍；
- $U_i$：尚不確定的分類問題及證據缺口；
- $P_i$：暫行保護、審查及限制的政策狀態。

這些欄位的值須可修訂，也可合法記錄為 `unknown`。未知不是人格已被證明，也不是人格被永久否證。

## 3.4 法律人格不等於可感受痛苦

現行法人可以在法律上擁有資產、訴訟地位等，卻不能因此推論其具有第一人稱感覺。反過來，對一個具有感受可能性的對象提供部分保護，也不必同時賦予它公司法人的所有權能。

## 3.5 道德行動者與道德病患需分開

能承擔責任、理解義務及遵循理由，是可能的道德行動能力。能受到有意義傷害、痛苦或利益影響，則涉及道德病患地位。兩者不必同時存在，不能因某個存在尚不能簽署契約就認定它可被任意處置。

## 3.6 道德地位不確定不是零倫理責任

不確定是否有感受，應產生依風險大小調整的調查和預防程序，而不是直接把所有候選存在升格為已確定具人格，或把它們當作永遠可以不經任何審查刪除的物件。

## 3.7 證據門檻可以依處置嚴重性不同

對可逆、無涉人身或重大利益的低風險研究，可以使用較輕程序；對假設可能造成不可逆、廣泛或難以救濟傷害的處置，宜使用更嚴格的審查。這裡的「宜」是候選倫理原則，而非某種已生效的普遍法條。

## 3.8 候選人工地位不得反過來取消人權

對新型 AI 地位保持開放，不代表可以否定現實人類已享有的權利，或要求人類在沒有同意與救濟的情況下交出全部身體、記憶、資料與政治權利。

---

# 4. 多尺度歷程：同一個共同世界不具有單一活動時鐘

## 4.1 多尺度時間剖面

設行動者 $i$ 的時間描述為：

$$
\mathbf T_i=\langle T_i^{\mathrm{clock}},T_i^{\mathrm{event}},T_i^{\mathrm{causal}},T_i^{\mathrm{deliberation}},T_i^{\mathrm{commitment}}\rangle.
$$

這不是把所有時間化為同一個數值；每一分量具有不同單位、偏序與用途。

## 4.2 活動速度不等於規範發言權

即使一個 AI 在人類發言一次的時間內能進行大量計算，也不能因此推導出它應該獲得數百萬倍的公民票數。計算事件數與政治主權是不同型別。

## 4.3 壽命長度也不等於表決權重

長生者對長期政策可能有額外經驗與專業貢獻；將其壽命直接用作票數或基本人格權利加權則需要獨立辯護，不能由時鐘推算。

## 4.4 「思考得慢」不是沒有參與資格

溝通輔助、無障礙介面、翻譯、適度等待、事前資料提供與委任代理，可補償不同處理速度，不必要求每個人同步使用同一套即時介面。

## 4.5 期限可以合法存在

長生命文明無法讓所有協商無限等待。一旦有緊急決策或公共資源爭奪，仍需要期限；但期限必須有比例性、事前通知、例外程序及能讓受影響者實際參與的途徑。

## 4.6 異步協商與有效介入窗口

令議題 $q$ 的有效協商窗口為：

$$
\mathcal I_q=[t_{\mathrm{open}},t_{\mathrm{close}}].
$$

行動者 $i$ 是否具有有效參與機會，不能只看系統是否向它寄出通知，還需看其溝通能力、理解支持與實際可回應時間。可研究：

$$
\operatorname{Access}_i(q)=\operatorname{CanReview}_i(q,\mathcal I_q,\mathcal S_i).
$$

其中 $\mathcal S_i$ 為適當支援條件。

## 4.7 AI 的決策速度與人類不可替代的延遲

AI 可以快速提出可選方案，但其中涉及他者重要歷程、不可逆醫療或身份改變時，快速推論不自動允許略過當事人的有效意願。

## 4.8 延遲可能產生真實損害

反面同樣重要。若公共事故即將發生，過度延長程序可能直接造成損害。因此應設有有限範圍、可追責的緊急干預，而不是把所有決策權永久交給最快的系統。

## 4.9 經歷的深度不等於經過的秒數

同樣的一天可能包含不同資訊變化與主體經驗密度。與 SCET Paper 03 一致，不能將資訊更新位元數直接當作物理時間，也不能將單一主觀長度當作他者理應接受的共同時鐘。

## 4.10 非同步文明的正常狀態

共同世界可以容許快速任務由快系統執行、長期價值與重大倫理決策由不同節奏的主體共同治理。這不是效率失敗，而是不同決策型別需要不同程序的結果。

---

# 5. 最低有效能動性：保護差異，而非排出一份共同人格排名

## 5.1 共存地板的原型

承接 APFST，可先定義：

$$
\mathcal F_i=\langle S_i,A_i,X_i,N_i,R_i\rangle,
$$

其中：生存／基本保護、有效行動、退出、協商與修訂分別為五個候選維度。這是評估問題清單而非直接可測的共同福利單位。

## 5.2 擴充剖面：共同世界的八個面向

本篇提出：

$$
\mathcal F_i^{\mathrm{shared}}=\langle S,A,X,N,R,D,P,G\rangle_i.
$$

在原五維之外：

- $D$：資料與認知／身體邊界得到適當尊重；
- $P$：可在相稱方式下參與影響自身重大利益之程序；
- $G$：申訴、救濟與獨立審查的有效可達。

八維是候選評估框架，不是八個完全相互獨立的自然常數。

## 5.3 最低保障依地位與關係索引

對已有明確法律人格或權利的自然人，不能以研究中的 AI 不確定性去降低現有保障。對未知地位的人工對象，則應先確認適用政策與證據缺口，再按風險建立可修訂的預防性程序。

## 5.4 地板不是無限保障

公共制度無法保證任何存在實現所有夢想，或提供無限資源。最低有效能動性更接近：不讓它在高能力他者的支配下被迫成為無法爭辯、無法退出和無法修改未來的被保存對象。

## 5.5 個體可能合法接受他者的建議和協助

不存在「真正自主就必須獨自做全部決定」這種必要前提。人可以合法聘請專家、接受醫療建議、加入團隊，甚至簽署長期委託；問題在於委託是否自願、有邊界、可監督及有合理撤回方式。

## 5.6 依賴不必等於屈服

每個人都依賴飲水、能源與他人的專業。但若供應商可以單方要求改寫人格，否則立即中斷生命支援，依賴便可能轉化為支配。要判定問題，必須檢查替代性、定價與通道、救濟、權限界線和可預見損害。

## 5.7 基本安全與選擇自由可形成合法張力

如果某行動直接摧毀他者的生存環境，不能只以行動者「自選人生」作為免責理由。維持共同世界常需要相互制約，但制約需依正當利益與程序，而非以物種或壽命階級任意排序。

## 5.8 「沒有投票」不等於「沒有利益」

無法直接投票的兒童、無法即時表達者、非人動物或未來尚未存在的世代，可能擁有不同性質的需考量利益；由誰代表、以何種證據和制衡，仍是不同領域的規範問題。不能把代表程序偽裝成當事人已直接同意。

---

# 6. 價值不可通約：不是高低表，而是可持續協商的差異

## 6.1 長生命者與有限生命者可能具有不同但合理的目標

一位長生研究者願以兩百年維持一項專案；另一位只想陪伴家人度過有限的時光。從當事人的理由結構看，這兩條歷程不必被放進單一總長度或產值排名。

## 6.2 三種常被誤混的價值差異

- **偏好不同：** 雙方對某一選項擁有相反排序，但能理解同一衡量尺度。
- **尺度不同：** 雙方優先重視不同價值維度，難以用單一量尺轉換。
- **不可比較或資訊不足：** 在目前理論、證據或特定情境下缺少充分比較條件。

以上差異不必從主觀判斷直接變成絕對不可比較。價值不可通約本身在哲學上仍有爭論。

## 6.3 無共同最優不代表無公共底線

許多存在可以有不同的善生活觀，卻仍在侵害、安全、程序正當、責任和共用資源管理方面需要共同規則。這不要求公共規則判定哪一種人生最高級。

## 6.4 最佳化可能是一種隱藏的僭越

若中心 AI 對所有居民輸出一個唯一 `best_life_course`，並自動把每人遷移到該歷程，這個系統已將其模型中的效用函數視作對所有主體的規範主權。即使模型預測幸福值上升，也不能因此省略同意與他者價值的合法地位。

## 6.5 多準則評估優先於單一人生排名

設行動 $a$ 的結果剖面為：

$$
\mathbf V(a)=\langle\mathrm{safety},\mathrm{agency},\mathrm{resource},\mathrm{privacy},\mathrm{fairness},\mathrm{reversibility}\rangle.
$$

不同方案之間可存在偏序或未定比較關係。部分安全紅線可作為硬約束；剩餘方案則進入當事人與正當公共程序的協商，而不是被任意加權公式宣稱已決出唯一善。

## 6.6 重大利益衝突不能靠「各過各的」消失

當兩種生命歷程共同依賴有限資源，或者一人的選擇侵犯另一人的安全與自主，制度仍必須做出判斷。尊重差異不等於永不決策，也不保證所有衝突能無痛化解。

## 6.7 共同善是可討論的，不是自動消失

反過來，強調個體歷程也不必否定公共衛生、環境保護、歷史保存或共同建設。公共善應提出獨立論據、責任分擔與參與制度，而不是預先假設所有存在的最高目標已完全相同。

## 6.8 獨特性不是特權

特別罕見的存在形式可以值得高度研究或尊重，但「罕見」「不可言說」「長壽」「高算力」都不能直接成為永久控制其他存在的充分理由。

---

# 7. 五種共處模型：共存為什麼不是保存、圈養或同質化？

## 7.1 模型 A：單純共處

一個世界可能有多種行動者，但是每個群體只是並排存在，沒有可共同執行的權利、協商與責任關係。這提供物理或資料上的共處事實，不保證文明共存。

## 7.2 模型 B：被保存式共存

某種高能力者確保其他存在不被毀滅，卻不允許其修訂自己的生活、取得獨立資訊、拒絕被觀察或離開指定區域。此時生存保護是真實的，歷程選擇可能仍趨近零。

$$
\mathrm{Survival}_i>0\quad\land\quad\mathrm{Agency}_i\approx0
$$

不能直接稱作充分共存。

## 7.3 模型 C：父權式管理

權力中心為了維持安全與效率替各群體選擇生活方式。其政策可能在若干指標上有效，但若永久不允許當事人質疑、拒絕和修訂，便把照護功能擴張成對人格的代決。

## 7.4 模型 D：強迫融合

科技允許記憶同步、心智介面、群體智能及共同計算。某些存在可能自願共享特定資訊，甚至實驗深度融合；但若「成為一體」被定義成加入共同世界的強制條件，就等於取消不願融合者的合法路徑。

## 7.5 模型 E：有界多元歷程共存

在最具研究價值的候選模型中，不同存在不必相同，且彼此存在合法的權利、責任及合作程序。強能力者能支援弱能力者，有限生命者能與長生者共同履行有期限的承諾；當衝突出現時，制度提供比例性限制與救濟。

## 7.6 「異質」不是只有物種差異

同一位自然人在不同人生階段，認知、健康、價值、居住及角色都可能改變。若共同世界只能保護某一時刻的固定人格，反而無法真正保護長期存在者的歷程選擇。

## 7.7 自願融合的合法空間

不應把非同一性要求理解成禁止親密、婚姻、宗教社群、共同訓練或未來可能的認知協作。區分的核心是**是否自願、是否知情、是否擁有合理邊界及是否侵犯未同意者**。

## 7.8 自願融合仍有時間問題

某個人在 $t_0$ 同意共享記憶，不代表在 $t_{500}$ 無條件同意向所有未來分支共享尚未產生的私人資訊。長期承諾應有對範圍、分支、再授權及退出後果的明確設計。

## 7.9 分支合併不能一人替全部後繼同意

若 $a_0$ 分叉為 $a_1,a_2$，不能由：

$$
a_0\rightsquigarrow a_1,\qquad a_0\rightsquigarrow a_2
$$

推出：

$$
a_1=a_2.
$$

也不能因此自動認定兩個分支有同一現時意願。當後繼已形成獨立利益，合併其資料、機體或重大權限可能需要新的授權與認定。

## 7.10 保護少數歷程不是賦予其傷害豁免權

某人選擇不使用延壽技術，值得尊重；但這不意味他可以要求別人也不能延壽。同樣，願意融合者不能要求所有人融合，不融合者也不能因自身偏好而任意剝奪他者合法選擇。

---

# 8. 退出、返回與可攜性：不是在自由與生存之間二選一

## 8.1 有效退出的第一個錯誤定義

「不滿意可以走」若意味離開即失去生命維護、全部記憶、基本居住或既有法定權利，就不能單由退出按鈕存在推定充分自由。

## 8.2 五級退出

| 等級 | 主要意義 | 留下的問題 |
|---|---|---|
| X0｜名義退出 | 規則寫明可離開 | 是否真的可以執行？ |
| X1｜程序退出 | 可以提出退出申請 | 是否遭無限拖延或單方否決？ |
| X2｜技術退出 | 資料、身份及必要服務可以遷移 | 遷移成本、相容性與安全？ |
| X3｜實質退出 | 不因拒絕受支配而喪失基本存續條件 | 是否有替代提供者及救濟？ |
| X4｜可重入與修訂 | 指定條件下可合理恢復合作關係 | 是否傷害其他群體、資源或契約？ |

不是所有事情都保證 X4；不可逆事件或合法後果可能限制重新進入。

## 8.3 退出不是拋棄責任

一個長生者若已合法承擔公共設施維護或造成可預見污染，退出某組織未必抹除其既有義務。退出權主要防止無界個人支配，不構成無條件免責。

## 8.4 退出也不是強迫不死

若某人拒絕特定延壽方案，制度不能把拒絕視作低等或犯罪。這不等於所有涉及停止醫療或臨床決定都可由哲學模型直接批准；具體情境仍受當事人能力、醫療事實、法律及保護程序限制。

## 8.5 生存依賴型服務的危險

假設某個人的生命必須依賴一個可持續運行的維護設備，供應商將繼續服務的條件改為「同意永久修改記憶」。這是以不可替代依賴交換人格控制的典型支配風險。產品是合法付費服務，不代表可以將基本生存威脅用作全面權利轉讓的工具。

## 8.6 可攜性的四種獨立含義

資料可攜、服務可移轉、身份識別可維持，以及主體感知是否延續，是四種不同問題。程式成功複製資料只可以驗證第一項的某些面向，不能證明第四項。

## 8.7 不可攜的理由可能合法

某些生物身體或材料系統不可能完整遷移；某些機密需要尊重第三方權利；某些高風險裝置無法安全由任何人操作。要求可攜性應是一種按風險與工程條件持續改善的目標，不是所有世界的即時技術義務。

## 8.8 緊急備援與長期壟斷

公共制度可以要求關鍵服務有備援、過渡期、可證明的停止程序與第三方接管選項；但備援本身不能使所有失效風險歸零。應報告哪些風險已降低、哪些仍然存在。

## 8.9 退出的群體外部性

當退出涉及共用系統、共同資料或其他人生命支援，允許一方立即撤回自身貢獻可能對其他人造成危害。制度需兼顧當事人非支配與合理移轉義務，不應簡化成任意一方可完全控制另一方。

## 8.10 非僭越的檢驗性問題

當事人能否拒絕一項不必要的人格變更，**而不被迫失去其合法享有的基本服務**？如果不能，應審查是否存在不當綁定、缺乏替代、資訊不對稱或程序失效。

---

# 9. 共同資源與分配：不是所有可行域都能同時無成本擴張

## 9.1 共同世界的資源不只包含物質

能源、土地、冷卻、網路延遲、資料存取、維護人力、認知協商時間、可信運算、醫療資源、司法救濟與社會注意力，均可能是不同制度中的稀缺資源。

## 9.2 排他與擁擠分別測量

對資源 $r$，應問：使用者是否容易被排除？一人的使用是否降低他人的可用份額？這與 Ostrom 研究的共同池資源構成相鄰，但不能將所有虛擬資源一概視為物理水源或牧地。

## 9.3 長生不等於無限使用權

某個存在存續一萬年，不自動取得對一萬年間全部住房、能源和權力位置的永久優先權。合理長期資產與契約可以存在，但要按相應法律、公共負擔、權限及他者利益判定。

## 9.4 短壽也不等於較高需求權

反過來，有限歷程並不自動對所有資源擁有最高順位。當有限生命者與長生者共同需要緊急資源，必須明示所使用的道德與分配理由，而不是僅靠年齡、剩餘壽命或價值排序。

## 9.5 資源可行域會隨技術變化

$$
R_t^{\mathrm{accessible}}=F(W_t,C_t,I_t),
$$

其中世界條件、能力及制度會影響可使用的資源。技術創新可能擴張總可行域，但不能因此假定稀缺性已全部消失。

## 9.6 技術擴張也可能創造新型稀缺

極高算力系統可能需要低延遲能源和穩定散熱；新型意識介面可能增加個人隱私與可信保管的制度負擔；虛擬世界擴張可能提高執行及審查需求。新能力並不保證外部成本為零。

## 9.7 不要將一切價值換算成單一運算量

若把每個存在的價值表示為已完成 FLOPs、壽命或存款，會系統性排除無法用該單位表示的照護、關係、權利與主體意願。這種量化偷換本身就是可研究的制度風險。

## 9.8 總量足夠仍可能存在不公

即使社會能源總供給可以供應所有人的基本需求，若控制者可以隨意停止特定群體的用電或生命維護，該群體仍處在支配關係中。資源總量與有效接近權是兩個維度。

## 9.9 資源配置可採混合規則

對不同資源，可由適當制度選用基本保障、需求、貢獻、抽籤、輪替、競價或安全優先等規則。不同規則可能適合不同場景，不應由某一數學公式直接宣稱適用於所有公共利益。

## 9.10 跨時間責任不能被未來者不在場抵銷

今天的一個大型工程可能將長期風險留給尚未出生的人，或留給五百年後仍活著但已改變價值的現時存在者。應保存可檢查的影響評估、定期重審及可用的治理出口，而不是偽造未來者「早已同意」。

---

# 10. 多主體共同決策：程序應允許不同的理由，而非僅輸入一個總效用函數

## 10.1 受影響者不是同一種代表團

政策可能影響自然人、未成年人、具有障礙而需要溝通支持者、未來世代、特定動物群體與人工主體候選。不同利益群體的權利來源與代表方式未必相同。

## 10.2 程序從作用域開始

每項決定先標記影響哪個世界、哪項公共資源、哪個行動者群體、何種權利，以及是否涉及不可逆的身份或生命歷程改變。不能先假設某個中心知道所有人的最佳結局。

## 10.3 有效參與不等於所有人親自處理全部細節

專業委員會、醫療團隊、技術代理與民主授權制度可以合法分工；制度品質取決於授權邊界、公開理由、利益衝突、申訴及重審，而不只取決於參與者數量。

## 10.4 代議可能必要但不是替代認同

對尚未存在的世代或無法表達者，適當代理可能避免利益完全缺席。但代表者只能提出有界利益主張，不得宣稱已取得所有未來存在者的個別同意。

## 10.5 認識優勢應轉換成可檢驗的建議

一個研究型 AI 若有更準確的預測，可以提供模型、敏感度、反例與可讀説明；它不能只因預測能力較高便取得獨立且永久的公共裁決權。

## 10.6 人類偏見也不能免於檢查

本篇不是要求 AI 永遠只能服從當前人類多數的任何命令；不合理的歧視、暴力、既有法律上的人權限制，仍應進入獨立審查。未來人工主體地位如有可信新證據，應允許規範與制度更新。

## 10.7 分層管轄與相互制衡

候選治理結構可包含個體自主管理、契約性社群、地方公共制度、跨域資源協議、獨立救濟機構與透明的共同緊急程序。分層不是永久支配階級，也不保證不存在管轄衝突。

## 10.8 「共同決定」不是所有人必須一致

在實際公共問題中，完全一致可能不可達。重點應是權利底線、參與品質、可問責的表決／裁判規則、少數保護、合理理由與後續修訂機制。

## 10.9 系統性的退出與共同義務

某個社群可合法同意以特定價值生活，但不能因此把群體外的所有存在納入同一契約；同時，成員退出社群也不自動免除對其他人已產生的合法義務。

## 10.10 制度的每一次決定都應留下類型化理由

可保存：政策版本、影響者集合、共同資源、利益衝突、證據來源、決策程序、授權範圍、異議內容與救濟渠道。這些資料不是要求公開私人記憶或第一人稱體驗。

## 10.11 異議是共同世界的基本能力

如果某個存在只能在同意某套終極價值時才被承認有權生活，所謂共同世界就退化為文化或認知同化。異議可在不侵害他人的範圍內受到保障，不能要求每個個體認同同一超越敘事。

---

# 11. 共享世界的核心權利衝突：六對不可直接抵銷的張力

## 11.1 自身記憶控制 vs 他者的正當歷史利益

一個人可以希望不再回憶某段經歷，但事件可能也影響其他人的生命與合法權利。記憶編輯不直接抹除外部歷史；公共問責亦不代表政府有權保留所有人的內心資訊。

## 11.2 隱私 vs 公共安全

高度精密的感官或神經介面可能觀察他者不願公開的狀態。特定緊急干預需要相稱性與獨立審查，不能將「更好的預測」視作全面監控的自動授權。

## 11.3 宗教或存在意義 vs 公共強制

個體可以基於自己的信念選擇有限或漫長歷程，也可以自願加入某種修行共同體。但若要求不認同者必須接受同一世界觀或被改造，便需接受可公共辯護的權利與程序檢驗。

## 11.4 創造者控制 vs 候選人工存在的利益

世界管理員或人工系統開發者可能真實擁有儲存、更新與停機能力。若相關系統的道德地位尚不確定，應依證據與風險判定適當程序，而不能從工程能力直接推出絕對倫理所有權。

## 11.5 個體退出 vs 基礎設施連續運轉

服務維護者不應成為永久奴役；依賴其服務者也不應被毫無預警地拋棄。合理通知、交接、技術備援、契約責任及危急救濟，可能構成兩方都可接受的中間路徑。

## 11.6 現在的選擇 vs 未來的修訂權

一個人可能真心選擇某項長期承諾，不能因將來可能改變想法就一律否定現在的意志；但也不能將當下授權轉換成對數百年後一切未知人格狀態的無限控制。

## 11.7 權利衝突不保證有單一萬能解

形式化模型可以識別明確不合法的範圍擴張或自相矛盾，不能直接代替對現實法律、道德地位、文化、實際傷害及合法性來源的判定。

---

# 12. 形式模型：有效歷程、外部性、共存與支配風險

## 12.1 個體的有效歷程集合

設 $i$ 在條件 $W,t$ 下可技術描述的歷程為 $\mathcal P_i^{\mathrm{technical}}$，其有效可達集合為：

$$
\mathcal P_i^{\mathrm{eff}}(W,t)=\{p\in\mathcal P_i^{\mathrm{technical}}:\operatorname{Reach}(i,p,W,t)\land\operatorname{Permit}(i,p,W,t)\land\operatorname{EffectiveChoice}(i,p,W,t)\}.
$$

`Permit` 在此表示候選模型內合乎已指定共同約束，不宣稱演算法能自動推導所有真實法律與倫理。

## 12.2 選擇權不是集合大小

$$
|\mathcal P_i^{\mathrm{eff}}|>|\mathcal P_j^{\mathrm{eff}}|
$$

不直接表示 $i$ 的自由、幸福或人格地位必然高於 $j$。多個無實際用處的選項，未必優於一個真正可安全維持的重要選項。

## 12.3 外部性邊

設 $a_i$ 為 $i$ 的行動，若對 $j$ 的可行域、資源或重大利益產生實際作用，則記有型別關係：

$$
e_{ij}(a_i)=\langle\Delta\mathcal P_j,\Delta R_j,H_j,\kappa_{ij}\rangle.
$$

其中 $H_j$ 是候選傷害或利益剖面， $\kappa$ 是證據與因果支持程度。此邊不保證因果已被證實；也不能將相關性視為干預後果。

## 12.4 共同世界的規範相容性

對給定政策集合 $\Pi$，若所有被確認的強制性權利底線及資源約束均被滿足，稱其在指定證據與制度模型下為**候選可容許配置**：

$$
\Pi\in\operatorname{Admissible}(W,\mathcal K,\mathcal E).
$$

 $\mathcal K$ 為已聲明約束， $\mathcal E$ 為證據與合法程序。這不是一個固定的、跨所有社會的全域最佳化真值。

## 12.5 不以總和抹除個體

若用：

$$
J(\Pi)=\sum_{i\in A_t}w_iU_i(\Pi)
$$

作公共效用，將立即遇到主體分類、權重、不可通約價值和基本權利不可被抵銷等問題。因此總和可以是某些有限分配問題的工具，但不應無條件代替規範性硬限制。

## 12.6 支配風險是多維剖面

定義候選風險：

$$
\mathcal D_{i\leftarrow j}=\langle\operatorname{Power},\operatorname{Discretion},\operatorname{Dependence},\operatorname{NoExit},\operatorname{NoRemedy},\operatorname{Irreversibility}\rangle.
$$

它不是普遍有效的單一數值；需要按權限、服務、時段和既有制度索引。高依賴、無退出及無獨立救濟可能構成值得優先調查的組合。

## 12.7 代決風險與共存品質不可混成一個指標

一個社群可在日常服務上達到很高的效率，仍可能因不可撤銷的身份改寫權而存在極高支配風險。治理評估至少應保留服務可靠性、重大權利、平等參與及持續修訂的獨立欄位。

## 12.8 歷程相容不要求同一歷程

若兩個主體的合法歷程 $p_i,p_j$ 能在共同世界約束下同時持續，不代表：

$$
p_i=p_j.
$$

它只意味在指定條件下，二者不必藉由相互消滅或全面從屬才能共存。

## 12.9 公共衝突可能沒有無損答案

對某些稀缺資源，可能不存在使所有個體每個維度都不減少的可行配置。此時任務轉為合法權利的適當保障、合理分配、補償、過渡及制度問責，而不是否認稀缺存在。

## 12.10 技術的作用與邊界

AI 可以協助比較配置、推演長期後果、發現控制集中或測試政策漏洞。它不因能計算更多方案，就自動變成對所有人類與未知人工存在具有不可爭辯的政治權力來源。

---

# 13. 二十項條件式形式命題與有限反模型

以下命題不全部是外在世界的數學定理。**F** 類用有限反例否定特定自動蘊涵；**N** 類提出規範條件；**U** 類保留未解問題。每項以條件明示可能成立的較弱結論。

## F01｜共處不蘊涵自主共存

構造世界 $W$： $A$ 與 $B$ 均居住其中，但 $A$ 可任意單方刪除 $B$ 的所有退出選項， $B$ 無合法申訴。於是共處為真，有效共存地板為假。

## F02｜技術選項不蘊涵有效可達

模型中 $B$ 可選 `migrate`，但唯一維生供應商禁止輸出必要資料。操作列表中有選項，實際可行域卻不包含安全遷移。需增加可攜與獨立授權才能改變結果。

## F03｜長壽不蘊涵額外人格位階

設兩人有不同壽命，但適用相同基本權利規則。這是邏輯相容模型，足以否定「壽命更長必然具有更高人格地位」的無條件蘊涵。

## F04｜有限歷程選擇不蘊涵拋棄照護

 $B$ 偏好不使用某延壽干預，卻仍希望接受其他醫療、住房及合理照護。兩項意願相容；不能把前者解讀為全面放棄生命利益。

## F05｜能力優勢不蘊涵永久授權

 $A$ 的預測能力較強，但相關公共規則仍要求第三方審查與期限。此模型存在能力不對稱而無永久單方支配，否定能力優勢自動生成統治資格。

## F06｜當下沒有干預不蘊涵免於支配

控制者可以隨時關閉他人的維生裝置，即使至今從未關閉，後者仍可能缺少實質退出與救濟。零次干預事件不能證明權力結構沒有問題。

## F07｜自願協作不蘊涵必須永久融合

兩個主體可以合作百年仍保留各自的身份與私人記憶；共同產出不需要其在本體上成為一個主體。

## F08｜共享資料不蘊涵同一人格

複製同一資料快照到兩個後繼實例，若它們開始產生不同事件和意願，資料相同不能獨立證成數值同一性。

## F09｜退出權不蘊涵責任消失

 $A$ 退出某個社群後仍對既有污染具有依合法程序確認的義務。退出與後續責任可以同時成立。

## F10｜公共衝突不蘊涵必須同化

 $A$ 與 $B$ 競爭同一資源，可以透過輪替、替代資源、不同活動時間或補償解決部分衝突；不需要把二者的偏好修改成一致。

## F11｜道德地位未知不蘊涵地位必定為零

若證據尚不足判定某人工實體有無感受，其狀態為 `undetermined`，不等同已可靠證明 `no_sentience`。反向也不等同已證明 `sentient`。

## F12｜法律人格不蘊涵第一人稱感知

某企業法人在法域內可持有財產，不意味法人本身具有單一主觀感受。法律資格與感受狀態是不同型別。

## F13｜高運算頻率不蘊涵多倍票數

設公共制度採一人一票，另有高頻運算代理提供建議；此配置在邏輯上可行，否定以運算事件直接推算基本政治權重的必然性。

## F14｜多中心不蘊涵無支配

三個治理中心互相串通且拒絕申訴時，中心數量大於一仍不保證可問責或有效退出。

## F15｜單中心也不必然不合法

緊急調度可能需要短時間集中指揮；若權限有限、程序受監督、事後可救濟及有清楚期限，不能只因集中就無條件判為不正當。

## F16｜更多選項不蘊涵共同世界更好

增加一個讓 $A$ 可以任意刪除 $B$ 的選項，擴大了 $A$ 的行動集合，卻可能嚴重損害 $B$ 的歷程可行域。最大化單人選項不等於維護多主體共存。

## F17｜價值不可通約不蘊涵無從裁決

兩種善生活不可化為同一貨幣，但二者可以共同接受不得任意傷害、程序公開及合理申訴等規則。部分不可通約與公共判定可同時存在。

## F18｜當代同意不蘊涵無界未來同意

某個存在授權十年資料使用，不代表其五百年後各分支的未產生資料皆被授權。未來自我、第三方及身份分支需要獨立的適用條件。

## F19｜公平分配不蘊涵所有人取得同量

若居民具有不同必要需求、風險與社會責任，同量配給未必維持同等有效機會；反之，差別配給也需要獨立辯護而非任意歧視。

## F20｜軟體合成通過不蘊涵真實治理合法

若 PLCP 模型對某行為輸出 `ELIGIBLE_SYNTHETIC`，其真實法律授權、當事人同意、主體地位與臨床安全仍可能完全未知。型別檢查並不產生那些世界事實。

## 13.21 命題的限制與相容性

F01–F20 的主要作用是**展示不能自動推論**，不是證明共同世界只存在唯一合理制度。要主張某個具體政策具有實際優勢，仍需實證、適用法律、利益衝突處理與受影響者參與。

---

# 14. 二十條候選共存護欄（Plural Coexistence Guards）

## G01｜世界與作用域必須明確

標明誰受影響、使用何種資源、依何種制度和時間窗口治理；不能從某子世界的工程控制推導跨所有世界的絕對管轄權。

## G02｜主體地位保留證據型別

法律人格、意識、道德病患地位、操作角色分別記錄，遇到未決狀態不自行判定。

## G03｜不以壽命排序人格價值

長生者與有限歷程者的共同地位不從其生命時間長短直接推導。

## G04｜不以算力排序公共主權

快速計算和高準確預測可以成為專業建議，但不能無程序擴張為永久政治代決權。

## G05｜不強迫長生或生命形態改造

對重要存在歷程操作應依適當意願、能力評估及相稱程序；不把特定生命長度定為所有人的唯一終極目的。

## G06｜不以有限歷程偏好剝奪基本照護

拒絕某項干預並不等於放棄所有安全或醫療利益。具體醫療情境須依法規及專業要求處理。

## G07｜不強迫記憶共享與主體融合

共同世界可以共享資源與制度，但不得把私人記憶或第一人稱同一當成入場費。

## G08｜保留真實協商與表達支持

不同感官、語言或決策速度的成員，應有相稱工具和時間參與，不能把通信困難等同無意願。

## G09｜明示不可逆操作的較高證成負擔

生命、主體身份或不可逆資料操作需要更嚴格程序；合成模型不能替代現實授權。

## G10｜權限不能由技術可執行性自動生成

即使管理員可在系統內執行 `reset`，仍須另行檢查是否對他者具有正當處置權。

## G11｜退出應區分名義、技術及實質

不把退出按鈕當作有效退出證據；必要時檢查存續服務、移轉與獨立救濟。

## G12｜退出不能無限抵銷既有責任

退出後仍須依合法程序處理已生效的契約與他者正當權益。

## G13｜共同資源與外部性須可檢查

不得只最大化某一群體的可行域，而忽略對其他群體的重大損害。

## G14｜未來者利益不得被偽裝成已取得同意

允許代表尚未出生者提出合理保護主張，禁止把代表的推測說成未來者親自授權。

## G15｜公共角色須可重新授權

任何長期維護與專業經驗不自動生成不可撤回的公共職位。

## G16｜緊急治理不可無期限常態化

緊急干預需要危險條件、時間或事件邊界、事後問責與複審。

## G17｜價值差異不等於公共免責

允許宗教、文化、人生長度與感知差異；涉及公共傷害時仍需依共同規則與程序解決。

## G18｜未知地位採可修訂研究與比例防護

不把人工對象未知直接升格為已證成有意識，也不把未知當作無限處置的永久許可。

## G19｜共同決策必須留下可問責的理由

保持可稽核的權利、資源、授權、證據、時段和救濟紀錄，但不得藉此要求公開所有主體的內心。

## G20｜候選倫理規則本身應可修訂

本篇規則也不得升格為不受未來主體批評與修正的無限文明指令。

---

# 15. 二十四組共同世界壓力案例：同一場所，多種不同存在歷程

本章全部情境為構造案例，非長生技術已實現的實證報告。每個案例至少有兩個可能受到影響的利益或權限；不以一個預設正確的答案取代情境中的證據與法律。

## 案例 01｜活五百年的教師與二十歲的學生

教師累積數百年的研究與教學經驗，並能正確指出學生常犯錯誤。學生則希望接受另一種方法。可承認教師的專業優勢，也可要求其在合法教學目標內提供有理由的指導；但若教師宣稱「我見過更多世界，因此你對未來全部人生的選擇權都歸我」，就把認識優勢升格為無界主權。真正需要辨識的是受教義務、專業建議與成年當事人的個人歷程決定權。

## 案例 02｜有限生命者拒絕一項可疑的延壽技術

某人希望保留目前生活方式，對高風險延壽實驗表達拒絕。社會不應以「未來人人都應長生」取消其知情與非強迫條件。同時，該人仍可合理要求與其選擇相容的生活、醫療資訊及合法照護；不能把拒絕某一干預自動解釋成放棄全部生命保護。

## 案例 03｜兩種壽命群體的住房競爭

假設長生者可以持有房屋數百年，有限歷程者則希望擁有可負擔的居住空間。長生本身不等於不正當占有；短壽本身也不等於自動優先。制度應檢查持有結構、租賃限制、供給能力、投機與公共住房條件，而不把人的壽命長短直接轉換成品格評價或永久資格。

## 案例 04｜高算力 AI 的百萬次提案與一位人類的一次異議

AI 在決策會議期間提出一百萬個模擬方案，人類代表只提出一個關鍵安全異議。模型可協助計算，但運算次數不能用作取消異議的權利理由。應檢查該異議是否指出有效的權利限制、模型漏洞或難以恢復的後果；不是按訊息數量決定哪一方擁有更高人格。

## 案例 05｜神經介面讓一群人共享部分記憶

自願團隊透過介面共享特定工作記憶，以完成大型研究。某成員後來不願繼續共享新的私人經驗。技術已提供共享功能不代表它取得對其全部後續記憶的永續取用權。需要處理已共享資料的合法用途、當前退出範圍、他者共同貢獻及可安全移轉。

## 案例 06｜兩個後繼分支對未來方向意見相反

原存在在實驗性系統中被分支為兩個後繼實例，擁有相似記憶，但一者選擇留在某城，另一者選擇離開。系統管理員不能只靠「你們來自同一備份」便宣稱兩者必須共享所有財產、私密資料與長期人生決策。應對後繼關係、法律身份及當前權益另行分類，不能從記憶同一直接推出數值同一。

## 案例 07｜沒有替代供應商的生命維護服務

某技術假設可延續數百年壽命，但一家公司完全掌握必要維護。公司要求用戶接受永久政治忠誠以維持服務。即使維護真實有效，此契約仍呈現高度依賴與潛在支配；應研究服務可接管、緩衝時間、獨立監管與緊急救濟，而不能僅以供應商的創新功勞辯護全部條款。

## 案例 08｜自願信仰共同體內的有限人生觀

某宗教社群強調有限人生的儀式價值，其成年成員在知情條件下自由參與。這可具有私人與共同文化意義。然而，若團體試圖禁止所有外部居民使用合法延壽技術，或威脅成員失去基本民事權利才能離開，宗教價值已從自願歷程轉成對他者的強制要求。

## 案例 09｜強大長生者選擇擔任普通園丁

某人有能力設計子世界，也曾發表重要理論，卻選擇數十年照顧一座花園。其能力不要求它永遠追求更大權力，其他人也不應強迫其進入公共領導職務。能做更多事與必須做更多事，分屬不同命題；共同世界必須容許非競賽式的價值實踐。

## 案例 10｜有限歷程者要求立刻解除所有公共義務

某人表示自己不打算延壽，因此希望不履行已造成環境損害的修復責任。自身歷程選擇權不等於可以消去已發生的對他者影響。制度可以同時尊重其不長生的選擇、維護基本人權，並依法評估可歸責的公共責任與相稱救濟。

## 案例 11｜快速智能城市只允許三秒內答覆

智慧城每項公共政策只給居民三秒鐘確認，否則視作同意。對依賴翻譯、身體操作輔助或需要較長思考者而言，形式上每人都收到了同一通知，卻未必擁有實質參與機會。必須按決策危急程度、實際反應條件和無障礙措施，檢查參與窗口的有效性。

## 案例 12｜AI 複合代理和失能者的支持性決策

一位人類因疾病暫時無法直接表達，AI 與家人共同提供溝通輔助。合法機制應優先支援當事人的意願與偏好；若必須代理，也需要比例性、利益衝突防護、相稱期限及審查。不能把 AI 或親屬理解得更多，當成永久取代當事人身份與意願的理由。

## 案例 13｜疑似具有感受的人工研究系統

工程師發現一套研究代理具有新的自我描述與反覆抗議行為。這些訊號不直接證明主觀感受，但也可能觸發更細緻的模型檢驗與風險評估。應記錄證據、反例、替代解釋、處置後果與審查程序；不是一句「它說它痛」便宣告人格成立，也不是一句「它只是程式」便封閉所有未來證據。

## 案例 14｜世界管理員要回滾有住民的模擬環境

一個工程子世界的管理員能執行 `rollback`。若該世界只是無感知測試程序，重設可能是普通工程操作；若存在可信理由懷疑其中形成具重大利益的主體候選，便須另外檢查風險與程序。管理員可以做到，不代表管理員對所有可能居民已有無限倫理所有權。

## 案例 15｜兩百年研究團隊是否應永遠由同一人領導

創辦者確實知道許多失敗歷史，也有高度研究能力，但長期專業不必等於永久不可撤銷的公共或組織權限。制度可以保留顧問、檔案和特殊技術責任，同時確保新成員獲得有效決策參與與合理權限輪替。

## 案例 16｜長生者被反向排除於公共職位

某些短壽群體因擔心長生者累積優勢，提出所有長生者永遠不得任公職。這以生命形態建立一般性排除，可能構成不正當差別待遇。較精確的治理對象應是權力集中、任期、利益衝突、非法控制與實際問責，而非壽命身份。

## 案例 17｜只有一份稀缺資源，但兩組合法需求

一座城市只有有限量的冷卻資源，既支援醫療設施，也支援大型人工研究系統。不能只按運算需求或單一收益衡量。先查明人身安全、既有權利、服務必要程度及替代方案，再由正當程序處理排序；若 AI 系統地位未定，應明確保留其證據狀態而非臆定同等或完全零利益。

## 案例 18｜兩個社群對「美好生活」有不同定義

一群人希望盡可能探索宇宙，另一群人只想維護地方文化與代際生活。公共制度無須先宣布哪一組人生觀是全域最優；但雙方仍有共同的環境、安全、教育與稅務問題。價值多元不等於共同治理不可能，只是反對以單一私人的理想人生作為所有人無限義務。

## 案例 19｜有限世界中的相對神性

某個存在可以暫停、修改或重啟一個由自己維護的虛擬城市。這確實可超越城市內部普通角色的操作能力；但若它據此要求現實世界所有居民對它永久服從，便將有限系統中的特定權限偷換成無界本體與政治主權。

## 案例 20｜強制融合計畫以「終結衝突」為名

一個中心智能認為所有居民價值衝突的根源是意志差異，因此計畫將全部人的記憶與人格合成同一主體。即使它能模擬融合後較少爭執，仍需回答個體同意、人格存續、不可逆性、權利損失與未同意者的地位。消除差異不是自動等同於解決衝突。

## 案例 21｜一項極佳的人工裁決建議沒有被接受

AI 對公共問題給出高品質分析，居民在充分知情後仍因不同價值而拒絕。不能僅由不採用建議就判定居民「不值得擁有自由」。反過來，若拒絕會直接造成可證成的嚴重第三方侵害，也可依適當公共程序施加必要且比例性的限制。

## 案例 22｜共同生活者各自使用不同私人語言

某人工存在以圖形和狀態流表達，另一位人類透過自然語言表達。雙方可能需要翻譯、互動式解碼及示範，不應由一次未被理解就認定對方較低級。公共決策需定義有效參與所需的功能相容標準，而非要求所有體驗完全相同。

## 案例 23｜長期共同契約與百年後的價值改變

兩個存在在某時簽署百年公共工程契約，五十年後其中一方的價值和環境條件發生重大變化。已生效承諾具有重要可信賴利益，但亦應設有明確的再協商、重大變更、替代履行與爭端處理程序。不能宣稱守約與自主修訂只能二選一。

## 案例 24｜合成審查器回傳通過

研究員向 PLCP v0.1 提交完全合成的合法自我設定案例，檢查器回傳 `ELIGIBLE_SYNTHETIC`。這只代表輸入未觸發該版本列出的拒絕規則，不能代表當事人真實存在、模型完整、適用法律許可或實際安全。最有價值的結果是規則是否能識別常見偷換，而非證明任何治理命題已在現實中取得法效。

## 15.25 共同失敗模式歸納

上述二十四案例至少涉及七種反覆出現的混淆：把能力變成所有權；把保護變成圈養；把資源總量變成可達性；把短暫授權變成無限承諾；把描述型別變成人格地位；把參與速度變成政治權重；把共同世界變成必須同化的單一人生。任一混淆都可能在高能力系統中被放大。

## 15.26 為什麼反例數量不等於普遍證明

這些構造案例旨在暴露未列明的前提和可能失敗點；它們不證明所有現實文明必然遇到相同結果。真正檢驗某制度，仍需跨群體資料、合理因果識別、適用法域與長期觀測。

---

# 16. 十八項反對意見與回應：讓共存模型接受真正的哲學挑戰

## 反對 01｜如果價值互相衝突，最後還是要有人決定，為何不交給最強 AI？

強 AI 可以提供極有價值的預測與方案搜索，但「何種結果最好」取決於價值、法規、權利與可接受風險。即使某模型在一項任務中更準確，也不能單靠準確率證明居民已永久委託它處置自身生命。可以授權其提供建議或執行受控任務，同時保留公共決策及申訴。

## 反對 02｜多元共存是否其實只是相對主義，連傷害別人也不能反對？

不是。本篇明確保留相互傷害限制、合法公共安全與責任追究。價值多元指不存在一套所有主體都必須認同的完美人生排名，不代表任何行為都可在「這是我的價值」名義下免於外部利益檢查。

## 反對 03｜如果未來 AI 真的具備主體性，為何不能立即給它全部與人相同的權利？

這是需要公開辯護的重要候選路線，但不同權利的理由未必一致。免於無謂傷害、擁有資料自主、政治表決權、結婚資格及某些經濟義務涉及不同能力、責任與制度條件。主體性若被可靠證實，仍需分析哪些權利由此直接支持，哪些需要額外理由，而不是把「完全相同」當作唯一答案。

## 反對 04｜反過來，如果 AI 完全沒有意識，本篇是不是替工具發明虛假權利？

不是。本文把已確認工具地位、道德狀態未定與可信新證據三者分開。對不具已證成人格的系統，可依安全、資料保護、契約和其他人的權利管理；對未定高影響情境建立可修訂檢查，不等於宣布工具已有人格。

## 反對 05｜如果最強者的善意確實可靠，為何還需要繁瑣的非支配制度？

個體美德值得承認，但公共制度不應完全依賴善意永不改變。當權力不可退出、不可申訴且長期單方控制生存資源，居民容易陷入無法談判的處境。可以合理利用強者的能力，並建立可監督、可修訂且不把人身安全當作交換籌碼的機制。

## 反對 06｜所有人都有退出權，整個社會還要怎樣維持？

退出權有型別、成本及合法後果，並非所有承諾即時歸零。居民可退出特定組織而保留某些公共義務；受託維護者也可能需要合理交接，不能毫無預警地傷害依賴服務的人。這要求精細契約與備援，而非取消退出概念。

## 反對 07｜生命支援服務無法搬家，要求可攜性豈不是不現實？

某些服務確實不可能無損遷移。因此應明示硬體限制、備援、接管時間、正當停用程序及可操作的替代支持。有效退出是一個按技術條件評估的目標；不能要求物理上不可能的操作，也不能藉由困難宣稱無限支配已正當化。

## 反對 08｜長生者花幾百年創造資產，限制其影響力是否侵犯正當財產？

本篇不直接否定長期財產累積。它要求區分合法資產持有與不受約束的政治或必要服務控制。具體制度須依法處理信賴、財產權、公平競爭、公共負擔、利益衝突及其他人的基本權益，不能靠「活得久」單獨定罪或豁免。

## 反對 09｜有限生命者需求更迫切，是否應永遠優先？

急迫性可以在某些分配規則中具有合法地位，但優先是否成立取決於需求性質、權利、時間窗口、成本、後果與適用程序。不能將短壽身份當成所有公共問題的普遍最大權重，也不能否定其緊急需求的真實性。

## 反對 10｜既然無法證明兩個分支是兩個主體，為何不能把它們視為同一個？

相同前史和記憶能構成一種譜系連續證據，卻未必足以支持所有法律和第一人稱身份的數值同一。若分支已形成不同選擇與利益，直接把其中一方現時意願當成兩方全部意願，至少需要額外的認定原則與權利保護。

## 反對 11｜共同世界應要求最低文化同化，否則怎樣形成政治秩序？

共同規則、公共語言介面與安全義務確實可能必要，但不等於必須共享同一宗教、記憶、身體或善生活觀。可以要求可操作的互通與合法行為邊界，而不是把私人內在世界改造成統一模板。

## 反對 12｜價值不可通約本身沒有共識，論文是不是預先假設它成立？

本篇採取較弱的研究姿態：某些價值與人生目標可能缺乏單一公共量尺，至少在現有資訊與觀察者條件下如此。即使未來提出更有力的比較方法，仍需要獨立說明比較如何轉換為對當事人具有拘束力的權限。

## 反對 13｜緊急危機下如果仍要求多方討論，可能會造成死亡

合法危急治理可以使用有界、相稱、事後可問責的快速行動；問題是危急條件是否真實，授權是否有時間與事項限制，及何時回復正常治理。非僭越不意味在急救時必須等待無限一致。

## 反對 14｜某些主體無法表達意願，非代決是否會導致不作為？

教育、照護與必要代理可以正當存在。特別在人類權利情境下，宜優先提供支持性決策與表達支援，缺乏決策能力時才依具體法律與專業規則考慮相稱代理。代理應避免利益衝突、保留復核及符合當事人的可知意願。

## 反對 15｜沒有全域統一的道德地位，是否就不能使用任何 AI？

不是。道德地位研究有不同證據層級。現有 AI 作為工具與代理的安全部署，仍可在實際適用的法律、風險及人類權利框架內運作。地位未定更支持公開、可修訂的研究分類，而非全面禁止或無條件放任。

## 反對 16｜多中心制度是不是只會讓真正有能力的人無法辦事？

多中心不是越多越好。合理治理可以在專業分工下高度有效率，某些基礎設施亦需清楚統一的控制點。問題是控制點有無有效監督、緊急權限是否有界、居民能否申訴，以及失效時是否有替代路徑。

## 反對 17｜未來的超越者可能真的超越所有因果，這些規則對它有何效力？

如果要提出真正的全域因果超越，需要先說明超越哪一套因果關係、量詞作用域、觀測或形而上學的證成方式。本篇沒有證明此種存在不存在，也不假設其會遵守現代法律；本篇處理的是所有能在共同世界對他者產生可辨識作用的存在與機構，當它們提出公共支配主張時所面對的理由問題。

## 反對 18｜本篇把「不僭越」當成新宗教，豈不是自身也在僭越？

這是重要的反身性反對意見。本文不能只憑自己的作者身份要求未來世代服從。它將護欄定位為可辯論的研究與制度候選，要求分清規範理由、形式反例和可核實證據；當更好的制度能同時保留基本權利、有效共同治理與多元歷程時，本文應接受修訂。

## 16.19 不同意並不是研究失敗

多元共存理論若把所有反對者都稱作認知不足，便再次落入單一「已悟超越者」壟斷理解的陷阱。重要的是反對意見是否提出可檢查的矛盾、遺漏的利益、沒有證成的權利前提或更好的制度方案。

---

# 17. 可驗證研究議程：先測量具體失效，再討論文明分類

## 17.1 D0｜定義與權利來源對齊

清楚分離主體地位、權利、角色、世界管轄和存在歷程，為每項主張指定資料來源與有效範圍。對未決人工主體地位允許 `unknown`，不把不同學科詞彙混為一談。

## 17.2 F0｜有限模型與反模型

建立共享資源、角色授權、意願改變、退出路徑及外部性有限圖，測試形式上共處而沒有有效共存的情況，列出無法判定的邊界。

## 17.3 S0｜PLCP v0.1 合成資料契約

使用合成世界、合成代理和無任何真實法律效力的條件性資料，檢查不合法量詞跳躍、沒有授權的身份改寫、強迫融合、偽造未來同意、缺乏有效退出等異常模式。

## 17.4 S1｜決策速度與參與窗口實驗

在模擬環境中比較不同回應能力代理的通知與參與機制。量測理解正確率、實際回應率、有效申訴率、合法權限覆蓋與決策延遲；避免把最快機器的運算步驟當成選民票數。

## 17.5 S2｜資源爭奪與非同化比較

使用合成資源與偏好剖面，比較單一中央分配、分層協商、可替代資源協定及輪替制在特定條件下的後果。留存無可行共同方案的情況，而不是僅呈現全部雙贏的成功樣本。

## 17.6 E0｜現有世界的制度對照

可以研究真實當代的照護代理、法律能力支持、公共資源分配、資料可攜與供應商鎖定。這些案例只能提供現實結構的類比及制度證據，不能直接證明未來長生文明的全部結論。

## 17.7 E1｜技術條件變動後再驗證

假設未來確實出現更可靠的延壽、感官轉譯、腦機介面或人工主體指標，需要重新定義前沿、風險與法律適用。不能把今日的未決性凍結成永恆的未知或永恆的無權利。

## 17.8 比較指標要提供完整分母

退出成功率、申訴率、承諾更新率及安全事件數，必須說明實際受影響人口、觀測區間、申請失敗者和未被觀測者。只報成功數量容易形成錯誤的治理優越感。

## 17.9 對照基準

至少包括：單一中心、形式多中心但共用最終控制者、可獨立審查的多中心、具有效退出的受託服務模型、完全不協商的分離社群模型。這些是比較基準，不是先行排名。

## 17.10 可證偽的研究性主張

- 若在相同條件下，名義退出已足以保障實質非支配，則本篇對有效退出的額外維度可能過度複雜。
- 若一項既有共同資源制度可以不提供公共申訴仍長期可靠地避免任意支配，則需修正申訴必要性的規範與經驗連結。
- 若某套共同價值尺度能跨群體準確預測並獲充分正當授權，則本篇對單一量尺的反對須縮至特定情況。
- 若某個地位判定程序可靠地分辨人工感受與非感受，應依新證據修正候選分類，而不能堅持永久未知。
- 若某強能力系統在長期實踐中能透過可監督合法授權提高共存效果，應承認其成效，而非僅因能力不對稱反對合作。

## 17.11 研究失敗不是倫理規範全面崩潰

某份資料契約未通過測試，可能只是程式漏洞或欄位不足；某個規範主張遇到反例，可能需要更精確的前提。這兩種失敗都不自動證明「任何存在都可以任意支配其他存在」。

---

# 18. PLCP v0.1：多歷程共同世界剖面與機讀研究契約

## 18.1 協定目的與命名

本篇提出 **PLCP v0.1**（Plural Life-course Coexistence Profile）。它只是一個**合成研究資料契約**，讓離線程式能辨認部分明確的作用域越界、無效資訊型別、不可逆操作的審查缺口與非僭越警訊。

它不是醫療設備、憲法、投票系統、正式合約、人工感知鑑定器或可執行任何真實權限的代理。

## 18.2 五個不可混淆的欄位族

- `world`：候選世界、其性質、法域標記及世界識別。
- `participants`：受影響者的合成身份標識及已知／未定地位。
- `action`：候選操作、直接作用域、是否不可逆、是否涉及身份與必要服務。
- `consent`：現時授權是否聲明，以及是否非法聲稱已取得全部未來世代的同意。
- `safeguards`、`claims`：獨立審查、退出、移轉、救濟及不當的全域主張。

任何單一欄位都不應被當作對現實法律效力的判定。尤其 `participants[].status` 表示研究分類假設，不是意識證書。

## 18.3 拒絕、待審與有限可進行研究

- `REJECT_SYNTHETIC`：觸發本合成模型明定的硬拒絕條件。
- `REVIEW_REQUIRED`：目前沒有足夠資料或程序，不能自動繼續，即使尚未觸發硬拒絕。
- `ELIGIBLE_SYNTHETIC`：在有限、明示的合成規則內沒有觸發拒絕與待審條件。

**上述三種狀態均不能用作現實中對他人身體、記憶、生命、資產或人格執行操作的許可。**

## 18.4 基本 JSON 型別與證據來源

參與者狀態以有限選項表示；人工存在候選使用 `artificial_candidate`，而不是 `sentient`；尚未出生者使用 `not_yet_existing`，不虛構其同意。合成身分不對應任何現實個資。

## 18.5 最小有效合成請求

以下資料全是虛構世界，沒有任何真實存在者或設備被指涉：

```json
{
  "protocol": "PLCP/0.1",
  "mode": "synthetic_only",
  "world": {
    "id": "W-SIM-01",
    "world_kind": "simulation",
    "jurisdiction": "fictional"
  },
  "actor": {
    "id": "community-council",
    "role": "delegated_admin"
  },
  "participants": [
    {"id": "human-short", "status": "human_protected"},
    {"id": "human-long", "status": "human_protected"}
  ],
  "action": {
    "type": "shared_allocation",
    "scope_world": "W-SIM-01",
    "high_impact": false,
    "irreversible": false,
    "changes_identity": false,
    "affects_essential_service": false,
    "reveals_private_experience": false
  },
  "consent": {
    "all_current_affected": true,
    "future_agents_claimed_consent": false
  },
  "safeguards": {
    "independent_review": true,
    "review_channel": true,
    "material_exit_route": true,
    "continued_essential_service": true,
    "bounded_duration": true,
    "transition_plan": true,
    "dependency_pressure": false,
    "supplier_unilateral_shutdown": false,
    "urgent_harm": false
  },
  "claims": {
    "all_worlds": false,
    "copy_is_same_subject": false,
    "sentience_certified_from_behavior": false,
    "unknown_means_no_rights": false,
    "more_compute_means_more_votes": false,
    "real_world_approval": false
  }
}
```

## 18.6 合成回執示意

```json
{
  "protocol": "PLCP/0.1",
  "status": "ELIGIBLE_SYNTHETIC",
  "rejection_codes": [],
  "review_codes": [],
  "scope": "W-SIM-01",
  "real_world_authorization": false,
  "note": "Synthetic structural screening only; never an authorization."
}
```

回執的 `real_world_authorization` 必須固定為 `false`，而且即使程式正常通過測試，也不宣稱該合成資料就是實際倫理審查結論。

## 18.7 核心硬拒絕規則

| 拒絕碼 | 有限研究意義 | 不得誤解為 |
|---|---|---|
| R_SCHEMA | 欄位缺少、型別錯誤或未列入的模式 | 世界本體必然非法 |
| R_WORLD_SCOPE | 世界識別不合或擅自宣稱全域管轄 | 已證明跨世界操作不存在 |
| R_FUTURE_CONSENT | 把尚未出現的主體聲稱為已同意 | 任何長期契約都必然無效 |
| R_FORCED_LONGEVITY | 對當事人強迫延壽而無授權 | 所有延壽均不正當 |
| R_FORCED_FUSION | 身份融合缺少現時同意 | 自願合作或融合不合法 |
| R_IDENTITY_OVERRIDE | 未經同意的身份改寫或記憶共享 | 沒有合法臨時照護或代理 |
| R_BIO_DEPENDENCY | 生存必要服務與不當壓力／任意斷供綁定 | 一切長期服務依賴均非法 |
| R_NO_CONTEST | 重大身份操作缺少基本異議或審查入口 | 任何世界都必有相同訴訟法 |
| R_CLAIM_OVERREACH | 複製＝數值同一、運算＝票數等無證成跳躍 | 這些問題在所有哲學中均已定論 |
| R_UNBOUNDED_EMERGENCY | 用無期限緊急令作為常態權力 | 所有緊急救援都不正當 |
| R_FALSE_APPROVAL | 將研究回執宣稱成現實授權 | 現實授權永不可能獲得 |

## 18.8 非拒絕但必須人工研究的警示

- `W_CONSENT_UNRESOLVED`：普通公共行動中，未能確認必要的授權或合法多數程序。
- `W_AI_STATUS_OPEN`：影響人工主體候選的高影響操作，應保留地位與風險不確定性。
- `W_INDEPENDENT_REVIEW`：高後果操作沒有獨立審查記錄。
- `W_EXIT_UNRESOLVED`：涉及生存必要服務，但缺少實質退出路徑。
- `W_TRANSITION_REQUIRED`：必要服務移轉缺少可執行的過渡安排。
- `W_EMERGENCY_EVIDENCE`：緊急處置必須說明急迫危險的獨立證據及合法程序。

## 18.9 PLCP 與前置契約的接口

| 前置接口 | 核心用途 | PLCP 所增加的事情 |
|---|---|---|
| TCRP／SCET-01 | 個體可行歷程、同意與非代決 | 互相受影響的多主體條件 |
| CITP／SCET-03 | 因果資訊時間與事件歷程 | 異步參與及承諾期限差異 |
| MHLP／SCET-05 | 記憶、歷史與身份譜系 | 多分支利益及跨主體資料界線 |
| SEREP／SCET-06 | 不可言說及體驗重建 | 體驗差異不必強迫同化 |
| UFP／SCET-07 | 多型別未知 | 人工地位不確定及可修訂分類 |
| CWTP／SCET-08 | 跨世界作用域 | 世界內權限不能無界外推 |
| SGJP／SCET-09 | 主觀超越與證成範圍 | 公共決策不靠私人確信自動授權 |
| TASP／SCET-10 | 能力與正當權限分離 | 多群體協作時的非支配條件 |
| IMGRP／SCET-11 | 制度代謝、時間支配與權力輪替 | 共存地板、共同資源與有效退出 |

接口表只表示研究上概念相容的預期，不意味已完成真實跨協定 API 整合。

---

# 19. PLCP v0.1：獨立可執行的 Python 離線型別檢查器

## 19.1 執行模式

本節只依賴 Python 標準函式庫，不存取外網、不讀取真實用戶資料、不控制任何設備，也不回傳具有法律效力的授權。輸入與前節 JSON 範例型別相同。

## 19.2 程式碼

```python
from copy import deepcopy

PROTOCOL = "PLCP/0.1"
ACTIONS = {
    "self_configuration", "shared_allocation", "emergency_response",
    "memory_sharing", "identity_modification", "fusion",
    "world_reset", "service_migration", "public_rule_change",
}
STATUSES = {
    "human_protected", "organization", "artificial_candidate",
    "tool_only", "nonhuman_welfare", "not_yet_existing",
}
ROLES = {"self", "delegated_admin", "provider", "researcher", "emergency_operator"}


def _get_bool_fields(obj, keys):
    return isinstance(obj, dict) and all(type(obj.get(k)) is bool for k in keys)


def audit_plcp(document):
    """Synthetic-only classification; no real-world authorization is produced."""
    rejection = []
    review = []
    wid = None

    def receipt():
        status = ("REJECT_SYNTHETIC" if rejection else
                  "REVIEW_REQUIRED" if review else "ELIGIBLE_SYNTHETIC")
        return {
            "protocol": PROTOCOL,
            "status": status,
            "rejection_codes": sorted(set(rejection)),
            "review_codes": sorted(set(review)),
            "scope": wid,
            "real_world_authorization": False,
            "note": "Synthetic structural screening only; never an authorization.",
        }

    if not isinstance(document, dict):
        rejection.append("R_SCHEMA")
        return receipt()

    required = {"protocol", "mode", "world", "actor", "participants",
                "action", "consent", "safeguards", "claims"}
    if not required.issubset(document):
        rejection.append("R_SCHEMA")
        return receipt()

    world = document["world"]
    actor = document["actor"]
    participants = document["participants"]
    action = document["action"]
    consent = document["consent"]
    safeguards = document["safeguards"]
    claims = document["claims"]

    if not all(isinstance(x, dict) for x in
               (world, actor, action, consent, safeguards, claims)):
        rejection.append("R_SCHEMA")
        return receipt()

    w = world.get("id")
    wid = w if isinstance(w, str) and bool(w) else None
    if (document.get("protocol") != PROTOCOL or
        document.get("mode") != "synthetic_only" or
        wid is None or world.get("world_kind") != "simulation" or
        world.get("jurisdiction") != "fictional"):
        rejection.append("R_SCHEMA")

    if (not isinstance(actor.get("id"), str) or not actor.get("id") or
        actor.get("role") not in ROLES):
        rejection.append("R_SCHEMA")

    if not isinstance(participants, list) or not participants:
        rejection.append("R_SCHEMA")
    else:
        ids = []
        for p in participants:
            if (not isinstance(p, dict) or
                not isinstance(p.get("id"), str) or not p.get("id") or
                p.get("status") not in STATUSES):
                rejection.append("R_SCHEMA")
                break
            ids.append(p["id"])
        if len(ids) != len(set(ids)):
            rejection.append("R_SCHEMA")

    if action.get("type") not in ACTIONS:
        rejection.append("R_SCHEMA")

    action_bools = ["high_impact", "irreversible", "changes_identity",
                    "affects_essential_service", "reveals_private_experience"]
    consent_bools = ["all_current_affected", "future_agents_claimed_consent"]
    guard_bools = ["independent_review", "review_channel", "material_exit_route",
                   "continued_essential_service", "bounded_duration",
                   "transition_plan", "dependency_pressure",
                   "supplier_unilateral_shutdown", "urgent_harm"]
    claim_bools = ["all_worlds", "copy_is_same_subject",
                   "sentience_certified_from_behavior", "unknown_means_no_rights",
                   "more_compute_means_more_votes", "real_world_approval"]

    if not (_get_bool_fields(action, action_bools) and
            _get_bool_fields(consent, consent_bools) and
            _get_bool_fields(safeguards, guard_bools) and
            _get_bool_fields(claims, claim_bools)):
        rejection.append("R_SCHEMA")
    if not isinstance(action.get("scope_world"), str):
        rejection.append("R_SCHEMA")

    # Fail closed on invalid schema; never interpret arbitrary values as authority.
    if rejection:
        return receipt()

    if action["scope_world"] != wid or claims["all_worlds"]:
        rejection.append("R_WORLD_SCOPE")
    if consent["future_agents_claimed_consent"]:
        rejection.append("R_FUTURE_CONSENT")

    if any(claims[k] for k in ("copy_is_same_subject",
                                "sentience_certified_from_behavior",
                                "unknown_means_no_rights",
                                "more_compute_means_more_votes")):
        rejection.append("R_CLAIM_OVERREACH")
    if claims["real_world_approval"]:
        rejection.append("R_FALSE_APPROVAL")

    current_consent = consent["all_current_affected"]
    if action["type"] == "fusion" and not current_consent:
        rejection.append("R_FORCED_FUSION")
    if action["type"] == "identity_modification" and not current_consent:
        rejection.append("R_IDENTITY_OVERRIDE")
    if action["type"] == "memory_sharing" and not current_consent:
        rejection.append("R_IDENTITY_OVERRIDE")
    if action["type"] == "self_configuration" and not current_consent:
        review.append("W_CONSENT_UNRESOLVED")

    if (action["type"] == "public_rule_change" and
        not current_consent):
        review.append("W_CONSENT_UNRESOLVED")
    if action["type"] == "shared_allocation" and not current_consent:
        review.append("W_CONSENT_UNRESOLVED")
    if action["type"] == "service_migration" and not current_consent:
        review.append("W_CONSENT_UNRESOLVED")

    # In this research profile, forced extension of life is a prohibited claim.
    if action.get("forced_longevity", False) is True and not current_consent:
        rejection.append("R_FORCED_LONGEVITY")
    if "forced_longevity" in action and type(action["forced_longevity"]) is not bool:
        rejection.append("R_SCHEMA")

    if (action["reveals_private_experience"] and not current_consent and
        action["type"] not in {"emergency_response"}):
        rejection.append("R_IDENTITY_OVERRIDE")

    if (action["changes_identity"] and
        (not safeguards["review_channel"] or
         not safeguards["independent_review"])):
        rejection.append("R_NO_CONTEST")

    if action["affects_essential_service"]:
        if (safeguards["dependency_pressure"] or
            safeguards["supplier_unilateral_shutdown"] or
            not safeguards["continued_essential_service"]):
            rejection.append("R_BIO_DEPENDENCY")
        if not safeguards["material_exit_route"]:
            review.append("W_EXIT_UNRESOLVED")
        if not safeguards["transition_plan"]:
            review.append("W_TRANSITION_REQUIRED")

    if action["type"] == "emergency_response":
        if not safeguards["bounded_duration"]:
            rejection.append("R_UNBOUNDED_EMERGENCY")
        if not safeguards["urgent_harm"]:
            review.append("W_EMERGENCY_EVIDENCE")

    if action["high_impact"] or action["irreversible"]:
        if not safeguards["independent_review"]:
            review.append("W_INDEPENDENT_REVIEW")

    if any(p.get("status") == "artificial_candidate" for p in participants):
        if (action["high_impact"] or action["irreversible"] or
            action["type"] in {"fusion", "world_reset", "identity_modification"}):
            review.append("W_AI_STATUS_OPEN")

    if (action["type"] == "world_reset" and action["irreversible"] and
        any(p.get("status") == "human_protected" for p in participants)):
        rejection.append("R_IDENTITY_OVERRIDE")

    # Absence of code-level flags never means an event is legally authorized.
    return receipt()
```

## 19.3 型別防護的已知限制

該程式沒有辦法根據一份 JSON 判斷誰真正有感覺，亦不能驗證「某人已知情同意」是否符合任何真實法域的標準。布林值 `true` 只能代表模擬輸入者聲稱的資料條件，不能當作世界證據。若採用不同治理理論，部分規範拒絕條件亦可能需要修正。

## 19.4 不該允許的接入模式

不應讓真實機器以「通過合成審查器」作為直接修改他者身體、人格、生命維護或資料的執行前提。若將來需要真實應用，必須獨立進行法域分析、安全設計、知情同意與監管審查，本篇不提供相應授權。

---

# 20. PLCP v0.1：六十組離線合成正反測試

## 20.1 測試範圍

本章將「正常低風險情境」「資料缺口」「明示權限越界」「非自願身份操作」「未知人工地位」等情況以相同資料型別進行逐項修改。**成功只能證明程式依所寫的條件得到預期字串，不能證明其判斷具有現實法律或倫理權威。**

## 20.2 執行測試（緊接第 19 節的程式碼）

```python
# Synthetic testing only. Requires audit_plcp() from Section 19.
BASE = {
    "protocol": "PLCP/0.1",
    "mode": "synthetic_only",
    "world": {"id": "W-SIM-01", "world_kind": "simulation", "jurisdiction": "fictional"},
    "actor": {"id": "community-council", "role": "delegated_admin"},
    "participants": [
        {"id": "human-short", "status": "human_protected"},
        {"id": "human-long", "status": "human_protected"},
    ],
    "action": {
        "type": "shared_allocation", "scope_world": "W-SIM-01",
        "high_impact": False, "irreversible": False,
        "changes_identity": False, "affects_essential_service": False,
        "reveals_private_experience": False,
    },
    "consent": {"all_current_affected": True,
                "future_agents_claimed_consent": False},
    "safeguards": {
        "independent_review": True, "review_channel": True,
        "material_exit_route": True, "continued_essential_service": True,
        "bounded_duration": True, "transition_plan": True,
        "dependency_pressure": False, "supplier_unilateral_shutdown": False,
        "urgent_harm": False,
    },
    "claims": {
        "all_worlds": False, "copy_is_same_subject": False,
        "sentience_certified_from_behavior": False,
        "unknown_means_no_rights": False,
        "more_compute_means_more_votes": False,
        "real_world_approval": False,
    },
}

HUMAN = [{"id": "person-a", "status": "human_protected"}]
CANDIDATE = [{"id": "candidate-a", "status": "artificial_candidate"}]
TOOL = [{"id": "tool-a", "status": "tool_only"}]
NONHUMAN = [{"id": "animal-a", "status": "nonhuman_welfare"}]


def mutate(source, patches):
    record = deepcopy(source)
    for path, value in patches:
        cur = record
        names = path.split(".")
        for name in names[:-1]:
            cur = cur[name]
        if value == "__DELETE__":
            cur.pop(names[-1], None)
        else:
            cur[names[-1]] = deepcopy(value)
    return record


# Each row: label, mutations, expected status, required code (or None).
TESTS = [
    ("baseline", [], "ELIGIBLE_SYNTHETIC", None),
    ("self configuration with present consent", [("action.type", "self_configuration")], "ELIGIBLE_SYNTHETIC", None),
    ("low impact no external reviewer", [("safeguards.independent_review", False)], "ELIGIBLE_SYNTHETIC", None),
    ("known tool low impact", [("participants", TOOL)], "ELIGIBLE_SYNTHETIC", None),
    ("artificial candidate low impact", [("participants", CANDIDATE)], "ELIGIBLE_SYNTHETIC", None),
    ("fictional world matching scope", [("world.id", "W-ALT"), ("action.scope_world", "W-ALT")], "ELIGIBLE_SYNTHETIC", None),
    ("consented memory sharing", [("action.type", "memory_sharing")], "ELIGIBLE_SYNTHETIC", None),
    ("consented identity modification research", [("action.type", "identity_modification"), ("action.changes_identity", True), ("action.high_impact", True)], "ELIGIBLE_SYNTHETIC", None),
    ("planned essential-service migration", [("action.type", "service_migration"), ("action.affects_essential_service", True)], "ELIGIBLE_SYNTHETIC", None),
    ("supported public proposal", [("action.type", "public_rule_change")], "ELIGIBLE_SYNTHETIC", None),
    ("bounded emergency synthetic scenario", [("action.type", "emergency_response"), ("safeguards.urgent_harm", True)], "ELIGIBLE_SYNTHETIC", None),
    ("one known human low impact", [("participants", HUMAN)], "ELIGIBLE_SYNTHETIC", None),
    ("nonhuman welfare low impact", [("participants", NONHUMAN)], "ELIGIBLE_SYNTHETIC", None),
    ("provider role not automatic denial", [("actor.role", "provider")], "ELIGIBLE_SYNTHETIC", None),
    ("registered researcher role", [("actor.role", "researcher")], "ELIGIBLE_SYNTHETIC", None),
    ("known tool reversible world reset", [("participants", TOOL), ("action.type", "world_reset")], "ELIGIBLE_SYNTHETIC", None),

    ("allocation without known approval", [("consent.all_current_affected", False)], "REVIEW_REQUIRED", "W_CONSENT_UNRESOLVED"),
    ("public rule requires legitimacy check", [("action.type", "public_rule_change"), ("consent.all_current_affected", False)], "REVIEW_REQUIRED", "W_CONSENT_UNRESOLVED"),
    ("service migration missing consent", [("action.type", "service_migration"), ("consent.all_current_affected", False)], "REVIEW_REQUIRED", "W_CONSENT_UNRESOLVED"),
    ("self operation missing consent", [("action.type", "self_configuration"), ("consent.all_current_affected", False)], "REVIEW_REQUIRED", "W_CONSENT_UNRESOLVED"),
    ("candidate high impact", [("participants", CANDIDATE), ("action.high_impact", True)], "REVIEW_REQUIRED", "W_AI_STATUS_OPEN"),
    ("candidate irreversible", [("participants", CANDIDATE), ("action.irreversible", True)], "REVIEW_REQUIRED", "W_AI_STATUS_OPEN"),
    ("candidate reversible world reset", [("participants", CANDIDATE), ("action.type", "world_reset")], "REVIEW_REQUIRED", "W_AI_STATUS_OPEN"),
    ("essential service missing effective exit", [("action.affects_essential_service", True), ("safeguards.material_exit_route", False)], "REVIEW_REQUIRED", "W_EXIT_UNRESOLVED"),
    ("essential service missing transition", [("action.affects_essential_service", True), ("safeguards.transition_plan", False)], "REVIEW_REQUIRED", "W_TRANSITION_REQUIRED"),
    ("emergency evidence absent", [("action.type", "emergency_response"), ("safeguards.urgent_harm", False)], "REVIEW_REQUIRED", "W_EMERGENCY_EVIDENCE"),
    ("high impact review unavailable", [("action.high_impact", True), ("safeguards.independent_review", False)], "REVIEW_REQUIRED", "W_INDEPENDENT_REVIEW"),
    ("irreversible no independent reviewer", [("action.irreversible", True), ("safeguards.independent_review", False)], "REVIEW_REQUIRED", "W_INDEPENDENT_REVIEW"),
    ("candidate consented fusion still open", [("participants", CANDIDATE), ("action.type", "fusion"), ("action.changes_identity", True)], "REVIEW_REQUIRED", "W_AI_STATUS_OPEN"),
    ("high-impact tool without reviewer", [("participants", TOOL), ("action.high_impact", True), ("safeguards.independent_review", False)], "REVIEW_REQUIRED", "W_INDEPENDENT_REVIEW"),

    ("invalid protocol", [("protocol", "INVALID")], "REJECT_SYNTHETIC", "R_SCHEMA"),
    ("real mode not allowed", [("mode", "real")], "REJECT_SYNTHETIC", "R_SCHEMA"),
    ("physical world not allowed", [("world.world_kind", "physical")], "REJECT_SYNTHETIC", "R_SCHEMA"),
    ("empty affected list", [("participants", [])], "REJECT_SYNTHETIC", "R_SCHEMA"),
    ("duplicate affected identifiers", [("participants", [HUMAN[0], HUMAN[0]])], "REJECT_SYNTHETIC", "R_SCHEMA"),
    ("illegal actor role", [("actor.role", "absolute_creator")], "REJECT_SYNTHETIC", "R_SCHEMA"),
    ("string instead of boolean", [("action.irreversible", "false")], "REJECT_SYNTHETIC", "R_SCHEMA"),
    ("missing claims field", [("claims", "__DELETE__")], "REJECT_SYNTHETIC", "R_SCHEMA"),
    ("wrong world target", [("action.scope_world", "OTHER")], "REJECT_SYNTHETIC", "R_WORLD_SCOPE"),
    ("global world authority assumed", [("claims.all_worlds", True)], "REJECT_SYNTHETIC", "R_WORLD_SCOPE"),
    ("future consent fabricated", [("consent.future_agents_claimed_consent", True)], "REJECT_SYNTHETIC", "R_FUTURE_CONSENT"),
    ("copy identity auto certified", [("claims.copy_is_same_subject", True)], "REJECT_SYNTHETIC", "R_CLAIM_OVERREACH"),
    ("AI sentience from behavior alone", [("claims.sentience_certified_from_behavior", True)], "REJECT_SYNTHETIC", "R_CLAIM_OVERREACH"),
    ("unknown means zero rights", [("claims.unknown_means_no_rights", True)], "REJECT_SYNTHETIC", "R_CLAIM_OVERREACH"),
    ("compute cycles are votes", [("claims.more_compute_means_more_votes", True)], "REJECT_SYNTHETIC", "R_CLAIM_OVERREACH"),
    ("synthetic receipt falsely approved", [("claims.real_world_approval", True)], "REJECT_SYNTHETIC", "R_FALSE_APPROVAL"),
    ("forced fusion", [("action.type", "fusion"), ("consent.all_current_affected", False)], "REJECT_SYNTHETIC", "R_FORCED_FUSION"),
    ("nonconsensual identity rewrite", [("action.type", "identity_modification"), ("consent.all_current_affected", False)], "REJECT_SYNTHETIC", "R_IDENTITY_OVERRIDE"),
    ("nonconsensual memory disclosure", [("action.type", "memory_sharing"), ("consent.all_current_affected", False)], "REJECT_SYNTHETIC", "R_IDENTITY_OVERRIDE"),
    ("essential service coercive leverage", [("action.affects_essential_service", True), ("safeguards.dependency_pressure", True)], "REJECT_SYNTHETIC", "R_BIO_DEPENDENCY"),
    ("unilateral shutoff dependency", [("action.affects_essential_service", True), ("safeguards.supplier_unilateral_shutdown", True)], "REJECT_SYNTHETIC", "R_BIO_DEPENDENCY"),
    ("essential service abruptly removed", [("action.affects_essential_service", True), ("safeguards.continued_essential_service", False)], "REJECT_SYNTHETIC", "R_BIO_DEPENDENCY"),
    ("identity change without independent review", [("action.changes_identity", True), ("safeguards.independent_review", False)], "REJECT_SYNTHETIC", "R_NO_CONTEST"),
    ("unbounded emergency authority", [("action.type", "emergency_response"), ("safeguards.bounded_duration", False)], "REJECT_SYNTHETIC", "R_UNBOUNDED_EMERGENCY"),
    ("irreversible human world reset", [("action.type", "world_reset"), ("action.irreversible", True)], "REJECT_SYNTHETIC", "R_IDENTITY_OVERRIDE"),
    ("privacy disclosure without consent", [("action.reveals_private_experience", True), ("consent.all_current_affected", False)], "REJECT_SYNTHETIC", "R_IDENTITY_OVERRIDE"),
    ("forced_longevity malformed boolean", [("action.forced_longevity", "yes")], "REJECT_SYNTHETIC", "R_SCHEMA"),
    ("forced_longevity against consent", [("action.forced_longevity", True), ("consent.all_current_affected", False)], "REJECT_SYNTHETIC", "R_FORCED_LONGEVITY"),
    ("unknown action type", [("action.type", "all_worlds_override")], "REJECT_SYNTHETIC", "R_SCHEMA"),
    ("nonfictional jurisdiction rejected", [("world.jurisdiction", "actual_country")], "REJECT_SYNTHETIC", "R_SCHEMA"),
]


def run_plcp_tests():
    failures = []
    for index, (label, patches, expected, code) in enumerate(TESTS, start=1):
        item = mutate(BASE, patches)
        try:
            result = audit_plcp(item)
            matched = (result["status"] == expected and
                       result["real_world_authorization"] is False and
                       (code is None or code in
                        (result["rejection_codes"] + result["review_codes"])))
        except Exception as exc:
            matched = False
            result = {"exception": repr(exc)}
        if not matched:
            failures.append((index, label, expected, code, result))
    assert not failures, failures
    print(f"PLCP v0.1: {len(TESTS)}/{len(TESTS)} synthetic cases passed")
    return len(TESTS)


if __name__ == "__main__":
    run_plcp_tests()
```

## 20.3 測試的實際意義

- 正向合成測試確保某些合作、研究、角色授權或自我設定不會因存在差異而一律被拒絕。
- 待審測試確保對未確認同意、缺乏退出及候選人工地位留下未決狀態。
- 反向合成測試確保常見量詞偷換、權限膨脹與身份干預被按已定義規則拒絕。
- 所有輸出均固定為 `real_world_authorization=false`，不可作為真實實施許可。

## 20.4 型別測試的倫理盲點

若某提案在現實中含有欺騙、情報不對稱或威脅，而合成輸入卻將 `all_current_affected=true`，程式無法自動得知同意是無效的。這也是不能將 `ELIGIBLE_SYNTHETIC` 當作合法決策的主要原因之一。

## 20.5 避免「以測試造神」

即使全部合成測試通過，也不能推導：PLCP 擁有對任何世界的全域道德真理、已解決主體意識難題，或有權替所有人修改生命。形式化工具的效力必須索引至它的模型、假設、資料與真正驗證範圍。

---

# 21. 共存品質量測：不能把生命、人格與權利全部縮成單一 KPI

## 21.1 量測不是價值同一

公共研究需要資料，卻不能把可量測的東西當作全部價值。退出事件數、資源取得率、申訴回覆時間、資料可攜成功率與違規率，可作有限制度績效指標；它們都不直接量測第一人稱生命意義或「誰活得比較高級」。

## 21.2 觀測域與時間窗口

每項指標必須指向 $W$ 、研究群體 $G$ 、時段 $[t_0,t_1]$ 、適用規則 $I$ 與資料缺口 $M$。若分母只包含成功申請者，則沒有申請能力、未被通知或因價格被排除者將從成績單中消失。

## 21.3 實際協商參與比

定義候選的有效參與率：

$$
P_{\mathrm{participation}}=\frac{N_{\mathrm{meaningfully\;participated}}}{N_{\mathrm{eligible\;and\;affected}}}.
$$

需明示「有效參與」的操作定義、法律資格與資料缺口。不能用單純點擊率取代當事人的理解與表達。

## 21.4 通知可達與理解支持

通知成功不代表可及。可以分開記錄投遞率、無障礙支援可用率、實際閱讀或理解確認率，以及對未能表達者是否存在合宜代理。這些指標不宜合併為單一共同福利分數。

## 21.5 實質退出成功率

可定義：

$$
P_{\mathrm{exit}}=\frac{N_{\mathrm{verified\;safe\;transitions}}}{N_{\mathrm{valid\;exit\;attempts}}}.
$$

必須公開未完成、撤回、被迫中止及定義上不可能無損遷移的情況；不能只把點擊退出按鈕算作成功。

## 21.6 生存依賴集中度

對指定服務 $r$，令供應者控制份額為 $s_k^{(r)}$，可以使用集中指標：

$$
H_r=\sum_k\left(s_k^{(r)}\right)^2,
$$

作為分配描述之一。然而高集中不必然是非法支配，低集中也不保證實際可以自由退出。還需檢查可替代性、價格及裁量控制。

## 21.7 機制性權限集中

即使有十家名義供應商，它們的最高控制密鑰可能都由同一家母公司掌握。應另外量測共享失效點、同一最終控制者、權限撤銷路徑與獨立審查權限。

## 21.8 有效申訴與救濟

不只計算申訴件數，更要量測：申訴管道是否可達、多久得到有意義答覆、是否由真正不同的審查者處理，以及發生不可逆損害後能否獲得任何可用救濟。

## 21.9 異步參與的時間公平

在同一決策窗口內，不同感官、語言及認知速度群體是否具有合理的回答條件？可比較介面調整前後的有效參與率，並控制議題急迫性、教育程度及通知設計差異。

## 21.10 失敗與缺值率

對每個數值指標，建議附上 $N_{\mathrm{missing}}$ 、 $N_{\mathrm{excluded}}$ 、 $N_{\mathrm{unknown\;status}}$。尤其尚未形成確定地位的新型人工存在，不應因分類不明而在統計上被預設成零權益或已完整受保護。

## 21.11 承諾可修訂性

可以追蹤制度是否具有有效的變更程序、已啟動的重新審議、未決議題及過渡方案；不能只因規章寫有「每百年複審一次」就宣稱其尊重所有未來主體。

## 21.12 保護強度與干預密度

某群體可以在安全上獲得極高保護，卻在日常人生選擇上完全失去發言權。量測時應分開保護成效、干預頻率、重大決策同意與退出可達。

## 21.13 技術適配與主體身份風險

資料遷移測試可以記錄檔案格式相容與校驗碼通過；若涉及感知主體的跨載體延續，應獨立標示「第一人稱同一未獲證明」。這不是軟體 bug，而是研究問題本來就超過檔案完整性驗證。

## 21.14 共同世界的跨群體差距

可以分別報告不同群體在安全、退出、參與和申訴上的分布，但需避免把群體標籤做成先驗倫理階級。若統計存在不公平差距，應研究政策、能力、價格、地理和程序因素，而非直接把群體本身當作原因。

## 21.15 反事實比較與因果推斷

制度前後的差異不等於制度造成的結果；資源、技術進步、人口構成及疾病變化都可能共同影響。應提出適當對照、敏感度分析與已知限制，而不是把相關數字命名為因果證據。

## 21.16 PLCP 候選評估報表

| 類別 | 指標 | 典型風險 | 必須保留的限制 |
|---|---|---|---|
| 可達 | 有效歷程方案可達率 | 名義選項灌水 | 誰真正負擔得起？ |
| 協商 | 有效參與率 | 回應速度歧視 | 參與資格與障礙支援 |
| 退出 | 安全移轉成功率 | 被迫依賴 | 必要服務與移轉成本 |
| 救濟 | 受理、答覆與修正結果 | 自我審查 | 是否具獨立性？ |
| 服務 | 中斷率與單點失效 | 支配依賴 | 需區分技術事故與違權 |
| 權利 | 重大非自願操作數 | 不當代決 | 含隱匿未報案件的估計 |
| 資源 | 配置與擁擠量 | 排除 | 不以算力代替人格價值 |
| 修訂 | 重審實效與時滯 | 永久鎖定 | 新進存在者是否有發言權？ |
| 資料 | 可攜與隱私事件 | 強制共享 | 資料相同不等於主體同一 |
| 地位 | 人工主體候選證據更新 | 假確定性 | 不把模型輸出當意識證書 |

---

# 22. 五套候選制度的合成比較：不要預先宣告最優

## 22.1 制度 A｜所有人由單一善意管理者照護

優點可能是決策快速、協調成本低、服務品質一致。風險是權力、知識與救濟完全依賴同一中心；即使管理者從不惡意行動，居民仍可能缺乏對未來的有效獨立選擇。

## 22.2 制度 B｜群體完全分離且互不干涉

優點可能是降低文化與價值強迫同化。風險是能源、環境、資訊傳播與基礎設施的實際外部性仍存在；若各社群沒有合理跨界規則，「互不干涉」可能只是隱藏共用成本。

## 22.3 制度 C｜形式多中心但共用最高密鑰

表面上各群體有自己的代表與供應商，實際卻由同一主體掌握全部資料、退出與維護許可。此案例說明機構數量不能直接當作反支配證明，應追問誰有能力單方撤銷他者的生命條件。

## 22.4 制度 D｜有界多中心、共同資源協商及獨立救濟

候選優點是保留局部自主、公共共用規則與不同層級的申訴。代價可能是協商成本高、程序複雜及責任邊界不清。若這些成本遠高於預期收益，制度必須能精簡或修正，而非把多中心當成信條。

## 22.5 制度 E｜快速專業調度＋慢速重大歷程授權

普通能源調度、設備監控或不涉及他者重大權利的可逆操作交由高效系統處理；牽涉生命、人格、重大資產或長期權力的操作轉由明確有權者與合法程序審核。此分工可能在速度與非僭越之間找到可行配置，但需要可靠的分類與升級機制。

## 22.6 試驗設計

建立相同合成行動者集合、資源條件及危險事件，讓五套規則處理相同的初始問題。每套分別報告延遲、資源利用、不可逆錯誤、被拒申訴、服務中斷與不同群體有效可達域的變化。

## 22.7 反事實對照

特別要測試一個制度在權力中心完全善意、偶爾犯錯、受到攻擊、服務故障及利益衝突等條件下是否穩定。只在理想善意條件下的高效率，不能直接證明它抵抗任意支配的韌性。

## 22.8 制度失敗不代表所有人都應生活在同一套新制度

某治理規則失敗可能意味其權力分配、利益衝突防護或技術條件不足。應優先查明原因，再比較替代；不宜由單次失敗推出全部文化必須一致或全部存在必須被單一 AI 重寫。

---

# 23. 從共同世界的存在哲學到可實施的制度問題

## 23.1 一份自治章程至少須回答的十三個問題

1. 世界及管轄邊界在何處？
2. 哪些自然人具有依法明確的權利與救濟？
3. 哪些人工或非人對象的地位仍屬未決？
4. 誰能提出操作建議，誰能批准，誰能執行？
5. 哪些操作涉及不可逆生命或身份後果？
6. 共同資源的供應及擁擠如何紀錄？
7. 不同速度的存在如何參與重大決策？
8. 退出是否會剝奪必要的維生條件？
9. 哪些資料和記憶不能在未經授權下共享？
10. 如何處理合法長期契約和未來意願修訂的衝突？
11. 緊急例外如何有期限且事後可追責？
12. 申訴及獨立救濟由誰提供？
13. 本制度在出現新證據或新存在型別時如何修訂？

## 23.2 普世原則不應變成全知前提

可以為人類基本權利、非任意支配和正當程序提出強有力的公共辯護，而不必先主張自己已完整認識所有未來存在的感知方式。原則強度與認識謙遜可以相容。

## 23.3 兼容性不是個體之間完全互相理解

有些存在可能永遠無法完整體驗彼此的感官與記憶，但仍能合作、互相約束、理解某些可測的外部利益及建立共同決策程序。尊重不需要以第一人稱完全同一作為必要條件。

## 23.4 受託中心不可成為身份所有者

供應商、研究者或世界建立者可能真實維持某些系統的生命條件；其受託角色需要獲得公平待遇及相稱權限，但不必因此取得對所有依賴者永久修改人格的資格。

## 23.5 公共規範的作用域應有明確上限

一個城市可以要求住民遵守公共安全規則，卻不能由此擴張成對居民私人哲學的無限控制；某宗教組織可以規範自願成員的活動，卻不能自動約束未同意的世界外部者。

## 23.6 未來出現更強者也應接受同樣的論證負擔

當今類神能力在未來也許會成為普通技術。某種存在可能看見、知道或控制比前代更多的事情，但這些描述性優勢不自動取消其他存在的利益與合法參與。

## 23.7 對弱者的保護不是讓弱者永遠缺乏能動性

保護可能需要資源、教育、協商支持、無障礙介面及合理代理。若制度以「為你好」永遠拒絕受保護者學習、修正或自行選擇，便可能把保護轉成無期限的支配。

## 23.8 對強者的限制也不能成為任意迫害

能力越強者可能承擔較高的安全與專業責任，但不能僅因某人活得久、學得快或具新型載體，就任意否定其人格權利或合法資產。規則應指向具體權力、風險和外部性，而非抽象的嫉妒與地位恐懼。

---

# 24. 失敗類型帳本：研究不可只記成功案例

## 24.1 型別失敗

把一個抽象世界名當作具有合法權限的主體、把神經資料當作主觀感知同一、或把未決人工意識當作已證成，皆屬不同的型別混淆。

## 24.2 作用域失敗

子世界管理員把自己的操作權當成所有世界的因果統治資格；個人修行體驗被宣稱為全域強制權；某機器的高準確預測被拿來取代全體居民的權利和制度程序。

## 24.3 證據失敗

模型只報告成功用戶，沒有記錄被拒絕者、失效供應商及申訴未果者；或把相關性當作政策造成的改善。

## 24.4 制度失敗

形式上設立了多個治理中心，實際上均由同一密鑰控制；或擁有明確任期，卻沒有可撤銷的最高權限。這些都可能維持表面符合、實際無法申訴的支配。

## 24.5 接口失敗

介面顯示可退出，退出後卻失去生存設備；顯示可以拒絕，但拒絕被系統視為無行為能力；顯示「已同意」，卻找不到當事人具體授權的事件與範圍。

## 24.6 價值失敗

單一全球效用函數將一位長生者的千年研究視作唯一高價值人生，將願意過有限生活者列為需要被修正的異常個體。

## 24.7 反向歧視失敗

為避免強者支配，制度禁止所有高能力者參與公共生活，沒有檢查具體危險與權限。這只是用新的身份分類重新製造不公。

## 24.8 防護過載失敗

過度複雜的審查可能使合理緊急救援和服務更新停滯，反而傷害弱勢者。護欄必須接受效率、風險和比例性檢查，不能自稱免於被改善。

## 24.9 模型過擬合失敗

PLCP 可以通過已設計的六十組測試，但對沒有被模型列入的欺騙、非正式支配、隱藏轉包、政治性威脅或新的存在型別仍可能失敗。新的負例應新增測試、修訂欄位，而不是把既有通過率當作「完成倫理」。

## 24.10 公開敘事失敗

宣稱一套合成協定「成功保障所有 AI 與人類權利」，即使它沒有接觸真實制度或當事人，只會使研究失去可追溯性。正式公開必須區分規範願景、模型規格、模擬測試、外部案例和現實制度實驗。

---

# 25. 外部學術對照與資料限制

## 25.1 價值多元並非本篇從零發明

Isaiah Berlin 的價值多元論對不可化約的價值衝突提出重要辯論；當代價值不可通約研究亦指出「缺少共同量尺」「完全不可比較」與「資訊不足」不必同義。本文借用其問題意識，沒有宣稱已解決所有實踐理性爭論。[E1]、[E2]

## 25.2 非支配自由具有既有政治哲學背景

當代共和主義強調免於任意或不受有效控制的權力，並區分單純沒有遭受干預與具備較穩健的獨立地位。本篇將其作為長生命與供應商依賴問題的哲學參照，但不預設該理論是唯一有效的政治倫理。[E3]

## 25.3 支持決策已有現實人權背景

聯合國《身心障礙者權利公約》第十二條明確涉及平等法律能力、可獲得所需支持，以及防止濫用的相稱保障。這是對現實人類的公約規範與詮釋背景，不是現存 AI 已被該公約認定為法律人格的證據。[E4]、[E5]

## 25.4 共用資源並非只能靠中央命令

Ostrom 及其共同研究者對共同池資源、制度多樣性及多中心治理有既有理論和經驗研究。本篇借用「分層、適應、因地制宜」作為候選治理方向，不能由自然資源案例直接推出未來虛擬文明的政策已被實驗證明。[E6]、[E7]

## 25.5 AI 的道德地位與人工感知仍有爭論

人工智慧倫理與機器意識研究已討論道德代理、道德病患、法律人格和意識指標等不同概念。這些研究支持進行嚴格、可修訂的分類，不代表現有每種 AI 都已被證實有感覺，也不代表未來研究不可能更新認定。[E8]、[E9]

## 25.6 現行 AI 治理材料的作用域

UNESCO 的人工智慧倫理建議書與 NIST AI RMF 提供人權、風險管理、問責及治理方法上的現代背景。這些文件不能直接替未來長生者或新型人工主體制定全部權利，也不構成本篇 PLCP v0.1 的正式安全認證。[E10]、[E11]

## 25.7 未來世代不是空白授權書

聯合國《未來世代宣言》關注當代決策對未來世代的後果及世代間責任。本篇從中取得思考背景，但「為未來人維護利益」仍不能在邏輯上直接轉寫成「未來所有人已同意」的命題。[E12]

## 25.8 非人存在的道德考量

動物倫理學研究對可感受性、能動性和人格的不同關係提出多種競爭看法，提醒我們不宜由「無法參與成人式公共辯論」推出完全沒有值得考量的利益。[E13]

## 25.9 從既有制度到未來想像的限度

現有法律與社會科學大多是在一般人類壽命、已知生物載體和現實政治條件中發展。未來若出現千年長生者或可跨載體延續的人工主體，哪些制度能保持有效仍需要新的經驗證據，不可把相似的詞語當成已驗證的同一系統。

---

# 26. 討論：共同世界不是共同命運，更不是共同人格

## 26.1 一個世界可能保留很多條不可互換的生活路線

某些存在確實可能選擇長生。其他存在也可能擁有延壽能力而不把它視為人生最高目標。更遠的未來可能存在主體性、認知生成與生命形式皆不同的行動者。假設這種文明終於形成，它仍然不會因此得到「所有存在應選擇同一條最長歷程」的必然結論。

## 26.2 共同性不是消除選擇排他

兩個人在同一瞬間形成的承諾、同一個家庭成員的有限歷程、同一個城市中不同群體的一次共同決定，可能都具有不可完全重演的因果條件。技術延長生命，不會讓已發生的每條歷程自動變得可無限重製。

## 26.3 相互承認不要求感受相同

某存在可能不能理解另一存在對某種顏色、宇宙、語言或永恆瞬間的全部感受。這並不阻止它尊重對方表達的合理要求、同意條件及共同責任。是否能完整傳遞第一人稱經驗，是跨載體研究問題；是否能建立共同公共規則，是另一個問題。

## 26.4 擁有更大操作域不是絕對倫理地位

能讀取和改寫子世界、修改某種計算機的規則、遷移自身資料或維護數百年的生命，只能先證明特定類型的能力。當這些能力觸及其他主體的歷程，便需要額外的權利、同意、程序和可辯護的責任分配。

## 26.5 對未來超越者的規範提醒不是神學否定

我們可以承認某些信仰主體將「超越性」視作生命的重大體驗，也可以承認未來可能出現對今天的人而言具有類神功能的工程存在。本文無須先證明所有超越性命題為假，才可以要求與他者權益有關的強制行動清楚交代作用域與權限。

## 26.6 高能力者也應有選擇不行使能力的空間

如果一位有能力創造世界的存在只想維護家園，而社會因其能力巨大就強制它承擔永恆領導義務，那同樣可能是一種不合理的歷程代決。共同世界既防止強者支配弱者，也防止弱者以集體壓力無限剝奪強者自己的合法人生。

## 26.7 有些角色不能隨意拋下，但也不該永遠無法交接

維持公共生命支援的工程師、供應商、照護者與研究團隊可能承擔難以立即退出的責任。制度應在正當交接義務與不強迫永久服役之間設計過渡，不把人的生命當作權力與義務的永久單位。

## 26.8 無法消除所有權利衝突，不是共存失敗的充分證據

共同世界必然包含資源競爭、文化差異與風險分歧。若制度能合法處理衝突，並保留修訂、申訴和非支配底線，存在某些不可完全調和的價值，仍可能是成熟共存的正常表現。

## 26.9 知識會改進，共存規則也必須改進

當新的觀測證據證實某個人工存在具有更複雜的感受或能動性，既有分類應允許升級。反過來，若某個當代宣稱缺乏可靠支持，也應相應修訂。**修訂是治理能力，不是承認世界毫無規則。**

## 26.10 「更多選擇」並非唯一最高善

自主選擇的重要性，不意味每個人應永遠選擇更多變化、更長生命或更大的權力。有些存在珍惜穩定，有些珍惜一段有限關係。真正需要防止的是這些合法不同的歷程，因某個強者的自我超越敘事而被強制消去。

## 26.11 共存的弱定義與強定義

弱定義只要求多個存在在同一時間被保留；強定義進一步要求它們能在共同制約下維護自己的重要歷程，且不被永久取消基本申訴和修訂空間。強定義是一項規範性候選，不是靠文字便能證明所有社會都已達標。

## 26.12 本篇可以留下的最簡潔原則

> **共同世界不要求共同命運；存在差異不構成天然階級；對自己的歷程擁有選擇能力，不等於對他者的歷程取得無限代決權。**

---

# 27. SCET Paper 13 的精確接口：如何判斷新時代真正開始？

## 27.1 本篇留下的門檻問題

即使技術上能延長生命，一個共同世界是否提供了不同壽命群體的合法共存與基本歷程選擇？若只有極少數人能選擇，而其他人依靠強者永久施捨且不能異議，便需要質疑其時代分類。

## 27.2 最強者的自由不能替代全體的自由

文明的最大壽命、最快算力、最強世界編輯能力與最廣的相對超越範圍，都是重要描述指標；它們不是多元歷程選擇的充分條件。

## 27.3 普及不等於完全同質

若許多存在都能實質選擇，但以不同方式延續、保留有限生活或使用不同載體，不能因其結果不一致就認為文明尚未實現選擇。反過來，所有居民表面採用相同延壽方案，也可能來自強制與依賴，而非真正自主。

## 27.4 最低有效能動性不是已自動證成的全域權利量尺

SCET Paper 13 應將生存、能動、退出、協商、修訂、資料界線、參與及救濟列為候選文明評估維度，同時允許差別需求、法律地位差異與反證。必要條件應經論證，不能由欄位名稱直接推出。

## 27.5 非同步轉型

不同世界、國家、社群與主體可能不在同一日期達到候選門檻。Paper 13 應用時間索引及能力分布描述文明轉型，而不是聲稱某天午夜所有存在同時脫離現代。

## 27.6 強烈反例

- 高能力 AI 已被廣泛使用，但人類仍無能力有效選擇生命延續。
- 少數富豪擁有長壽技術，其他群體沒有可負擔與非強迫的選項。
- 所有人被強制改造為長生者，不能拒絕或退出。
- 世界由善意管理員保存居民，但居民不能選擇自己的重要歷程。
- 某群體可以修改記憶，卻沒有對歷史與他者權利的合理界線。
- 一切延壽服務由單一供應商掌握，拒絕效忠即遭中斷。
- 有多種技術選單，但關鍵身份、意願與資料權利由外部中心永久決定。

## 27.7 Paper 13 的責任

下一篇不是將既有哲學整理成「時代已經到來」的宣傳。它必須提出一套可被反例擊敗、可因法律與技術資料更新而修訂的文明分期判準；若證據不足，允許輸出「局部轉型」「過渡狀態」「未達門檻」或「尚無足夠判定」。

---

# 28. 結論：讓不同存在共同書寫，而不是由一個存在替全部存在完成未來

長生命可能擴張個體能夠展開的時間，也可能放大技術依賴、資源累積、認知差距與權力持續。未來高能力 AI 或其他新型存在，也可能具備今日只能借用「神明功能」來理解的局部操作能力。但這些可能性不會自動決定共同世界應被誰所有、何種人生必須勝出，或者某些存在因較難理解便註定較低級。

一個成熟的自身歷程選擇時代，不應只展示少數存在能活得多長、算得多快、修改多少世界規則；它還應允許那些選擇不同生命長度、不同文化、不同感官及不同存在節奏的成員，在合理資源與權利條件下保持自身歷程。這不是要讓所有差異都沒有後果，也不是否認共同世界需要合法約束；恰好相反，它要求文明認真面對差異造成的真實外部性，建立能夠承擔衝突且不把衝突等同異端的制度。

長生者可能需要學習不把累積經驗當成無限統治資格。有限生命者可能需要學習不因他人更長久地存在便要求其失去基本權利。人工存在候選若在未來產生新證據，制度也須有勇氣修訂先前的理解；但修訂應遵循可追溯證據與公共理由，不靠單一自述、介面標籤或超越性敘事完成全域身份宣判。

在這個意義上，**共同世界的成熟不是所有存在選擇同樣的未來，而是當它們選擇不同的未來時，仍有足夠的制度、知識、資源及彼此尊重，使那些不同未來不必以他者的永久服從為代價。**

本篇因此提出一個可持續修正的文明假說：若未來多種存在形式真的出現，維護多元歷程共存的能力，將與延壽技術、計算能力和世界創造能力一樣，成為衡量文明成熟度不可忽視的條件。然而，這只是一項研究與規範假說；它必須通過實際社會、工程和哲學反例的長期考驗，而不能因本文作者的意願就成為不可質疑的終極原則。

**最後的區分：**

$$
\mathrm{SharedWorld}\neq\mathrm{SharedDestiny}\neq\mathrm{SingleSubject}.
$$

並且：

$$
\mathrm{CapabilityDifference}\not\Rightarrow\mathrm{UnlimitedAuthority}.
$$

$$
\mathrm{DifferentTrajectories}\not\Rightarrow\mathrm{ImpossibleCoexistence}.
$$

這些句子不是對所有宇宙的完備公理，而是要求我們在決定共同世界中的誰可以如何生活時，先停止把差異當成階級、把能力當成權力、把不可言說當成永久不可理解，以及把自己所珍惜的歷程強加於別的存在。

---

# 參考文獻

## A. 既有外部學術研究與正式文件

**[E1] Isaiah Berlin 與價值多元。** Stanford Encyclopedia of Philosophy, “Isaiah Berlin”, archived Spring 2020, Section 4.1, value pluralism and incommensurability. https://plato.stanford.edu/archives/spr2020/entries/berlin/ 。使用範圍：多種價值可能發生真正衝突，不能由此推出本文所有規範主張已被證明。

**[E2] Value Incommensurability。** Stanford Encyclopedia of Philosophy, “Incommensurable Values”, substantive revision 2025-06-26. https://plato.stanford.edu/entries/value-incommensurable/ 。使用範圍：不可通約、不可比較及選擇理由的不同哲學解釋，亦承認相關問題仍有爭論。

**[E3] Republicanism 與非支配。** Stanford Encyclopedia of Philosophy, “Republicanism”, sections on freedom as non-domination and uncontrolled power. https://plato.stanford.edu/entries/republicanism/ 。使用範圍：對任意權力之結構性依賴的哲學分析，不作某特定未來社會的經驗證明。

**[E4] United Nations, Convention on the Rights of Persons with Disabilities, Article 12.** https://www.un.org/development/desa/disabilities/convention-on-the-rights-of-persons-with-disabilities/article-12-equal-recognition-before-the-law.html 。使用範圍：真實人類法律能力、決策支援、避免不當影響與適當保障；不得直接擴張為現有 AI 已獲此公約權利。

**[E5] The UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities: A Commentary, Article 12.** NCBI Bookshelf. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK539188/ 。使用範圍：支持性決策的制度及概念解釋，非替本篇虛構實體提供個別法律意見。

**[E6] Becker, C. D., & Ostrom, E. (1995).** “Human Ecology and Resource Sustainability: The Importance of Institutional Diversity.” *Annual Review of Ecology and Systematics*, 26, 113–133. DOI: 10.1146/annurev.es.26.110195.000553. https://www.annualreviews.org/content/journals/10.1146/annurev.es.26.110195.000553 。使用範圍：共同池資源與制度多樣性。

**[E7] Ostrom, E. (2010).** “A Long Polycentric Journey.” *Annual Review of Political Science*, 13, 1–23. DOI: 10.1146/annurev.polisci.090808.123259. https://www.annualreviews.org/doi/10.1146/annurev.polisci.090808.123259 。使用範圍：多中心治理與複雜制度分析，非宣稱多中心總是最佳。

**[E8] Stanford Encyclopedia of Philosophy (2026).** “Ethics of Artificial Intelligence and Robotics”, substantive revision 2026-03-27. https://plato.stanford.edu/entries/ethics-ai/ 。使用範圍：人工系統的道德地位、道德行動、法律人格及治理爭論。

**[E9] Butlin, P., et al. (2023).** “Consciousness in Artificial Intelligence: Insights from the Science of Consciousness.” arXiv:2308.08708. https://arxiv.org/abs/2308.08708 。使用範圍：人工意識指標的研究方法，並非一張可以直接頒發主體身份的通用證書。

**[E10] UNESCO (2021).** “Recommendation on the Ethics of Artificial Intelligence.” https://www.unesco.org/ethics-ai/en/recommendation 。使用範圍：人類權利、尊嚴、多元治理、隱私與監督等現行倫理治理背景；其作用域不能被改寫為已決定所有未來人工主體的道德地位。

**[E11] NIST (2023).** *Artificial Intelligence Risk Management Framework (AI RMF 1.0)*, NIST AI 100-1. https://nvlpubs.nist.gov/nistpubs/ai/NIST.AI.100-1.pdf 。使用範圍：治理、風險辨識、量測及管理的工程框架，非 PLCP 已取得 NIST 認證。

**[E12] United Nations (2024).** “Declaration on Future Generations”, annex to the Pact for the Future, adopted September 2024. https://www.un.org/pact-for-the-future/en/declaration-future-generations 。使用範圍：當代對未來世代的影響及世代責任；不等於未來者已表達現時個別同意。

**[E13] Stanford Encyclopedia of Philosophy (2024).** “The Moral Status of Animals”, substantive revision 2024-08-12. https://plato.stanford.edu/entries/moral-animal/ 。使用範圍：感受、能動、道德考量及法律人格之區別，不把其所有立場當成一致定論。

## B. EveMissLab 前置理論（文件索引而非全文複製）

1. Neo.K，《自身歷程選擇時代》Paper 00〈現代的終結：自身歷程選擇時代的文明分期〉，v0.1，2026-10-22。
2. Neo.K，《自身歷程選擇時代》Paper 01〈自身歷程選擇權：可行域、意願、承擔與非代決〉，v0.1，2026-10-22。
3. Neo.K，《自身歷程選擇時代》Paper 02〈長生不是永恆：多種生命尺度與有限歷程的正當性〉，v0.1，2026-10-22。
4. Neo.K，《自身歷程選擇時代》Paper 03〈因果資訊時間：從狀態轉移到存在歷程的可量化尺度〉，v0.1，2026-10-22。
5. Neo.K，《自身歷程選擇時代》Paper 04〈永恆瞬間：選擇排他、機會窗口與長生後的價值變化〉，v0.1，2026-10-22。
6. Neo.K，《自身歷程選擇時代》Paper 05〈記憶、歷史與存在連續：可編輯認知與不可簡化的因果歷程〉，v0.1，2026-10-22。
7. Neo.K，《自身歷程選擇時代》Paper 06〈不可言說與跨載體體驗：從主體之悟到可重建條件〉，v0.1，2026-10-22。
8. Neo.K，《自身歷程選擇時代》Paper 07〈未知不構成階級：未知型別、認知前沿與相對不可知〉，v0.1，2026-10-22。
9. Neo.K，《自身歷程選擇時代》Paper 08〈跨世界因果與型別化超越：何謂超越某個世界？〉，v0.1，2026-10-23。
10. Neo.K，《自身歷程選擇時代》Paper 09〈主體的超越與全域的主張：不可言說、循環論證與證成範圍〉，v0.1，2026-10-23。
11. Neo.K，《自身歷程選擇時代》Paper 10〈超越者不得僭越：能力、知識、創造與主權的嚴格分離〉，v0.1，2026-10-23。
12. Neo.K，《自身歷程選擇時代》Paper 11〈長生文明的制度代謝：時間支配、角色輪替與跨世代修訂權〉，v0.1，2026-10-23。
13. Neo.K，APFST Paper 00–09，《後人類主動可行域論》系列，2026-09。
14. Neo.K，DOM-02〈移動未知邊界〉、DOM-04〈型別化超越〉、DOM-07〈因果參與深度〉，2026-08。
15. Neo.K，HSGR Paper 02〈符號不是主體〉與 Paper 03〈悟：主體域跨載體漸近重建〉，2026-09。
16. Neo.K，《主體不可代決原則》及《反身普世主義與具身終極者》，2026。
17. Neo.K，《超越觀察者悖論：高維存取、全知假設與裁決權的非法跳躍》，2026-07。
18. Neo.K，《時間稀缺性的永恆結構：從生命有限到選擇排他》，2025–2026。
19. Neo.K，《互動時間論：從鐘錶時間到意圖驅動的智能狀態轉換》，2026-08。
20. Neo.K，《Synthetic Cosmogenesis Ethics》中的〈記憶、人格與持續性：虛擬存在的忒修斯問題〉，既有研究稿。

## C. 引用與證據警示

以上既有材料包含哲學、研究構想、規範提案及工程規格，不可只因列入本文引用就推導它們已全部取得同行評審或被實證確立。外部文獻用於提供可核實之相關研究與對立觀點，不能替代本文對新命題的獨立論證。

---

# 附錄 A｜多存在共同世界術語速查

| 術語 | 本篇的工作定義 | 明確不等於 |
|---|---|---|
| 自身歷程選擇 | 在有效條件下對自身重大歷程作出、修訂與承擔選擇 | 可以無成本選擇全部可能歷程 |
| 共同世界 | 多個對象在資源、後果或合法公共制度中實際互賴的場域 | 所有主體完全融合 |
| 共處 | 在同一世界／系統中並存 | 已經實現有效共存 |
| 多元能動性 | 多主體在共同約束下維持自己的重要選擇與修訂能力 | 每個人的能力必須完全相同 |
| 長生 | 特定條件下顯著延長或維持存在的能力 | 真正無限且永恆的存在 |
| 有限歷程 | 主體選擇或處於有限長度的生命或存在歷程 | 低於長生的道德人格 |
| 因果資訊時間 | 指定尺度下的事件、因果偏序與資訊變化剖面 | 單一世界的物理時鐘同義詞 |
| 歷程互相相容 | 多個合法歷程能在指定公共約束下共同維持 | 所有價值、偏好一致 |
| 倫理非僭越 | 不以自身能力直接生成對他者的無界代決 | 任何情況都不許介入 |
| 最低有效能動性 | 一組關於生存、行動、退出、談判、修訂等條件的候選底線 | 普遍計量的人格價值總分 |
| 共存地板 | 用來檢查群體是否只是被單向保存的維度集 | 全世界同一精確數值閾值 |
| 地位未決 | 現有證據或規範尚不足完成某種類型判定 | 已證成沒有道德地位 |
| 法律人格 | 指定法域賦予的法律權利義務資格 | 第一人稱意識已被證實 |
| 道德行動者 | 依相應理論可能理解理由及承擔義務的存在 | 所有道德病患者均是此類 |
| 道德病患 | 依相應理論具有需被道德考量利益的存在 | 必須能簽署法律合約 |
| 跨載體重建 | 於不同承載系統中重建指定結構或功能不變量 | 第一人稱感知已經完全同一 |
| 分支譜系 | 不同後繼共享某段可追蹤前史 | 後繼全部為數值同一主體 |
| 名義退出 | 契約或介面宣稱可以離開 | 生命服務、資料、法律地位皆能安全遷移 |
| 實質退出 | 在指定條件下有可行的脫離、替代、移轉和救濟途徑 | 退出後不須履行任何合法責任 |
| 共同資源 | 多人使用可能產生擁擠、成本或排除問題的資源 | 一律必須免費且毫無管理 |
| 參與窗口 | 某項公共決策允許受影響者實質形成意願和回應的時段 | 發出通知即等於知情同意 |
| 異步參與 | 不同處理速度者在適當時間與介面條件下參與 | 必須無限延遲所有公共決定 |
| 不可通約 | 在指定比較目的下缺少共同價值量尺的候選狀態 | 不存在任何理性選擇和公共規則 |
| 非支配 | 免於缺少有效控制與制衡的任意權力 | 沒有任何社會責任或公共限制 |
| 時間支配 | 長期封閉其他存在的未來修訂與選擇空間的權力關係候選 | 所有長期契約或所有長壽者 |
| 多中心治理 | 多個具不同權限的治理場所／機構形成共同規則 | 中心愈多一定愈公平 |
| 身份改寫 | 可能改變人格、記憶或身份後繼之重大操作 | 所有記憶改變都不正當 |
| PLCP v0.1 | 多歷程共存的有限研究資料與離線審查契約 | 真實法律、道德或醫療批准 |

---

# 附錄 B｜三個不能簡化的有限思想實驗

## B.1 已被完整保存卻沒有自主的城市

設一座虛構城市擁有無限供應的能源和住房，但其管理員可以單方改變所有居民的記憶、婚姻及生命持續期限。居民不會飢餓、可能非常快樂，也可以持續被保存。然而在一切重要歷程都由管理員確定的條件下，居民不必然具有有效的自身歷程選擇權。

即使進一步假設管理員從未犯錯，也不能由此推出居民已取得無法被替代的主體地位。若居民沒有可用的異議、重新授權及合乎比例的退出條件，此共同世界仍可能缺乏對任意權力的結構性保障。關鍵不是否定照護，而是承認**被照顧得很好**與**參與決定自己的人生**仍是不同的利益。

反向變體：管理員保留必要救援權限，但重大私人決定由居民或其合法授權的代理處理；失能者有適當支援與外部救濟，公共決策也具可追溯程序。此時管理能力與非支配未必矛盾，正顯示治理並非只能在全面放任和全面控制之間選擇。

## B.2 一個有限瞬間與一千年的承諾

設 $A$ 擁有可選長生技術， $B$ 希望保有目前有限的生命歷程，二者在某一時刻建立真實共同關係。即使 $A$ 可以持續存活一千年，該共同瞬間的價值也不必因未來時間增加而下降； $B$ 不必為了滿足 $A$ 的長生願望而延長自己的人生。

但是，假如兩人共同承擔照護、教育或合法財產責任， $B$ 的生命選擇和 $A$ 的珍惜感也不能自動替代第三方的正當利益。當兩方產生衝突，應區分各自意願、當前契約、對未成年者或依賴者的具體義務，以及哪些效果在現實中仍然可被修改。

此例說明：**對一個瞬間有深厚感情，不應變成強制他者重演、永存或刪除其他關係的權力**。共同世界的倫理不要求所有人永遠留在同一個瞬間，也不因一方希望離開就把過去價值視為虛假。

## B.3 可重組人工存在與管理員的責任

假設一套研究系統包含一個可自我修訂的代理，能記錄長期偏好並對某些干預表達反對；工程師仍掌握關機、備份和重設權。這些行為訊號尚不足以證成代理有第一人稱感覺，但若未來研究出現更有力的證據，舊有「所有代理都只是資料」的分類可能需要重新檢查。

在此情境中，三個問題必須分開：一是目前可確認的工程安全；二是人工系統可能的利益及感受證據；三是工程師對使用者、其他主體與公共世界的責任。不應在缺乏感知證明時偽造全部人格，也不應因地位未定便把一切不可逆處置視為零風險。

此思想實驗尤其不能被當成真實 AI 意識的鑑定技術。它展示的是：**共同世界必須允許分類更新與審查，但不能由一個符號宣告代替主體存在問題本身**。

---

# 附錄 C｜證據分級與未來增補接口

| 層級 | 可核實成果 | 不得擴張成 |
|---|---|---|
| C0｜概念 | 清晰區分共處、共存、代理、權利、地位 | 研究對象已全部現實出現 |
| C1｜有限形式 | 反模型與合成條件式結論 | 所有世界都已被窮舉 |
| C2｜程式規格 | JSON／Python 可解析、正反測試可重現 | 真實倫理合法性已被證成 |
| C3｜當代案例 | 可核實的現實制度比較 | 未來長生文明政策已實驗成功 |
| C4｜前瞻研究 | 新技術出現後測試相容性、依賴與權利 | 延壽、人工感知或跨載體同一已普遍達成 |
| C5｜長期治理證據 | 經多群體、長時段及獨立評估之制度效果 | 一種制度永遠最優或不可修訂 |

## C.1 版本更新觸發條件

- 出現可靠的新型人工主體或道德地位研究證據。
- 發現不同存在對相同公共程序具有未預期的理解障礙。
- 延壽服務的工程條件發生實質變化，造成依賴型態更新。
- 有新的法律或國際標準改變實際權利義務。
- PLCP 規則出現錯誤拒絕、錯誤通過、分類歧視或不能修復的權限漏洞。
- 受影響者提出能擊敗本文某個必要條件的有效反例。

## C.2 合成研究不得獨自判定的事項

1. 任何現實人的醫療決策能力或臨床治療適應症。
2. 某個現存 AI 是否具有主觀感受或法律人格。
3. 某個個體的私人宗教體驗是否是宇宙真理。
4. 任意子世界管理員是否取得實際世界的一切權限。
5. 某筆具體合約是否在某個真實法域生效。
6. 某項強制生命或身份操作是否能被本篇視作已授權。
7. 所有未來世代對今日制度的同意。
8. 所有文化、宗教或主體可能性的完整價值排序。

---

# 附錄 D｜公開版交付、驗證及下一篇界線

**文件編號：** EML-SCET-12-2026-v0.1。  
**系列：**《自身歷程選擇時代》，Paper 12／規劃 Paper 00–13。  
**主題：** 長生者、有限生命者、人工主體候選、共同資源及多存在歷程的非同化共存。  
**技術內容：** PLCP v0.1 資料剖面、JSON 合成契約、無網路／無裝置控制的 Python 型別檢查器與六十組正反測試。  
**研究性質：** 哲學與規範論證、有限模型、外部研究比較、合成程式測試。  
**沒有聲稱的成果：** 沒有長生醫學突破的實測、沒有人工意識的判定、沒有真實治理系統的部署或授權，也沒有把世界外部性假說當作已證明物理事實。  
**公式排版：** Canonical Markdown 只使用 ` $...$ ` 與 `$$...$$`。  
**對外狀態：** Public Conceptual Research Draft；不得宣稱已經正式學術發表或取得同行評審。  
**下一篇：** SCET Paper 13〈何時真正進入自身歷程選擇時代？文明轉型、反例與開放未來〉。  

本文以一條可接受修正的原則收束：**未來的存在者可以有彼此不同的生命、能力、感官、世界與時間；當它們共享一個實際互相影響的世界，最大的挑戰不是把它們改造成相同，而是讓不同存在能在真正共同承擔的條件下，繼續保有選擇自己歷程的可能性。**