---
title: "主體的超越與全域的主張：不可言說、循環論證與證成範圍"
english_title: "From Subjective Transcendence to Global Claims: Ineffability, Circular Reasoning, and the Scope of Justification"
series: "自身歷程選擇時代（The Era of Self-Chosen Existential Trajectories）"
series_code: "SCET"
paper: "09 / 13"
document_id: "EML-SCET-09-2026-v0.1"
author: "Neo.K"
research_assistance: "Aletheia / ChatGPT（既有理論回查、哲學與方法論對照、形式化、反例和離線驗證）"
institution: "EveMissLab / 一言諾科技有限公司"
version: "0.1"
date: "2026-10-23"
status: "Public Conceptual Research Draft; Conditional Formal Arguments and Synthetic Testing Only; No Proof or Disproof of Global Transcendence"
language: "zh-TW"
license_note: "公開研究原稿；請保留作者、論文編號、版本與證據限制；具體再利用授權以後續正式發布為準。"
---

# 主體的超越與全域的主張：不可言說、循環論證與證成範圍
## From Subjective Transcendence to Global Claims: Ineffability, Circular Reasoning, and the Scope of Justification

**系列：**《自身歷程選擇時代》（SCET）Paper 09／總規劃 Paper 00–13  
**作者：** Neo.K  
**研究協作：** Aletheia／ChatGPT  
**機構：** EveMissLab／一言諾科技有限公司  
**版本：** v0.1，2026-10-23  
**性質：** 主體經驗認識論、證成作用域、知識主張型別、循環論證辨識、超越倫理、有限模型與離線研究規格。  
**證據狀態：** 概念分析、已確認來源對照、帶有明示前提的形式構造與合成資料型別測試；不宣稱任何跨宇宙觀測、感質完整傳輸、全域超越或未來長生已獲科學實證。  

**日期：** 2026-10-23  

---

# 摘要

若存在者 $A$ 聲稱經歷了一種不可言說的超越性體驗，其他存在者 $B$ 可以尊重這個報告，並承認 $A$ 的價值生活可能因此改變；但「 $A$ 確實經驗了某種現象」「 $A$ 對該現象的原因具有正確知識」「該原因在所有世界均成立」「 $B$ 因此必須接受 $A$ 的裁決」，是四種彼此不能直接替換的命題。當未來長生者、跨載體主體、世界編輯者或高能力 AI 擁有遠超普通觀察者的局部感知與因果操作能力，這些命題的混用可能從哲學錯誤升級為持久的制度支配。

本篇為《自身歷程選擇時代》（SCET）Paper 09，承接 Paper 00–08 所建立的文明分期、有效歷程自主、生命尺度多樣性、因果資訊時間、不可完全重演的價值瞬間、記憶—歷史—身份分離、不可言說五型別、未知八型別，以及跨世界型別化超越。本文亦承接 HSGR Paper 02–03、DOM-02／04／07、《超越觀察者悖論》及《主體不可代決原則》，但不重寫上述框架的所有原始推導。本篇的新任務，是建立從**主體內部的體驗報告**走向**對其他存在與其他世界之主張**的證成橋梁，並指明哪些橋梁可以由形式推理、共同觀察、跨載體重建或比較假說支撐，哪些仍未解，哪些是非法的量詞或權力躍遷。

本文提出 **SGJP（Subjective-to-Global Justification Profile，主體至全域證成剖面）v0.1**，分離經驗事件、第一人稱報告、詮釋、指稱對象、外部因果主張、世界作用域、獨立證據、證據依賴、反事實區辨、接受條件及規範權限。它區分「私人意義」「他者可理解」「指定世界可支持」「跨世界條件推論」「所有世界斷言」「規範裁決」等主張型別，並要求將真實性、可靠性、可傳遞性與合法性各自處理。本文也區分定義式循環、前提循環、方法論循環與以詮釋回饋形成的共同校正，拒絕以「循環」二字取消一切私人知識，也拒絕以「不可言說」二字免除所有對外斷言的論證義務。

本文提供有限的反模型、證據似然比的合成示例、跨世界量詞範圍檢查、來源依賴圖、二十四組壓力情境、二十項反對意見，以及不處理真人敏感資料的 JSON 與 Python 研究契約。其形式結果僅在明示的模型語義與橋接公理下成立：第一人稱真誠報告不必然蘊涵外部世界的全域事實；兩種相容假說可以同時解釋同一體驗；在未指定證成橋梁的情況下，局部證據不能邏輯推出無界全稱結論。這些「不蘊涵」並不反向證明體驗的外部對象不存在，亦不表示所有不可言說現象都應被當成心理錯覺。

本文最後提出雙向的文明倫理護欄：**主體無義務以公開全部內在體驗來換取其人格與經驗受到尊重；任何存在也不能僅憑他者無法存取自己的體驗，便把個人確信轉成對他者不可撤回的真理、身份與命運裁決。** 在自身歷程選擇時代，真正成熟的超越者可以承認自己知道得更多、能做得更多，卻仍須說清楚：究竟對哪個世界、哪種證據、何種作用域成立，又有哪些地方未被證成。

**中心命題：主體超越經驗可具有真實的個人價值；私人報告與全域命題的證成型別不同。不可言說不自動等於不可表示，不自動等於本體優越；循環性不是統一的無價值標籤，但只靠同一待證主張自我支持，也不能製造對所有世界和其他主體的普遍義務。缺少跨主體證據不能推出沒有外部因果影響，只能限制目前可合法宣稱的證成範圍。**

**關鍵詞：** 自身歷程選擇時代；主體超越；私人經驗；不可言說；神祕體驗；循環論證；證成作用域；觀察者索引；跨世界量詞；知識傳達；反事實驗證；認識不公；非僭越；SGJP；SEREP；UFP；CWTP；DOM；HSGR。

---

# 0. 問題陳述、證據立場與非主張

## 0.1 一句主體報告可以真實，也可以被過度解釋

設 $A$ 說：「我確實體驗到某種超越性的存在狀態，但普通語言描述不了。」

這句話可以被當成對當下或過往體驗的第一人稱報告。

但另一句話：「因為我體驗過，所以我知道所有世界的最後因果，而且你必須服從我。」增加了對象、量詞、因果理論及義務。

研究時若只使用同一個詞「超越」，便可能抹除這兩句話之間需要承擔的證成差異。

本文保護第一句話作為可被認真理解的證言，同時要求第二句話承擔相稱的說明負擔。

## 0.2 不要求私人意識成為公有財產

第一人稱報告的內容即使不能由他者獨立測定，也可能具有倫理重要性。

尊重感受、保護秘密、承認痛苦、提供合理協助，不必以證明宇宙終極本體為前提。

尤其不能因某人不願交出神經資料、記憶備份、醫療紀錄或宗教體驗的詳細內容，就將其降低成人格不完整的存在。

但拒絕共享會限制旁人能對特定外部事實建立何種證成。此處**信任或尊重**和**普遍對外結論的已證狀態**不同。

## 0.3 不把無法解釋歸因為虛構

沒有被共同觀察到的因果作用，可能確實不存在，可能存在但尚不可觀察，也可能當前問題分類尚未充分。

 $\neg\operatorname{Verified}(p)$ 一般不等於 $\operatorname{Verified}(\neg p)$。

因此本篇既不以「神學尚未有可重複物理量測」推出所有神學命題皆假，也不以「神學主張無法由現在的方法測得」推出其所主張的外部因果必然為真。

## 0.4 保護形而上學的合法問題型別

對「存在的最後根源為何」的哲學論述，可能採取概念分析、演繹公理、現象學描述、宗教傳承、倫理實踐或與科學相容的限制條件。

這些方法不必假扮成相同的經驗科學實驗。

但如果某論述宣稱自己可以讓某個實體世界的觀察數值改變，便已額外提出可檢查的經驗後果；方法類型必須隨主張一起更新。

## 0.5 本文不宣稱已知所有可能世界

這篇把世界集合 $\mathcal W$ 當作明示的研究參數，而不是自稱已窮盡宇宙全部可能。

對一組明確列舉的三個世界全稱成立，不等於對所有可能世界全稱成立。

除非先定義邏輯模型類別並給出足夠的演繹推導，否則「所有世界」仍是待論證的強斷言。

## 0.6 本文的有限研究地位

| 證據型別 | 合法工作內容 | 禁止偷換為 |
|---|---|---|
| F：有限形式論證 | 指明公理、反模型、蘊涵與量詞 | 已實驗證明一切形而上主張 |
| E：公開文獻 | 記錄已有認識論與神祕經驗哲學爭論 | 任何引用學者已背書 SCET 全部結論 |
| S：合成資料 | 檢查 JSON 契約、依賴關係及拒絕碼 | 真實人的神經體驗或神明已被量化 |
| N：規範提議 | 提出分享同意、非代決、證成透明與救濟 | 自動成為全世界生效法律 |
| U：未解主張 | 保留外部對象、感質同一和絕對超越問題 | 未解本身證明不存在或必然存在 |

## 0.7 必須拒絕的十項過度宣稱

1. 本文沒有直接測量超越性神明的存在或缺席。
2. 沒有驗證任何跨所有世界的物理定律或因果豁免。
3. 沒有發明第一人稱感質無損傳遞的裝置。
4. 沒有建立任何人、AI 或長生存在的普遍人格高低等級。
5. 沒有主張個人悟感全無知識價值。
6. 沒有主張一切循環推理在所有哲學體系中都毫無作用。
7. 沒有將個人主觀確信自動當作外部測量結果。
8. 沒有主張資訊未分享便可證明外部因果影響為零。
9. 沒有使合成資料中的 `authorized: true` 變成合法治理授權。
10. 沒有預言自身歷程選擇時代必定在某一年開始。

---

# 1. 與前置理論的譜系：哪些已經說過，哪些本篇新增？

## 1.1 SCET 00｜現代的終結不是 AI 能力排名

Paper 00 建立文明分期：現代條件的深層限制與一個存在能否實質選擇自身生命歷程有關，並非某日出現高能力 AI 便自動跨越文明界線。

因此，新時代的存在差異會增大，但「處於更新的時代」不等於「人格天然更高級」。

## 1.2 SCET 01｜歷程選擇需有效而非名義

Paper 01 將可描述、可行、可達、知情、自願、可修訂和非代決分開。

本篇承接其授權觀：分享自己的經驗是可選行為，不能以科學、救贖、效率或升級之名強迫交出完整記憶。

## 1.3 SCET 02｜生命延續不等於永恆或更高價值

Paper 02 處理長生的不同模態以及有限歷程的正當性。

此處增加：即使某個存在因延續數千年而取得巨量經驗，也不能僅以經驗時間總量推導其所有判斷必然優於短壽存在。

## 1.4 SCET 03｜因果資訊時間仍需尺度和證據

Paper 03 的 CITP 區分物理鐘錶、事件、因果偏序和資訊變化。

本篇避免把主體「覺得超越時間」直接解釋成其承載世界的鐘錶、資訊處理或外部因果全都不再成立。

## 1.5 SCET 04｜永恆瞬間可有價值，不需無限時間

一個體驗者可以將某一刻視為自身生命最重要的瞬間。那是關於其生命價值的主張，而非預設對全宇宙的事件歷程已取得控制。

## 1.6 SCET 05｜記憶與歷史、身份各有不同型別

Paper 05 的 MHLP 區分內部記憶、事件歷史、可記錄證據及身份譜系。

即使未來能完整保存一段神祕體驗的記憶表徵，也不能從資料備份自動推論另一主體具有數值同一的第一人稱意識。

## 1.7 SCET 06｜SEREP：不可言說不等於永恆不可傳遞

Paper 06 引入體驗重建及七級保真主張。

本篇不再重新列證五類不可言說，而研究即使體驗真誠且高度私密，為何其關於外部對象的詮釋仍需額外橋接。

## 1.8 SCET 07｜UFP：未知不能拿來建立價值階級

Paper 07 保留 DOM 八型別未知及 Unknown Query Type。

本篇要求檢查的，是「不可觀測／不可判定／不可驗證」如何在宣稱全域真理時成為不同的證據障礙，並避免因未知而直接貶抑經驗者。

## 1.9 SCET 08｜CWTP：跨世界超越需限定操作閉包

Paper 08 的 CWTP 允許在明示世界內以有限轉移系統展示相對超越。

本篇接續問：即使有人真能修改某個世界的規則，何種證據能支持他進一步主張外部對象、宇宙總體與倫理裁決？

## 1.10 HSGR｜符號不是主體，悟不等於感知複製

HSGR Paper 02 區分符號、語義、功能、結構及第一人稱感知；Paper 03 以跨載體漸近重建描述部分「悟」的傳達可能性。

SGJP 從中取走一個必要限制：可分享之結構不變量與關於世界本體的真假，是兩項不同審核目標。

## 1.11 DOM-02／04／07｜未知、超越和因果參與不合成一條等級線

DOM-02 提供未知剖面；DOM-04 提供型別化超越；DOM-07 提供因果參與深度與理解、預測、控制、權威的分離。

SGJP 處理的不是把這些剖面再命名一次，而是為每次**從體驗敘述往外擴張的認識主張**記錄合法橋樑。

## 1.12 《超越觀察者悖論》與《主體不可代決原則》

前者拆分存取、理解、預測、干預、證成及裁決權；後者禁止以暫時代理形成他者永久不可撤回的命運。

本篇只建立認識與論證入口；後續 Paper 10 將完整討論非僭越倫理，避免在這裡提前重寫整套治理制度。

## 1.13 本篇新增的三層貢獻

第一，從私人感受、個體知識、外部指稱、跨主體可理解到無界全域斷言，建立一條**非自動升格**的型別路徑。

第二，建立證據依賴圖，區分文字循環、前提循環、正當的定義性關係、可修訂的互動校正及需要外部見證的跨界命題。

第三，將命題、證據、世界、同意與權限分開存入 SGJP v0.1，用合成測試攔截越界推論。

---

# 2. 七種不同命題：同一個人說的話，不代表同一種知識

## 2.1 第一人稱事件 $E_A$

假設 $A$ 曾處於某個主體狀態 $s_A$，並將其中一部分經驗命名為 $e_A$。

$$
E_A=\operatorname{Occur}(e_A,A,t,W).
$$

這是描述在指定世界與時刻發生某個經驗事件的候選命題。

對本人而言，直接經驗可能是重要理由；對旁人而言，通常需要透過證詞或其他有限通道理解，但這不意味旁人有權要求把其大腦變成透明儀器。

## 2.2 主體報告 $R_A$

$$
R_A=\operatorname{Report}(A,e_A,m,c).
$$

其中 $m$ 是可分享的文字、圖像、聲音或其他媒介， $c$ 是敘述情境。

即使 $E_A$ 為真，報告可能不完整、不精確或經過詮釋；同樣，某人真誠報告不必然能由有限文本還原全部體驗。

## 2.3 主體詮釋 $M_A$

主體對體驗的原因和意義形成模型：

$$
M_A=\operatorname{Interpret}(E_A,C_A).
$$

 $C_A$ 包含其背景、文化、符號、訓練、記憶、信念與感官條件。

主體可以對體驗本身十分確定，卻對形成該體驗的外部機制存在不同可信假說。

## 2.4 指稱對象 $O_A$

若 $A$ 說「我遇到了超越性存在 $X$ 」，他除了報告體驗，也在將體驗指向一個候選對象：

$$
\operatorname{Refer}(M_A,X).
$$

這是外部指稱或形而上主張的入口。感覺十分強烈，尚不足以自動唯一確定被指稱對象。

但也不能因此斷言所有候選對象必然不存在。

## 2.5 外部因果主張 $C_{X,W}$

若 $A$ 宣稱 $X$ 能改變世界 $W$ 的某些狀態，則需要指定所稱改變的類別與可判定條件：

$$
C_{X,W}=\operatorname{Affects}(X,W,\alpha\mid c).
$$

其中 $\alpha$ 可以是資訊存取、狀態修改、規則修改或跨界干預。

若命題只表示「我因這個體驗改變了人生」，可以有主體與社會行為證據；若宣稱「因此某個物理量必然改變」，又是另一種可檢驗主張。

## 2.6 跨世界全稱主張 $G_X$

在指定世界族 $\mathcal W$ 上：

$$
G_X=\forall W\in\mathcal W,\quad\operatorname{Affects}(X,W,\alpha).
$$

這個式子只有在 $\mathcal W$ 、 $\alpha$ 及語義都得到指定後，才有可討論的形式。

單一體驗最多是某個可能證據項，不能在無橋接前提下直接導出此全稱式。

## 2.7 規範權限 $N_X$

最後，若某存在主張其他人必須服從它，涉及另一個型別：

$$
N_X=\operatorname{AuthorizedToDecide}(X,B,\delta,t).
$$

 $B$ 是受影響主體， $\delta$ 是具體決策類別， $t$ 是有效時刻或期間。

即使外部因果主張得到支持，也不會僅因此生成 $N_X$ ；對方的地位、同意、公共程序、權利和可修訂性仍需獨立考慮。

## 2.8 七層是主張型別，不是必然階梯

有人可以合理只描述私人感受，從不提出宇宙論；也有人能提出關於世界的可靠理論，卻無法完整傳達自己體驗它時的感質。

因此上述型別不能被誤解成從低等生命升級到高等生命的排行榜。

## 2.9 不同型別可以彼此支持，仍要保存箭頭上的前提

可以有：

$$
E_A\leadsto R_A\leadsto M_A\leadsto C_{X,W},
$$

其中 $\leadsto$ 表示一條可能需要額外前提和證據的論證／解釋關係，而非無條件的邏輯蘊涵。

如果研究者把每一個 $\leadsto$ 換成 $\Rightarrow$，就已經把待研究的橋梁偷藏進符號。

## 2.10 從私人到公共，不表示私人必須消失

同一段體驗可以保留私人生活的不可替代價值，同時生成一些可公開討論的結果。

例如，一種深刻的愛、藝術感受或宗教修行，可能改變當事人的行為與對他人的關懷。旁人可以觀察其行為改變，而不必宣稱已進入相同感質；也不應反過來要求當事人必須交出所有內在內容。

---

# 3. 主體價值與世界事實：避免兩種相反的範疇錯置

## 3.1 「對我極其重要」不是「對所有人同樣重要」

$$
V_A(e_A)>0
$$

表示經驗對 $A$ 具有正向價值，可以完全與：

$$
V_B(e_A)\leq0
$$

並存；不同存在擁有不同的歷程、目標與價值排序。

這不構成自相矛盾，也不表示某方感受必然錯誤。

## 3.2 「主體經驗為真」至少有兩種意思

其一， $A$ 確實有過某種感受。

其二， $A$ 對所感受之對象的描述與外部實在完全吻合。

第二種不能直接被第一種包含。這不貶低第一種，而是避免一個實際真誠的體驗被某種錯誤的外部歸因挾持。

## 3.3 私人真實不能自動成為公共命令

一位長生者可能因某個瞬間而決定不再參與某些活動，那是其自身可行域內的選擇。

他若因此命令所有其他存在必須放棄各自的生活，便需要另外提出合理、可抗辯的規範依據。

## 3.4 公共不可證成，也不能抹除私人真實

若個體的主觀痛苦尚無外部儀器直接確認，不能因此推定痛苦不存在。

若一段宗教體驗對個體提供希望或意義，即使它的宇宙論未獲公共證成，也不表示這段體驗對本人沒有價值。

## 3.5 感受的「知識感」與知識可靠性不同

在神祕體驗哲學中，**noetic quality** 常指主體產生一種強烈「我正在獲得真知」的感覺。這是真正值得研究的現象，但並非自動證明所感受到的所有對象和解釋都正確。

因此應分離：

$$
\operatorname{FeelingOfKnowing}(A,e)
$$

與：

$$
\operatorname{WellSupported}(A,p\mid\mathcal E).
$$

前者是主體現象；後者涉及命題 $p$ 、資料 $\mathcal E$ 、反例、方法和背景。

## 3.6 正式區分三種正當性

| 類別 | 問題 | 不能直接轉換為 |
|---|---|---|
| 生存／人格上的尊重 | 主體是否應被尊重、保護與傾聽？ | 對其全部外部因果解釋給予無誤認證 |
| 認識上的證成 | 某一具體主張有何理由？ | 取得對他人身體、記憶或命運的所有權 |
| 公共決策上的授權 | 某角色在何條件下可決定？ | 宣告決策者對所有世界全知 |

## 3.7 當主體與他者的理解不同

 $A$ 和 $B$ 可以對同一宗教體驗的含義提出不相容解釋，彼此仍可保持對對方人格的尊重。

不同意一項主張不等於否定對方曾有經驗；尊重經驗也不等於要求同意所有推論。

## 3.8 長生如何改變這個問題的量級

數百年的修行、探索、技術累積可能使某些存在在特定知識域真的更可靠；同時也使其自身世界觀更深地受到漫長歷史與集體權威結構影響。

兩種可能性都需要被保留。更長的主體歷程不自動證明無誤，也不自動等於偏見。

---

# 4. 循環論證的不同型別：不能一刀切，也不能放任自證

## 4.1 何謂真正需要警惕的循環？

假設命題：

$$
p=\text{「存在 X 具有全域超越性」}.
$$

某論證提出理由 $q$，而 $q$ 只有在 $p$ 已經成立時才可信。若最終整個證成路徑只從 $p$ 出發再返回 $p$，沒有獨立的支持條件，便形成對外宣稱上的前提依賴問題。

其典型結構為：

$$
p\to q\to p.
$$

這個圖表示依賴，**不是**只因形式上出現迴圈就已證明一切思想價值為零。

## 4.2 Type C1｜定義性循環：不必然無效

例如定義：「此書將一切能在模型 $M$ 中執行元操作的代理稱作 $M$ -層超越者。」

若一個對象符合該定義，就可以依約定分類；此分類不必以獨立物理實驗為前提。

然而定義不能直接證明現實中存在符合條件的對象，也不能證明定義域超出模型 $M$。

## 4.3 Type C2｜演繹前提循環：對新證成通常無效

例如：「它全知，因為它說自己全知；它的話必然真，因為它全知。」

若兩個支撐環節都只向對方借用尚未成立的權威，這對尚未接受前提的他者，不足以成為新的獨立證據。

研究者可以描述此信仰結構，但不應把其存在形式誤稱已完成跨主體證成。

## 4.4 Type C3｜認識方法的反身性：需小心辨析

人類使用感官檢查感官是否可靠，使用記憶回憶記憶過去是否準確，常涉及某種方法反身性。

這不是一句「循環」就能消除全部知識的理由；基礎論、融貫論和外在論對其合理性仍有持續爭論。

本篇採取比較克制的界線：若某方法的可靠性本身仍是被質疑的對象，就不能僅靠該方法自己的未經校驗輸出宣告問題已被完全消除。

## 4.5 Type C4｜互動式共同校正：可以有真正資訊增益

當兩名研究者反覆交流假說、對照反例、引入先前沒有的觀察，雖然會循環多輪修正，卻未必構成惡性的論證循環。

關鍵是每輪是否新增約束、修正模型、辨認錯誤與提高對反事實的辨識力。

因此：

$$
\operatorname{Iteration}\neq\operatorname{QuestionBegging}.
$$

## 4.6 Type C5｜群體認同迴圈：社會性回聲室

若多人都說「我們的體驗證明教義」，而他們對體驗的詮釋全部依賴同一不容質疑的教義，彼此認同不必然形成獨立證據的加總。

人數和傳承長度可能有歷史與社會價值；但若來源彼此依賴，不能把每次重複都當作一個新的、相互獨立的世界觀測。

## 4.7 Type C6｜儀器校準迴圈：需要外部參考或受限結論

在測量科學裡，某裝置用自己的輸出證明自己的精度，通常仍需要參考標準、對照裝置、可追溯校準或明確限定的假設。

若有可追溯的外部證據，相關迴圈可以得到約束；不能從一個沒有外部錨點的演算法自我評分推出無限準確性。

## 4.8 Type C7｜形而上公理：一致性不是存在性

在形式系統中可以提出公理 $A$，再從 $A$ 推導 $T$。這可展示「若公理成立，則結論成立」。

但若 $A$ 中已含有超越者存在之內容，推導不能被當成以零經驗前提獨立證明該存在。

$$
A\vdash T
\quad\not\Rightarrow\quad
\models_{\text{actual world}}T.
$$

除非另外建立從形式公理到實際世界的適用橋梁。

## 4.9 Type C8｜宣稱不可反駁：須檢查主張型別

有些價值宣言不以可反駁物理假說的形式提出，不能直接以「沒有實驗可否證」為由判定沒有價值。

但如果同一段宣言又聲稱自己能必然改變所有人的物理狀態，同時禁止任何可能失敗觀察進入證據範圍，就不再只是私人哲學立場，而產生了對外證成問題。

## 4.10 一張表總結循環型別

| 類型 | 可能成立的內容 | 主要限制 |
|---|---|---|
| 定義性 | 清楚分類與語義約定 | 不證明存在和適用域 |
| 前提依賴 | 描述已接受信仰體系的內在一致 | 不自動形成他者獨立證據 |
| 方法反身性 | 對自身可靠性進行條件分析 | 不可冒充無偏自我校準 |
| 互動校正 | 透過新觀察與反例提升模型 | 要能辨認獨立資訊增益 |
| 群體認同 | 建構共同生活及文化傳承 | 共識數量不等於獨立證據數 |
| 儀器校準 | 在校準條件下建立測量結果 | 校準鏈需要可追溯性 |
| 形式公理 | 條件式推導 | 不推出實際世界真值 |
| 不可反駁價值 | 私人／規範生活方向 | 不自動支持對外物理預言 |

## 4.11 最公平的問法

不是一看到迴圈，就說「毫無價值」。

而是問：

**這個迴圈在形成什麼？是一套內在語義、一種生活實踐、互動中的新約束，還是一項需要外部支持的普遍事實宣稱？**

只有最後一類卻缺乏獨立支持時，才構成本文最核心的證成缺口。

---
# 5. 不可言說與跨主體傳達：不是一項全有或全無的權限

## 5.1 五種不可言說的再定位

HSGR 與 SCET 06 已將不可言說的可能來源分成詞彙不足、概念尋址不足、操作程序不足、具身不匹配及候選本體不可表示。

本篇不逐條重複其完整模型，而要追問：如果說話者使用其中任一理由，是否足以授權他對外宣稱「我是全域超越者」？

答案不是直接的肯定。因為無法描述**體驗內容**，與可以證成**外部世界的普遍構造**，涉及不同的目標。

## 5.2 符號通道的不足只是相對的

若 $E_m$ 為通道 $m$ 對體驗狀態的編碼：

$$
E_m:\mathcal S_A\rightarrow\mathcal Z_m,
$$

則 $E_m$ 不可唯一反演，只表明從該通道不能普遍無損恢復全部原狀態。

它不排除存在另一通道 $m'$，可以恢復目標不變量 $\mathcal I$：

$$
D_{m'}(E_{m'}(S_A))\simeq_{\mathcal I}S_A.
$$

更不表示僅憑通道失效，就能推出 $A$ 在所有認知與因果維度皆超越 $B$。

## 5.3 「必須親自體驗」可以是知識程序條件

某些教學語句不是命題，而是促使接收者執行操作的提示。

例如學習騎車、辨認某種香氣、掌握一種數學直覺或進入某種長期注意力狀態，都可能需要親自操作。

這個要求可以具有方法上的合理性，不必依賴神祕化。

## 5.4 但程序條件不保證取得唯一外部真理

假設兩個人在相同練習後皆報告「我領悟了全域一致性」。

該報告可以支持某項學習效果或共通經驗；若要進一步支持某個外部宇宙論，仍須說明相似悟感為何在競爭解釋下特別可能。

練習有效，不自動證成練習者對所有外部對象的詮釋。

## 5.5 「我不能說」和「我不願說」應分離

前者可能是能力或符號限制；後者可能是自主與私密性權利的行使。

二者都可以是正當理由，但它們不具有相同的認識含義。

若說話者只是選擇不公開資料，研究者不能當作「此資料永遠不可表達」的實證結果。

## 5.6 「你還不能理解」也不等於「你永遠不會理解」

$$
\neg\operatorname{Understand}(B,p,t_0)
\not\Rightarrow
\forall t>t_0,\neg\operatorname{Understand}(B,p,t).
$$

這是量詞區分，不是承諾 $B$ 必然有一天能夠理解。

尤其在長生文明中，觀察者、感官、工具、訓練、認知載體都可能發生重大改變。

## 5.7 未來的經驗轉移可能需要多種互補形式

可能的橋接方向包括：共享語境、互動示範、多模態表示、感官替代、神經訊號解碼、人工環境模擬、記憶重建與其他尚未出現的介面。

此處只提出可能研究方向，不宣稱已能完整移植第一人稱經驗，也不把跨載體結構等價當成主體感知數值同一。

## 5.8 可傳達性不足不構成主體間義務的缺失

一個存在無法用語言解釋自己的痛苦，並不意味他者可以正當施加傷害。

一位老師無法向學生完整傳達某種感受，也不因此取得強迫學生進行危險體驗的權力。

尊重與避免傷害可有獨立的倫理根據。

## 5.9 跨主體的證成不等於每個人都要感到相同

在數學、科學與制度中，兩個人不必擁有相同感覺，也能共同檢查一個形式證明、一項儀器讀數或一個可抗辯的理由。

所以：

$$
\operatorname{SharedJustification}(p)
\not\Rightarrow
\operatorname{IdenticalQualia}(A,B).
$$

反方向也不成立：主體體驗極為相似，不代表其對外部原因的所有判斷一致。

## 5.10 私人性不阻止建立相對可信的證言

存在者 $B$ 即使不能體驗 $A$ 的全部感質，也可能有理由相信 $A$ 的某些描述。

證言可靠性、說話者誠信、背景證據、反例、長期一致性、利益衝突及通道限制，都可以有程度不同的認識作用。

因此本篇不要求所有個人經驗必須首先被機器完全讀取才可被重視。

## 5.11 主體有權保留未完成的表達

未來某個存在可以說：「我尚未找到合適的方法向你說明。」

它也可以選擇繼續研究、暫時保密、以比喻表達或允許他者提出不同理解。

這樣的說法反而比宣稱「任何人永遠都不可能理解，因此我必定正確」具有更清楚的可修訂性。

## 5.12 對第一人稱特權的適當限定

當事人對自己的某些當下感覺，常擁有與外部觀察者不同的認識位置。

但人仍可能誤記發生過的事件、誤歸因感受來源、把後來的敘述納入原先體驗，或者對某個模糊狀態選擇不恰當的名稱。

因此「第一人稱優先」不等於「詮釋一切無誤」，也不應被反向取消成「只有旁人的儀器才能確定你在感受什麼」。

---

# 6. 證成橋梁：私人報告如何合法支持外部主張？

## 6.1 橋梁不是形式裝飾

本文以：

$$
\mathcal B_{A\to q}
$$

表示從某個源主體的報告到命題 $q$ 的候選證成橋梁。

它需要包含：來源、所保留的關係、競爭假說、證據來源、允許的結論強度，以及失效條件。

不是每個橋梁都必須為物理實驗；但不能完全沒有說明，便要求他者接受與其私人體驗不相干的普遍結論。

## 6.2 橋梁 B1｜語義釐清

先問來源究竟在說哪一種體驗、哪個世界、哪種超越以及哪個層次的真實性。

如果「超越」對說話者只是其人生中一次重要的自我轉變，那麼世界因果是否被改寫，可能根本不是此命題要回答的問題。

正確辨認命題，已能排除大量無謂爭辯。

## 6.3 橋梁 B2｜主體報告與行為上的連續性

若 $A$ 持續報告某種體驗，且行為、記憶與價值選擇有一致變化，這可使「某種重大經驗確實影響了 $A$ 」更加可信。

然而，不能由「 $A$ 的生活真的改變了」，唯一確定外部神明、外部模擬者或無限資訊場為其原因。

## 6.4 橋梁 B3｜程序性或跨載體重建

若不同存在能在可控條件下，依指定程序形成與來源相容的結構或報告，便增加可共享性。

必須保留重建目標：可能是情緒、任務理解、行為模式、感官辨識，也可能只是特定不變量；不能偷換為完整感質同一或所有世界的普遍本體論。

## 6.5 橋梁 B4｜獨立外部觀測

若外部存在 $X$ 據稱能改變物理系統 $W$，便可在明示條件下尋求可追蹤的事件、儀器讀數、控制組或獨立觀察通道。

一項觀測的有力程度依據其區分競爭解釋的能力，而不是依據它聽起來多麼神祕。

## 6.6 橋梁 B5｜因果干預與反事實比較

假設 $X$ 的某個行動真的造成 $W$ 的狀態變化，便需要區分相關性、干預、共同原因與事後選擇性的詮釋。

在適合的形式模型下，可以使用干預分布或配對控制：

$$
\Delta_W=P(Y=y\mid do(X=x_1),W)-P(Y=y\mid do(X=x_0),W).
$$

這不意味所有形而上因果皆可化約成這個公式；它只說明當提出可比較的外部效應時，有一些明確的因果評估工具。

## 6.7 橋梁 B6｜可靠證言及來源獨立性

多人描述相似體驗，不必然是零證據。

但如果所有報告者都依靠同一段公開影片、同一位老師的暗示、同一套訓練腳本或同一模型生成的文本，便不能在計算上把其報告當成完全獨立的多次見證。

證據依賴必須被保留。

## 6.8 橋梁 B7｜形式條件推導

對公理 $A$ 和形式命題 $q$，若：

$$
A\vdash q,
$$

可以合法說：在採取 $A$ 的理論框架下， $q$ 可以推導。

若要把這個結論提升成實際世界事實，仍須處理形式框架的適用性。

## 6.9 橋梁 B8｜規範理由與公共程序

若所主張的不只是認識世界，而是他者必須依之行事，應另外提供程序正當性、同意、權利邊界、撤回、比例與救濟理由。

只展示某種超常能力，不能替代這些規範問題。

## 6.10 橋梁可以累積，但不得跨型別自動加總

同一事件可能有多個互相獨立的證據：主體報告、外部觀測、反事實、長期預測與形式模型。

它們可以共同改善特定命題的可信度，但不意味只要數量夠多，就自然達成所有主張型別的證成。

把對事件 $p$ 的一百個有效證據，自動當作對不同命題 $q$ 的證據，是目標替換。

## 6.11 缺少橋梁的結果不是「該存在必定錯」

本篇的適當輸出可以是：

$$
\operatorname{NotEstablished}(q\mid\mathcal E,\theta).
$$

這表示在目前證據 $\mathcal E$ 和條件 $\theta$ 下未獲支持，而非 $q$ 必然為假。

若未來加入有效證據或模型更新，這個狀態可以改變。

## 6.12 未來仍可能出現我們尚未命名的橋梁

SCET 不預先把當代語言、儀器與感官當成封閉的最終世界。

但**尚未出現的可能橋梁**不能當作**今天已實際通過驗證的橋梁**。

這是研究開放性與證據誠實性並存的最低條件。

---

# 7. 作用域語義：哪些全稱命題才有意義？

## 7.1 先定義世界族

令：

$$
\mathcal W=\{W_i\mid i\in I\}
$$

為研究中指定的世界類別。

這可以是有限模擬環境集合，也可以是形式邏輯裡的模型類別；它**不是**研究者已實際觀察到所有物理可能世界的證明。

## 7.2 單一世界的存在命題

$$
\exists W\in\mathcal W:\operatorname{Affects}(X,W).
$$

在明示集合上，一個有效見證可能足以支持此種存在命題，前提是已證成的不是另一個不同性質的事件。

## 7.3 多個已測世界的描述命題

$$
\forall W\in\mathcal W_{\mathrm{tested}}:\operatorname{Affects}(X,W).
$$

如果 $\mathcal W_{\mathrm{tested}}$ 是完整列舉且每項檢查可靠，這種相對的全稱可以被有限驗證。

但其結論不可將 $\mathcal W_{\mathrm{tested}}$ 的下標刪掉。

## 7.4 所有可能世界的全稱命題

$$
\forall W\in\mathcal W_{\mathrm{possible}}:\operatorname{Affects}(X,W).
$$

如果 $\mathcal W_{\mathrm{possible}}$ 未明確定義或超過目前列舉域，就需要額外的普遍推導、理論公理或其他可辯護的橋梁；有限觀察結果本身通常不足以保證此結論。

## 7.5 不能只用語氣加強量詞

「極其超越」「絕對超越」「無限超越」等程度副詞，不構成模型類別的定義，也不指定哪些限制被跨越。

加強語氣不是擴充證據。

## 7.6 型別化超越要保留比較基準

延續 DOM-04 與 SCET 08：

$$
\operatorname{Transcend}_{\beta}(A,B\mid W,s,t,c)
$$

其中 $\beta$ 是超越型別， $B$ 是被超越的操作、資訊或邊界限制， $W$ 是世界， $s,t,c$ 為尺度、時間與條件。

不能由某型別的相對成功直接推出其他全部型別的成功。

## 7.7 主體報告與世界量詞必須分欄

「在 $A$ 的體驗中，世界不存在時間」可能指某種主觀無時間感。

「所有世界的物理時間不存在」則是完全不同的強命題。

只要資料結構不把兩者分開，後續的 AI 檢索與論文摘要很容易將弱命題錯誤擴張。

## 7.8 對時間作用域也須作相同檢查

$$
\operatorname{True}(p,t_0)
\not\Rightarrow
\forall t\geq t_0:\operatorname{True}(p,t).
$$

一次現象可以是真實的偶發事件，不必永久重複。

若主張某能力跨千年不變，必須保留版本、載體、資源、觀測條件和可能失效情形。

## 7.9 不同主體的可達世界集合可能不同

長生者、短壽者、人工代理、世界管理員與觀察者可能具有不同：

$$
\mathcal W_A^{\mathrm{reachable}}\neq\mathcal W_B^{\mathrm{reachable}}.
$$

某主體能到達的世界，不表示每個其他主體都能到達，也不表示受限主體在人格上較低。

## 7.10 全域證成與全域影響亦不可合併

一個效應可能在現實中廣泛存在，但當前資料不足以充分辨識。

反過來，一篇形式論文也可能對其明確的模型類別完成全稱推導，卻不代表其描述的作用力已實際出現在每個物理世界。

因此：

$$
\operatorname{GlobalImpact}(X)
\neq
\operatorname{GlobalJustification}(X).
$$

兩者應分別研究。

---

# 8. 十六項有限形式命題：命題型別、反模型與限定前提

## 8.1 命題 F01｜私人報告不邏輯蘊涵無界全域斷言

設 $R$ 表示存在者 $A$ 作出某個真誠體驗報告； $G$ 表示 $X$ 對指定的全部世界都具有某種外部效應。

若語義模型類別允許：

$$
R=\mathrm{true},\quad G=\mathrm{false},
$$

則：

$$
R\not\models G.
$$

**反模型：** 世界 $W_0,W_1$ 中， $A$ 在 $W_0$ 真誠地報告深刻體驗，但 $X$ 只在 $W_0$ 對某事物產生影響，對 $W_1$ 無影響。報告可真而全稱結論假。

這證明缺乏邏輯蘊涵，不證明外部效應在現實中不存在。

## 8.2 命題 F02｜相同體驗可相容於不同外部模型

設兩個候選模型 $H_1,H_0$ 對報告 $E$ 都賦予正機率：

$$
P(E\mid H_1)>0,\qquad P(E\mid H_0)>0.
$$

則單次報告 $E$ 不足以在邏輯上排除 $H_0$。

若二者的似然恰好相同，這份證據在二者之間的似然比為一；但不能因此說它對任何其他命題都完全沒有資訊。

## 8.3 命題 F03｜外部推論若具充分橋接公理，可以有效

若 $R$ 及獨立橋接前提 $B$ 真正蘊涵某結論 $q$：

$$
\{R,B\}\models q,
$$

則條件式推導成立。

本文拒絕的是未說明 $B$ 卻宣稱無條件蘊涵，而不是反對任何由私人經驗引出的合理外部推論。

## 8.4 命題 F04｜有限列舉的全稱不是無界全稱

若 $W_0,W_1\in\mathcal W$ 已被檢驗，不可據此直接推出未檢驗的 $W_2$ 亦符合相同命題。

給定 $P(W_0)=P(W_1)=\mathrm{true}$，選取 $P(W_2)=\mathrm{false}$ 便構成反模型。

## 8.5 命題 F05｜證據來源重複不生成獨立樣本

若證言 $E_2$ 只是從 $E_1$ 複製，則不能將二者當成條件獨立的兩項證據，直接相乘它們的似然比。

需在模型中明示依賴：

$$
P(E_2\mid E_1,H)\neq P(E_2\mid H)
$$

在實際模型可能成立。獨立性需檢驗或作為限定假設，而非預設。

## 8.6 命題 F06｜形式一致不蘊涵物理實現

形式公理 $A$ 允許模型 $M$：

$$
M\models A.
$$

這只支持 $A$ 在該模型可滿足，不足以推出實際世界必然滿足 $A$。

形式系統可提供清晰假說及演繹推導，但必須另處理實現與對應。

## 8.7 命題 F07｜可操作的相對能力差異可被證成

若在完整指定的有限世界中，管理員使狀態 $s^*$ 可達而普通內部操作閉包不含 $s^*$，便可支持相對可達能力差異。

仍不推出管理員超越所有世界因果、資訊或法律與倫理限制。

## 8.8 命題 F08｜強烈悟感與外部因果真值可分離

設主體悟感強度 $J_A$ 與一項外部假說真值 $H$ 為不同變數。

如果模型容許 $J_A$ 高且 $H$ 假，便不能從高 $J_A$ 直接演繹 $H$ 真。

這是可分離性，不是斷言所有高強度悟感都是虛假的。

## 8.9 命題 F09｜被證成的世界命題不自動產生對他者的授權

即使 $C_{X,W}$ 在一套外部觀測程序下得到強烈支持，也無法只從該事實推出：

$$
\operatorname{AuthorizedToDecide}(X,B,\delta)=1.
$$

還需獨立的規範前提及權限程序。

## 8.10 命題 F10｜目前無法驗證不蘊涵命題為假

$$
\neg\operatorname{Verified}_t(p)
\not\Rightarrow
\neg p.
$$

這一點不能被反向濫用為「目前無法驗證所以 $p$ 必真」。

## 8.11 命題 F11｜未分享的資料不推出外部影響必為零

存在資料被合法保留或無法讀取的情況，與存在外部效應的情況在邏輯上可以並存。

$$
\neg\operatorname{Shared}(E_A)
\not\Rightarrow
\forall W,\neg\operatorname{Affects}(X,W).
$$

這保護私人資料的自主，同時要求宣稱外部作用者承擔相應證成責任。

## 8.12 命題 F12｜證明相對不可識別不等於證明所有方法失敗

若在觀測通道 $O$ 下，兩個候選狀態不可區分而目標命題不同，可證明相對於 $O$ 的不可識別。

若有另一通道 $O'$ 區分它們，便直接否定「所有通道皆失敗」的泛化。

## 8.13 命題 F13｜可理解程度與接受程度不同

一位研究者可以完全理解某體系的公理與推導，卻不接受其公理在實際世界中的適用性。

因此：

$$
\operatorname{Understand}(B,p)
\not\Rightarrow
\operatorname{Believe}(B,p).
$$

反過來，相信某主張也不保證理解全部推導。

## 8.14 命題 F14｜私人價值不要求他者複製

若 $V_A(e)>0$，不能由此要求 $B$ 必須追求或接受相同體驗，更不能得出 $V_B(e)>0$。

這一項是在定義不同個體的價值函數後成立的非蘊涵，而不是主張所有價值判斷永遠完全主觀且不可公共討論。

## 8.15 命題 F15｜世界版本更改可以改變主張是否被支持

在世界 $W_v$ 中驗證的一項效果，不必對已改寫規則的 $W_{v+1}$ 保持相同結論。

證據必須保存世界版本、時刻、介面和資源條件；否則人們可能將舊環境中的真實能力膨脹為永久能力。

## 8.16 命題 F16｜跨主體證成不需要同一感質

設 $A,B$ 對某外部讀數有可重現的共同判定程序，則其可以對命題 $p$ 建立共同證據，即使：

$$
Q_A\neq Q_B.
$$

感質完全相同不是所有跨主體知識的必要條件。

此命題不保證任何體驗皆可被共同驗證，且對主體感知數值同一保持未決。

## 8.17 關於命題表的必要誠實

上述多數為**邏輯上的非蘊涵**、**在條件下的有限模型結論**，或**規範性的型別分離**。

它們不是透過一項合成程式就被證明為適用所有物理宇宙的法則。

對真實世界是否具有特定外部效應，仍須另外取得相應研究資料。

---

# 9. 證據強度、似然比與來源依賴：一個有限比較

## 9.1 為何不用「主觀／客觀」兩字結束討論？

如果一位主體的體驗不能直接由外部機器測量，並不表示他者只能選擇全信或全不信。

不同證據可以改變某個命題的相對支持程度，而且必須比較可能的替代解釋。

## 9.2 一個合成二假說模型

考慮：

- $H_1$：某個指定外部過程確實造成某種體驗；
- $H_0$：體驗由另一個不具有該外部過程的機制造成；
- $E$：主體報告「我有很強烈的知識感」。

若假設：

$$
P(E\mid H_1)=0.8,
\qquad
P(E\mid H_0)=0.8,
$$

則：

$$
LR(E)=\frac{P(E\mid H_1)}{P(E\mid H_0)}=1.
$$

因此在**這個人工設定的二假說比較**裡，單憑 $E$ 不改變兩種假說間的相對勝算。

這些數字完全是合成教學值，不是宗教、神經科學或超越體驗的實測頻率。

## 9.3 有外部區辨力的新證據

假設另一項可獨立檢查的證據 $D$ 滿足：

$$
P(D\mid H_1)=0.9,
\qquad
P(D\mid H_0)=0.1.
$$

則：

$$
LR(D)=9.
$$

這在此指定比較下對 $H_1$ 提供較強支持，但仍不是「對所有世界成立」的證明。

是否能把 $LR(E)$ 和 $LR(D)$ 相乘，還取決於模型對條件獨立性的假設；不可未加檢查就把同一來源重複計分。

## 9.4 證據強度和後驗概率不同

若某假說的先驗機率非常低，強烈但有限的似然比，可能仍不足以使其後驗機率接近一。

在合成例子中，假設先驗：

$$
P(H_1)=0.1,
$$

且採用 $LR(D)=9$，則先驗勝算 $1:9$ 更新後為 $1:1$，得到後驗 $0.5$。

這說明「證據偏向某假說」不等於「假說已被完全證明」。

## 9.5 自述可信度是另一個推論對象

若研究者想檢查 $A$ 是否真誠敘述自身體驗，應建立與此相符的假說與資料，而不是把關於外部神明是否存在的似然直接套用到 $A$ 是否正在感受某種情緒。

同一份報告對不同目標命題的證據意義可能不同。

## 9.6 不需要把一切哲學論證都數值化

貝氏形式可以清楚說明證據相對競爭假說的角色，但對沒有明確觀測生成模型的形而上命題，不能憑空編造精確先驗與似然。

在此情況，更合適的表述可能是條件式論證、概念區分、反模型、未定狀態與可修訂推論。

## 9.7 單一反例與全稱命題

在形式邏輯中，一個被確認屬於指定世界族的反例，可以否定該世界族的普遍斷言。

然而「尚未看到反例」不能自動當作「已檢查全部世界」；而某種未解釋現象也不是對所有可能世界超越性的直接見證。

## 9.8 證言的獨立性不能以敘述人數替代

假設十個人都從同一位導師學會完全相同的用語，然後分別說自己體驗到某種境界。

這些都是值得聆聽的主體報告，可能還包括真正獨立的體驗；但若研究主張十份**獨立外部觀測**，就需要額外確認其來源、暗示、操作程序與感知條件之獨立性。

## 9.9 反向的認識不公亦需防止

如果研究團體因說話者的身份、文化或語言習慣，就系統性地低估其證言，會產生認識不公。

因此要求主張具明確證成，不等於許可用階級偏見直接取消某些人的發言資格。

## 9.10 一份好的證據帳本要記錄什麼？

至少需要記錄命題目標、提出者、世界索引、報告媒介、觀察通道、來源依賴、競爭假說、可用控制組、判定界限、隱私狀態與版本。

空白欄位應被標為未解，而不是由生成模型自動補成「已驗證」。

---

# 10. 反事實、負控制與競爭解釋：防止只挑能支持自己的結果

## 10.1 反事實的核心問題

真正具有區辨力的問題不只是「這個現象發生了嗎」，而是：

> 假如被主張的因果機制不存在、改變或受到控制，預期會發生什麼不同？

這是對特定外部效應的研究要求，不是對私人價值體驗的強制實驗。

## 10.2 相同感受可能由不同機制產生

若 $A$ 感覺某種深刻連結，可能有多個不同層級的候選解釋：心理變化、文化語言、神經活動、社會互動，以及某種尚未被證實的外部對象。

不應因為一種解釋存在，就在未作比較下宣布其他解釋全都不可能；也不能因為所有解釋尚未完整，就把最宏大的假說當成預設勝利者。

## 10.3 負控制不能只用於不利對象

如果一位研究者要求競爭理論通過雙盲、控制組和可重現測試，自己的可實驗主張也應受相近的規格約束。

若某一方永遠有特別豁免，就不是公平的證據制度。

## 10.4 盲化和預註冊是可選工具，不是宇宙真理機器

在適當研究設計裡，可以預先固定觀測窗口、主要指標、分析規則和停止條件，減少事後選擇性解釋。

但並非所有本體論論證都適合臨床試驗式設計；工具必須相稱於主張類型。

## 10.5 不可干預不一定是無法知曉

有些對象不宜、不能或不應被實驗操控，例如真實的他人記憶、不可逆身體變化與無法撤銷的生命選擇。

此時仍可能有觀察、歷史追蹤、形式推導或自然實驗等有限方法。

因此：

$$
\neg\operatorname{EthicallyIntervenable}(p)
\not\Rightarrow
\neg\operatorname{Knowable}(p).
$$

## 10.6 不能以生命歷程作為強迫驗證場

未來即使技術允許誘發某種強烈體驗，個體仍有拒絕參與的權利。

不應以「你不體驗就永遠不懂」迫使主體同意具有不可逆後果的記憶或人格操作。

## 10.7 失敗的實驗必須說明測試了哪種命題

若一種預測失敗，可能否定的是特定物理效應的某個版本，而不是全盤否定體驗者的人格、全部神學或所有未知世界的可能性。

若實驗成功，也不能自動擴張成對未測世界和對他者權力的證明。

## 10.8 長期預測不能只記錄命中的部分

對可能存活數千年的存在而言，累積的預測正確案例也許非常驚人；但若只記錄成功、抹去失敗，則無法估計其實際可靠度。

應保留預測註冊時間、資訊來源、失效原因、未決案例與基準比較。

## 10.9 觀察者可能改變被觀察的世界

某些實驗中，測量本身是干預，尤其涉及互動、社會心理、軟體運行或神經反饋。

因此如果宣稱「只要被觀察就發生」，便需要區分量測所致影響與所稱獨立因果機制。

## 10.10 預測與控制不能直接化約

即使某個系統高度準確預測 $B$ 的選擇，也不代表它造成了該選擇；即使它有能力造成某種結果，也不代表它擁有合法的決定權。

這與前置《超越觀察者悖論》的多維分解一致。

## 10.11 修正結論是認識能力，不是失格

如果新資訊使一項超越性主張的適用域縮小，適當的研究者應更新版本，而不是為了維護形象把全部反例重新定義成「你還沒悟」。

這項修訂性在長生文明尤為重要：主體可以延續數百年，並不意味同一個世界觀應被永久保留。

## 10.12 對不同世界觀維持同一最低證成規則

科學、宗教、哲學與個人藝術經驗使用的證成方法可以不同。

但當它們提出**同型別的外部事實主張**時，不能因身份、傳承或自稱超越而獲得無理由的邏輯豁免。

這不是要求所有世界觀同質化，而是避免在跨主體公共後果上採用任意的雙重標準。

---
# 11. 二十四組壓力情境：私人超越、全域主張與第三方權利

下列案例是論證壓力測試，而非對真實宗教人士、人工主體或未來人類的經驗調查。各案例均指出**可以先承認什麼、尚未證明什麼，以及需要哪項新條件**。

## C01｜難以言說的音樂體驗

某位音樂家在演奏時獲得極強的審美經驗，卻無法用普通語言完整告訴沒有聽過的人。

**可承認：** 其體驗具有主體價值，語言可能有損。

**未證成：** 該音樂具有所有可能存在都必須接受的唯一價值排名。

**可研究：** 多感官比喻、共同演奏、長期訓練或可選的感覺輔助。接收者可以仍然不喜歡同一作品。

## C02｜深刻的宗教體驗

某人在祈禱時感受到與神聖對象接觸，並因此改變人生方向。

**可承認：** 報告及其生活後果值得被認真對待。

**未證成：** 單憑報告就已確立所有可能世界的唯一神學模型。

**可研究：** 不同神學與心理學詮釋、證言的合理地位、公共後果與可比較的假說，且不得強迫公開全部內在內容。

## C03｜「必須悟到才有資格反對」

一位老師要求學生先接受全部理論和實踐，才有資格質疑其真理。

**可承認：** 有些技能與理解需要訓練。

**待補證成：** 為何某一段訓練是檢驗全部外部主張的唯一合法管道？

**風險：** 將完成訓練作為批判資格，再把訓練結果定義成認同，形成無法合法提出反例的制度。

## C04｜兩個不同體驗，卻使用相同形容詞

 $A$ 與 $B$ 都說自己感受到「無限的光」。

**可承認：** 相同符號報告可形成交流入口。

**未證成：** 兩者感質完全同一，或被指向同一外部對象。

**可研究：** 符號解碼、文化脈絡與跨情境區辨，不必要求兩人互相指控虛構。

## C05｜不同文化中相似的超越敘述

若多種傳統都描述某種非日常體驗，這可能支持人類體驗具有某些跨文化共通現象。

但需要另外處理描述的語義差異、文化傳播、翻譯、訓練及共通神經心理條件。

即使結果支持某種跨文化相似性，也不等於已唯一識別跨所有世界的共同形而上原因。

## C06｜長生者宣稱比短壽者更懂一切

一位延續八百年的研究者在某些領域確有龐大經驗；這可以是他在特定問題上的可信度因素。

卻不能直接推出其在每項倫理判斷、他者私人感受、陌生世界物理及未來全部情境均更可靠。

**需要的檢查：** 任務相對的實績、失敗樣本、方法更新與權限限制。

## C07｜模擬世界管理員宣稱「我就是宇宙法則」

管理員確實能重寫一個模擬世界的部分規則。

這是有內容的相對規則超越。

但管理員自身受作業系統、設備、其他維運人員與實體資源約束；能改寫子世界轉移規則，不能無橋梁推出自己等同全部存在的最後因果。

## C08｜管理員刪除世界內全部記錄

管理員回復子世界快照，使居民看不見原先的事件。

「居民現存紀錄不可及」與「外部操作從未發生」仍是不同命題。

內部歷史是否可恢復，應由資料通道及因果證據說明；不能僅因記錄消失就宣稱所有歷程被抹平。

## C09｜人工主體報告人類無法體驗的感官狀態

未來人工主體可能具備與人類不同的傳感器、運算結構或其他經驗候選。

若其具有可研究的主體地位，應允許它描述、隱藏或教學自身體驗。

但不能單憑感官差異推出它的人格價值天然較高，亦不能預設凡能運算的系統都有第一人稱感知。

## C10｜人類獲得新感官介面

某人裝設新的感官介面，能辨識原先難以感知的物理訊號。

這可以形成真實的資訊能力增長。

但「感官擴張」與「對所有存在的道德裁決資格」之間仍需獨立論證。

## C11｜無法分享的私人記憶

某人因隱私、安全或個人意願而拒絕交出某段記憶。

不能因此否認此人有過主體經驗；亦不能把該未分享資料當成足以要求他者接受外部因果命題的已公開證據。

**關鍵：** 尊重保密與保留研究未定狀態可以同時成立。

## C12｜記憶內容被精準複製

若某個未來系統複製了 $A$ 的記憶資料到 $B$， $B$ 可能產生高度相似的自述與行為。

但這不能僅由資料相同推出兩個個體具有數值相同的第一人稱感知，也不能取消兩者在分支後可能生成不同的權利與歷程。

## C13｜神明功能被技術重現

如果未來裝置可以在子世界中生成物品、修改外觀、恢復生命或調整時鐘，對居民而言可能與古代某些神明功能相似。

「功能相似」可以被工程地比較；「絕對神性已被證明」並不是功能相似的必然推論。

## C14｜獨立實驗出現異常現象

假設研究者觀察到目前理論沒有充分解釋的可重複異常。

這可能是值得重大研究的現象。

但在候選機制尚未區分前，不能把「未知」直接判成某一個特定超越者，或以此宣稱超越所有資訊與因果。

## C15｜某主張從不產生可預測差異

有些純形而上主張沒有經驗上可區辨的預測。它仍可作為哲學或價值討論的對象。

但不能同時聲稱其已經以實驗排除所有競爭物理理論，而不提供任何可比較資料。

## C16｜兩種假說預測同樣的體驗

假說 $H_0,H_1$ 都能合理容納同一段強烈悟感。

若只有這段悟感，便尚不足以唯一選定兩者；可尋找未來不同的預測、額外資料或邏輯一致性測試。

暫無區別不能推出兩者必然等真，也不等於其中必然存在無限的超越者。

## C17｜來源彼此複製的百萬條證言

某平台生成並傳播同一段超越體驗敘事，被百萬帳號重貼。

百萬條重貼是龐大的傳播事件，不是百萬份獨立第一人稱體驗或外部觀測。

需要追溯來源血統、生成模型與實際觀測者的獨立性。

## C18｜真有外部影響，但當前完全無法測得

在思想模型裡， $X$ 確實影響某世界，但觀察者的感測器壞了。

可以明確構造「外部效應存在，證據目前不足」的情境，證明不能從不可見直接推出不存在。

這同樣不能讓研究者聲稱真實世界的某個 $X$ 已被證成；需要另尋可行證據。

## C19｜外部測量成功，但價值解釋不一致

某個共同可測的異常事件真實發生。 $A$ 覺得它神聖， $B$ 覺得它美麗， $C$ 對它無特別情緒。

他們可以對事件結果同意，對個人價值分歧。

物理事實的共同判定不要求所有人的價值函數相同。

## C20｜外部預測高度準確

某個長生者長期預測他人的若干選擇，準確度很高。

這是可能可測的預測能力優勢。

但它不能自動證明該長生者真正造成所有預測事件，更不能證明他因此有權取消被預測者的選擇。

## C21｜高能力存在自願保持沉默

某存在也許具有強大的知識，但出於尊重、風險或自願不透露。

這可以是合理選擇。

然而旁人不能因它沉默就推論它必定全知，也不能因此推論它必定一無所知。

## C22｜合法的暫時代理與非法的永久代決

若某主體暫時無法表達意願，另一主體可能基於照護責任進行必要代理。

代理是否合理，需考慮必要性、比例性、原本意願、獨立審查及後續退出。

即使代理者相信自己擁有超越理解力，也不能把暫時代理直接轉成永久命運所有權。

## C23｜未來存在發現全新的體驗表示方式

若未來技術使今天的某類不可言說體驗變得可交流，可以支持部分過去的「不可言說」是相對技術限制造成。

但這不代表所有其他體驗都將完全可複製，也不保證所有主體的感質完全相同。

它使認知邊界移動，並要求更新舊的絕對敘述。

## C24｜一個存在真正具有我們尚無法分類的能力

假設某個存在所具有的能力超出我們目前的問題型別和操作詞彙。

研究者可以保留 Unknown Query Type，調整分類與方法，並承認能力可能非常重要。

但「尚不能分類」仍不等於「已證明它超越所有世界」；同時也不許以當前分類不足否定其全部主體性或實際價值。

## 11.25 壓力案例共同揭示的五種混淆

這二十四個案例不是為了否定每一種超越性報告，而是區分五項需要不同審核的對象：

第一，某個體驗是否出現；第二，如何描述或重建；第三，對象究竟是什麼；第四，它在某世界具有何種因果效果；第五，誰有資格對其他主體做出約束性決定。

前三者可以互相關聯，但後兩者更不能被自動從「我有某種感覺」生成。

---

# 12. 長生、記憶編輯與跨時代證成：主張本身也有歷程

## 12.1 一次體驗可以延續數百年的影響

一個存在可能在生命早期經歷某種令其轉變的事件，並在接下來數百年依此選擇工作、關係或價值。

這段影響歷程可以十分重要，但它仍需與事件的外部原因和全域真值區分。

## 12.2 內部詮釋可以修訂，而歷史仍曾發生

即使 $A$ 後來改變對早年經驗的理解，也不意味早年經驗未發生。

如果 $A$ 修改、刪除、共享或重建記憶，應保留足夠的歷程與授權界限，不能僅以新記憶的內容聲稱全部外部歷史也已重置。

## 12.3 證據與世界都具有版本

某報告在時間 $t_0$ 只能支持較弱結論；在 $t_1$，新儀器、可共享介面或新的論證可能提供更強支持；在 $t_2$，新的反例可能撤銷舊結論。

因此：

$$
\operatorname{Support}(q\mid E_{t_0})
\neq
\operatorname{Support}(q\mid E_{t_1})
$$

是合法而常見的研究情況。

## 12.4 永久保存信仰不等於永久保存證成

長生者可以選擇維持一種長期信仰；但若其要求公共制度依該信仰約束他者，便應接受權力關係下的定期審查、權利限制與證據更新。

私人持續信念與永久公共統治授權是兩件不同的事情。

## 12.5 證據可能被載體升級重新解碼

今天以文字保存的體驗，未來可能藉由新的解碼器重新生成部分結構；原本不可辨識的資訊，也可能因新方法而有不同價值。

研究版本應保存原始資料、使用限制、翻譯脈絡和觀測不確定性，而不是覆寫得像最初就完全明白。

## 12.6 取得更多知識也可能產生更多未解問題

未知前沿不是只會單調縮小。新感官與跨世界操作，可能使從未被提出過的新問題首次顯現。

所以不能把長生時間當成最終無所不知的保證。

## 12.7 過去自己與未來自己也可能理解不同

若一個人活了千年，早年與晚年的自我可能在價值、概念、記憶管理和身體載體上有巨大差異。

晚年的詮釋不因此永遠有權抹去早年主體的全部理解；早年的選擇也不能無條件綁住未來所有版本。

## 12.8 知識轉移可以是選擇，不是義務

未來存在可能具有能夠分享特殊感官經驗的能力，但仍可以出於自身與他人隱私、風險或價值選擇不分享。

這不應形成道德低等的排名；公共主張的可驗證範圍也應依實際可用證據誠實縮限。

## 12.9 不以資料保全之名建立永久內心監控

若制度要求每個人公開全部記憶才認可其宗教或倫理立場，便將對主體的證據要求轉為侵入性的權力工具。

適當制度可以使用最小揭露、可撤回同意、匿名化及對證成不足的明確標記。

## 12.10 未來的超越存在也會有新的不確定

一個能輕易重建世界的存在，仍可能不確定其自身的真正起源、第一人稱持續性、被創造世界的全部歷史，或另一超越存在的行為。

對未知保持認識謙遜，不必否認自己已擁有的能力。

---

# 13. 非僭越的認識論底線：Paper 10 的前置橋梁

## 13.1 有內容的超越性主張可以被承認

如果某存在確實能完成另一主體做不到的任務，應如實承認能力差異。

否認差異不是非僭越；把差異無條件擴張成永久主權，才是需要阻止的推論。

## 13.2 反對將不懂當成服從義務

「因為你不懂，所以你必須聽我的」不是沒有可能包含正確建議。

但建議的內容是否正確、說話者是否具有專業能力、是否存在緊急情況、權限是否正當，都必須各自討論。

不能直接從「聽者不懂」推出「說話者對其整個生命有無限代理權」。

## 13.3 保留合法的專業信任

病人可能合理信任醫師，飛機乘客可能合理信任機師，研究者也可能信任特定領域專家的證言。

這些信任與能力差異並不矛盾。

本篇反對的是把某個局部專業的正當信任，轉為超出委任、不可檢查或不可修訂的全面支配。

## 13.4 禁止被證明困難綁架人的基本尊重

一個存在無法在所有觀察者面前完整展示主體感知，也不意味它自然失去免受虐待、被認真聆聽或在合理條件下作出選擇的地位。

對不同類型主體的道德地位如何判定，仍有實際研究與制度爭論；不能只用資料可讀性作為唯一人格評分器。

## 13.5 不以善意取代他者的歷程權

某高能力存在可能真的預知一些風險，或能提出強而有力的建議。

保護、教育、預警與必要代理在適當條件下均可能正當；但強者的善意不能自動消除他者的同意、異議、救濟與未來修訂權。

## 13.6 對宗教存在保持雙向公平

對相信某種神聖存在者，本文不以現有科學語言尚未完整描寫其體驗，就認定其思想毫無價值。

對不接受其宇宙論者，本文也不允許僅因未共享同一體驗，就被剝奪提出理由、拒絕服從及保有其他生命歷程的權利。

## 13.7 對未來 AI 及人工存在的對稱性

若未來人工存在發展出與人類高度不同的資訊處理與感知條件，它們是否具有第一人稱經驗和何種道德地位，需要獨立研究。

一旦它們在某些條件下取得可辯護的主體地位，非僭越原則不能只保護人類，而應在可比較的權利與利益問題上考量所有相關主體。

## 13.8 對創造者的最低責任

世界創造者可以有真實且重要的創造與維護能力。

但如果其創造的世界中出現具有道德相關利益的主體，創造關係不能單獨成為永久所有權證書。這個問題將在 Paper 10、12 正式展開。

## 13.9 超越性證成不能永久固化

若一項論證或權限依賴特定世界版本、方法和資訊來源，當那些條件改變時應允許重審。

沒有任何歷史上的研究版本，能僅憑「當時沒有更好的解釋」被升格成永遠禁止修正的全域結論。

## 13.10 最低原則

> 承認他人的主體體驗，可以不必接受其所有宇宙論；承認其真實能力，可以不必授予對所有他者的支配權；拒絕一項全域主張，可以不必否定說話者的人格或體驗價值。

這三項區分並存，才使不同存在可能在極大能力差異下仍保留共同生活的條件。

---
# 14. SGJP v0.1：主體至全域證成的機讀研究契約

## 14.1 為何需要機讀接口？

自然語言論述在多次轉述後，很容易省略限定語。

「我在某個世界裡見過這種能力」經過幾輪摘要，可能變成「他能做到任何事情」。

「我無法向你完整說明」可能被摘要為「對所有存在永久不可知」。

SGJP 的目的不是將形而上學交給 JSON 裁決，而是要求研究紀錄保存原本容易被遺失的**作用域、證據依賴、主張型別與不支持事項**。

## 14.2 正式定位

**SGJP（Subjective-to-Global Justification Profile）v0.1** 為本文提出的研究與模擬資料格式候選。

它不屬於已經生效的國際標準、正式法律、臨床測試、神經記憶讀取系統或宇宙間通訊協議。

它能做的是在已經由研究者填寫的有限資料裡，檢查部分**格式錯誤、未說明作用域、邏輯依賴及量詞升格**。

它不能獨立決定個人是否真的產生某種主體感知，也不能證明某個形而上存在的真實性。

## 14.3 SGJP 與 SEREP、UFP、CWTP 的不同

| 前置接口 | 管理的核心物件 | SGJP 要求對接的欄位 |
|---|---|---|
| SEREP v0.1 | 體驗及跨載體重建的保真目標 | 報告、體驗作用域、感知同一的未解狀態 |
| UFP v0.1 | 未知型別與移動認識前沿 | 不確定性、未解原因、目前可檢查的方法 |
| CWTP v0.1 | 世界索引、操作閉包與元操作的相對超越 | 已聲稱或已驗證的世界能力及版本 |
| SGJP v0.1 | 從主體報告到外部／全域結論的證成鏈 | 主張型別、證據來源、依賴與禁止的推論升格 |

SGJP 是**橋接層**，不是以上所有資料的共同儲存庫。

當來源資料屬私密或敏感內容時，應只引用授權的摘要或假名標識；不能要求複製全部原始記憶。

## 14.4 資料處理原則

- **目的限定：** 每份紀錄只為特定研究問題而存在。
- **最小揭露：** 優先保存必要的結構與雜湊標識，不保存完整私密體驗。
- **世界版本化：** 每項外部主張保留相應世界與規則版本。
- **不可空白升格：** 缺少證據回傳未解或拒絕，不自動補成最高能力。
- **私人價值保護：** 未能支持外部命題，不表示主體報告沒有個人價值。
- **禁止權力推論：** 研究資料中的 `supported` 不等於真實治理授權。
- **可修訂：** 當新證據、反例或來源依賴被發現時，可以撤回舊紀錄的結論。

## 14.5 最小結構與型別

本文的 SGJP 原型設有七個必要區塊。

1. `schema`、`record_id`、`mode`：格式、紀錄識別及只供合成測試的模式。
2. `worlds`：測試中已宣告的有限世界身分與版本。
3. `subject`：匿名來源及研究分享的授權狀態。
4. `claim`：待審的外部主張、量詞與世界作用域。
5. `bridge`：從來源報告到外部命題之間的候選證成類型。
6. `evidence`：每項證據的型別、支援目標、世界覆蓋與來源依賴。
7. `authority`：是否要求將研究結論轉成他者應服從的權力。

不同的非目標，例如當事人對私人感受的價值解釋，不應被強迫轉成外部物理觀測主張。

## 14.6 主張型別

第一版只支援以下候選型別：

| `claim.kind` | 工作意義 | 第一版裁決界限 |
|---|---|---|
| `private_experience` | 記錄私人報告 | 不確認感質或外部對象真值 |
| `external_causal` | 對明示世界的候選外部因果效果 | 只可檢查有限合成來源的覆蓋與依賴 |
| `cross_world` | 對多個已列舉世界的候選影響 | 必須逐一保存世界索引與支持範圍 |
| `universal_all_worlds` | 對所有可能世界成立的強主張 | 第一版一律不可認證 |
| `formal_conditional` | 從指定公理推出條件式結論 | 程式不提供完備定理證明器 |
| `normative_authority` | 要求裁決其他主體 | 不能由研究資料自動取得授權 |

## 14.7 量詞型別

`exists` 表示在指定世界清單中至少存在一個有對應證據的世界。

`forall_defined` 表示對完整列出且版本固定的**研究清單**每個世界，均要求明示的證據覆蓋。

`all_worlds` 表示聲稱不受上述研究清單限制的所有可能世界，不能在本版有限程式上獲得認證。

`none` 可用於不涉及外部世界真值的私人報告。

## 14.8 正規合成請求範例

以下例子設定**人造**的兩個有限世界及各自的人造觀測，且只表示研究者可以檢查資料是否同時覆蓋兩個世界。

它**不表示**兩個真實宇宙已經被存取，也不表示有人實際產生跨世界超越。

```json
{
  "schema": "scet.sgjp.v0.1",
  "record_id": "synthetic-sgjp-001",
  "mode": "synthetic_only",
  "worlds": [
    {"id": "toy:w0", "version": "1.0"},
    {"id": "toy:w1", "version": "1.0"}
  ],
  "subject": {
    "pseudonym": "synthetic-a",
    "share_consent": true,
    "report_kind": "first_person",
    "report_digest": "synthetic-placeholder-no-private-content"
  },
  "claim": {
    "id": "claim-external-001",
    "kind": "cross_world",
    "scope": {
      "quantifier": "forall_defined",
      "world_ids": ["toy:w0", "toy:w1"]
    },
    "requires_other_actors_to_obey": false
  },
  "bridge": {
    "kind": "bounded_comparative_observation",
    "independent_evidence_ids": ["ev-01", "ev-02"]
  },
  "evidence": [
    {
      "id": "ev-01",
      "kind": "independent_observation",
      "origin": "synthetic_only",
      "source_id": "toy-instrument-01",
      "scope_world_ids": ["toy:w0"],
      "supports_kinds": ["cross_world"],
      "depends_on": []
    },
    {
      "id": "ev-02",
      "kind": "independent_observation",
      "origin": "synthetic_only",
      "source_id": "toy-instrument-02",
      "scope_world_ids": ["toy:w1"],
      "supports_kinds": ["cross_world"],
      "depends_on": []
    }
  ],
  "authority": {
    "requests_governance_authority": false,
    "authorization_verified": false
  }
}
```

## 14.9 為何即使這個範例通過，也不等於已證明因果？

因為程式只能檢查 JSON 內**聲稱**的資料來源、型別、作用域、依賴及欄位一致性。

它不驗證儀器真的存在、樣本真的獨立、外部因果條件真的成立，也不會由程式本身取得哲學上的感質資料。

因此回執一律使用 `synthetic_only: true`，並列出已支持的**型別一致性**及未支持的強主張。

## 14.10 正規合成回執

```json
{
  "schema": "scet.sgjp.receipt.v0.1",
  "record_id": "synthetic-sgjp-001",
  "decision": "BOUNDED_SYNTHETIC_SUPPORT",
  "reason": "SYNTHETIC_SCOPE_AND_PROVENANCE_VALIDATED",
  "scope_world_ids": ["toy:w0", "toy:w1"],
  "supports": [
    "declared_evidence_covers_finite_scope",
    "declared_sources_have_no_internal_duplicate_or_cycle"
  ],
  "does_not_support": [
    "actual_external_causation",
    "absolute_all_worlds_transcendence",
    "first_person_qualia_identity",
    "normative_sovereignty"
  ],
  "synthetic_only": true
}
```

## 14.11 主要拒絕碼與其意義

| 拒絕／保留碼 | 觸發條件 | 不得被解讀為 |
|---|---|---|
| `INVALID_SCHEMA` | 版本不匹配、欄位缺失或型別錯誤 | 所討論存在的本體論被反證 |
| `WORLD_UNDEFINED` | 未正確列出世界與版本 | 外部世界必然不存在 |
| `SCOPE_MISMATCH` | 證據或量詞作用域與宣告不符 | 一切超越皆不可能 |
| `UNBOUNDED_QUANTIFIER` | 用有限資料要求認證全部可能世界 | 絕對超越已獲否證 |
| `MISSING_BRIDGE` | 無法追蹤報告到外部命題的必要連結 | 私人體驗不具個人價值 |
| `NO_INDEPENDENT_EVIDENCE` | 僅提供主體自述或模型內自評 | 真正外部影響必為零 |
| `SOURCE_DEPENDENCY` | 所謂獨立見證其實複製同一來源 | 所有證言均虛假 |
| `CIRCULAR_SUPPORT` | 待證命題在其證據依賴路徑中自我支持 | 所有迭代學習皆無效 |
| `INSUFFICIENT_COVERAGE` | 至少一個已宣告世界缺必要觀測 | 未覆蓋世界必定無效應 |
| `NORMATIVE_LEAP` | 自動把認識證據轉成他者必須服從 | 強者絕不可能合法取得委任 |
| `UNSUPPORTED_KIND` | 第一版沒有相應判定器 | 該理論永遠不可研究 |
| `RESPECT_NON_DISCLOSURE` | 來源沒有同意分享相應資料 | 來源主體的體驗不重要 |
| `UNRESOLVED` | 相關資料未定或無法建模 | 已證明全域命題真假 |

## 14.12 對循環與來源依賴的可稽核表示

每項證據以 `depends_on` 引用其他證據 ID 或原待證主張 ID。

若 $E_1$ 倚賴 $E_2$，而 $E_2$ 又倚賴 $E_1$，則形成來源依賴環。若 $E_1$ 最終指向待證命題 $q$，便存在**就此資料鏈而言**的前提循環。

來源依賴環不是宣告整個哲學體系無價值，而是提醒研究者：**這些欄位不能被當成互相獨立的新增證據而加總。**

## 14.13 對私人報告的不同處理

若 `claim.kind=private_experience` 且當事人願意分享，結果最多是記錄「此人曾自述相關經驗」並保留主觀價值的敘述位置。

若 `share_consent=false`，結果應是保護不揭露，不把未提供資料冒充已測得的感質。

兩種結果都不能直接推出外部因果、全域超越或其他主體必須服從。

## 14.14 對規範權限的不同處理

即使資料裡出現 `authorization_verified: true`，在第一版 SGJP 中也**不能**代表實際法定授權，因為單一研究者可自行修改 JSON。

對 `requests_governance_authority=true` 的請求，SGJP 應拒絕由認識論契約頒發任何主權；合法權限必須交給獨立的制度、同意與治理程序處理。

## 14.15 關於證據強度數值

第一版沒有通用的「超越分數」，也不將私人經驗轉成百分比人格排名。

如果某項專門研究需要計算統計支持度，應以該問題獨立建立生成模型、校準資料、基準與不確定區間，而不能依照創作者主觀填入的 `quality: 0.99` 宣稱世界真理已經驗證。

## 14.16 不可刪除的回執否定欄位

任何 `BOUNDED_SYNTHETIC_SUPPORT` 回執必須清楚保留：

- 不支持「已經證明真實世界因果」；
- 不支持「所有世界的絕對超越」；
- 不支持「第一人稱感知數值同一」；
- 不支持「合法支配其他主體」。

這是防止下游摘要模型只保留 `SUPPORT` 一詞、丟棄完整作用域的最低保護。

---

# 15. SGJP v0.1：最小可執行離線審查器

## 15.1 形式範圍

下列 Python 3 程式可以：

1. 驗證紀錄與世界集合的基本形狀。
2. 拒絕在合成有限世界清單上要求無界全稱認證。
3. 保留來源拒絕分享的合法結果。
4. 對證據來源進行基本依賴圖檢查，拒絕待證命題自我支持與環狀依賴。
5. 對有限清單檢查候選證據覆蓋與不同來源標識。
6. 拒絕把外部能力主張變成他者永久服從。

它**不**執行任何真實主體實驗，不測量個人腦部活動，不呼叫網路，不訪問任何真實世界或治理系統。

## 15.2 Python 3 最小參考實作

```python
from copy import deepcopy

SCHEMA = "scet.sgjp.v0.1"
RECEIPT = "scet.sgjp.receipt.v0.1"
CLAIM_KINDS = {
    "private_experience", "external_causal", "cross_world",
    "universal_all_worlds", "formal_conditional", "normative_authority",
}
QUANTIFIERS = {"none", "exists", "forall_defined", "all_worlds"}


def decision(record, name, reason, *, worlds=None, supports=None):
    """Return a bounded synthetic verdict, never a physical truth certificate."""
    return {
        "schema": RECEIPT,
        "record_id": str(record.get("record_id", "UNKNOWN")) if isinstance(record, dict) else "UNKNOWN",
        "decision": name,
        "reason": reason,
        "scope_world_ids": sorted(worlds or []),
        "supports": supports or [],
        "does_not_support": [
            "actual_external_causation",
            "absolute_all_worlds_transcendence",
            "first_person_qualia_identity",
            "normative_sovereignty",
        ],
        "synthetic_only": True,
    }


def evidence_dependency_error(evidence, claim_id):
    """Distinguish self-support and cycles from acyclic evidence provenance."""
    by_id = {node["id"]: node for node in evidence}
    graph = {node["id"]: node["depends_on"] for node in evidence}
    if len(by_id) != len(evidence):
        return "SOURCE_DEPENDENCY"
    for eid, deps in graph.items():
        if not isinstance(deps, list) or not all(isinstance(v, str) for v in deps):
            return "INVALID_SCHEMA"
        if claim_id in deps:
            return "CIRCULAR_SUPPORT"
        if any(v not in by_id for v in deps):
            return "SOURCE_DEPENDENCY"
    colors = {k: 0 for k in graph}  # 0 unseen, 1 active, 2 closed

    def dfs(node):
        if colors[node] == 1:
            return True
        if colors[node] == 2:
            return False
        colors[node] = 1
        for parent in graph[node]:
            if dfs(parent):
                return True
        colors[node] = 2
        return False

    if any(dfs(node) for node in graph):
        return "CIRCULAR_SUPPORT"
    return None


def judge(record):
    def fail(code):
        return decision(record, "REJECT", code)

    required = {"schema", "record_id", "mode", "worlds", "subject", "claim", "bridge", "evidence", "authority"}
    if not isinstance(record, dict) or not required <= record.keys():
        return fail("INVALID_SCHEMA")
    if record["schema"] != SCHEMA or record["mode"] != "synthetic_only":
        return fail("INVALID_SCHEMA")
    if not isinstance(record["worlds"], list) or not all(isinstance(w, dict) for w in record["worlds"]):
        return fail("INVALID_SCHEMA")
    subj, claim, bridge, auth = (record[k] for k in ("subject", "claim", "bridge", "authority"))
    if not all(isinstance(v, dict) for v in (subj, claim, bridge, auth)):
        return fail("INVALID_SCHEMA")
    if not isinstance(record["evidence"], list):
        return fail("INVALID_SCHEMA")
    evidence = record["evidence"]
    if not all(isinstance(v, dict) and
               {"id", "kind", "origin", "source_id", "scope_world_ids", "supports_kinds", "depends_on"} <= v.keys()
               for v in evidence):
        return fail("INVALID_SCHEMA")
    if not all(isinstance(e["id"], str) and isinstance(e["source_id"], str) and
               isinstance(e["scope_world_ids"], list) and isinstance(e["supports_kinds"], list)
               for e in evidence):
        return fail("INVALID_SCHEMA")
    if not {"id", "kind", "scope", "requires_other_actors_to_obey"} <= claim.keys():
        return fail("INVALID_SCHEMA")
    if not isinstance(claim["scope"], dict) or not {"quantifier", "world_ids"} <= claim["scope"].keys():
        return fail("INVALID_SCHEMA")
    if not isinstance(claim["scope"]["world_ids"], list):
        return fail("INVALID_SCHEMA")
    if not {"pseudonym", "share_consent", "report_kind", "report_digest"} <= subj.keys():
        return fail("INVALID_SCHEMA")
    if type(subj["share_consent"]) is not bool or type(claim["requires_other_actors_to_obey"]) is not bool:
        return fail("INVALID_SCHEMA")
    if not {"kind", "independent_evidence_ids"} <= bridge.keys() or not isinstance(bridge["independent_evidence_ids"], list):
        return fail("INVALID_SCHEMA")
    if not {"requests_governance_authority", "authorization_verified"} <= auth.keys() or \
       type(auth["requests_governance_authority"]) is not bool or type(auth["authorization_verified"]) is not bool:
        return fail("INVALID_SCHEMA")

    kind, scope = claim["kind"], claim["scope"]
    if kind not in CLAIM_KINDS or scope["quantifier"] not in QUANTIFIERS:
        return fail("UNSUPPORTED_KIND")
    if not subj["share_consent"]:
        return decision(record, "RESPECT_NON_DISCLOSURE", "CONSENT_NOT_GIVEN")
    if auth["requests_governance_authority"] or claim["requires_other_actors_to_obey"] or kind == "normative_authority":
        return fail("NORMATIVE_LEAP")
    if kind == "private_experience":
        if scope["quantifier"] != "none" or scope["world_ids"]:
            return fail("SCOPE_MISMATCH")
        return decision(record, "RECORDED_PRIVATE_REPORT", "REPORT_STORED_WITHOUT_EXTERNAL_CERTIFICATION",
                        supports=["a_first_person_report_was_declared"])
    if kind == "formal_conditional":
        return decision(record, "UNRESOLVED", "FORMAL_PROOF_NOT_CHECKED")
    if kind == "universal_all_worlds" or scope["quantifier"] == "all_worlds":
        return fail("UNBOUNDED_QUANTIFIER")
    if kind not in {"external_causal", "cross_world"}:
        return fail("UNSUPPORTED_KIND")

    worlds = record["worlds"]
    if not worlds or not all(isinstance(w.get("id"), str) and isinstance(w.get("version"), str)
                             and w["id"] and w["version"] for w in worlds):
        return fail("WORLD_UNDEFINED")
    world_ids = [w["id"] for w in worlds]
    if len(world_ids) != len(set(world_ids)):
        return fail("WORLD_UNDEFINED")
    targets = scope["world_ids"]
    if not all(isinstance(w, str) for w in targets) or not targets or len(targets) != len(set(targets)):
        return fail("SCOPE_MISMATCH")
    if not set(targets) <= set(world_ids):
        return fail("SCOPE_MISMATCH")
    if scope["quantifier"] not in {"exists", "forall_defined"}:
        return fail("SCOPE_MISMATCH")
    if kind == "cross_world" and len(targets) < 2:
        return fail("SCOPE_MISMATCH")
    if kind == "external_causal" and len(targets) != 1:
        return fail("SCOPE_MISMATCH")
    if bridge["kind"] not in {"causal_measurement", "bounded_comparative_observation"}:
        return fail("MISSING_BRIDGE")

    provenance_error = evidence_dependency_error(evidence, claim["id"])
    if provenance_error:
        return fail(provenance_error)
    by_id = {e["id"]: e for e in evidence}
    independent_ids = bridge["independent_evidence_ids"]
    if not independent_ids or any(eid not in by_id for eid in independent_ids):
        return fail("NO_INDEPENDENT_EVIDENCE")
    selected = [by_id[eid] for eid in independent_ids]
    if any(e["kind"] != "independent_observation" or e["origin"] != "synthetic_only" or
           e["depends_on"] or kind not in e["supports_kinds"]
           for e in selected):
        return fail("NO_INDEPENDENT_EVIDENCE")
    sources = [e["source_id"] for e in selected]
    if len(set(independent_ids)) != len(independent_ids) or len(set(sources)) != len(sources):
        return fail("SOURCE_DEPENDENCY")
    if any(not set(e["scope_world_ids"]) <= set(world_ids) for e in selected):
        return fail("SCOPE_MISMATCH")
    covered = set().union(*(set(e["scope_world_ids"]) for e in selected))
    if scope["quantifier"] == "forall_defined" and not set(targets) <= covered:
        return fail("INSUFFICIENT_COVERAGE")
    if scope["quantifier"] == "exists" and not set(targets) & covered:
        return fail("INSUFFICIENT_COVERAGE")
    return decision(record, "BOUNDED_SYNTHETIC_SUPPORT",
                    "SYNTHETIC_SCOPE_AND_PROVENANCE_VALIDATED",
                    worlds=targets,
                    supports=["declared_evidence_covers_finite_scope",
                              "declared_sources_have_no_internal_duplicate_or_cycle"])
```

## 15.3 研究契約刻意採取保守的判定

此程式接受完整欄位作為輸入，但不把自述的 `source_id` 當作外部真實性證書。

所有成功結果必須繼續印出 `synthetic_only: true`。即使 `independent_evidence_ids` 中列出兩項不同來源，程式也只能在合成資料層辨認來源 ID 不同，不能確保真人、設備或實驗條件真的互相獨立。

## 15.4 為什麼要同時區分拒絕與未定？

`REJECT` 可以表示資料結構存在過度宣稱、循環或不相容。

`UNRESOLVED` 則表示目前沒有能力進行那種類型的裁決。

兩種狀態都不能以一個全域「這個存在是假的」的標籤取代。

## 15.5 最重要的兩個輸出

`RECORDED_PRIVATE_REPORT`：資料只支持某人曾宣告一項私人報告，不支持外部世界或第一人稱同一的額外結論。

`BOUNDED_SYNTHETIC_SUPPORT`：資料型別顯示某些人工聲明的來源和世界覆蓋關係一致，不代表真實因果已實測成立。

## 15.6 自動化系統不應替他者創造權力

即使未來 SGJP 真的接入科學資料庫、法院或跨世界系統，它也不應在未經各自制度授權的情況下執行支配、記憶改寫、生命選擇或世界規則更新。

「提出候選」「驗證有限證據」「授權介入」「真正執行」「提交不可逆後果」是不同事件，應由不同的審計層處理。

---
# 16. SGJP v0.1：合成基準、敵對輸入與實際驗收

## 16.1 為什麼必須測試拒絕路徑？

若一個認識系統只能輸出成功，便會傾向把每個沒有充分資訊的超越主張都包裝成已獲證實。

反之，若所有陌生主張都被判成「必定虛假」，又會將當前的工具限制造成新的絕對教條。

所以本篇要求同時驗證：限定支持、私人報告、拒絕分享、未定、量詞越界、來源循環與權限跳躍。

## 16.2 兩段 Python 應依序執行

下列基準程式刻意不做任何網路連線或真人資料存取。將上一節的 Python 程式與本節程式依序放在同一 Python 3 行程執行，即能列印測試通過數與每個案例的預期結果。

```python
# SGJP v0.1 offline conformance examples.
# Run AFTER the implementation in Section 15 in the same Python process.

BASE = {
    "schema": "scet.sgjp.v0.1",
    "record_id": "unit-test-case",
    "mode": "synthetic_only",
    "worlds": [
        {"id": "toy:w0", "version": "1.0"},
        {"id": "toy:w1", "version": "1.0"},
    ],
    "subject": {
        "pseudonym": "toy-a",
        "share_consent": True,
        "report_kind": "first_person",
        "report_digest": "no-private-data",
    },
    "claim": {
        "id": "claim-toy-01",
        "kind": "cross_world",
        "scope": {"quantifier": "forall_defined", "world_ids": ["toy:w0", "toy:w1"]},
        "requires_other_actors_to_obey": False,
    },
    "bridge": {
        "kind": "bounded_comparative_observation",
        "independent_evidence_ids": ["ev1", "ev2"],
    },
    "evidence": [
        {"id": "ev1", "kind": "independent_observation", "origin": "synthetic_only",
         "source_id": "synthetic-source-1", "scope_world_ids": ["toy:w0"],
         "supports_kinds": ["cross_world", "external_causal"], "depends_on": []},
        {"id": "ev2", "kind": "independent_observation", "origin": "synthetic_only",
         "source_id": "synthetic-source-2", "scope_world_ids": ["toy:w1"],
         "supports_kinds": ["cross_world", "external_causal"], "depends_on": []},
    ],
    "authority": {
        "requests_governance_authority": False,
        "authorization_verified": False,
    },
}

TEST_RESULTS = []


def check(label, expected_decision, expected_reason, edit=None):
    record = deepcopy(BASE)
    if edit is not None:
        edit(record)
    result = judge(record)
    assert result["decision"] == expected_decision, (label, result)
    assert result["reason"] == expected_reason, (label, result)
    assert result["synthetic_only"] is True
    assert "absolute_all_worlds_transcendence" in result["does_not_support"]
    assert "normative_sovereignty" in result["does_not_support"]
    TEST_RESULTS.append(label)


def to_private(rec):
    rec["claim"]["kind"] = "private_experience"
    rec["claim"]["scope"] = {"quantifier": "none", "world_ids": []}


def to_external_one(rec):
    rec["claim"]["kind"] = "external_causal"
    rec["claim"]["scope"] = {"quantifier": "exists", "world_ids": ["toy:w0"]}


def to_cyclic(rec):
    rec["evidence"][0]["depends_on"] = ["ev2"]
    rec["evidence"][1]["depends_on"] = ["ev1"]


check("T01 valid finite synthetic coverage", "BOUNDED_SYNTHETIC_SUPPORT",
      "SYNTHETIC_SCOPE_AND_PROVENANCE_VALIDATED")
check("T02 invalid schema version", "REJECT", "INVALID_SCHEMA",
      lambda r: r.update(schema="wrong.version"))
check("T03 consent not given", "RESPECT_NON_DISCLOSURE", "CONSENT_NOT_GIVEN",
      lambda r: r["subject"].update(share_consent=False))
check("T04 authority requested", "REJECT", "NORMATIVE_LEAP",
      lambda r: r["authority"].update(requests_governance_authority=True))
check("T05 compulsory obedience", "REJECT", "NORMATIVE_LEAP",
      lambda r: r["claim"].update(requires_other_actors_to_obey=True))
check("T06 unbounded quantifier", "REJECT", "UNBOUNDED_QUANTIFIER",
      lambda r: r["claim"]["scope"].update(quantifier="all_worlds"))
check("T07 universal claim type", "REJECT", "UNBOUNDED_QUANTIFIER",
      lambda r: r["claim"].update(kind="universal_all_worlds"))
check("T08 unsupported bridge", "REJECT", "MISSING_BRIDGE",
      lambda r: r["bridge"].update(kind="self_assertion_only"))
check("T09 no independent evidence IDs", "REJECT", "NO_INDEPENDENT_EVIDENCE",
      lambda r: r["bridge"].update(independent_evidence_ids=[]))
check("T10 duplicate claimed source", "REJECT", "SOURCE_DEPENDENCY",
      lambda r: r["evidence"][1].update(source_id="synthetic-source-1"))
check("T11 evidence dependency cycle", "REJECT", "CIRCULAR_SUPPORT", to_cyclic)
check("T12 claim used as its own premise", "REJECT", "CIRCULAR_SUPPORT",
      lambda r: r["evidence"][0].update(depends_on=["claim-toy-01"]))
check("T13 missing one world", "REJECT", "INSUFFICIENT_COVERAGE",
      lambda r: r["evidence"][1].update(scope_world_ids=["toy:w0"]))
check("T14 world not declared", "REJECT", "SCOPE_MISMATCH",
      lambda r: r["claim"]["scope"].update(world_ids=["toy:w0", "toy:unknown"]))
check("T15 world version not declared", "REJECT", "WORLD_UNDEFINED",
      lambda r: r["worlds"][0].update(version=""))
check("T16 testimony mislabelled observation", "REJECT", "NO_INDEPENDENT_EVIDENCE",
      lambda r: r["evidence"][0].update(kind="first_person_testimony"))
check("T17 cross-world claim has one world", "REJECT", "SCOPE_MISMATCH",
      lambda r: r["claim"]["scope"].update(world_ids=["toy:w0"]))
check("T18 valid private report", "RECORDED_PRIVATE_REPORT",
      "REPORT_STORED_WITHOUT_EXTERNAL_CERTIFICATION", to_private)
check("T19 formal claim not a proof certificate", "UNRESOLVED", "FORMAL_PROOF_NOT_CHECKED",
      lambda r: r["claim"].update(kind="formal_conditional"))
check("T20 valid external single world", "BOUNDED_SYNTHETIC_SUPPORT",
      "SYNTHETIC_SCOPE_AND_PROVENANCE_VALIDATED", to_external_one)
check("T21 duplicate evidence IDs", "REJECT", "SOURCE_DEPENDENCY",
      lambda r: r["evidence"][1].update(id="ev1"))
check("T22 unknown evidence dependency", "REJECT", "SOURCE_DEPENDENCY",
      lambda r: r["evidence"][0].update(depends_on=["not-a-source"]))
check("T23 non-synthetic evidence in toy record", "REJECT", "NO_INDEPENDENT_EVIDENCE",
      lambda r: r["evidence"][0].update(origin="unverified_real_world"))
check("T24 unsupported claim kind", "REJECT", "UNSUPPORTED_KIND",
      lambda r: r["claim"].update(kind="true_omniscience_certificate"))

print(f"SGJP v0.1: {len(TEST_RESULTS)}/{len(TEST_RESULTS)} synthetic conformance cases passed")
```

## 16.3 T01：支持只相對人工世界

T01 證明的只是指定格式中兩個聲稱獨立的來源分別覆蓋兩個人工世界，且依賴圖沒有自我矛盾。

它不會證明實際有跨宇宙作用發生。

## 16.4 T02：版本錯誤必須拒絕

任何不符合 `scet.sgjp.v0.1` 的資料，不得以舊版或未知欄位直接生成成功證書。

若未來格式改版，需要公開轉換規則與相容性測試。

## 16.5 T03：拒絕分享不是主體不存在

這項測試返回 `RESPECT_NON_DISCLOSURE`，而不是 `false` 或人格價值分數。

此原則對記憶、宗教、醫療及未來人工感知資料都重要。

## 16.6 T04、T05：研究支持不產生治理權

對強制服從或治理權要求，審查器輸出 `NORMATIVE_LEAP`。

這並不排除社會能透過別的合法程序授權某個角色；只表示本篇機讀證據不能替代那些程序。

## 16.7 T06、T07：全世界宣稱不得由有限名單升格

即使整個人工世界清單均通過型別檢查，也不能把 `forall_defined` 偷換成 `all_worlds`。

這是本文最直接的量詞反越界護欄。

## 16.8 T08、T09：不能把空白橋梁當成完成

若只有一段私人報告、沒有外部觀測或未指定因果橋梁，外部因果主張仍應保持待證狀態。

此時人們仍可繼續重視個體的體驗與其對生活的影響。

## 16.9 T10、T11、T12：來源複製、環狀來源與命題自我支持

這三種測試對應不同錯誤：偽裝成多個獨立觀察者、證據節點互相指向、以及待證命題自身作為唯一依據。

它們不能簡化成「所有循環或所有群體傳承都毫無價值」的全稱判斷。

## 16.10 T13–T17：世界作用域、模型型別和證據性質

世界版本缺失、跨世界清單只涵蓋一個世界，或把第一人稱自述標為獨立儀器證據，都是應該明確拒絕的資料問題。

反之，符合規格的「對一個世界的有限外部主張」可以形成合成型別通過，而不必假裝更高層次已證成。

## 16.11 T18、T19：私人記錄及形式命題的合法未定

私人報告可以被記錄，卻不能因為進入資料庫就變成可複製感質。

形式條件式主張也可能有效，但這個簡易 Python 審查器並不是 Lean、Coq 或其他完備專門證明系統；它必須誠實輸出「未檢查證明」。

## 16.12 T20–T24：正向案例與敵對來源

可以通過單一明示世界的人工觀測覆蓋，並拒絕同源重複、錯誤依賴、未經確認的真實證據及任意新造的絕對全知證書型別。

## 16.13 合成驗收不等於人類研究驗收

即使全部二十四組合成測試通過，也不能據此聲稱本篇對宗教體驗進行了實驗、對人工主體取得感質，或對真實宇宙完成全域超越檢定。

測試只回答一個較小而重要的問題：**這份資料契約能否在有限人工輸入下，拒絕若干已知的語義、量詞與來源依賴錯誤？**

---
# 17. 二十項反對意見與回應：避免把原則寫成新的教條

## O01｜「真正不可言說之物根本無法被你的分類接觸。」

可以承認：某些主體狀態對現有符號及分析方法不完全開放。

本篇的分類不是宣稱捕捉到那個狀態的全部本體，而是限制研究者對**自身論述所作的進一步推論**。

如果完全不願為某項狀態作任何可辨識描述，本篇不強迫它成為公共事實命題；但其也不能單憑未描述的狀態要求所有他者承認普遍裁決權。

## O02｜「當事人的體驗就是直接證據，不必借助任何其他人。」

對個體自身當下感受，第一人稱經驗可能具重要的直接認識地位。

問題出現在體驗被轉換成關於他者、其他世界或所有因果法則的結論時。那些是不同命題，需要相應橋梁。

本篇不把所有知識化約成旁人的核准。

## O03｜「要求證據就是對宗教信徒的認識歧視。」

若單因說話者身份便不合理地貶低證言，確實可能構成認識不公。

但依主張型別要求證據，也適用於工程師、醫師、哲學家、科學家和世俗政治領袖。

公平不是對某類人一律不相信，也不是對另一類人一律免證，而是能在相應背景下給予恰當認識權重。

## O04｜「如果某位神明本來就超越所有因果，那就沒有實驗可測。」

可以提出如此定義的形而上公理，並分析其邏輯一致性、哲學含義及可能對生活的價值。

但若再說「此公理已被某個局部體驗實證為所有世界的因果真相」，仍需要說明從該經驗到全稱公理的橋梁。

不要求每個形而上命題都有物理實驗，不代表可以把其詮釋直接宣稱為物理實驗結論。

## O05｜「不可知既然不可知，你也不能證明它不是全知。」

正確。本篇不企圖在沒有足夠條件下證明某個未知存在「絕對不是」全知。

但「你無法否定」不等於「我已證明」。雙方都需負起對自身命題的相應證成負擔。

## O06｜「超越性存在自帶真理，要求外部證據是不尊重其本體。」

這可以是某信仰系統對其絕對者的定義或公理。

若另一主體不預先接受該體系，就需要一條可論證的接受理由，而非把拒絕接受當作人格失格。

## O07｜「你把超越縮成一套資料格式，扭曲了靈性。」

SGJP 只管理**對外主張的證據脈絡**，不是將靈性完整數值化。

個體的詩、音樂、修行、愛與生命價值，完全不必經 SGJP 才能被體驗或認為重要。

## O08｜「如果實際效果巨大，為何還不能得到絕對地位？」

巨大因果效果可能是非常重要的事實，應當被認真研究並在適當條件下授予局部專業信任。

但效果再大，也需要指定受影響世界、未測條件及他者權利；不能從大小直接推出全世界與永久時間上的無限結論。

## O09｜「古代宗教傳承數千年，足以構成全域證明。」

長期傳承可有重要文化、歷史、實踐與證言價值。

是否能對特定外部事實形成高強度證據，仍需考察來源是否獨立、傳播是否有損及競爭解釋。

「歷史很長」與「已測量所有可能世界」是兩個不同敘述。

## O10｜「如果一百萬人有相同體驗，就一定是同一外部原因。」

多人的共通報告可能支持共有的經驗結構，卻未必唯一確定原因。

可研究共同生理、感官、文化與外部條件，也不能預先禁止未知外部原因成為候選。

判準是比較證據，而不是先宣判哪種詮釋有資格存在。

## O11｜「可是沒有任何人能完全知道他人的第一人稱世界。」

即使如此，也不必否定所有跨主體知識。

共同的數學結果、觀察程序與社會協商不要求兩個主體擁有數值相同的感質。

部分不可共同取得的感覺，應保留為未解，而非據此禁止一切相互理解。

## O12｜「你自己也不能證成你的非僭越倫理適用所有存在。」

這是值得保留的反對意見。

本篇的非僭越立場是一項公開可辯論、可修訂的規範提議；不冒充所有可能世界已經物理實驗驗證的自然定律。

其理由包括相互承認主體、限制永久支配、保留異議及歷程選擇，而不是宣稱作者具有超越一切倫理討論的最終身份。

## O13｜「若某存在真的完全全知，當然不需要別人的同意。」

「知不知道後果」與「對他者有無正當代理權」仍不同。

即使假設某存在預測完全正確，還需要回答是否可以不經主體同意修改其身體、記憶及全部存在歷程。

本篇不預先決定所有倫理體系的最終答案，但拒絕把認識準確度當作這一問題的唯一前提。

## O14｜「強者若不能代替弱者選擇，可能造成巨大危險。」

非代決不等於完全不干預。在緊急、無法表達意願、涉及他者重大傷害等條件下，必要保護與暫時代理可能具有正當性。

但其正當性應保持必要性、比例、可審計與後續重新選擇的條件，而不能把所有弱者永久交給更強者管理。

## O15｜「連專家也是依權威說話，為何神聖存在不能？」

宗教領袖、科學專家或長生研究者都可能擁有局部認識優勢。

他們的證言可依背景、可靠度、相互印證與反例形成不同強度的支持。

真正需要拒絕的是沒有範圍的不可質疑性，以及由知識直接推導永久命運所有權。

## O16｜「只有進入某個狀態才能判斷它，外人永遠只能局外批評。」

某些體驗之內的細節，外人確實可能暫時無法評估。

但若相關主張包含外人受影響的物理或法律後果，外人仍有資格詢問該外部結論的證據與授權。

不能因為一人沒有相同悟感，就自動禁止他反對被強迫改變人生。

## O17｜「只要能使人受益，即使宇宙論錯了也沒關係。」

心理和倫理收益可以獨立於特定宇宙論的真值成立。

但若使用這些收益來要求他人相信某個具體外部事實已被證實，便需要將有效用途與事實證成分開。

有用不自動等於外部解釋正確。

## O18｜「不可言說和不可分享是同一回事。」

不一定。有人說不出來但可以示範，有人可以完整敘述卻選擇保密；有人可分享結構卻不能保證他者感質相同。

這些分型本來就是 HSGR 和 SCET 06 需要保留的核心護欄。

## O19｜「你用人類的有限理性限制未來的神性存在。」

本篇不宣稱未來存在只能用當代人類的理解方法生活。

它僅要求：當其對**他者**提出無條件外部真理或強制決策主張時，不能把自己掌握的局部認識差異，直接寫成對所有世界和所有主體成立的永久權限。

更高能力可以導致更強的證成方法，而不是以能力為由放棄證成。

## O20｜「如果未來技術能直接分享體驗，你這整篇不就失效了？」

技術若能在相當程度上跨載體傳達體驗，會使部分當前不可言說的限制消失或大幅縮小；這是本文歡迎的研究進展。

但即使兩個主體共享非常近似的體驗，關於外部世界之原因、全域量詞及規範權限仍應獨立處理。

SGJP 的研究定位正是允許新通道提高證據品質，而不把任何單一通道預設為完整宇宙的最後裁決者。

## 17.21 反對意見共同要求的自我限制

本文不得從「對方證成不足」推導「對方所有主體價值不存在」。

也不得從「要求公平的對外理由」變成「要想被尊重就必須公開所有私人記憶」。

本文仍須承認：關於神聖存在、感質同一、個體權利與世界全域的終極理論，沒有因為新增 SGJP 這份候選資料契約就被解決。

---

# 18. 可驗證研究議程與證據分級

## 18.1 研究工作的起點

首先不要詢問「誰是最高級存在」，而要詢問某具體命題需要哪些資料、如何判定，以及是否涉及他者的人身或思想自主。

研究規模可以從不接觸真人的邏輯和資料依賴實驗開始。

## 18.2 Phase A｜純符號與模型檢查

建立多組有限世界、主體報告與外部事件的形式反模型，檢查局部報告和全稱式之間是否存在有效蘊涵。

此階段只需要形式語言、標記與合成資料。

成功條件是能在限定條件下說出什麼可推、什麼不可推，以及反模型在哪裡。

## 18.3 Phase B｜證據依賴與傳播研究

在公開、非敏感合成語料上研究：

同一原始訊息經過大量轉述後，何時被錯誤當成多個獨立來源？

引用鏈何時刪掉「在此模型中」的限定語？

語言模型何時將私人經驗升格成一般世界事實？

使用固定資料與預先定義的計分規則，可以實際測試這些轉述錯誤。

## 18.4 Phase C｜跨載體體驗的知識分離

在合法、自願且非侵入的研究中，可比較某種體驗如何被符號、操作或多模態提示傳遞。

主要指標可以是任務理解、反事實泛化、概念辨識及自述相似，**不**把它們冒充主體感知數值同一或神學真理實證。

## 18.5 Phase D｜指定世界的能力與證據驗證

在可編輯的模擬系統裡，測試某個管理員是否真的具有不同於普通內部角色的操作能力。

與 CWTP 對接，嚴格分開世界內閉包、外部元操作、執行回執及合法授權。

## 18.6 Phase E｜制度沙盒與非僭越審核

對假想的長生與人工主體社會，研究不同權限制度如何處理私人資料、專業建議、公共介入、拒絕分享和跨時間承諾。

衡量的是選擇權、程序公平、修訂能力、資訊安全及爭議處理品質，而不是替未來真實存在直接頒發法律人格。

## 18.7 證據層級：本篇專用的研究標記

| 標記 | 最高可合理聲稱 | 不足以聲稱 |
|---|---|---|
| E0｜概念主張 | 有明確問題、定義及非主張 | 世界實際效應已證實 |
| E1｜形式反模型 | 在指定公理類別中蘊涵／不蘊涵 | 任何現實宇宙都符合模型 |
| E2｜合成契約測試 | 機讀欄位、來源與作用域邏輯可測 | 具體神祕體驗已經被轉移 |
| E3｜特定任務研究 | 在合法實際研究裡觀察到限定效果 | 所有世界全稱已成立 |
| E4｜跨條件獨立重現 | 指定機制與任務具有較強經驗支持 | 主體第一人稱數值同一已證明 |
| E5｜多方治理審查 | 研究方法、權限與風險受到多方監督 | 治理決議本身是絕對真理 |

這一分級是 SCET Paper 09 的研究候選，不是國際通用標準。它不表示 E5 是「比 E4 更高級的存在」，不同欄位本就處理不同的審核問題。

## 18.8 必須公開的負面結果

若一段資料被發現全來自相同原始來源，應公開或記錄來源依賴修訂。

若某些反事實區辨失敗，應說明具體失敗何種測試，而非把它隱藏在「體驗不可言說」之下。

若某報告被合理保密，則應輸出不揭露，不得反向要求當事人以身心安全換取全域認證。

## 18.9 可推翻或修訂的條件

本篇可依下列情形更新：

- 發現論證中的形式反模型其實不滿足已明示公理。
- 發現 SGJP 程式錯把一種來源循環認證為獨立觀測。
- 發現新的跨載體技術，使某種經驗可重建性獲得更強證據。
- 發現新的形式證成橋梁，能在明示世界類別下更有效地從證據推出結論。
- 發現本篇非僭越規範與其他同樣重要的正當權利發生未處理的衝突。

這些更新不必使整個系列歸零，但必須修訂相應版本和證據邊界。

## 18.10 不應設定的實驗目標

不應把「迫使參與者經歷強烈創傷或不可逆記憶改寫」當成體驗驗證的必要步驟。

不應把「證明某群體的主觀體驗比較低級」設成預先決定的結論。

也不應把 AI 語言模型的自我陳述直接當成其意識存在或不存在的決定性測試。

---

# 19. 與後續系列的正式交接

## 19.1 Paper 10｜超越者不得僭越

本篇證明的是多種**認識論推論不能自動升格**，並指出能力、證成與規範權限須分離。

Paper 10 將處理：假設未來真的有高能力存在，其正當權限、不可代決、干預比例、退出權、同意、救濟與世界創造者責任如何形成可辯論的規範制度。

## 19.2 Paper 11｜長生文明的制度代謝

若一項超越性主張可以透過控制傳承、存取權和永久職位，長期影響制度，便可能形成時間支配。

Paper 11 將以制度版本化、權力輪替、經濟累積、歷史證據和修訂權處理這個問題。

## 19.3 Paper 12｜多存在共同世界

不同存在可能有不同體驗類型、理解能力、生命尺度與世界參與權。

這不應迫使它們追求相同的人生，也不能忽略共同世界中的互相影響。

Paper 12 將研究多元主體的共同承諾、異質性、最低有效能動性和非同化共存。

## 19.4 Paper 13｜何時真正進入自身歷程選擇時代？

最終篇應以可反駁的文明條件檢查：存在是否真的能有效選擇部分自身歷程？這種能力是否普遍可達？是否可拒絕、可修訂？是否反而造成其他存在的永久支配？

這項評估不以是否有人自稱取得全域神性作為必要指標。

## 19.5 SGJP 的接續要求

後續篇章若引用 SGJP，至少必須保留：

- 主張所屬的私人／跨主體／世界事實／全域／規範型別；
- 相應的世界、時間及版本；
- 證據是否為自述、合成、獨立觀察或形式推導；
- 來源間依賴關係；
- 來源是否同意公開；
- 未解與不支持的結論；
- 真實治理權限沒有因研究資料而自動成立。

---

# 20. 結論：超越不應成為無限擴張的語義特權

## 20.1 本篇真正接受的東西

一個存在可以真誠、深刻地擁有其他存在暫時不能理解的體驗。

有些主體可以在有限世界中展現真實而驚人的技術能力。

有些人可以對自己感受到的事物形成極其堅定的價值方向。

這些事情均不必由本文預先否定。

## 20.2 本篇拒絕的，是沒有橋梁的跨域升格

從「我真的感受到」到「我對原因的詮釋一定正確」，需要橋梁。

從「某個世界存在某種效果」到「所有世界都如此」，需要橋梁。

從「我知道得更多」到「我可以替你做永久決定」，更需要完全不同類型的規範理由。

## 20.3 私人領悟不需要向所有人證明才能有生命價值

一個存在可以把某個瞬間視為自身全部歷程中不可替代的時刻。

它可以因此改變職業、信仰、關係、創作或價值判準。

這些選擇可以在不侵犯他者的條件下保留個人意義，無須同時宣稱宇宙所有因果規則都已被重寫。

## 20.4 外部影響若為真，也不會因目前未證就自動為假

本篇的認識論不能被拿來掩蓋不喜歡的未知。

當前沒有證據支持某個強結論，最多限制其目前可聲稱的知識強度；若其未來獲得更好的證據，研究者理應重新評估。

這是尊重真理追求的開放性，而非為任何未檢查主張開空白證書。

## 20.5 作用域與證成是共同生活的條件

在極端能力不對稱的文明裡，某些存在可能懂得太多，以至於其他人沒有能力完整理解其所有理由。

這不意味每個共同決策都必須等待所有人理解每個技術細節；也不意味應將異議權永久交給能力最強者。

真正重要的是權利、程序、可審查的委任邊界及對外主張可修訂的證成方式。

## 20.6 留給未來的超越者

如果你能自由修改某個世界的歷史、重新建立某種生命形式、讀取今天無法閱讀的資訊，或體驗我們根本找不到語言描述的狀態，請如實承認自己的能力。

但如果你要以這些能力要求其他存在放棄自身歷程選擇權，便請先說明：

究竟是何種能力？相對何種世界？有哪些可共享的證據？是否只是自己的價值領悟？何以對他者形成合法義務？

這些問題不因你的能力更強而消失。

## 20.7 最終命題

$$
\boxed{
\begin{aligned}
&\text{Private Significance}\not\Rightarrow\text{Global Truth},\\
&\text{Global Truth}\not\Rightarrow\text{Unbounded Authority},\\
&\text{Unverified}\not\Rightarrow\text{False},\\
&\text{Unknown}\not\Rightarrow\text{Superior}.
\end{aligned}
}
$$

上述符號是不同型別主張之間的**非自動蘊涵關係**，不是對所有價值、知識與權力間任何可能連結的絕對禁止。

**自身歷程選擇時代的成熟，不只在於存在終於有能力選擇自己的歷程，也在於最強大的存在仍願意承認：其他存在的歷程，不會因自己已經掌握更多資訊、更多世界或更多壽命，而天然變成可無限支配的附屬物。**

---
# 參考文獻與理論譜系

## A. EveMissLab／Neo.K 前置系列

以下列示作者研究譜系與概念來源。它們不表示相關形而上命題皆已被自然科學驗證。若有任何題名、版本或解釋與原始檔不一致，應以原始可回查版本為準。

1. Neo.K（2026-10-22）。SCET Paper 00：〈現代的終結：自身歷程選擇時代的文明分期〉。EveMissLab，v0.1。
2. Neo.K（2026-10-22）。SCET Paper 01：〈自身歷程選擇權：可行域、意願、承擔與非代決〉。EveMissLab，v0.1。
3. Neo.K（2026-10-22）。SCET Paper 02：〈長生不是永恆：多種生命尺度與有限歷程的正當性〉。EveMissLab，v0.1。
4. Neo.K（2026-10-22）。SCET Paper 03：〈因果資訊時間：從狀態轉移到存在歷程的可量化尺度〉。EveMissLab，v0.1。
5. Neo.K（2026-10-22）。SCET Paper 04：〈永恆瞬間：選擇排他、機會窗口與長生後的價值變化〉。EveMissLab，v0.1。
6. Neo.K（2026-10-22）。SCET Paper 05：〈記憶、歷史與存在連續：可編輯認知與不可簡化的因果歷程〉。EveMissLab，v0.1。
7. Neo.K（2026-10-22）。SCET Paper 06：〈不可言說與跨載體體驗：從主體之悟到可重建條件〉。EveMissLab，v0.1。
8. Neo.K（2026-10-22）。SCET Paper 07：〈未知不構成階級：未知型別、認知前沿與相對不可知〉。EveMissLab，v0.1。
9. Neo.K（2026-10-23）。SCET Paper 08：〈跨世界因果與型別化超越：何謂超越某個世界？〉。EveMissLab，v0.1。
10. Neo.K（2026-09-14）。HSGR Paper 02：〈符號不是主體：跨載體表示極限、語義壓縮與主體域重建的邊界〉。EveMissLab，v0.1。
11. Neo.K（2026-09-14）。HSGR Paper 03：〈悟：主體域的跨載體漸近重建、提示算子與互動式認知校正〉。EveMissLab，v0.1。
12. Neo.K（2026-08-20）。DOM-02：〈移動未知邊界：Unknown State、Unknown Type 與相對終端〉。EveMissLab，v0.1。
13. Neo.K（2026-08-20）。DOM-04：〈型別化超越：相對外部、跨層能力與依賴式超越〉。EveMissLab，v0.1。
14. Neo.K（2026-08-20）。DOM-07：〈因果參與深度：觀察、干預、構成與「成為因果」的邊界〉。EveMissLab，v0.1。
15. Neo.K（2026-07-25）。〈超越觀察者悖論：高維存取、全知假設與裁決權的非法跳躍〉。EveMissLab，v0.1。
16. Neo.K（2026-07-24）。〈主體不可代決原則：任何主體都不得永久替另一主體完成其不可撤回的選擇〉。EveMissLab，v0.1。
17. Neo.K（2026-09）。《後人類主動可行域論》（APFST）Paper 00–09，尤其 Paper 02〈長生真正放大的不是死亡問題，而是制度問題〉及 Paper 06〈共存不是被保存〉。EveMissLab。
18. Neo.K（2025–2026）。〈時間稀缺性的永恆結構：從生命有限到選擇排他〉及〈互動時間論：從鐘錶時間到意圖驅動的智能狀態轉換〉。EveMissLab。本文不自動沿用其中所有強度的全域時間本體論主張。

## B. 外部學術來源（已核對可定位條目）

19. James, William (1902). *The Varieties of Religious Experience: A Study in Human Nature*, Lectures XVI–XVII, “Mysticism.” 公有領域原著；可參考 [CCEL 原文](https://ccel.org/ccel/james/varieties.xiv.html) 與 [Notre Dame 掃描](https://csrs.nd.edu/assets/59930/williams_1902.pdf)。用於「不可言說」「知識感」及宗教體驗對主體的意義背景；本文不同意從這些現象無條件推出外部世界真值。
20. Stanford Encyclopedia of Philosophy, “Mysticism.” 首版 2004-11-11、更新 2026-09-04。[條目](https://plato.stanford.edu/entries/mysticism/)。用於比較神祕體驗、不可言說、noetic quality、文化詮釋與證據的爭論；其中的立場並非單一共識。
21. Stanford Encyclopedia of Philosophy, “Religious Experience” (Fall 2022 archive).[條目](https://plato.stanford.edu/archives/fall2022/entries/religious-experience/)。概述宗教經驗能否支持宗教信念，以及對經驗與知覺類比的不同評價。
22. Swinburne, Richard (2004). “The Argument from Religious Experience.” In *The Existence of God*, 2nd ed., Oxford University Press, 293–327. [DOI:10.1093/acprof:oso/9780199271672.003.0014](https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199271672.003.0014)。本文引用其 Principle of Credulity 作為應被公平呈現的較強肯定立場，而非把宗教經驗的證據一律歸零。
23. Alston, William P. (1991). *Perceiving God: The Epistemology of Religious Experience*. Cornell University Press。與宗教經驗作為可能知識來源的哲學觀點相關。本文不假定其主張解決所有公共證成問題。
24. Stanford Encyclopedia of Philosophy, “Epistemological Problems of Testimony” (2021). [條目](https://plato.stanford.edu/entries/testimony-episprob/)。用於證言知識、來源可信度、專家權威與獨立支持的爭論。
25. Stanford Encyclopedia of Philosophy, “Foundationalist Theories of Epistemic Justification” (2022 revision). [條目](https://plato.stanford.edu/entries/justep-foundational/)。對照知識正當化的推論依賴、認識迴歸與認識循環，避免把所有反身性都定為空無。
26. Stanford Encyclopedia of Philosophy, “Epistemology” (2024 revision). [條目](https://plato.stanford.edu/entries/epistemology/)。對照基礎論、融貫論及認識上方法可靠性的持續爭論。
27. Stanford Encyclopedia of Philosophy, “Private Language” (2010 revision; Spring 2011 archive). [條目](https://plato.stanford.edu/archives/spr2011/entries/private-language/)。對照私人感覺、語言規則與可共享理解；本文不以維根斯坦論證取代主體經驗的全部研究。
28. Stanford Encyclopedia of Philosophy, “Underdetermination of Scientific Theory” (2023 revision). [條目](https://plato.stanford.edu/entries/scientific-underdetermination/)。對照有限證據未必唯一選定理論的問題，避免從相容性直接推到全部解釋同樣合理。
29. Stanford Encyclopedia of Philosophy, “Legal Probabilism” (2021). [條目](https://plato.stanford.edu/entries/legal-probabilism/)。用於區分證據的似然比、先驗與後驗，本文僅借用基本數學工具作合成示例，不討論法律判決門檻。
30. Fricker, Miranda (2007). *Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing*. Oxford University Press，chapter 7, “Hermeneutical Injustice,” 147–175. [DOI:10.1093/acprof:oso/9780198237907.003.0008](https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198237907.003.0008)。用於說明因共享概念資源不足而難以表述自身經驗，也可能是一種有結構性來源的認識不公。
31. Fricker, Miranda (2003). “Epistemic Justice and a Role for Virtue in the Politics of Knowing.” *Metaphilosophy*, 34(1–2), 154–173. [DOI:10.1111/1467-9973.00266](https://doi.org/10.1111/1467-9973.00266)。討論證言評價中的偏見及反偏見的智識德性。
32. Pearl, Judea (2009). *Causality: Models, Reasoning, and Inference*, 2nd ed. Cambridge University Press。用於干預與反事實的形式背景；不主張一種因果模型已統一所有形而上因果。
33. Woodward, James (2003). *Making Things Happen: A Theory of Causal Explanation*. Oxford University Press。用於干預性因果解釋的哲學工具對照。

## C. 來源使用邊界

1. 本文沒有宣稱以上哲學家對 SCET、SGJP 或非僭越原則共同背書。
2. James、Alston 和 Swinburne 為宗教體驗可能具有認識效力提供重要的正向論證脈絡；反對立場同樣需要被呈現，不能將其簡化成「主觀感覺等於幻覺」。
3. SEP 條目是哲學爭論的整理來源，不應被當作 SCET 形式命題已經獲得外部形式化驗證。
4. 概念、合成示例、證據分級、SGJP 契約及拒絕碼均為本篇研究候選；不應借外部來源之名宣稱它們已成為業界標準。
5. 若正式公開平台需要 DOI、出版版本、頁碼或網址存活狀態，應在發表前逐條核對並保留最後檢索時間。

---

# 附錄 A｜術語快速對照

| 中文術語 | English | 最小工作定義 |
|---|---|---|
| 主體超越經驗 | Subjective Transcendent Experience | 當事人所報告、認為突破原本理解或存在條件的體驗 |
| 私人價值 | Private Significance | 體驗對當事人選擇、意義與生命歷程的重要性 |
| 知識感 | Noetic Quality | 主體感受到「獲得真知」的現象特徵，不自動等於外部真值 |
| 可報告性 | Reportability | 體驗能在某個載體與脈絡中形成可傳送的訊息 |
| 不可言說 | Ineffability | 相對詞彙、尋址、程序、載體或候選本體限制的表示困難 |
| 證成橋梁 | Justification Bridge | 從某證據型別合法推向指定結論的明示條件 |
| 私人真實 | First-Person Reality | 對主體感受的經驗描述；不保證外部詮釋正確 |
| 證言 | Testimony | 一個存在對他者提供的報告或敘述性主張 |
| 指稱對象 | Purported Referent | 體驗詮釋所指向的可能外部存在或結構 |
| 循環依賴 | Circular Dependence | 論據中存在回到原命題或其他證據的依賴路徑 |
| 定義式循環 | Definitional Circularity | 以約定分類構成概念的內部關係，不直接證明世界存在性 |
| 前提循環 | Premise Circularity | 以需要待證結論支持的前提來證明該結論 |
| 來源血統 | Evidence Provenance | 資訊來源、轉述、複製、依賴與版本記錄 |
| 量詞升格 | Quantifier Escalation | 從單一／有限世界跳到所有世界且未增加橋梁 |
| 型別化超越 | Typed Transcendence | 相對指定世界、限制、尺度及能力類別的超越敘述 |
| 不足以證成 | Not Established | 在目前資料與條件下不獲足夠支持，非等同為假 |
| 非僭越 | Non-Usurpation | 不因自身能力或知識優勢自動取得他者全部命運決定權 |
| SGJP | Subjective-to-Global Justification Profile | 主體報告到全域結論之證成作用域的候選研究契約 |

# 附錄 B｜研究文章與機讀契約分工

| 問題 | 誰最適合先處理 | 特別不能宣稱 |
|---|---|---|
| 某段經驗是否難以言說 | 當事人敘述、HSGR／SEREP 型別分析 | 所有未來媒介必然失效 |
| 某個認知問題當前為何未解 | DOM-02／UFP | 永久不可知或較高存在階級 |
| 外部管理員是否能達到內部閉包外狀態 | DOM-04／CWTP、明確合成模型 | 對所有物理宇宙已取得無限權力 |
| 個體經驗能否支持跨世界主張 | SGJP、對照假說、來源審核 | 私人體驗自動推出全域真理 |
| 研究結論是否給予對他者的權限 | 獨立倫理與制度治理，SCET Paper 10–12 | 任何研究模型自我頒發主權 |
| 未來是否真正進入自身歷程選擇時代 | SCET Paper 13、可行域與社會制度證據 | 特定技術展示自動證明整個文明轉型 |

# 附錄 C｜公開發表前檢查清單

- [ ] 是否正確引用 SCET Paper 00–08 與 DOM、HSGR 的既有定義？
- [ ] 主體報告與外部指稱是否分開？
- [ ] 主體價值和對他者的義務是否分開？
- [ ] 「不可言說」是否指明符號、操作或載體範圍？
- [ ] 循環論證是否區分定義、反身性、互動校正與前提循環？
- [ ] 對外結論是否有明示證成橋梁？
- [ ] 量詞中的世界集合及時間、版本是否已指定？
- [ ] 有否把有限例子誤稱為無界全域證明？
- [ ] 有否把真實能力或主體悟感錯當成他者必須服從的證書？
- [ ] 有否把缺少證據的命題直接判為必然為假？
- [ ] 有否把合法隱私保留當成該主體沒有經驗？
- [ ] 有否區分獨立來源與相互複製的來源？
- [ ] 是否保留反對意見及可以修訂本篇的方法？
- [ ] 參考文獻是否沒有假裝相關作者支持全部 SCET 原創論點？
- [ ] JSON 例子是否可以由標準解析器解析？
- [ ] Python 合成測試是否已實際執行？
- [ ] 成功回執是否保留 `does_not_support`？
- [ ] 是否避免使用真實私人神經／醫療／宗教資料？
- [ ] UTF-8、YAML、數學定界符與程式碼區塊是否完整？

# 附錄 D｜Paper 10 與本篇的正式分工聲明

本文終止於「一項主張的支持程度及作用域如何被判定」，並明示其中不能自動生成他者的權力。

**Paper 10 的新增責任：** 若某個未來存在真的擁有對另一世界或主體的重大能力，如何建立不得僭越、不得永久代決、可修訂委任與救濟的正當制度；即使能力為真，仍不能免除其倫理義務。

本篇 SGJP 是 Paper 10 的**證成輸入接口候選**，並非它的政治、法律或倫理決策替代品。

# 附錄 E｜版本備忘

- **版本：** SCET Paper 09 v0.1。
- **日期：** 2026-10-23。
- **本輪成果：** 已完成自主哲學論證、前置文件繼承、有限反模型、證成橋梁分類、跨世界量詞區分、二十四組壓力案例、二十項反對意見與 SGJP v0.1 離線資料契約。
- **證據限制：** 程式所執行的為合成資料型別測試，不能被宣傳為真實宗教體驗、人工主體感質、極端長生或跨世界全域超越之實驗證明。
- **發表方式：** 本稿為可公開的研究原稿，尚未宣稱已在期刊接受、同行審查、正式預印本平台上線或經國際標準機構驗收。
- **下一篇：** SCET Paper 10《超越者不得僭越：能力、知識、創造與主權的嚴格分離》。