# RLHET-02｜可修正目標：為什麼真正的長程方向必須允許自己被推翻

**系列名稱：** 可修正長程展開論（Revisable Long-Horizon Expansion Theory, RLHET）  
**系列編號：** RLHET-02  
**作者：** Neo.K  
**研究協作：** AI-assisted theoretical development  
**機構：** EveMissLab／一言諾科技有限公司  
**版本：** v0.1  
**日期：** 2026-10-05  
**文件性質：** 理論論文／長程目標／承諾／修正／反事實推演／動態決策  
**Canonical source：** UTF-8 Markdown  
**Canonical math delimiters：** inline ` $...$ `；display `$$...$$`

---

## 摘要

RLHET-01 已建立：

$$
\boxed{
\text{Long Horizon}
\neq
\text{Long Path}
\neq
\text{Future Expandability}.
}
$$

然而，只要進一步討論長程目標，就會立即遇到另一個更困難的問題：

> 如果一個目標可以被修改，它還算不算真正的長期目標？

傳統直覺容易把「長期承諾」與「不可改變」綁在一起。某個方向若曾被認真選擇，似乎就應該被持續執行；若中途改道，便容易被理解為意志不堅、方向漂移、機會主義或逃避責任。

本文提出相反命題：

$$
\boxed{
\text{Commitment}
\neq
\text{Irrevocability}.
}
$$

真正具有長程性的目標，不只必須能跨越短期波動，也必須能在新證據、新狀態、新反事實、新主體與新約束出現時被重新判斷。否則，長期目標會從方向工具退化為歷史命令。

本文將長程目標寫為時間相依結構：

$$
G_t
=
(
g_t,
J_t,
E_t,
C_t,
R_t,
V_t
),
$$

其中包含目標內容、理由、證據、約束、風險與修正條件。目標在時間 $t$ 被接受，不代表：

$$
G_{t+1}=G_t
$$

永遠必須成立。相反地，若新證據足以改變目標正當性、可行性或代價結構，則：

$$
G_{t+1}\neq G_t
$$

可能正是長程理性的要求。

本文同時區分五種不同現象：

1. 目標穩定；
2. 路徑修正；
3. 目標修正；
4. 目標漂移；
5. 責任逃避。

只有前四者被清楚區分，才能避免兩個相反錯誤：一方面把任何修改都污名化為不堅持；另一方面又把任何轉向都美化成「動態調整」。

本文最終提出「可修正長程目標原則」：

$$
\boxed{
\text{一個真正的長程目標，
必須同時具有跨時穩定性與被更好理由推翻的可能。}
}
$$

其核心不是「永遠不變」，而是：

$$
\boxed{
\text{在仍然有理由時持續；
在理由失效時允許修正；
在修正之後保留歷史與責任。}
}
$$

**關鍵詞：** 長程目標、可修正性、承諾、動態決策、目標漂移、責任、反事實推演、路徑依賴、持續性、開放未來

---

# 0. 問題：一個可以被改變的目標，還算長期目標嗎？

最直觀的長期目標模型是：

$$
G_0
=
G_1
=
G_2
=
\cdots
=
G_T.
$$

這種模型很容易理解。

它表示：

> 一開始決定了方向，之後持續走下去。

但真實世界不只會發生：

$$
S_0
\rightarrow
S_1
\rightarrow
S_2.
$$

還會持續出現：

- 新證據；
- 新風險；
- 新技術；
- 新限制；
- 新主體；
- 新價值衝突；
- 新反事實；
- 新錯誤；
- 新可行路徑。

因此若仍要求：

$$
G_t=G_0
\quad
\forall t,
$$

就等於宣稱：

> 無論世界如何改變，過去的目標都具有永久優先權。

這不是長程理性。

這是：

$$
\boxed{
\text{Historical Goal Sovereignty}.
}
$$

也就是讓過去的自己持續統治未來的自己。

本文因此提出：

$$
\boxed{
\text{Long-Horizon Commitment}
\neq
\text{Permanent Goal Fixation}.
}
$$

---

# 1. 長程目標是一個結構，不是一句口號

若只把目標寫成：

$$
g=\text{某個終點},
$$

便很難分析它何時仍值得維持。

本文因此將時間 $t$ 的長程目標寫成：

$$
G_t
=
(
g_t,
J_t,
E_t,
C_t,
R_t,
V_t
).
$$

其中：

- $g_t$：目標內容；
- $J_t$：目標理由與正當化；
- $E_t$：支持目標的證據；
- $C_t$：當下約束；
- $R_t$：風險與代價；
- $V_t$：修正、退出與替代條件。

於是，一個目標被維持，不只是因為：

$$
g_t=g_0.
$$

而是因為：

$$
J_t
$$

仍然成立，

$$
E_t
$$

沒有被關鍵新證據推翻，

$$
C_t
$$

沒有使它轉為不可承擔，

以及：

$$
R_t
$$

仍然在可接受範圍。

因此：

$$
\boxed{
\text{Goal Persistence}
=
\text{Continued Justifiability},
}
$$

而不是：

$$
\boxed{
\text{Goal Persistence}
=
\text{Historical Inertia}.
}
$$

---

# 2. 五種必須分開的現象

## 2.1 目標穩定

若新資訊進入後：

$$
G_{t+1}\approx G_t,
$$

則表示目標通過了新一輪檢驗。

這是：

$$
\boxed{
\text{Goal Stability}.
}
$$

---

## 2.2 路徑修正

目標不變，但到達方式改變：

$$
G_{t+1}=G_t,
$$

且：

$$
\gamma_{t+1}\neq\gamma_t.
$$

這是最常見的修正。

例如：

> 仍然要抵達同一研究目標，但換模型、換工具、換團隊、換證明路線。

---

## 2.3 目標修正

若新證據顯示原始目標本身需要修改：

$$
G_{t+1}\neq G_t.
$$

這不是路徑調整，而是：

$$
\boxed{
\text{Goal Revision}.
}
$$

---

## 2.4 目標漂移

如果：

$$
G_{t+1}\neq G_t
$$

只是因為短期刺激、局部誘惑或暫時壓力，而沒有形成充分的新理由，則可能是：

$$
\boxed{
\text{Goal Drift}.
}
$$

---

## 2.5 責任逃避

最危險的是：

> 目標改了，所以以前不算我的。

形式上：

$$
G_t\rightarrow G_{t+1}
$$

不應推出：

$$
Responsibility(G_t)\rightarrow0.
$$

因此：

$$
\boxed{
\text{Revision}
\neq
\text{Historical Erasure}.
}
$$

這一條與反身責任及 Owned Trajectory 直接相容。

---

# 3. 可修正性不是意志薄弱

傳統上，堅持常被描述為：

$$
\boxed{
\text{Never Change}.
}
$$

但若世界本身會變化，那麼永不改變不一定是意志強。

它也可能是：

$$
\boxed{
\text{Model Failure}.
}
$$

假設一個目標最初是依：

$$
E_0
$$

建立。

若之後出現：

$$
E_1
$$

且：

$$
E_1
\perp
E_0,
$$

甚至：

$$
P(G_0\mid E_1)
\ll
P(G_0\mid E_0),
$$

仍堅持：

$$
G_1=G_0
$$

並不自動更有德性。

可能只是拒絕更新。

所以：

$$
\boxed{
\text{Persistence without update}
\neq
\text{Rational commitment}.
}
$$

---

# 4. 可修正目標的基本更新式

令當前狀態為：

$$
S_t.
$$

令新證據為：

$$
E_{t+1}.
$$

令新反事實候選為：

$$
\mathcal C_{t+1}.
$$

令新約束為：

$$
K_{t+1}.
$$

則目標更新可以寫成：

$$
G_{t+1}
=
\mathcal R_G
\left(
G_t,
S_{t+1},
E_{t+1},
\mathcal C_{t+1},
K_{t+1}
\right).
$$

其中：

$$
\mathcal R_G
$$

稱為目標修正算子。

理想情況下，修正算子不是：

$$
\mathcal R_G
=
\text{always preserve }G_t,
$$

也不是：

$$
\mathcal R_G
=
\text{always replace }G_t.
$$

而是：

$$
\boxed{
\mathcal R_G
=
\text{conditioned revision}.
}
$$

---

# 5. 什麼情況應該維持目標？

本文提出五類基本條件。

## 5.1 核心理由仍成立

若：

$$
J_{t+1}\approx J_t,
$$

且目標仍能服務原始核心價值，則沒有必要因短期波動改變。

---

## 5.2 新證據沒有顛覆關鍵假設

若：

$$
E_{t+1}
$$

只改變次要參數，不改變核心因果模型，則：

$$
G_{t+1}=G_t
$$

可以合理。

---

## 5.3 新成本仍在可承擔範圍

若：

$$
C_{\mathrm{new}}
<
C_{\mathrm{critical}},
$$

目標可以繼續。

---

## 5.4 替代方案沒有形成實質優勢

即使存在新候選：

$$
G^\ast,
$$

若：

$$
U(G^\ast)
\le
U(G_t),
$$

則不需要改。

---

## 5.5 改變本身具有巨大破壞性

若轉向會造成：

$$
C_{\mathrm{switch}}
\gg
\Delta U,
$$

則保留舊目標可能更合理。

因此：

$$
\boxed{
\text{Revisability}
\neq
\text{Frequent Revision}.
}
$$

---

# 6. 什麼情況應該修改目標？

## 6.1 目標建立於錯誤事實

若：

$$
E_t
$$

被推翻，

且：

$$
J_t
$$

依賴該錯誤，

則：

$$
G_t
$$

失去原始支持。

---

## 6.2 原目標造成不可接受的外部代價

若：

$$
R_{\mathrm{external}}
\uparrow
$$

超過原本可接受邊界，則：

$$
G_{t+1}\neq G_t
$$

可能是必要修正。

---

## 6.3 新反事實揭示更好的問題定義

有時不是答案錯了。

而是問題本身需要改寫。

原本：

$$
\max_x U(x)
$$

可能變成：

$$
\max_{x,\Theta}
U(x,\Theta),
$$

其中：

$$
\Theta
$$

代表新的問題框架。

這時目標修正其實是：

$$
\boxed{
\text{Problem-Space Revision}.
}
$$

---

## 6.4 原目標開始不必要地封閉他者未來

若某個目標的執行使：

$$
\Phi_j(t+1)
\ll
\Phi_j(t)
$$

且缺乏充分理由，

則長程目標本身需要重新審查。

---

## 6.5 未來主體已經改變

若真正承擔目標的人、團隊、制度或後繼者已經變化，則：

$$
Standing_t
\neq
Standing_{t+1}.
$$

過去主體不能自動替未來主體永久決定：

$$
G.
$$

這將在 RLHET-03 進一步展開。

---

# 7. 目標修正與沉沒成本

一個常見錯誤是：

> 已經走這麼遠了，現在不能改。

形式上：

$$
C_{\mathrm{sunk}}\uparrow
\Rightarrow
P(\text{continue})\uparrow.
$$

但沉沒成本本身不應直接增加未來正當性。

更合理的是比較：

$$
U_{\mathrm{continue}}^{t+1}
$$

與：

$$
U_{\mathrm{revise}}^{t+1}.
$$

而不是：

$$
U_{\mathrm{continue}}^{0:t}.
$$

因此：

$$
\boxed{
\text{Past Cost}
\neq
\text{Future Justification}.
}
$$

過去成本必須被記錄。

但它不是未來繼續的充分理由。

---

# 8. 但修正也不能消除歷史責任

另一個相反錯誤是：

> 我現在改了，所以以前不重要。

不成立。

令過去行動為：

$$
a_0,\ldots,a_t.
$$

即使：

$$
G_{t+1}\neq G_t,
$$

仍有：

$$
\boxed{
\operatorname{Prov}(G_t)
}
$$

以及：

$$
\boxed{
\operatorname{Resp}(a_0,\ldots,a_t)
}
$$

需要保留。

所以完整修正應是：

$$
\text{Revise}
+
\text{Preserve Provenance}
+
\text{Retain Responsibility}.
$$

本文稱為：

$$
\boxed{
\text{Responsible Revision}.
}
$$

---

# 9. 可修正性與承諾的真正關係

如果所有目標都可以隨時無成本取消：

$$
C_{\mathrm{exit}}=0,
$$

那麼承諾可能失去意義。

因為某些長期結構必須依靠：

$$
\text{Self-Binding}.
$$

例如：

- 長期研究；
- 學習；
- 基礎建設；
- 合作關係；
- 法律承諾；
- 制度建設。

因此需要：

$$
\boxed{
\text{Revisable Commitment}.
}
$$

可以寫成：

$$
K_t
=
(
G_t,
T_{\mathrm{review}},
C_{\mathrm{exit}},
P_{\mathrm{revision}}
).
$$

其中：

- $G_t$：承諾內容；
- $T_{\mathrm{review}}$：重新審查條件；
- $C_{\mathrm{exit}}$：退出成本；
- $P_{\mathrm{revision}}$：修正程序。

真正成熟的承諾不是：

$$
\text{No Exit},
$$

而是：

$$
\boxed{
\text{Exit is possible, but not responsibility-free}.
}
$$

---

# 10. 高可修正性不等於高波動

定義目標波動率：

$$
\sigma_G.
$$

定義修正能力：

$$
V_G.
$$

兩者不是同一件事。

一個系統可以：

$$
V_G\gg0
$$

但：

$$
\sigma_G\approx0.
$$

意思是：

> 它隨時有能力改，但長期沒有出現足夠理由，所以一直沒改。

這是一個非常重要的區分：

$$
\boxed{
\text{Revision Capacity}
\neq
\text{Revision Frequency}.
}
$$

真正穩健的長程系統可能同時具備：

$$
\text{High Stability}
+
\text{High Revisability}.
$$

---

# 11. 堅定與僵化的分界

本文提出一個初步判準。

若：

$$
G_{t+1}=G_t
$$

是因為：

$$
J_{t+1}
$$

仍然通過檢驗，

則是：

$$
\boxed{
\text{Commitment}.
}
$$

若：

$$
G_{t+1}=G_t
$$

只是因為：

$$
G_t
$$

曾經被選過，

則更接近：

$$
\boxed{
\text{Rigidity}.
}
$$

所以：

$$
\boxed{
\text{Commitment is repeated endorsement, not mere historical repetition.}
}
$$

這句是本文的核心之一。

---

# 12. 修正與漂移的分界

同理：

若：

$$
G_{t+1}\neq G_t
$$

是由：

$$
E_{t+1},
\mathcal C_{t+1},
R_{t+1}
$$

支持，

則是：

$$
\boxed{
\text{Revision}.
}
$$

若沒有可追蹤理由，而只是：

$$
\text{local impulse}
$$

或：

$$
\text{short-term reward},
$$

則可能是：

$$
\boxed{
\text{Drift}.
}
$$

所以：

$$
\boxed{
\text{Change}
\neq
\text{Revision}.
}
$$

修正必須具有理由結構。

---

# 13. 目標層級

不是所有目標都在同一層。

可寫成：

$$
G_t^{(0)},
G_t^{(1)},
\ldots,
G_t^{(n)}.
$$

其中：

- 低階目標：局部任務；
- 中階目標：專案、制度、職涯；
- 高階目標：價值方向、存在承諾、跨世代原則。

因此：

$$
G_t^{(1)}
$$

可以修改，

但：

$$
G_t^{(n)}
$$

可能仍穩定。

例如：

$$
\text{方法變}
\neq
\text{價值變}.
$$

又或者更深層地：

$$
\text{價值表述變}
$$

也不必等於：

$$
\text{核心關切消失}.
$$

這要求長程理論具有：

$$
\boxed{
\text{Goal Hierarchy}.
}
$$

---

# 14. 目標修正可以是收斂，不只是偏移

若每次修正都使：

$$
G_t
$$

更接近高階約束：

$$
\Omega_V,
$$

則目標變動不一定表示失去方向。

可能是：

$$
G_0
\rightarrow
G_1
\rightarrow
G_2
\rightarrow
\cdots
$$

逐步提高：

$$
\operatorname{Coherence}
\left(
G_t,
\Omega_V
\right).
$$

因此：

$$
\boxed{
\text{Revision can be convergence}.
}
$$

這一點對長期研究尤其重要。

真正的方向感，可能不是保持一句話永遠不變，而是：

> 持續逼近一個比當前語言更深的目標結構。

---

# 15. 反事實推演與目標更新

令當前目標為：

$$
G_t.
$$

生成反事實集合：

$$
\mathcal C_t
=
\{
c_1,c_2,\ldots,c_n
\}.
$$

對每個候選：

$$
c_i,
$$

評估：

$$
U(c_i\mid G_t).
$$

但高階系統還應反問：

> 如果改變 $G_t$ 本身呢？

因此需要：

$$
\mathcal C_t^{\mathrm{meta}}
=
\{
G_t^{(1)},
G_t^{(2)},
\ldots
\}.
$$

這是：

$$
\boxed{
\text{Meta-Counterfactual Goal Revision}.
}
$$

也就是不只比較：

$$
\text{How to reach the goal?}
$$

還比較：

$$
\boxed{
\text{Should this still be the goal?}
}
$$

---

# 16. 可修正目標的最小演算法

可以暫時寫成：

```text
讀取當前狀態
  ↓
讀取目前長程目標
  ↓
收集新證據與新約束
  ↓
生成路徑級反事實
  ↓
生成目標級反事實
  ↓
比較繼續、改道、修改、停止
  ↓
評估不可逆性與他者影響
  ↓
決定維持或修正
  ↓
保存理由、歷史與責任
  ↓
進入下一時刻重新檢查
```

形式上：

$$
\boxed{
G_{t+1}
=
\mathcal R_G
\left(
G_t,
S_{t+1},
E_{t+1},
\mathcal C_{t+1},
K_{t+1}
\right).
}
$$

---

# 17. 六個核心命題

## 命題一：承諾不等於不可逆

$$
\boxed{
\text{Commitment}
\neq
\text{Irrevocability}.
}
$$

---

## 命題二：修正不等於失敗

$$
\boxed{
G_{t+1}\neq G_t
\not\Rightarrow
\text{Failure}.
}
$$

---

## 命題三：穩定不等於僵化

$$
\boxed{
G_{t+1}=G_t
\not\Rightarrow
\text{Rigidity}.
}
$$

關鍵在於是否經過重新認可。

---

## 命題四：改變不等於修正

$$
\boxed{
\text{Change}
\neq
\text{Revision}.
}
$$

修正需要理由與證據。

---

## 命題五：修正不抹除責任

$$
\boxed{
\text{Revision}
\neq
\text{Responsibility Erasure}.
}
$$

---

## 命題六：真正的長程性包含自我推翻能力

$$
\boxed{
\text{Long-Horizon Rationality}
\supset
\text{Capacity for Self-Revision}.
}
$$

---

# 18. 五個失敗模式

## 18.1 目標化石化

過去選擇一旦成立，就禁止未來修改。

---

## 18.2 漂移偽裝成修正

每次短期誘惑都被包裝成：

> 新證據出現了。

---

## 18.3 修正偽裝成逃責

改變目標後否認舊目標造成的後果。

---

## 18.4 反事實不足

只比較：

$$
\gamma_1,\gamma_2
$$

卻從未比較：

$$
G_1,G_2.
$$

也就是只問怎麼做到，從不問是否還值得做。

---

## 18.5 過度審查

若每一步都重新打開所有高階價值，則：

$$
C_{\mathrm{review}}
\rightarrow
\infty.
$$

因此長程系統仍需要層級化的審查頻率。

---

# 19. 修正頻率應依風險與不確定性調節

定義：

$$
F_{\mathrm{review}}
=
f(
U,
R,
I,
D
),
$$

其中：

- $U$：Uncertainty，不確定性；
- $R$：Risk，風險；
- $I$：Irreversibility，不可逆性；
- $D$：Decision Depth，決策深度。

通常：

$$
U\uparrow
\Rightarrow
F_{\mathrm{review}}\uparrow,
$$

$$
R\uparrow
\Rightarrow
F_{\mathrm{review}}\uparrow,
$$

$$
I\uparrow
\Rightarrow
F_{\mathrm{review}}\uparrow.
$$

也就是：

$$
\boxed{
\text{越不可逆的長程目標，
越不能只因為它是長期目標就減少審查。}
}
$$

---

# 20. 與 RLHET-01 的接口

RLHET-01 已指出：

$$
\text{Long Horizon}
\neq
\text{Long Path}.
$$

本文補上：

$$
\boxed{
\text{Long Horizon}
\neq
\text{Fixed Goal}.
}
$$

所以長程理論的完整第一層分離變成：

$$
\boxed{
\text{Long Horizon}
\neq
\text{Long Path}
\neq
\text{Fixed Goal}
\neq
\text{Future Expandability}.
}
$$

這四者可以互相影響，但不可互相替代。

---

# 21. 與 RR、CAOR 與動態決策中心的接口

本文的：

$$
\text{Responsible Revision}
$$

與 Owned Trajectory 中：

$$
\text{Revisability}
+
\text{Provenance}
+
\text{Responsibility}
$$

一致。

本文的：

$$
G_{t+1}\neq G_t
$$

也與 Open Future Charter 中：

$$
\text{Correct},
\text{Extend},
\text{Reformulate}
$$

的框架自我修正原則相容。

而動態決策中心提供另一個治理層接口：

$$
\text{Best Node}_t
\neq
\text{Permanent Center}.
$$

本文則對應：

$$
\boxed{
\text{Best Goal}_t
\neq
\text{Permanent Goal}.
}
$$

這不是否定過去判斷。

而是拒絕把：

$$
\text{best under conditions at }t
$$

錯寫成：

$$
\text{best under all future conditions}.
$$

---

# 22. 本文沒有宣稱什麼

本文不主張：

1. 所有長期目標都應頻繁改變；
2. 堅持是不好的；
3. 承諾沒有價值；
4. 退出應該永遠無成本；
5. 過去成本完全不重要；
6. 新證據一出現就必須轉向；
7. 目標修正一定比路徑修正高明；
8. 所有價值都應保持流動；
9. 所有歷史都可以重新開始；
10. 可修正性可以取代責任。

本文只主張：

$$
\boxed{
\text{任何真正的長程目標，都必須保留被更好理由修正的可能。}
}
$$

---

# 23. 後續研究接口

## RLHET-03｜每一個存在都是世界

將把可修正目標從單一主體擴展到：

$$
\mathbb W_t
=
\{
\mathcal F_i(t)
\mid
i\in E(t)
\}.
$$

核心問題變成：

> 當一個主體修改自己的長程目標時，它是否也在不必要地替其他存在關閉未來？

---

## RLHET-04｜選擇即剪枝

將正式研究：

$$
a_t:
\mathcal F_t
\rightarrow
\mathcal F_{t+1}
$$

的不可逆剪枝。

---

## RLHET-05｜現在也是未來的一部分

將處理：

$$
\text{Present}
$$

不能被：

$$
\text{Future}
$$

無限延期正當化的問題。

---

## RLHET-06｜真正的長路如何湧現

將研究高可修正系統為何可能比高固定目標系統更具有長期韌性。

---

## RLHET-07｜開放未來決策器

將整合：

$$
\text{Goal Review}
+
\text{Counterfactual Expansion}
+
\text{Dynamic Routing}
+
\text{Responsible Revision}.
$$

---

# 24. 結論

真正的長程目標具有一個看似矛盾的雙重性。

它一方面必須足夠穩定，才能跨越：

- 短期誘惑；
- 局部波動；
- 暫時困難；
- 即時報酬偏差。

另一方面，它又必須足夠可修正，才能回應：

- 新證據；
- 新風險；
- 新主體；
- 新反事實；
- 新價值衝突；
- 原模型失敗。

因此：

$$
\boxed{
\text{Long-Horizon Goal}
=
\text{Persistence}
+
\text{Revisability}.
}
$$

但這裡的加號不是簡單相加。

真正的結構是：

$$
\boxed{
\text{在理由仍成立時保持穩定，
在理由失效時允許修正。}
}
$$

所以：

$$
\boxed{
\text{真正的堅持，
不是拒絕改變；
而是持續讓同一方向接受新的世界檢驗。}
}
$$

而真正的修正也不是：

> 我現在不想做了。

而是：

$$
\boxed{
\text{我承認新的證據已足以改變原判斷，
因此我修改方向，
但不抹除先前選擇、成本、後果與責任。}
}
$$

這就是本文所稱：

$$
\boxed{
\text{Responsible Revisable Commitment}.
}
$$

最後，本文可被壓縮為三句：

$$
\boxed{
\text{方向可以長期存在。}
}
$$

$$
\boxed{
\text{路徑與目標都可以被重新判斷。}
}
$$

$$
\boxed{
\text{任何長程目標，都不能因為自己曾被認真選擇，
就取得永久免於修正的特權。}
}
$$

---

## 附錄 A｜核心符號

| 符號 | 含義 |
|---|---|
| $G_t$ | 時間 $t$ 的長程目標結構 |
| $g_t$ | 目標內容 |
| $J_t$ | 目標理由 |
| $E_t$ | 支持或挑戰目標的證據 |
| $C_t$ | 當前約束 |
| $R_t$ | 風險與代價 |
| $V_t$ | 修正與退出能力 |
| $\mathcal R_G$ | 目標修正算子 |
| $\mathcal C_t$ | 反事實候選集合 |
| $K_t$ | 承諾結構 |
| $F_{\mathrm{review}}$ | 目標審查頻率 |

---

## 附錄 B｜最小命題索引

$$
\boxed{
\text{Commitment}
\neq
\text{Irrevocability}
}
$$

$$
\boxed{
\text{Revision}
\neq
\text{Failure}
}
$$

$$
\boxed{
\text{Revision}
\neq
\text{Historical Erasure}
}
$$

$$
\boxed{
\text{Revision Capacity}
\neq
\text{Revision Frequency}
}
$$

$$
\boxed{
\text{Best Goal}_t
\neq
\text{Permanent Goal}
}
$$

$$
\boxed{
\text{Long-Horizon Rationality}
\supset
\text{Capacity for Self-Revision}
}
$$

---

**RLHET-02 完。**