---
title: "SRBC Core Patch v0.13：Clarification Speech Acts、Evidence Ledger 與 Noisy-Answer Safety"
version: "v0.13"
date: "2026-09-24"
status: "Round 13 noisy-dialogue patch candidate"
---

# SRBC Core Patch v0.13

Round 13 將 clarification runtime 從 deterministic truthful answer 推進到：

- noisy answer；
- refusal；
- ambiguity；
- contradiction；
- correction；
- correlated repeated answers。

最重要的型別修正是：

$$
\boxed{
\text{Clarification Response}
\neq
\text{Hard Commitment by default}.
}
$$

是否可升格成 hard commitment，要先看 **speech act type** 與 authority。

---

# 1. Clarification Speech Act Type

新增：

$$
A_{\mathrm{clar}}
\in
\{
\operatorname{CONSTITUTIVE},
\operatorname{REPORTIVE},
\operatorname{INFERENTIAL},
\operatorname{REFUSAL},
\operatorname{AMBIGUOUS}
\}.
$$

## 1.1 Constitutive

speaker 有權直接設定被詢問的語義、偏好或規格。

例如：

> 我這裡的「有利」就是指事後 posterior 比較高。

這不是在報告一個隱藏外部世界，而是在**定義自己的 intended query**。

只要 authority scope 合法，可進：

$$
\Gamma_{\mathrm{hard}}.
$$

但仍需：

- source version；
- scope；
- supersession；
- correction history。

---

## 1.2 Reportive

speaker 報告外部事實、記憶、觀察或不完全可靠資訊。

例如：

> 我記得主持人每次都是隨機開門。

它預設進：

$$
\mathcal E_{\mathrm{report}}
$$

而不是立即：

$$
\Gamma_{\mathrm{hard}}.
$$

---

## 1.3 Inferential

speaker 提供自己的推論：

> 我算起來應該是 $2/3$。

這是 claim evidence，不是 source fact。

---

## 1.4 Refusal / Ambiguous

例如：

- 不知道；
- 不確定；
- 拒答；
- 「差不多吧」但無可形式化 commitment。

預設：

$$
\boxed{
\text{no branch elimination}.
}
$$

除非任務事先定義了特殊 semantics。

---

# 2. Hard State 與 Evidence State 分離

runtime 應保存：

$$
\boxed{
\mathcal K_t
=
(
\Gamma_{\mathrm{hard},t},
\mathcal E_t
).
}
$$

其中：

$$
\Gamma_{\mathrm{hard}}
$$

只放：

- source-entitled commitments；
- authorized constitutive clarifications；
- formally verified constraints；
- policy 明確允許 promotion 的 commitments。

而 noisy report 留在：

$$
\mathcal E.
$$

---

# 3. Evidence Event

每一個 clarification event 至少保存：

```yaml
evidence_event:
  event_id: ...
  question_id: ...
  speaker_id: ...
  act_type: reportive
  response: ...
  authority_scope: ...
  confidence: ...
  channel_model: ...
  correlation_group: ...
  timestamp: ...
  supersedes: ...
  retracts: ...
```

---

# 4. Irreversible Pruning Lemma

令真實 completion：

$$
M^*
\in
S_0.
$$

若 hard-pruning policy 是：

$$
S_{t+1}
=
S_t
\cap
C(r_t),
$$

並且某一次 noisy response：

$$
r_k
$$

使：

$$
M^*
\notin
C(r_k),
$$

則：

$$
M^*
\notin
S_{k+1}.
$$

又因後續永遠只有 intersection：

$$
S_{t+1}
\subseteq
S_t,
$$

所以：

$$
\boxed{
\forall t>k:
M^*
\notin
S_t.
}
$$

也就是：

> 一旦 evidence-derived hard prune 錯刪真 branch，沒有 retract / reopen operator 就永遠無法恢復。

Round 13 correction benchmark 對此做了直接構造測試。

---

# 5. Correction 不是再加一個相反 Commitment

如果：

$$
e_1:
q=a
$$

後來明確 correction：

$$
e_2:
q=b
$$

且：

```yaml
e2.supersedes = e1
```

則應：

$$
\boxed{
\operatorname{Retract}(e_1)
\rightarrow
\operatorname{Apply}(e_2).
}
$$

不是：

$$
q=a
\land
q=b.
$$

---

# 6. Contradiction 與 Correction 分離

未標 correction 的：

$$
q=a,
\quad
q=b
$$

是：

$$
\operatorname{EvidenceConflict}.
$$

不能：

- hard append 到 empty model space；
- last-write-wins 靜默覆蓋。

正確行為：

1. 保留兩事件；
2. 標 contradiction；
3. 暫停 hard promotion；
4. 必要時重新 clarification。

---

# 7. Probabilistic Confidence 不是 QRC

有 evidence prior：

$$
\mu(M)
$$

及 likelihood：

$$
P(e\mid M),
$$

可得：

$$
\mu(M\mid\mathcal E).
$$

若：

$$
\max_y
P(Y_Q=y\mid\mathcal E)
\ge
\tau,
$$

可以標：

$$
\boxed{
\operatorname{PCR}_{\tau}
}
$$

或 `probabilistic confidence resolution`。

但：

$$
\boxed{
\operatorname{PCR}_{\tau}
\neq
\operatorname{QRC}.
}
$$

QRC 仍要求 hard admissible completion family 在 query 上真正同值。

---

# 8. Refusal / Ambiguity 不應被編成 Negative Evidence

若 response 是：

```text
I don't know
```

不能默認當成：

$$
q=0.
$$

除非 question semantics 明確定義「不知道」本身就是 model-sensitive observation。

一般 clarification runtime：

$$
\boxed{
\text{refusal / ambiguous}
\Rightarrow
\text{no semantic elimination}.
}
$$

---

# 9. Correlation Group

回答事件需要：

```yaml
correlation_group: ...
```

同一 speaker、同一記憶來源、同一工具輸出重複三次，不一定是三份獨立 evidence。

---

# 10. Correlated Repetition Lemma

二元 question，session-level latent error：

$$
Z
\sim
\operatorname{Bernoulli}(\epsilon).
$$

若 session 正確：

$$
R_i=T
$$

對所有 $i$；

若 session flip：

$$
R_i=\neg T
$$

對所有 $i$。

則看到：

$$
R_1=\cdots=R_n=r
$$

時：

$$
P(R_{1:n}=r\mid T=r)
=
1-\epsilon,
$$

$$
P(R_{1:n}=r\mid T\neq r)
=
\epsilon.
$$

likelihood ratio：

$$
\boxed{
\frac{1-\epsilon}{\epsilon}
}
$$

與 $n$ 無關。

但錯誤 IID 模型會使用：

$$
\boxed{
\left(
\frac{1-\epsilon}{\epsilon}
\right)^n
}
$$

產生虛假 certainty。

---

# 11. Confirmation Count 不是 Reliability 證明

IID noise 下，重複確認可降低錯誤。

但 perfect correlated error 下：

$$
\boxed{
P(\text{two consistent wrong responses})
=
\epsilon,
}
$$

不是：

$$
\epsilon^2.
$$

因此：

$$
\boxed{
\text{repeat count}
\neq
\text{independent evidence count}.
}
$$

---

# 12. Promotion Policy

建議：

```yaml
promotion:
  constitutive_authorized:
    hard_commitment: yes

  reportive_single:
    hard_commitment: no
    store_as: evidence

  reportive_independently_confirmed:
    hard_commitment: policy_dependent

  inferential:
    hard_commitment: no

  refusal:
    hard_commitment: no

  ambiguous:
    hard_commitment: no
```

---

# 13. Constitutive Clarification 仍可被後續 Supersede

使用者是在定義自己的 query 時：

$$
\text{current intent}
$$

可以合法變更。

因此不是：

> 第一次 constitutive statement 永遠不可撤銷。

而是：

$$
\boxed{
\Gamma_{\mathrm{intent},t}
\rightarrow
\Gamma_{\mathrm{intent},t+1}
}
$$

帶 version / supersedes relation。

---

# 14. Authority Scope

speaker 可以對：

- 自己的 intended meaning；
- 自己的 preference；
- 自己建立的規格；

有 constitutive authority。

但不因為是使用者就自動對：

- 外部世界事實；
- 歷史；
- 數學 theorem；
- 第三人心理狀態；

具有 constitutive authority。

因此：

$$
\boxed{
\text{speaker identity}
\neq
\text{universal authority}.
}
$$

---

# 15. New Runtime State

建議 dialogue layer：

$$
\boxed{
D_t
=
(
\Gamma_{\mathrm{hard}},
\mathcal E,
\mathcal X,
\mu,
\mathcal C
)
}
$$

其中：

- $\Gamma_{\mathrm{hard}}$：hard commitments；
- $\mathcal E$：active evidence ledger；
- $\mathcal X$：retracted / superseded evidence；
- $\mu$：optional explicit belief state；
- $\mathcal C$：contradiction / correlation metadata。

---

# 16. New Principles

## 原理一

$$
\boxed{
\text{Clarification answer}
\not\Rightarrow
\text{hard commitment}.
}
$$

## 原理二

$$
\boxed{
\text{Correction requires retraction or reopen}.
}
$$

## 原理三

$$
\boxed{
\text{Probabilistic confidence}
\neq
\text{semantic QRC}.
}
$$

## 原理四

$$
\boxed{
\text{Repeated same-source responses}
\neq
\text{independent evidence}.
}
$$

## 原理五

$$
\boxed{
\text{Speech act type and authority scope determine promotion semantics}.
}
$$