--- title: "理論錯誤爆炸半徑：依賴圖、生成元與致命錯誤判定" english_title: "Theory Error Blast Radius: Dependency Graphs, Generators, and Fatal Error Determination" series: "理論有效核與演化補丁工程" series_english: "Theory Validity Kernel and Evolutionary Patch Engineering" series_id: "TVK-EPE" paper_id: "TVK-EPE-05" author: "Neo.K with Aletheia" institution: "EveMissLab／一言諾科技有限公司" version: "v0.1" date: "2026-09-17" language: "zh-TW" status: "正式研究草稿" canonical_source_encoding: "UTF-8" document_type: "理論方法論／AI 原生理論工程／依賴圖分析／錯誤傳播" depends_on: - "TVK-EPE-01 主張有效核理論 v0.1" - "TVK-EPE-02 主張成立域 v0.1" - "TVK-EPE-03 主張殘差拓撲 v0.1" - "TVK-EPE-04 理論補丁算子學 v0.1" - "條件依賴補丁演化論 v1.0" - "分域證書化理論工程 v0.1" --- # 理論錯誤爆炸半徑：依賴圖、生成元與致命錯誤判定 ## Theory Error Blast Radius: Dependency Graphs, Generators, and Fatal Error Determination **系列：** 理論有效核與演化補丁工程（TVK-EPE） **論文編號：** TVK-EPE-05 **作者：** Neo.K with Aletheia **機構：** EveMissLab／一言諾科技有限公司 **版本：** v0.1 **日期：** 2026 年 9 月 17 日 --- # 摘要 理論評估中最常見、也最粗糙的錯誤之一，是把「發現一個錯誤」直接等同於「整個理論失效」。然而，一個理論錯誤的真正破壞力，不由錯誤是否存在決定，而取決於錯誤位於依賴網路何處、是否接觸核心生成元、多少下游主張依賴它、其影響是否可被局部隔離，以及是否存在替代路徑。 本文提出「理論錯誤爆炸半徑」（Theory Error Blast Radius, TEBR）作為 TVK-EPE 的第五層結構。其核心命題是： $$ \boxed{ \text{Error Existence} \neq \text{Theory Fatality}. } $$ 更精確地，對錯誤節點 $e$，定義其爆炸半徑： $$ \boxed{ \operatorname{BR}(e) } $$ 用以描述該錯誤在理論依賴圖中的影響範圍、傳播深度、依賴密度、核心接觸程度與替代路徑可用性。 本文將理論依賴結構表示為： $$ G_T=(V,E), $$ 其中 $V$ 包含定義、公理、生成元、命題、證據、接口、實現與結論， $E$ 表示邏輯、語義、證據、計算與歷史依賴。 本文提出五類錯誤位置： - 表層錯誤； - 局部節點錯誤； - 橋接錯誤； - 核心生成元錯誤； - 全域身份錯誤。 並進一步定義： - 依賴錐； - 反向依賴錐； - 生成元集合； - 橋接中央性； - 失效傳播深度； - 替代路徑冗餘； - 爆炸半徑分級； - 致命錯誤候選條件； - 補丁爆炸半徑； - 高風險補丁門控。 本文主張，真正接近「致命錯誤」的情況，不是「錯得很明顯」，而是： $$ \boxed{ \text{錯誤位於高生成能力節點， 且缺乏合法替代路徑， 並使主要有效核失去可重建性。} } $$ 因此，理論診斷應從： $$ \text{Is there an error?} $$ 轉為： $$ \text{Where is the error, what depends on it, and can the theory reroute around it?} $$ 本文亦將爆炸半徑與 TVK-EPE-04 的補丁算子連接，使任何高風險補丁在提交前，都必須估算其可能破壞範圍。這為後續跨表示有效核保持與 AI 原生理論迭代引擎建立依賴風險層。 **關鍵詞：** 爆炸半徑、依賴圖、生成元、致命錯誤、依賴錐、橋接節點、錯誤傳播、理論補丁、結構債務、AI 原生理論工程 --- # 0. 研究定位 ## 0.1 為什麼「一個錯誤」太粗糙 假設理論 $T$ 包含： $$ V=\{v_1,v_2,\ldots,v_n\}. $$ 某節點： $$ e=v_k $$ 被證明錯誤。 傳統粗糙反應是： $$ e=\bot \Rightarrow T=\bot. $$ 但此推理只有在非常特殊的結構中才成立。 更一般地，必須問： $$ \operatorname{Dependents}(e) $$ 有多大。 --- ## 0.2 本文承接前四篇 前四篇提供： $$ C \rightarrow \mathfrak D(C) \rightarrow K(C) \rightarrow \mathcal R_C \rightarrow \mathcal P. $$ 本文加入： $$ \operatorname{BR}. $$ 因此流程變為： $$ \boxed{ C \rightarrow \mathfrak D \rightarrow K \rightarrow \mathcal R \rightarrow \operatorname{BR} \rightarrow \mathcal P. } $$ --- # 1. 理論依賴圖 ## 1.1 基本定義 定義理論依賴圖： $$ \boxed{ G_T=(V,E). } $$ 其中節點 $V$ 可包括： - 定義； - 公理； - 核心生成元； - 中間命題； - 定理； - 猜想； - 證據； - 數值結果； - 程式模組； - 跨域接口； - 最終結論。 --- ## 1.2 邊的類型 對： $$ (u,v)\in E, $$ 邊可標記為： $$ \tau_E(u,v) \in \{ \text{logical}, \text{semantic}, \text{evidential}, \text{computational}, \text{causal}, \text{historical}, \text{implementation} \}. $$ 這些邊不能被視為同一類依賴。 --- # 2. 依賴錐 ## 2.1 正向依賴錐 對節點 $x$，定義： $$ \boxed{ \operatorname{Cone}^{+}(x) } $$ 為所有直接或間接依賴 $x$ 的下游節點集合。 --- ## 2.2 反向依賴錐 定義： $$ \boxed{ \operatorname{Cone}^{-}(x) } $$ 為 $x$ 所依賴的所有上游節點集合。 --- ## 2.3 錯誤傳播起點 若： $$ e=\bot, $$ 則其第一候選影響域為： $$ \operatorname{Cone}^{+}(e). $$ 但並不表示其中所有節點都必然失效。 --- # 3. 依賴不等於失效 ## 3.1 冗餘推導 假設： $$ A\rightarrow C $$ 且： $$ B\rightarrow C. $$ 若 $A$ 失效，但 $B$ 仍成立，則： $$ C $$ 可能繼續保留。 因此： $$ A=\bot \not\Rightarrow C=\bot. $$ --- ## 3.2 替代路徑 定義： $$ \operatorname{AltPath}(u,v) $$ 表示從 $u$ 到 $v$ 是否存在不經過失效節點的合法替代路徑。 替代路徑越多，理論韌性越高。 --- # 4. 生成元 ## 4.1 生成元定義 本文使用「生成元」指： > 一組足以產生大量理論結構、推論或身份條件的低層核心節點。 記為： $$ \boxed{ G(T) = \{g_1,\ldots,g_m\}. } $$ --- ## 4.2 生成元不是所有公理 有些公理只是局部約束。 生成元更強調： - 高下游生成能力； - 高結構身份權重； - 高跨域使用頻率； - 被大量推論重用。 --- # 5. 生成能力 對節點 $x$，定義候選生成能力： $$ \operatorname{Gen}(x) = f( |\operatorname{Cone}^{+}(x)|, \operatorname{Depth}(x), \operatorname{Centrality}(x), \operatorname{Uniqueness}(x) ). $$ 若： $$ \operatorname{Gen}(x)\gg 0, $$ 則 $x$ 更接近核心生成元。 --- # 6. 表層錯誤 ## 6.1 定義 表層錯誤包括： - typo； - 格式； - 非核心引用； - 可獨立更正的例子； - 不影響語義的符號錯字。 --- ## 6.2 特徵 通常： $$ |\operatorname{Cone}^{+}(e)| \approx 0. $$ 因此： $$ \operatorname{BR}(e) \approx 0. $$ --- # 7. 局部節點錯誤 ## 7.1 定義 局部命題錯誤會影響一小群下游節點： $$ 0< |\operatorname{Cone}^{+}(e)| \ll |V|. $$ --- ## 7.2 常見處理 通常可採用： $$ P_{\mathrm{redefine}}, P_{\mathrm{evidence}}, P_{\mathrm{reroute}}. $$ --- # 8. 橋接錯誤 ## 8.1 定義 如果節點 $b$ 連接兩個原本分離的理論域： $$ D_A \leftrightarrow b \leftrightarrow D_B, $$ 則它是橋接節點。 --- ## 8.2 橋接錯誤的特殊危險 即使： $$ \deg(b) $$ 不高， 若： $$ \operatorname{Betweenness}(b) \gg 0, $$ 其錯誤仍可能切斷跨域推論。 --- # 9. 核心生成元錯誤 若： $$ g\in G(T) $$ 且： $$ g=\bot, $$ 則應展開完整： $$ \operatorname{Cone}^{+}(g). $$ 但仍需檢查： $$ \operatorname{AltPath}. $$ 因此： $$ \boxed{ \text{Generator Error} \neq \text{Automatic Total Collapse}. } $$ --- # 10. 全域身份錯誤 ## 10.1 定義 若錯誤位於理論的身份條件本身： $$ I(T), $$ 例如： - 核心對象根本不存在； - 理論定義自相矛盾； - 核心分類不可成立； - 整個系統建立在非法範疇錯置上； 則可能形成全域身份錯誤。 --- ## 10.2 與生成元錯誤不同 生成元錯誤可能可替換。 身份錯誤可能要求： $$ P_{\mathrm{fork}} $$ 或： $$ P_{\mathrm{retire}}. $$ --- # 11. 爆炸半徑的第一版定義 對錯誤 $e$，定義： $$ \boxed{ \operatorname{BR}(e) = \left\langle N_e, D_e, C_e, G_e, R_e, U_e \right\rangle } $$ 其中： - $N_e$：受影響節點數； - $D_e$：最大傳播深度； - $C_e$：中央性／橋接性； - $G_e$：生成元接觸度； - $R_e$：替代路徑冗餘； - $U_e$：不確定度。 --- # 12. 標量化候選 若需要排序，可定義： $$ B(e) = w_NN_e + w_DD_e + w_CC_e + w_GG_e - w_RR_e + w_UU_e. $$ 但本文不主張權重存在普遍唯一值。 --- # 13. 爆炸半徑分級 本文提出五級： $$ \mathrm{BR0} < \mathrm{BR1} < \mathrm{BR2} < \mathrm{BR3} < \mathrm{BR4}. $$ 其中： - BR0：表層； - BR1：局部； - BR2：區域／模組； - BR3：核心高風險； - BR4：全域身份級。 --- # 14. BR0：表層級 特徵： $$ |\operatorname{Cone}^{+}(e)|\approx 0. $$ 通常： $$ P_{\mathrm{local}} $$ 足夠。 --- # 15. BR1：局部級 影響有限節點，且有明確邊界。 通常不需要分叉。 --- # 16. BR2：區域級 影響一整個： - 子理論； - 模組； - 尺度； - 域； - 證據鏈。 需要： $$ \operatorname{RegressionTest}. $$ --- # 17. BR3：核心高風險級 錯誤接觸： $$ G(T) $$ 或高中央性橋接節點。 必須進行： - 依賴錐展開； - 替代路徑搜尋； - 核心有效核重算； - 分叉評估。 --- # 18. BR4：全域身份級 如果： $$ I(T) $$ 失效，且： $$ K(T) $$ 無法以合理成本重建，則接近全域失效。 此時考慮： $$ P_{\mathrm{fork}} $$ 或： $$ P_{\mathrm{retire}}. $$ --- # 19. 致命錯誤判定 ## 19.1 致命錯誤不是「很嚴重」 本文暫定致命錯誤候選： $$ \boxed{ \operatorname{Fatal}(e) } $$ 需要同時滿足多項條件。 --- ## 19.2 第一版條件 例如： $$ e\in G(T) $$ 且： $$ \operatorname{AltPath}(e)\approx 0, $$ 且： $$ \frac{|K_{\mathrm{after}}|}{|K_{\mathrm{before}}|} \ll 1, $$ 且： $$ \operatorname{Cost}(\text{rebuild}) \gg \operatorname{Cost}(\text{fork}). $$ --- ## 19.3 致命不等於完全無價值 即使： $$ \operatorname{Fatal}(e)=1, $$ 仍可能保留： - 歷史價值； - 方法論價值； - 局部結果； - 工程技巧； - 失敗案例。 --- # 20. 錯誤隔離 如果可以找到： $$ S\subset V $$ 使錯誤被限制在： $$ S, $$ 且： $$ V\setminus S $$ 仍保持有效，則理論可做局部隔離。 --- # 21. 隔離邊界 定義： $$ \partial_R S $$ 為錯誤子圖與有效子圖之間的邊界。 若邊界可被清楚切斷，局部修復可行性較高。 --- # 22. 理論韌性 本文提出： $$ \boxed{ \operatorname{Resilience}(T) } $$ 表示理論在局部錯誤下仍保留有效核的能力。 候選因素： - 替代推導； - 模組化； - 多證據來源； - 定義隔離； - 低中央性依賴； - 分支可重建性。 --- # 23. 單點失效 如果某節點： $$ s $$ 失效會使主要理論停擺： $$ \operatorname{BR}(s)\approx \mathrm{BR4}, $$ 則： $$ s $$ 是單點失效。 --- ## 23.1 理論工程上的意義 高品質理論可考慮降低： $$ \text{Single Point of Failure}. $$ 例如建立： - 替代證明； - 多證據鏈； - 模組化接口； - 明確條件化。 --- # 24. 錯誤遮蔽與延遲爆炸 ## 24.1 遮蔽 某錯誤可能暫時被補丁遮住： $$ e \rightarrow P_1 \rightarrow P_2 \rightarrow \cdots. $$ --- ## 24.2 延遲爆炸 當新條件出現： $$ \Theta_{t+1}, $$ 舊錯誤突然擴張： $$ \operatorname{BR}_{t+1}(e) \gg \operatorname{BR}_t(e). $$ 這與 CDPET 的條件依賴性一致。 --- # 25. 動態爆炸半徑 因此： $$ \boxed{ \operatorname{BR}(e) = \operatorname{BR}(e\mid\Theta,H,t). } $$ 爆炸半徑不是永久固定屬性。 --- # 26. 補丁爆炸半徑 不只錯誤有爆炸半徑。 補丁： $$ P $$ 也可能造成大範圍影響。 定義： $$ \boxed{ \operatorname{BR}(P). } $$ --- ## 26.1 高風險補丁 例如： $$ P_{\mathrm{redefine}} $$ 作用於核心生成元時： $$ \operatorname{BR}(P) \gg 0. $$ --- # 27. 補丁風險門控 若： $$ \operatorname{BR}(P)\ge \mathrm{BR3}, $$ 則不應自動合併。 需： - sandbox； - 全依賴重算； - 回歸驗證； - 人工或多模型審核； - rollback plan。 --- # 28. 錯誤與補丁的雙半徑比較 理想上： $$ \operatorname{BR}(P) < \operatorname{BR}(e) $$ 且： $$ \Delta R<0. $$ 若修補本身影響比錯誤更大，需要重新評估。 --- # 29. 最小依賴錐 對目標錯誤 $e$，建立： $$ \boxed{ \operatorname{MDC}(e) } $$ Minimal Dependency Cone。 其目標是找出： > 為了判斷與修復 $e$，最少需要展開哪些上游與下游節點？ --- # 30. 依賴錐過大問題 若每次修一個錯誤都展開全理論： $$ \operatorname{Cone}(e)=G_T, $$ 則失去局部修補優勢。 因此： $$ \boxed{ \text{Maximum Local Precision} + \text{Minimum Dependency Expansion}. } $$ --- # 31. 反例定位 若反例： $$ x^\star $$ 使主張失效，不應直接標記全域失效。 先問： $$ x^\star \in D_{\mathrm{core}} ? $$ 還是： $$ x^\star \in \partial D ? $$ --- # 32. 邊界反例 如果反例位於： $$ \partial D, $$ 可能只需要： $$ P_{\mathrm{restrict}}. $$ --- # 33. 核心反例 若： $$ x^\star $$ 位於核心支持域，且直接否定生成元，則風險顯著升高。 --- # 34. 依賴層級 本文提出五層： $$ L_0,L_1,L_2,L_3,L_4. $$ 其中： - $L_0$：表示／格式； - $L_1$：局部命題； - $L_2$：接口／中介； - $L_3$：生成元； - $L_4$：理論身份。 錯誤層級越高，通常爆炸半徑越大，但非絕對。 --- # 35. 核心生成元保留率 定義候選： $$ \operatorname{GPR} = \frac{|G_t\cap G_{t+1}|}{|G_t|}. $$ 若補丁後： $$ \operatorname{GPR}\ll 1, $$ 則可能已進入理論分叉。 --- # 36. 有效核保留率 $$ \operatorname{KPR} = \frac{|K_t\cap K_{t+1}|}{|K_t|}. $$ 若： $$ \operatorname{KPR}\approx 1, $$ 而錯誤被消除，則補丁品質較高。 --- # 37. 錯誤影響矩陣 對多錯誤： $$ e_1,\ldots,e_m $$ 與主張： $$ c_1,\ldots,c_n, $$ 可建立： $$ M_{ij} = \begin{cases} 1,& e_i\rightsquigarrow c_j\\ 0,& \text{otherwise} \end{cases} $$ 也可擴展為權重矩陣。 --- # 38. 多錯誤耦合 兩個單獨低風險錯誤： $$ e_1,e_2 $$ 若耦合後造成： $$ \operatorname{BR}(e_1,e_2) \gg \operatorname{BR}(e_1)+\operatorname{BR}(e_2), $$ 則存在非線性風險。 --- # 39. 錯誤超圖 若多前提共同支持一個結論，適合： $$ \mathcal H_T $$ 超圖，而非普通圖。 --- # 40. 理論致命性不是二元量 本文提出： $$ \operatorname{Fatality}(e) \in [0,1] $$ 作為候選連續表示。 但不主張存在普遍客觀刻度。 --- # 41. AI 原生爆炸半徑分析 AI 在提出補丁前至少應輸出： ```yaml error_id: error_type: dependency_level: forward_cone: reverse_cone: generator_contact: bridge_centrality: alternate_paths: estimated_blast_radius: uncertainty: recommended_patch_gate: ``` --- # 42. 高風險 AI 行為限制 如果： $$ \operatorname{BR}\ge\mathrm{BR3}, $$ AI 不應： - 直接覆寫； - 自動刪除； - 無分支重定義； - 隱藏歷史。 應改成： $$ \text{proposal-only}. $$ --- # 43. 多模型爆炸半徑交叉檢查 對高風險錯誤： $$ \operatorname{BR}^{(1)}, \operatorname{BR}^{(2)}, \ldots $$ 可比較不同模型結果。 若分歧很大： $$ \operatorname{Var}(\operatorname{BR})\gg 0, $$ 應提高不確定狀態。 --- # 44. 形式驗證與爆炸半徑 若已有 Lean／Coq 依賴圖，可精確取得： $$ \operatorname{Cone}^{+}(e). $$ 這使數學理論的 blast radius 比純自然語言理論更容易自動化。 --- # 45. 程式理論中的類比 在程式系統中： - 函數； - 型別； - API； - module； - test； 已經天然形成依賴圖。 理論工程可借用： - impact analysis； - dependency graph； - regression testing； - change propagation； 但不能直接等同，因為理論還包含語義與認識狀態。 --- # 46. 錯誤爆炸半徑與結構債務 如果： $$ e $$ 長期存在而被補丁繞過，可能形成： $$ \mathfrak D_T\uparrow. $$ 因此： $$ \operatorname{BR}(e) $$ 可能隨時間增大。 --- # 47. 爆炸半徑與歷史 同一錯誤在 v1： $$ \operatorname{BR}_{v1}=1 $$ 在 v10 可能： $$ \operatorname{BR}_{v10}=100. $$ 因為更多節點已依賴它。 --- # 48. 修復優先級 候選： $$ \operatorname{Priority}(e) = f( \operatorname{BR}, \text{Value}, \text{Cost}, \text{Uncertainty}, \text{Urgency} ). $$ 高 BR 但高不確定度，不等於立刻修改，可能先驗證。 --- # 49. 可證偽研究綱領 ## 49.1 BR 是否預測修復成本 對歷史 bug／理論錯誤樣本，估計： $$ \operatorname{BR} $$ 與實際： $$ \operatorname{Cost}_{\mathrm{repair}} $$ 的關係。 --- ## 49.2 中央性是否預測下游失效 比較： - degree； - betweenness； - dependency depth； - generator score； 與實際破壞量。 --- ## 49.3 替代路徑是否提升韌性 測試具有多重推導路徑的理論是否更能局部吸收錯誤。 --- # 50. 本文不主張什麼 本文不主張： 1. 所有理論都有唯一依賴圖。 2. 所有錯誤都能精確計算 blast radius。 3. 高中央性等於哲學重要性。 4. 生成元越少越好。 5. 所有核心錯誤都致命。 6. 有替代路徑就代表理論正確。 7. BR4 必須退役。 8. 所有補丁都應自動化。 9. 圖論指標可以取代專家判斷。 10. 錯誤爆炸半徑等於真值距離。 --- # 51. 核心原則 ## 原則一：錯誤存在不等於理論死亡 $$ \boxed{ e=\bot \not\Rightarrow T=\bot. } $$ --- ## 原則二：先看依賴，再談致命性 $$ \boxed{ \text{Fatality} \rightarrow \text{Dependency}. } $$ --- ## 原則三：生成元錯誤必須高優先展開 $$ \boxed{ e\in G(T) \Rightarrow \text{Full Cone Check}. } $$ --- ## 原則四：替代路徑降低爆炸半徑 $$ \boxed{ \text{Redundancy} \uparrow \Rightarrow \operatorname{BR} \downarrow } $$ 一般成立方向，但非普遍定理。 --- ## 原則五：補丁也有爆炸半徑 $$ \boxed{ \operatorname{BR}(P) } $$ 必須被估算。 --- ## 原則六：高風險補丁不得直接提交 $$ \boxed{ \operatorname{BR}(P)\ge \mathrm{BR3} \Rightarrow \text{sandbox + review}. } $$ --- ## 原則七：致命性的核心是可重建性 $$ \boxed{ \text{Can the valid kernel be reconstructed without the failed node?} } $$ 比「錯誤看起來多嚴重」更重要。 --- # 52. 與下一篇的接口 TVK-EPE-06 將處理： $$ I \rightarrow S \rightarrow F \rightarrow P \rightarrow R \rightarrow W $$ 等跨表示鏈條中的有效核保持。 也就是： > 一個主張從自然語言變成數學、程式、runtime 與世界效果時，到底保留了多少？ 其與本文的關係是： $$ \boxed{ \text{Cross-Representation Loss} \rightarrow \text{Residual} \rightarrow \operatorname{BR}. } $$ --- # 53. 結論 理論錯誤真正重要的問題，不是： > 有沒有錯？ 而是： > 錯在哪一層？ > 誰依賴它？ > 是否存在替代路徑？ > 是否接觸核心生成元？ > 有效核能否繞過它重新建立？ 本文提出： $$ \boxed{ \operatorname{BR}(e) = \left\langle N_e, D_e, C_e, G_e, R_e, U_e \right\rangle } $$ 作為錯誤爆炸半徑的初版表示。 由此，致命錯誤不再由「錯誤本身看起來多大」決定，而由： $$ \boxed{ \text{Dependency Position} + \text{Generator Contact} + \text{Alternative-Path Scarcity} + \text{Kernel Reconstruction Failure} } $$ 共同決定。 因此： $$ \boxed{ \text{真正致命的不是錯誤存在， 而是它讓主要有效核失去可重建路徑。} } $$ 這為後續跨表示保持與 AI 自動理論維護提供了必要的風險分析層。 --- # 參考與內部理論來源 1. Neo.K with Aletheia，《TVK-EPE-01｜主張有效核理論：從完整宣稱到可支持內容》，v0.1，2026。 2. Neo.K with Aletheia，《TVK-EPE-02｜主張成立域：定義域、判定域、符號域與尺度條件》，v0.1，2026。 3. Neo.K with Aletheia，《TVK-EPE-03｜主張殘差拓撲：過度宣稱、歧義、缺證與跨域失真的結構》，v0.1，2026。 4. Neo.K with Aletheia，《TVK-EPE-04｜理論補丁算子學：限縮、補證、重定義、重路由、分叉與退役》，v0.1，2026。 5. Neo.K，《條件依賴補丁演化論：收斂、發散、過渡與理論重構的統一動力學》，v1.0，2026。 6. Neo.K，《分域證書化理論工程：混合型理論的概念提取、接口重構與認識狀態管理》，v0.1，2026。 --- ## 版本註記 ### v0.1 新增 - 理論錯誤爆炸半徑 TEBR； - 理論依賴圖； - 正向／反向依賴錐； - 生成元集合； - 生成能力； - 五類錯誤位置； - 五級 blast radius； - 致命錯誤候選條件； - 替代路徑冗餘； - 理論韌性； - 單點失效； - 動態爆炸半徑； - 補丁爆炸半徑； - 高風險補丁門控； - Minimal Dependency Cone； - 核心生成元保留率； - 有效核保留率； - 錯誤影響矩陣； - 多錯誤耦合； - AI 原生 blast-radius 分析格式。 ### 待 TVK-EPE-06 展開 - 跨表示鏈； - 自然語言 → 符號 → 數學 → 程式 → runtime → 世界效果； - 表示保持； - 語義損失； - 不可逆壓縮； - 符號身份漂移； - 執行等價與意圖不等價； - 跨表示有效核證書。