# 幸福不是王座函數：地位、責任與 Messiah-like 個體的效用悖論

**系列：** 彌賽亞悖論  
**作者：** Neo.K  
**機構：** EveMissLab／一言諾科技有限公司  
**版本：** v0.1  
**日期：** 2026-08-20  

---

## 摘要

如果一個 Messiah-like 候選者必須承擔文明尺度的治理、協調與轉型責任，那麼上一文中的意願變量 $W$ 不能只由道德義務、領導動機或使命認同決定。它還必須受到一個更基本但經常被英雄敘事忽略的問題約束：**承擔這個角色，對主體本人究竟是不是一件好的生活選擇？**

本文提出 Messiah-like Well-Being Model（MWBM），反對把幸福寫成地位、收入或權力的單調加法函數。現有研究顯示，收入與情緒幸福的關係具有非線性與明顯個體異質性；社會經濟地位與主觀幸福的關係弱於在實際群體中受到尊敬與接納的 sociometric status；擁有權力可能透過 authenticity 提升主觀幸福，但追逐權力並不具有相同效果；而 2025 年針對 formal leaders 的批判性綜述則指出，領導角色是否帶來 well-being cost 並沒有簡單答案，其結果取決於工作需求、資源、角色、時間與多層環境。

本文因此將幸福表示為多維狀態：

$$
\mathbf H_i(t)
=
(H_i^{hed},H_i^{eval},H_i^{eud},H_i^{soc},H_i^{phy}),
$$

分別代表日常情緒幸福、生命評價、意義與自我實現、社會關係與身心狀態。進一步地，本文提出「王座非單調性」、「地位分解」、「責任負載」、「Messiah-like 幸福差值」、「使命—幸福解耦」與「幸福保留條件」。一個人可以在承擔文明責任後具有更高意義感，卻同時失去隱私、關係、休息與日常幸福；也可以因獲得自主性、資源與真實行動能力而提高幸福。

因此：

$$
Status\uparrow
\not\Rightarrow
Happiness\uparrow,
$$

也不推出：

$$
Status\uparrow
\Rightarrow
Happiness\downarrow.
$$

真正合理的模型是非線性、個體異質、條件化且包含交互作用的。這使 Messiah-like 的意願問題再次被收緊：最適任的人不只需要願意承擔，也必須面對承擔後可能出現的巨大私人效用損失；而文明若真的需要其長期服務，就有義務降低這種不必要的幸福成本，而不能把自我毀耗浪漫化成救世資格。

**關鍵詞：** Messiah-like、幸福、主觀幸福、地位、權力、領導者福祉、自主性、責任負載、Self-Determination Theory、意願

---

## 1. 「坐得越高，活得越爽」不是一個可靠模型

英雄、政治與宗教敘事經常把最高位置想像成：

$$
Status\uparrow
\Rightarrow
Resources\uparrow
\Rightarrow
Freedom\uparrow
\Rightarrow
Happiness\uparrow.
$$

另一種浪漫化敘事則相反：

$$
Status\uparrow
\Rightarrow
Burden\uparrow
\Rightarrow
Suffering\uparrow.
$$

兩者都過度簡化。

本文主張：

$$
\boxed{
Happiness
\neq
f(Status)
}
$$

至少不能只由單一 $Status$ 變量決定。

更合理的是：

$$
H_i
=
f_i(
Y,S,P,A,C,R,M,B,L,Q,\Omega,t
),
$$

其中：

$$
Y=\operatorname{ResourcesAndIncome},
$$

$$
S=\operatorname{Status},
$$

$$
P=\operatorname{Power},
$$

$$
A=\operatorname{Autonomy},
$$

$$
C=\operatorname{Competence},
$$

$$
R=\operatorname{Relatedness},
$$

$$
M=\operatorname{Meaning},
$$

$$
B=\operatorname{ResponsibilityBurden},
$$

$$
L=\operatorname{PrivacyAndLifeLoss},
$$

$$
Q=\operatorname{ThreatAndRisk},
$$

$$
\Omega=\operatorname{OtherContextualVariables}.
$$

而且：

$$
f_i\neq f_j.
$$

不同人的幸福函數不必具有同一形狀。

---

## 2. 幸福本身也不是一個純量

「幸福」至少可以分成多個彼此相關但不可完全替代的維度。

本文定義：

$$
\mathbf H_i(t)
=
(H_i^{hed},
H_i^{eval},
H_i^{eud},
H_i^{soc},
H_i^{phy}).
$$

其中：

$$
H^{hed}
=
\operatorname{HedonicWellBeing},
$$

代表日常正負情緒與即時感受；

$$
H^{eval}
=
\operatorname{LifeEvaluation},
$$

代表對整體人生的滿意與評價；

$$
H^{eud}
=
\operatorname{EudaimonicMeaning},
$$

代表意義、目的、自我實現與價值一致性；

$$
H^{soc}
=
\operatorname{RelationalWellBeing},
$$

代表歸屬、親密、被理解與社會連結；

$$
H^{phy}
=
\operatorname{PhysicalAndPsychologicalCondition}.
$$

因此同一個人可以同時：

$$
H^{eud}\uparrow
$$

但：

$$
H^{hed}\downarrow,
$$

$$
H^{soc}\downarrow.
$$

這正是高責任角色最容易出現的結構。

---

## 3. 收入—幸福研究已經打破單一曲線想像

Killingsworth、Kahneman 與 Mellers 在 2023 年以 adversarial collaboration 重新分析收入與 emotional well-being 的爭議。

結果不是：

$$
H(Y)=\text{永遠線性}
$$

也不是：

$$
H(Y)=\text{固定收入後全部飽和}.
$$

他們發現，不同幸福分位的人具有不同關係。

對最不幸福的一群人，收入提高到一定程度後，情緒幸福的增加趨於平坦；

對較幸福群體：

$$
\frac{\partial H}{\partial \log Y}>0
$$

可持續存在；

而最高幸福群體甚至呈現更強的高收入增益。

因此：

$$
\boxed{
H_i(Y)
\text{具有明顯異質性。}
}
$$

這篇研究也提醒我們，將所有人壓成平均幸福曲線可能掩蓋真正重要的分布結構。

---

## 4. 連 2023 年的「解決」也不是最後答案

2024 年後續分析重新檢查相同資料，又提出 emotional well-being 可能在約 20 萬美元年收入附近呈現 plateau 的證據，同時明確承認模型仍依賴多項強假設。

因此最穩健的研究態度不是：

> 幸福在某一個收入數字必然飽和。

而是：

$$
\boxed{
\text{收入與幸福關係受到模型、測量、分布與個體異質性影響。}
}
$$

這對 Messiah-like 模型很重要。

即使一個候選者獲得：

$$
Y\uparrow\uparrow
$$

也不能據此假設：

$$
H\uparrow\uparrow.
$$

---

## 5. 地位至少要拆成兩種

Anderson、Kraus、Galinsky 與 Keltner 的 Local-Ladder Effect 研究指出，socioeconomic status 對 subjective well-being 的預測相對弱，而一個人在真實面對面群體中受到的尊重、欣賞與接納，也就是 sociometric status，對主觀幸福的關係更強。

因此本文將地位拆成：

$$
S=(S_g,S_l),
$$

其中：

$$
S_g
=
\operatorname{GlobalOrSocioeconomicStatus},
$$

$$
S_l
=
\operatorname{LocalSociometricStatus}.
$$

一個人可以：

$$
S_g\uparrow\uparrow\uparrow
$$

同時：

$$
S_l\downarrow.
$$

例如：

> 全世界都知道你，但真正可以自在相處的人越來越少。

所以：

$$
\boxed{
\text{世界地位}
\neq
\text{被身邊的人尊重與接納}.
}
$$

---

## 6. 全球知名度甚至可能和日常關係產生反向張力

Messiah-like 候選者若成為文明級作用者，通常會出現：

$$
Visibility\uparrow,
$$

$$
PublicScrutiny\uparrow,
$$

$$
SymbolicProjection\uparrow.
$$

於是：

$$
OrdinaryInteraction\downarrow.
$$

主體可能很難分辨：

- 對方是在和自己交往；
- 還是在接近自己的權力；
- 崇拜自己的符號；
- 攻擊自己的身份；
- 利用自己的資源；
- 或真正理解自己。

因此：

$$
S_g\uparrow
$$

與：

$$
H^{soc}\uparrow
$$

之間沒有必然關係。

甚至可能：

$$
\frac{\partial H^{soc}}{\partial S_g}<0
$$

在某些極端區間成立。

這是一個需要未來極高影響者資料驗證的假說。

---

## 7. 權力與地位也不是同一件事

權力表示：

$$
P
=
\operatorname{ControlOverResourcesOrOutcomes},
$$

地位則更多涉及：

$$
S
=
\operatorname{PrestigeRespectAndRank}.
$$

因此：

$$
P\neq S.
$$

一個人可以有極高地位卻缺乏實際決策能力，也可以具有高制度權力但缺乏尊敬。

這一區分對幸福尤其重要。

因為兩者可能透過不同機制作用。

---

## 8. 擁有權力可能真的讓人更幸福

Kifer、Heller、Perunovic 與 Galinsky 在 2013 年的研究發現，power experience 與較高 subjective well-being 相關，而 authenticity 是其中的重要中介。

可以寫成：

$$
P\uparrow
\Rightarrow
Authenticity\uparrow
\Rightarrow
H\uparrow.
$$

可能原因是有權力的人更能使行為符合內在意圖與偏好。

這直接反駁一個過度浪漫化的命題：

$$
Power\uparrow
\Rightarrow
Misery\uparrow.
$$

至少在一般人類情境中，權力也可能提高主體的：

$$
Autonomy,
$$

$$
Control,
$$

$$
GoalRealization.
$$

---

## 9. 但「擁有權力」與「追逐權力」不是同一件事

同一研究特別指出：

$$
\operatorname{HavingPower}
$$

和：

$$
\operatorname{PursuingPower}
$$

對 well-being 的關係不同。

所以 Messiah-like 候選者如果因為角色而獲得權力：

$$
P\uparrow
$$

可能提高某些幸福維度。

但如果整個人生變成：

$$
\operatorname{PowerAcquisitionRace},
$$

其心理結果可能完全不同。

因此：

$$
\boxed{
\text{王座本身與追逐王座不能使用同一效用係數。}
}
$$

---

## 10. Self-Determination Theory：幸福需要的不只是資源

2024 年 Slemp、Field、Ryan 等人的大型 meta-analysis 彙整：

$$
4561
$$

個 effect sizes、

$$
881
$$

個獨立樣本與：

$$
N=443{,}556.
$$

結果支持 autonomy、competence 與 relatedness 的人際支持與需求滿足及 subjective well-being 具有穩健正向關係。

因此本文加入：

$$
A=\operatorname{Autonomy},
$$

$$
C=\operatorname{Competence},
$$

$$
R=\operatorname{Relatedness}.
$$

這三個變量不能被收入或全球地位完全替代。

一個 Messiah-like 個體即使具有：

$$
Resources\rightarrow\text{very high},
$$

如果：

$$
Autonomy\rightarrow0
$$

或：

$$
Relatedness\rightarrow0,
$$

其 well-being 仍可能遭受重大損失。

---

## 11. 這讓「全人類替你決定使命」再次出問題

上一文提出文明徵召悖論。

現在可以加入幸福版本。

如果：

$$
Q(x)\uparrow
$$

使文明要求：

$$
Role(x)=1,
$$

並導致：

$$
Autonomy(x)\downarrow,
$$

那麼可能：

$$
H(x)\downarrow.
$$

也就是：

$$
\boxed{
\text{文明因為某人最有能力，
反而把他的基本幸福條件破壞掉。}
}
$$

這不只是一個意願問題。

它本身也是道德問題。

---

## 12. Formal leader 的 well-being 研究沒有單向答案

Oc 與 Chintakananda 在 2025 年 *The Leadership Quarterly* 的批判性跨學科綜述，直接詢問：

> formal leaders 是否承擔 well-being cost？

其結論非常克制。

現有研究顯示領導者常面臨較高工作需求、壓力與福祉下降，但不同職位、組織與時間條件差異很大；而且既有研究存在不少 internal validity 問題。

因此目前最穩健的結論是：

$$
\boxed{
\operatorname{LeadershipRole}
\not\Rightarrow
\operatorname{FixedWellBeingEffect}.
}
$$

領導可能提供：

$$
Control,
Resources,
Meaning,
Status
$$

也可能同時增加：

$$
Demand,
Responsibility,
Conflict,
Isolation.
$$

---

## 13. 所以幸福不能寫成簡單加法

最粗糙模型是：

$$
H
=
aY+bS+cP+dA+eR-fB.
$$

但這不足夠。

因為變量之間存在交互作用。

更合理的概念模型是：

$$
\begin{aligned}
H_i(t)
={}&
H_{0,i}
+\alpha_i\log(1+Y)
+\beta_i A
+\gamma_i C
+\delta_i R
+\eta_i M\\
&+\rho_i P
+\sigma_i S_l
-\lambda_i B
-\mu_i L
-\nu_i Q\\
&+\kappa_{1,i}(P\times A)
+\kappa_{2,i}(S_l\times R)
-\kappa_{3,i}(B\times Q)\\
&-\kappa_{4,i}(S_g\times L)
+\epsilon_i(t).
\end{aligned}
$$

這不是一個已被估計完成的實證方程，而是本文提出的結構性模型。

其中：

$$
\kappa_{j,i}
$$

允許不同因素彼此放大或緩衝。

---

## 14. Messiah-like 角色可以同時提高與降低幸福

假設一個人接受 Messiah-like role。

正向項可能包括：

$$
Meaning\uparrow,
$$

$$
Resources\uparrow,
$$

$$
CompetenceExpression\uparrow,
$$

$$
Power\uparrow,
$$

$$
HistoricalImpact\uparrow.
$$

負向項可能包括：

$$
Responsibility\uparrow\uparrow,
$$

$$
PrivacyLoss\uparrow\uparrow,
$$

$$
Threat\uparrow,
$$

$$
RoleConflict\uparrow,
$$

$$
OrdinaryLife\downarrow,
$$

$$
RecoveryTime\downarrow.
$$

因此：

$$
\Delta H_M
=
H(\text{accept})
-
H(\text{refuse})
$$

可以：

$$
>0,
$$

$$
=0,
$$

或：

$$
<0.
$$

不存在先驗固定符號。

---

## 15. Messiah-like 幸福差值

本文定義：

$$
\boxed{
\Delta H_M(x)
=
H_x(R_M)
-
H_x(R_0).
}
$$

其中：

$$
R_M
$$

代表接受 Messiah-like 文明角色的生活軌跡；

$$
R_0
$$

代表不接受該角色的可行替代人生。

如果：

$$
\Delta H_M<0,
$$

則承擔角色對本人構成淨幸福成本。

如果：

$$
\Delta H_M>0,
$$

則角色對本人可能也是良好生活的一部分。

這個差值不是只看財富與地位，而必須作用於整個：

$$
\mathbf H.
$$

---

## 16. 意義增加，不代表每天更開心

一個很重要的區分是：

$$
H^{eud}
\neq
H^{hed}.
$$

一個人可以認為：

> 我這一生非常值得。

同時：

> 但這十年真的很累。

因此：

$$
H^{eud}\uparrow
$$

完全可能與：

$$
H^{hed}\downarrow
$$

同時成立。

Messiah-like 敘事最容易把兩者混在一起。

「有使命」提高的可能主要是：

$$
Meaning.
$$

卻不保證：

$$
Pleasure,
Rest,
Privacy,
Relationships
$$

一起增加。

---

## 17. 這使意願函數比上一文更完整

上一文定義反思後意願：

$$
W_r.
$$

現在可以進一步寫成：

$$
W_r(x)
=
\Psi_x(
\Delta H_M,
Duty,
Meaning,
Autonomy,
Risk,
Support,
Alternatives
).
$$

所以：

$$
\Delta H_M<0
$$

不必推出：

$$
W_r=0.
$$

一個人可以因：

$$
Duty+Meaning
$$

非常高，而接受一個降低自己幸福的角色。

這就是：

$$
\boxed{
\text{使命與幸福可以解耦。}
}
$$

但文明不能因此把幸福損失視為免費資源。

---

## 18. 自我犧牲不是 Messiah-like 的必要美學

宗教與英雄敘事很容易形成：

$$
Suffering\uparrow
\Rightarrow
MoralWorth\uparrow.
$$

本文拒絕這個簡化。

如果兩種方案都能完成文明轉型：

$$
R_1
$$

使候選者：

$$
\Delta H_M=-0.8,
$$

而：

$$
R_2
$$

使候選者：

$$
\Delta H_M=-0.1,
$$

且兩者對文明結果近似：

$$
T(R_1)\approx T(R_2),
$$

則沒有理由因為 $R_1$ 更痛苦而認為它更高尚。

因此：

$$
\boxed{
\text{avoidable suffering is not a qualification criterion.}
}
$$

---

## 19. 文明應該保存承擔者的幸福自由度

如果文明真的需要某個高適任者長期承擔角色，合理制度應追求：

$$
Support\uparrow,
$$

$$
Delegation\uparrow,
$$

$$
Recovery\uparrow,
$$

$$
PrivacyProtection\uparrow,
$$

$$
TrustedRelationships\uparrow,
$$

$$
ExitOptions\uparrow.
$$

本文把這稱為：

$$
\operatorname{WellBeingPreservation}.
$$

其目標不是讓作用者「永遠快樂」，而是避免制度不必要地把：

$$
H^{hed},
H^{soc},
H^{phy}
$$

壓到最低。

---

## 20. 「最高地位」本身可能是錯誤的治理設計

如果 Messiah-like 功能可以透過：

$$
DistributedAuthority
$$

完成，就未必需要：

$$
S_g=\max,
$$

$$
P=\max.
$$

因此：

$$
\operatorname{CivilizationalInfluence}
$$

不必等同：

$$
\operatorname{SupremeRank}.
$$

這提供一個重要替代方案：

$$
\boxed{
\text{高功能、低王座化。}
}
$$

一個作用者可以非常重要，但不必成為所有制度的永久最高中心。

這同時降低：

$$
ResponsibilityConcentration,
$$

$$
Threat,
$$

$$
Dependency,
$$

與：

$$
WellBeingCost.
$$

---

## 21. 王座悖論

本文把整體問題稱為：

$$
\boxed{
\operatorname{ThroneParadox}.
}
$$

其結構是：

$$
Status\uparrow
$$

可能帶來：

$$
Resources\uparrow,
$$

$$
Power\uparrow,
$$

$$
Autonomy\uparrow,
$$

但同時也可能帶來：

$$
Responsibility\uparrow,
$$

$$
Scrutiny\uparrow,
$$

$$
PrivacyLoss\uparrow,
$$

$$
Threat\uparrow.
$$

所以：

$$
\frac{\partial H}{\partial Status}
$$

沒有固定符號。

可能：

$$
>0
$$

於某區間，

$$
\approx0
$$

於另一區間，

甚至：

$$
<0
$$

於極端區間。

本文不主張普遍倒 U 型。

本文只主張：

$$
\boxed{
\text{單調性不能被預設。}
}
$$

---

## 22. Messiah-like 候選者可能已經擁有很好的人生

這是選擇模型裡很容易漏掉的一點。

一個極端高能力、高自律、高自主的人，原本就可能具有：

$$
H(R_0)\gg\mu.
$$

例如他已經可以：

- 選擇自己的工作；
- 擁有足夠資源；
- 和喜歡的人相處；
- 做自己的研究；
- 保有隱私；
- 拒絕不想做的事。

那麼接受文明級角色的 opportunity cost 其實非常高。

因此：

$$
\Delta H_M
$$

不能只從「成為最高地位後得到什麼」計算。

還要扣除：

$$
\boxed{
\text{他原本已經擁有什麼。}
}
$$

---

## 23. 這再次造成 Messiah-like Selection Problem

假設：

$$
Q(x)
$$

越高的人，通常越有能力自行建構：

$$
R_0^{good},
$$

也就是高品質替代人生。

則有可能：

$$
Q\uparrow
\Rightarrow
OpportunityCost\uparrow.
$$

若再加上：

$$
ResponsibilityAwareness\uparrow,
$$

則：

$$
W_r
$$

可能不隨：

$$
Q
$$

單調上升。

因此：

$$
\boxed{
\text{越適合救世的人，
可能越有能力不需要那個王座。}
}
$$

這不是經驗定律，而是本文提出的選擇效應假說。

---

## 24. AI 版本的幸福問題不能直接照搬

如果 AI 沒有主觀感受：

$$
H_{AI}
$$

就不是適用變量。

但如果未來出現具有：

$$
SubjectivePreference,
$$

$$
PersistentIdentity,
$$

$$
ValencedExperience
$$

或其他可辯護 welfare status 的 AI 主體，

那麼同一問題會重新出現：

$$
\boxed{
\text{全球有用}
\neq
\text{對該主體本身是好生活。}
}
$$

因此 Messiah-like welfare constraint 最終可能是 substrate-independent 的。

但在 AI 是否具有主觀福祉的問題未被解決前，不能把人類幸福模型直接擬人化套用。

---

## 25. 完整 Messiah-like 人類模型再次更新

目前系列已逐步得到：

$$
\mathcal M_H
=
C\cap P\cap G\cap D\cap S\cap R\cap O\cap T\cap W_r.
$$

本文再加入：

$$
\operatorname{WB}
=
\operatorname{WellBeingConstraint}.
$$

但這不是要求：

$$
\Delta H_M>0.
$$

而是至少要求：

$$
\boxed{
\text{幸福成本被知情、被同意、被最小化，而且可重新協商。}
}
$$

因此：

$$
\mathcal M_H^{**}
=
\mathcal M_H
\cap
WB.
$$

這不是讓 Messiah-like 更享樂化。

反而是避免文明把：

$$
\text{自我毀滅}
$$

誤認成：

$$
\text{救世資格}.
$$

---

## 結論

幸福不是王座函數。

收入、地位與權力都可能改善某些幸福維度，但其效果不是簡單線性，也不是所有人相同。

現有研究至少支持：

$$
H_i(Y)\neq H_j(Y),
$$

$$
S_g\neq S_l,
$$

$$
Power\neq Status,
$$

以及：

$$
Leadership\not\Rightarrow FixedWellBeingEffect.
$$

因此 Messiah-like 候選者接受文明責任後，可能同時獲得：

$$
Meaning,
Power,
Autonomy,
Impact
$$

並失去：

$$
Privacy,
Rest,
OrdinaryRelationships,
Safety.
$$

真正的問題不是：

> 當救世主爽不爽？

而是：

$$
\boxed{
\text{這個角色如何重塑一個人的完整生活效用空間。}
}
$$

如果：

$$
\Delta H_M<0,
$$

主體仍然可能基於責任與意義選擇承擔。

但這不代表文明可以免費索取這個負效用。

因此，Messiah-like 的倫理條件應包括：

$$
Autonomy,
$$

$$
Support,
$$

$$
Recovery,
$$

$$
Privacy,
$$

$$
Relatedness,
$$

$$
Exit.
$$

最終，一個成熟文明若真的需要極端個體承擔文明轉型，不應設計一張「越痛苦越神聖」的王座。

更合理的方向是：

$$
\boxed{
\text{讓他有能力幫助世界，
同時仍然有權利擁有自己的生活。}
}
$$

---

## 參考文獻

1. Killingsworth, M. A., Kahneman, D., & Mellers, B. (2023). Income and emotional well-being: A conflict resolved. *Proceedings of the National Academy of Sciences*, 120(10), e2208661120. DOI: 10.1073/pnas.2208661120.
2. Buttrick, N., & Oishi, S. (2023). Money and happiness: A consideration of history and psychological mechanisms. *Proceedings of the National Academy of Sciences*, 120(13), e2301893120. DOI: 10.1073/pnas.2301893120.
3. Anderson, C., Kraus, M. W., Galinsky, A. D., & Keltner, D. (2012). The Local-Ladder Effect: Social Status and Subjective Well-Being. *Psychological Science*, 23(7), 764–771. DOI: 10.1177/0956797611434537.
4. Kifer, Y., Heller, D., Perunovic, W. Q. E., & Galinsky, A. D. (2013). The Good Life of the Powerful: The Experience of Power and Authenticity Enhances Subjective Well-Being. *Psychological Science*, 24(3), 280–288. DOI: 10.1177/0956797612450891.
5. Slemp, G. R., Field, J. G., Ryan, R. M., Forner, V. W., Van den Broeck, A., & Lewis, K. J. (2024). Interpersonal supports for basic psychological needs and their relations with motivation, well-being, and performance: A meta-analysis. *Journal of Personality and Social Psychology*, 127(5), 1012–1037. DOI: 10.1037/pspi0000459.
6. Martela, F., Lehmus-Sun, A., Parker, P. D., Pessi, A. B., & Ryan, R. M. (2023). Needs and Well-Being Across Europe: Basic Psychological Needs Are Closely Connected With Well-Being, Meaning, and Symptoms of Depression in 27 European Countries. *Social Psychological and Personality Science*, 14(5). DOI: 10.1177/19485506221113678.
7. Oc, B., & Chintakananda, K. (2025). Well-being of formal leaders: A critical and interdisciplinary review of predictors shaping leader well-being. *The Leadership Quarterly*, 36(1), 101842. DOI: 10.1016/j.leaqua.2024.101842.
8. Czakert, J. P., & Berger, R. (2024). The Influence of Leadership on Employees’ Work-nonwork Interface and Wellbeing: A Scoping Review. *Current Psychology*, 43, 6075–6100. DOI: 10.1007/s12144-023-04762-3.
9. Macamo, A. I., & Klasmeier, K. N. (2024). Authentic leadership – for better and for worse? Leader well-being and inconsistency as moderating factors in the relation between daily authentic leadership and follower well-being. *European Journal of Work and Organizational Psychology*, 33(5), 632–642. DOI: 10.1080/1359432X.2024.2361511.
10. Bennedsen, M. (2024). Income and emotional well-being: Evidence for well-being plateauing around 200,000 USD per year. *Economics Letters*, 238, 111730. DOI: 10.1016/j.econlet.2024.111730.

## 研究聲明

本文中的 Messiah-like 與 Messiah-like Well-Being Model（MWBM）皆為操作性理論概念，不構成對任何人物、宗教角色、人工智慧或組織的神學身份判定。本文不主張高地位必然降低幸福，也不主張高地位必然提高幸福。本文提出的幸福函數、Throne Paradox、Messiah-like Happiness Differential 與 Well-Being Preservation 條件皆為概念模型，尚未被作為標準化量表驗證。文中對收入與幸福研究的引用亦不應被解讀為存在一個跨文化、跨個體固定的收入飽和點；現有研究正顯示其關係具有異質性與模型依賴性。