# 從個體欲求到群體欲求
## ——聚合、代表、制度記憶、結構傾向與自我模型

**系列：**《高階集合欲求》  
**篇次：** 02 / 10  
**作者：** Neo.K × Aletheia  
**機構：** EveMissLab／一言諾科技有限公司  
**日期：** 2026-08-07  

### 摘要

如果國家、公司、政黨、法院或其他高階集合在某些條件下可以被合理描述為「想要」某件事，那麼下一個問題立即出現：這種高階欲求究竟從哪裡來？它是否只是成員偏好的統計聚合，還是可以透過授權代表、制度記憶、決策程序、結構動力與群體自我模型形成相對自主的高階偏好？

本文提出「高階欲求五源模型」，將高階集合的欲求來源分為：（1）成員聚合（aggregation）、（2）代表／授權（representation）、（3）制度繼承與記憶（institutional inheritance and memory）、（4）結構動力與傾向（structural propensity）、（5）反身性自我模型（reflexive self-model）。本文主張，這五種來源在日常語言中常被壓縮成同一句「國家想要 X」，但它們在本體論、因果性與代理性上並不等價。

本文進一步指出，群體欲求可能與所有當下成員的逐項欲求分離。這種分離不必假設神秘集體心靈；它可以由判斷聚合的一致性要求、授權程序、跨時間承諾、制度記憶、路徑依賴與自我模型共同生成。相反地，一個系統即使反覆朝某狀態演化，也未必形成真正的群體意向；結構傾向必須與偏好、承諾和反身性代理嚴格區分。

本文將高階欲求表示為多通道來源向量：

$$
\boxed{
\mathbf W_S(x,t)
=
\left(
W_A,
W_R,
W_I,
W_D,
W_M
\right)
}
$$

並提出「欲求一致性」「欲求升階」「自上而下偏好形成」與「集體行為不等於集體偏好」等概念，作為後續高階主體自主性與合法性問題的理論基礎。

**關鍵詞：** 群體欲求、群體代理、判斷聚合、授權、制度記憶、結構傾向、自我模型、集體意向性、HSNRD

---

## 1. 問題：群體欲求究竟從哪裡來？

上一篇建立了兩個基本區分：

$$
\boxed{
HigherOrderExistence
\neq
HigherOrderAgency
}
$$

以及：

$$
\boxed{
Preference
\neq
Intention
\neq
Propensity.
}
$$

這使我們能避免把所有國家、文明、制度與公司都直接當成具有完整欲求的代理。

但一旦承認某些群體確實可能形成高階代理，問題便進一步變成：

> **群體層的欲求究竟如何從低階個體、規則、制度與歷史中生成？**

最簡單的回答是：

$$
Want_S(x)
=
\sum_i Want_i(x).
$$

然而這個模型過於粗糙。

第一，成員偏好需要一個聚合程序才能成為群體輸出；不同聚合程序可以產生不同結果。

第二，群體的正式決策可能由授權代表產生，而不等於人口平均偏好。

第三，組織能保存跨成員、跨世代的記憶與承諾。

第四，某些高階系統沒有統一決策者，卻具有穩定的結構傾向。

第五，某些組織甚至能形成「我們是誰、我們要成為什麼」的自我表徵。

因此，群體欲求不是單一來源。

---

## 2. 高階欲求五源模型

對一個高階集合 $S$ 與狀態 $x$ ，本文提出：

$$
\boxed{
\mathbf W_S(x,t)
=
\left(
W_A,
W_R,
W_I,
W_D,
W_M
\right).
}
$$

其中：

$$
W_A
=
AggregationWant,
$$

$$
W_R
=
RepresentationalWant,
$$

$$
W_I
=
InstitutionalWant,
$$

$$
W_D
=
DynamicPropensity,
$$

$$
W_M
=
SelfModelWant.
$$

這不是說真實群體一定存在五個可線性分離的心理模組。

它是一個**分析分解**：要求研究者先說清楚，自己所謂「群體想要 X」究竟由哪條通道支持。

因此可以先把日常句子：

> 國家想要 X。

展開為：

$$
\boxed{
WhatKindOfWant_S(x)?
}
$$

而不是直接接受：

$$
Want_S(x)
$$

作為無歧義命題。

---

## 3. 第一來源：成員聚合欲求

最直接的高階欲求來源是成員偏好的聚合。

令成員集合：

$$
M_S
=
\{1,\ldots,n\},
$$

每個成員對狀態 $x$ 有偏好：

$$
w_i(x).
$$

則：

$$
\boxed{
W_A(x)
=
\mathcal A
\left(
w_1(x),
\ldots,
w_n(x)
\right),
}
$$

其中 $\mathcal A$ 是 aggregation rule。

但這裡真正重要的不是公式，而是：

$$
\boxed{
\mathcal A
}
$$

本身就是制度。

它可能是：

- 一人一票多數決；
- 加權投票；
- 股份權重；
- 共識；
- 專業委員會；
- 兩院制；
- 一票否決；
- 分層決策；
- 排名聚合。

因此：

$$
SameMembers
+
SamePreferences
+
DifferentAggregationRule
$$

可能推出：

$$
DifferentGroupPreference.
$$

所以群體欲求從一開始就不是單純統計量。

---

## 4. 聚合的一致性問題

List 與 Pettit 對 group agency 的分析指出，若群體要成為一個能持有一致態度的代理，逐命題獨立的多數決可能無法滿足這個要求。

考慮三個命題：

$$
p,\qquad q,\qquad r=p\land q.
$$

三位成員的判斷為：

| 成員 | $p$ | $q$ | $r$ |
|---|---:|---:|---:|
| A | T | T | T |
| B | T | F | F |
| C | F | T | F |

逐項多數決得到：

$$
p=T,
$$

$$
q=T,
$$

卻同時：

$$
r=F.
$$

也就是群體接受：

$$
p\land q
$$

的前件，

卻拒絕：

$$
p\land q.
$$

這類 judgment aggregation 問題說明：

$$
\boxed{
MajorityOfConsistentIndividuals
\not\Rightarrow
ConsistentCollectiveAttitude.
}
$$

若一個群體要維持代理層的一致性，它就必須引入：

$$
\boxed{
ConsistencyRepair.
}
$$

一旦出現 consistency repair，群體態度便可能偏離逐項多數。

因此：

$$
\boxed{
GroupPreference
\neq
PointwiseMajorityPreference
}
$$

不但可能，而且在某些組織中可能是群體代理成立的必要代價。

---

## 5. 高階欲求可以不是任何單一成員的欲求

上述問題可以進一步推到更強的形式。

群體的態度形成規則若必須同時考慮：

- 多個命題；
- 邏輯關係；
- 既有承諾；
- 一致性；
- 時間連續性；

那麼群體可能形成：

$$
P_S(x)>P_S(y)
$$

即使：

$$
P_i(y)>P_i(x)
$$

對某些、甚至所有當下成員成立。

這裡不能草率推論：

> 群體產生了神秘超越個體的靈魂。

更合理的是：

$$
\boxed{
MacroAttitude
=
Organization(
MemberInputs,
Constraints,
Memory,
DecisionRules
).
}
$$

群體態度依然 supervene 在低階實現上，但不再是逐成員、逐命題的一一還原。

這將成為下一篇處理：

$$
Supervenience
\neq
Reduction
$$

的重要基礎。

---

## 6. 第二來源：代表與授權

群體欲求的第二種來源不是聚合，而是 representation。

Hobbes 的政治人格模型提供了一個經典原型：

$$
Members
\xrightarrow{Authorization}
Representative
\xrightarrow{Attribution}
PoliticalPerson.
$$

在這種情況下：

$$
\boxed{
W_R(S,x)
}
$$

表示：

> 經有效授權、被制度承認為能代表 $S$ 的行動者，以 $S$ 名義作出了支持 $x$ 的決策或承諾。

這與：

$$
W_A(S,x)
$$

可以完全不同。

例如：

$$
W_A(x)<0
$$

表示當下多數成員反對，

但：

$$
W_R(x)>0
$$

表示按照既有代表制度，國家仍正式決定 $x$ 。

因此：

$$
\boxed{
RepresentativeWill
\neq
PopulationPreference.
}
$$

這不是邏輯矛盾。

它只是代表通道與聚合通道沒有重合。

---

## 7. 代表欲求的真正問題是 attribution

在政治與法律語言中，真正重要的常常不是：

> 代表本人私下想什麼？

而是：

> 他的行動何時可以歸屬給高階集合？

因此應區分：

$$
PrivateWant(r,x)
$$

與：

$$
AttributedWant(S,x).
$$

一名總統、董事長或法官可以私人反對 $x$ ，卻因制度角色執行：

$$
Action_S(x).
$$

反過來，他也可能私人強烈想要 $x$ ，但若行為超越授權範圍，就未必能直接寫成：

$$
Want_S(x).
$$

因此 representation 通道需要：

$$
\boxed{
Authorization
+
Role
+
AttributionRule.
}
$$

這也是為什麼「領導人想要」與「國家想要」不能無條件互換。

---

## 8. 第三來源：制度記憶與跨時間欲求

高階集合最重要的特徵之一，是它能比當下成員活得更久。

Walsh 與 Ungson 的 organizational memory 理論把組織記憶理解為涉及資訊的取得、保留與提取；重要的是，記憶並不只存在於單一成員腦中，也可以被保存在制度、結構、文件、程序與其他 organizational retention facilities 中。

因此可寫：

$$
\boxed{
\mathcal M_S(t)
}
$$

表示高階集合在時間 $t$ 可調用的組織記憶。

如果：

$$
Members_t
\cap
Members_{t+\Delta}
\approx\varnothing,
$$

但：

$$
\mathcal M_S(t)
\rightarrow
\mathcal M_S(t+\Delta)
$$

仍保存：

- 合約；
- 債務；
- 政策；
- 判例；
- 組織章程；
- 長期計畫；
- 歷史責任；

那麼群體目標可以跨越成員替換。

---

## 9. 制度欲求是一種時間上的延續

令：

$$
C_\tau(x)
$$

表示過去時間 $\tau$ 形成的群體承諾。

若：

$$
\tau<t
$$

但：

$$
C_\tau(x)
$$

仍進入今天的 decision function：

$$
D_t
=
D(
x_t,
\mathcal M_t,
C_\tau
),
$$

則當下組織行動不必直接反映當下成員欲求。

因此可以出現：

$$
\forall i\in M_t:
Want_i(x)<0
$$

但：

$$
\boxed{
W_I(S,x)>0.
}
$$

例如今天所有在任官員都不喜歡某項既有法律義務，卻仍依制度執行。

這種情況不應被描述成：

> 每一個人其實內心都想要 X。

它更接近：

$$
\boxed{
DiachronicInstitutionalCommitment.
}
$$

高階欲求因此具有時間維度。

---

## 10. 成員替換與制度承載

組織記憶使我們能定義一個很重要的測試：

$$
\boxed{
ReplacementInvariance.
}
$$

令：

$$
T_\pi(S)
$$

表示把大量成員替換掉，但保留：

- 組織邊界；
- 規則；
- 記憶；
- 資產；
- 決策程序。

若：

$$
W_I(S,x)
\approx
W_I(T_\pi(S),x),
$$

則高階欲求具有一定程度的成員替換不變性。

這種不變性並不證明高階集合能脫離所有低階實現存在。

它證明的是：

$$
\boxed{
NoParticularMemberIsNecessary
}
$$

與：

$$
\boxed{
SomeRealizationIsNecessary
}
$$

可以同時成立。

---

## 11. 第四來源：結構動力與傾向

現在進入一個最容易被誤稱為「欲求」的來源。

假設沒有任何單一統一決策程序明確選擇 $x$ ，但整個高階系統持續使：

$$
P(
X_{t+\Delta}\approx x
\mid
X_t
)
$$

增加。

此時應定義：

$$
\boxed{
W_D
\equiv
\Lambda_S(x)
}
$$

而不是直接使用：

$$
Want_S(x).
$$

例如：

> 帝國想擴張。

可能真正的模型只是：

$$
FrontierCompetition
+
MilitaryIncentives
+
FiscalStructure
+
SecurityDilemma
+
PathDependence
$$

造成：

$$
\lambda_{Expansion}(S)\uparrow.
$$

這是：

$$
\boxed{
StructuralPropensity.
}
$$

---

## 12. 結構傾向不是代理欲求

這裡必須建立一個非常嚴格的反擬人化條件：

$$
\boxed{
RepeatedOutcome
\not\Rightarrow
Intention.
}
$$

河流反覆往低處流，不表示河流「想要」海洋。

市場反覆產生某種集中結果，不表示市場具有統一欲求。

文明長期再生產某種制度，也未必表示文明存在：

$$
D_{Civilization}
$$

這個統一決策器。

所以分析文明、國際體系、經濟制度時，應優先問：

$$
IsThisPreference?
$$

還是：

$$
IsThisAttractor?
$$

如果沒有偏好形成、決策與反事實目標追蹤，就應寫：

$$
\boxed{
Propensity_S(x)
}
$$

而不是：

$$
Want_S(x).
$$

---

## 13. 第五來源：高階自我模型

最接近完整代理的來源，是高階系統形成：

$$
\boxed{
\Sigma_S
=
SelfModel(S).
}
$$

它能回答：

- 我們是誰？
- 我們和外部的邊界在哪？
- 哪些行動算「我們做的」？
- 我們有哪些長期目標？
- 哪些狀態威脅我們的身分？

例如：

> 我們是一個中立國家。

> 我們是一家安全優先的公司。

> 本法院的角色是保存某種憲政原則。

如果這些陳述只是宣傳口號，它們仍不足以構成高階代理。

但如果 self-model 真正進入：

$$
D_S,
$$

使：

$$
\Sigma_S
\rightarrow
Preference_S
\rightarrow
Decision_S
\rightarrow
Action_S
\rightarrow
Feedback
\rightarrow
\Sigma'_S,
$$

就形成：

$$
\boxed{
ReflexiveAgencyLoop.
}
$$

這時群體欲求開始具備與個體代理較接近的結構。

---

## 14. 從外部目標到「我們的目標」

這裡可以區分：

$$
ExternalGoalAssignment
$$

與：

$$
InternalizedGroupGoal.
$$

例如創辦人說：

> 公司要追求 X。

初始可能只是：

$$
Goal_{Founder}(x).
$$

但若多年後：

- 創辦人已離開；
- 新成員仍學習該目標；
- 文件保存它；
- KPI 依它設計；
- 成員用它解釋「我們是誰」；
- 決策失敗後仍圍繞它修正；

則：

$$
Goal_{Founder}(x)
$$

已逐步轉成：

$$
\boxed{
Goal_S(x).
}
$$

因此高階欲求可以發生：

$$
\boxed{
InternalizationTransition.
}
$$

---

## 15. 終極欲求與工具性欲求

另一個常見混亂，是把策略當作終極目的。

若高階集合真正的 terminal objective 為：

$$
G_S.
$$

其工具選擇為：

$$
a^*
=
\arg\max_a
U_S(G_S)
$$

subject to：

$$
C(a)\le0,
$$

那麼：

$$
a^*
$$

只是 instrumental preference。

例如「國家想提高稅收」可能只是因為：

$$
Defense
+
DebtSustainability
$$

是較高階目標。

因此：

$$
\boxed{
TerminalWant
\neq
InstrumentalWant.
}
$$

若不做區分，我們會把任何政策工具都擬人化成國家的最終欲求。

---

## 16. 五種來源可以彼此衝突

高階欲求不一定形成單一 coherent scalar。

可能：

$$
W_A(x)>0
$$

成員支持，

但：

$$
W_R(x)<0
$$

代表反對；

同時：

$$
W_I(x)>0
$$

既有制度承諾支持；

而：

$$
W_D(x)<0
$$

結構動力使其難以實現；

最後：

$$
W_M(x)>0
$$

自我模型認為它符合群體身分。

於是：

$$
\boxed{
\mathbf W_S(x)
=
(+,-,+,-,+).
}
$$

此時說：

> 國家想要 X。

會丟失極大量資訊。

更精確的說法應是：

> 國家的成員偏好、代表決策、制度承諾、結構傾向與自我模型對 X 存在方向不一致。

---

## 17. 欲求一致性

因此本文提出一個初步概念：

$$
\boxed{
C_W(S,x)
=
WantCoherence.
}
$$

它衡量：

$$
W_A,
W_R,
W_I,
W_D,
W_M
$$

是否同方向。

簡單示意可以寫：

$$
C_W
=
1-
Var(
\tilde W_A,
\tilde W_R,
\tilde W_I,
\tilde W_D,
\tilde W_M
),
$$

其中 $\tilde W$ 是已正規化的通道值。

這不是正式最終指標。

它的概念意義是：

若：

$$
C_W\rightarrow1,
$$

「S 想要 x」的語義壓縮相對較低。

若：

$$
C_W\rightarrow0,
$$

則應避免使用單一群體欲求語句。

---

## 18. 群體欲求也會「升階」

某個目標可能一開始只是：

$$
Want_i(x).
$$

然後：

$$
IndividualPreference
\rightarrow
CollectiveDemand
\rightarrow
PoliticalProgram
\rightarrow
InstitutionalCommitment
\rightarrow
IdentityStatement.
$$

即：

$$
\boxed{
W_A
\rightarrow
W_R
\rightarrow
W_I
\rightarrow
W_M.
}
$$

這可以稱為：

$$
\boxed{
WantEscalation
}
$$

或更中性的：

$$
\boxed{
PreferenceInstitutionalization.
}
$$

它說明個體欲求可以逐步被高階系統吸收，最後變成與特定原始成員無關的制度目標。

---

## 19. 反方向：高階欲求塑造個體欲求

但因果方向也可以反過來。

制度可以透過：

- 教育；
- 激勵；
- 身分；
- 法律；
- 職業訓練；
- 獎懲；
- 文化敘事；

改變：

$$
w_i(x).
$$

因此：

$$
\boxed{
W_I,W_M
\rightarrow
w_i.
}
$$

最後形成：

$$
IndividualPreference
\rightarrow
Institution
\rightarrow
IndividualPreference.
$$

這是一條真正的跨層 feedback loop。

因此：

$$
\boxed{
MemberPreference
}
$$

不應被視為完全外生於制度的原始輸入。

成員本身也可以被高階結構塑造。

---

## 20. 「沒有人想要，但大家一起做了」

還有一種更弱、卻非常重要的情況：

$$
\forall i:
Want_i(x)<0,
$$

但每一個人相信：

$$
Belief_i(
OthersWant(x)
)>0.
$$

因此：

$$
Action_i(x)>0.
$$

聚合後：

$$
CollectiveAction(x)>0.
$$

這時外部觀察者可能看到：

> 整個群體都在做 X。

然後錯誤推論：

> 群體想要 X。

其實：

$$
\boxed{
CollectiveBehavior
\neq
CollectivePreference.
}
$$

這種現象甚至不需要真正 group agent。

只需要：

$$
Coordination
+
BeliefAboutOthers
$$

就足以產生宏觀行為。

---

## 21. 因此至少要區分六個命題

未來對高階集合的描述，至少需要以下六個 predicate：

### 成員欲求

$$
MembersWant(S,x).
$$

### 群體宣告

$$
GroupSays(S,x).
$$

### 群體承諾

$$
GroupCommits(S,x).
$$

### 群體行動

$$
GroupActsToward(S,x).
$$

### 系統漂移

$$
SystemDriftsToward(S,x).
$$

### 反身性群體欲求

$$
GroupReflexivelyWants(S,x).
$$

在自然語言裡，這六項常常全部被壓成：

> S 想要 x。

本文認為，這種壓縮只能在上下文足夠清楚時使用。

在正式理論中應盡量分開。

---

## 22. 從五源模型到代理閉合

高階集合真正成為 agent，不要求五個通道完全相等。

但至少需要形成某種閉合：

$$
\boxed{
Input
\rightarrow
Preference
\rightarrow
Decision
\rightarrow
Action
\rightarrow
Feedback
\rightarrow
UpdatedPreference.
}
$$

五源模型提供不同的 preference-generation channels：

$$
W_A,W_R,W_I,W_D,W_M.
$$

然而：

$$
W_D
$$

本身不應被當成完整 preference。

所以更嚴格地，高階代理需要：

$$
\boxed{
\{W_A,W_R,W_I,W_M\}
\rightarrow
P_S
}
$$

而：

$$
W_D
$$

應作為環境／結構動力：

$$
\Lambda_S.
$$

這個校正對後續 HSNRD 很重要：

$$
\boxed{
PropensityChannel
\notin
PreferenceChannel
}
$$

但它可以和 preference channel 耦合。

---

## 23. 高階欲求的暫定生成方程

作為方法論骨架，可以先寫：

$$
\boxed{
P_S(x,t)
=
\Phi_S
\left(
W_A,
W_R,
W_I,
W_M,
\mathcal M_S,
C_S
\right),
}
$$

其中：

- $\Phi_S$ ：群體偏好形成規則；
- $\mathcal M_S$ ：組織記憶；
- $C_S$ ：一致性與制度約束。

而結構傾向另外表示：

$$
\boxed{
\Lambda_S(x,t)
=
\Psi_S(
G_t,
R_t,
Environment_t
).
}
$$

最終行動 hazard 或 decision propensity 可以同時受到：

$$
P_S
$$

與：

$$
\Lambda_S
$$

影響。

因此：

$$
\boxed{
Action
=
f(
Preference,
Structure,
Opportunity,
Constraint
).
}
$$

這將直接連接後續 HSNRD 的 state-dependent hazard 模型。

---

## 24. 本文的核心結論

本文回答了：

> 高階集合的欲求從哪裡來？

答案不是：

$$
\sum_i Want_i.
$$

而是至少存在四條真正的欲求生成通道，加上一條需要獨立標記的結構傾向通道：

$$
\boxed{
Aggregation
+
Representation
+
InstitutionalMemory
+
SelfModel
}
$$

共同生成：

$$
P_S,
$$

而：

$$
\boxed{
StructuralPropensity
}
$$

決定系統在沒有完整意向時仍可能朝哪些狀態演化。

因此：

$$
\boxed{
GroupWant
\neq
MemberWantAggregation.
}
$$

同時：

$$
\boxed{
CollectiveAction
\neq
CollectivePreference.
}
$$

以及：

$$
\boxed{
RepeatedOutcome
\neq
CollectiveIntention.
}
$$

---

## 25. 下一個問題

如果高階欲求能透過：

- 組織一致性；
- 授權；
- 記憶；
- 自我模型；

與當下成員逐步分離，

那麼下一個問題便不可避免：

> **這種高階欲求是否真的具有自己的自主性？**

或者：

> 它只是一個複雜但最終仍可完全還原為低階個體的描述縮寫？

這將把問題推向：

$$
\boxed{
Supervenience
\neq
Reduction
\neq
Autonomy.
}
$$

下一篇將專門處理：

# **依賴而自主：高階主體的 Supervenience 與 Autonomy**

---

## 參考文獻

Hobbes, T. (1651). *Leviathan, or The Matter, Forme and Power of a Commonwealth Ecclesiasticall and Civil*.

List, C., & Pettit, P. (2011). *Group Agency: The Possibility, Design, and Status of Corporate Agents*. Oxford University Press.

Martinich, A. P. (2015). “Authorization and Representation in Hobbes’s Leviathan.” In *The Oxford Handbook of Hobbes*. Oxford University Press.

Tuomela, R. (2013). *Social Ontology: Collective Intentionality and Group Agents*. Oxford University Press.

Walsh, J. P., & Ungson, G. R. (1991). “Organizational Memory.” *Academy of Management Review*, 16(1), 57–91.

Stanford Encyclopedia of Philosophy. “Collective Intentionality.”

---

## 本篇核心命題表

| 編號 | 命題 |
|---|---|
| P2.1 | $GroupWant\neq\sum_i IndividualWant_i$ |
| P2.2 | $SamePreferences+DifferentAggregation\Rightarrow DifferentGroupPreference$ |
| P2.3 | $MajorityConsistency\not\Rightarrow CollectiveConsistency$ |
| P2.4 | $RepresentativeWill\neq PopulationPreference$ |
| P2.5 | $InstitutionalPreference\neq CurrentMemberPreference$ |
| P2.6 | $RepeatedOutcome\not\Rightarrow Intention$ |
| P2.7 | $CollectiveBehavior\neq CollectivePreference$ |
| P2.8 | $TerminalWant\neq InstrumentalWant$ |
| P2.9 | $PropensityChannel\notin PreferenceChannel$ |
| P2.10 | $MemberPreference\leftrightarrow InstitutionalPreference$ can form a cross-level feedback loop |

---

**系列：高階集合、欲求與 Leviathan**  
**篇次：02 / 10**